孔子说：“始作俑者，其无后乎！”显然是有人发明陶俑来代替用活人殉葬的周礼，严重地降低了祭祀的重要性，祭祀变成一种不够严肃的事情，那么从事祭祀的干活的孔子自然会感到自己职业受到了严重威胁。

孔子是否主张活人殉葬？

许锡良

孔子因为主张“信而好古，述而不作”，因此留下的文字都是弟子门人记下的片言只语的语录，缺乏背景交待，更没有完整的叙述，后人理解起来，非常吃力费劲。因此，对孔子的理解，数千年来，就是仁者见仁，智者见智，意见分歧非常大。即使这样，孔子作为中国第一圣人，无论分歧多大，都要以尊孔为底线，任何解释都不得与这个标准相违。

但是，如果抛开先入为主的成见，就留下的极其有限的文本来分析研究，其实还是有一些蛛丝马迹可查的。对于他是否主张用活人殉葬的态度这个事情，千年以来一直存在着争议，那么孔子的态度究竟如何呢？后人可以依据现有的文字材料，结合当时的社会背景作出分析与判断。

孔子一生追求的梦想就是恢复周礼那样的统治秩序。孔子所谓精通“六艺”，即“礼、乐、射、御、书、数”中的第一艺，就是“礼”，有了这个排位首位的“礼”其他五艺才有用武之地。射，射箭，是用来打猎的，打猎之物就主要是用于祭祀的，御，即赶马车的技术，祭祀当然要解决交通工具的问题。书，祭祀自然也要会识文断字。数，就是算数，就是要学会计算，祭祀是要收到大量费用的，不会计算钱粮，这个生意就没法做下去了。所以，所谓六艺，其实真正顶用的就是一艺，那就是“礼”，后人干脆将六艺中的第一艺写成一本书《礼记》，却没有《乐记》、《射记》、《御记》、《书记》和《数记》就是这个道理。因此，可以说，孔子本身所学“六艺”主要是围绕着办礼用的，礼是六艺之首，也是六艺的核心目标，就好像礼，就是一个项目工程，其他都是技术，没有礼，其他的艺都将没有用武之地，其实也就是难以收到钱粮。

什么叫“礼”？礼者，不学“礼”无以立，《管子.牧民》所谓“仓廪实则知礼节，衣食足则知荣辱”，民间婚嫁、丧娶、入学、拜师、祭祀自古都有礼乐之官（司礼），孔子上代屡为司礼之官，孔子少即习礼，“为儿嬉戏，常陈俎豆，设礼容”（《史记.孔子世家》,在国家宗庙祭祀方面，古代官方常设太常寺、祠祭署等礼仪衙曹，设立读祝官、赞礼郎、祀丞等礼仪官。

因此，周公就成了孔子梦想中的圣人。他所做的工作就是“克己复礼”。而孔子当年所复之礼中，最重要的一礼就是葬礼，葬礼属于礼中的凶礼，在众多的礼仪之中排位是很前面的。

孔子关于葬礼方面的言论只留下了一句话，而且这句话还是一百多年之后的孟子转述的，即：“仲尼曰：‘始作俑者，其无后乎！’为其象人而用之也。” （《孟子 梁惠王上》）。

对这句话的解释一直存在着严重的争议。对这句话的解释，可以说不仅关系到孔子是否能够成为第一圣人，甚至关系到孔子是否是一个好人。历史这里主要存在着这样几种解释，我们可以一一分析。

一、孟子的解释：孔子骂第一个用陶俑代替真人殉葬的人会断子绝孙，是因为孔子不仅反对用活人殉葬，而且连做成人的样子的陶俑这样的替代品都不允许，更何况活人呢？孟子引用孔子这句话是要梁惠王爱惜百姓民力、财力与生命，这个动机当然是好的。而且孟子从人性善出发，去劝说梁惠王应该是可以理解的。然而孟子毕竟是在孔子之后一百多年的人，只是孔子学生的学生的学生，他的立论基础是性善，自然从自己的角度去理解孔子。因此，孟子的解释只是一种孟子的解读，而且是应当时需要而来的。存在着很大的争议性。

二、东汉赵歧曾为《孟子》做注，并解释说，其实作俑在前，殉葬在后，是作俑制度引发了殉葬制度，所以孔子才批评始作俑者（“仲尼重人类，谓秦穆公时以三良殉葬本由有作俑者也，恶其始造，故曰此人其无后嗣乎。”）。据考古发现，在中国历史上真人殉葬制度要早于俑人殉葬。因此赵歧的解释非但不成立，而且似乎颇不光彩。拿到现在来说，有学术造假的嫌疑。

三、宋朝朱熹说：“古之葬者，束草为人以为从卫，谓之刍灵，略似人形而已。中古易之以俑，则有面目机发，而大似人矣。故孔子恶其不仁，而言其必无后也。（《孟子集注》）”孔子如此厌恶发明俑人殉葬的人，自然是赞同那之前的葬法了。但俑人之前并非真人，而是草人。因此孔子决不是赞同真人殉葬，而是赞同使用草人。

这种解释更是荒唐，草人陪葬--真人陪葬--陶俑人陪葬，草人陪葬都不知道是孔僵尸时代哪千百年前的事了。

再说草人陪葬与陶俑人陪葬有什么区别，为什么不骂草人陪葬？

四、“孔子反对用假人代替真人陪葬，认为这坏了老规矩，甚至诅咒第一个获得俑专利的人断子绝孙，无后。”周朝真人陪葬陶俑人陪葬都有，孔夫子是主张祭奠要“诚”的，所以反对欺骗祖先的“俑殉”。

我以为，这个解释比较得力。因为从逻辑上说，周礼中就有活人殉葬，对礼有深厚研究的孔子不会不知道，而吃礼这门饭的人，最忌讳的就是别人将重礼改变成为简礼，礼仪越隆重，孔子的祭祀生意就越好做。这也是为什么孔子会那样破口大骂对于敢向他要求礼行孝之礼，由三年改为一年的宰予了（原文《论语》 5•10 ）：宰予昼寝，子曰：“朽木不可雕也，粪土之墙不可杇也，于予与何诛！” 翻译一下就是： 宰予白天卧寝。孔子说：“腐朽的木头不能雕刻，粪土的墙壁不能涂抹。对于宰予这个人，还怎么责备呢？”学生宰予只是白天打了个瞌睡，孔子为什么会如此大动肝火呢？其实，这是孔子借故整他而已。那么宰予在什么事情上得罪了孔子呢？我们只要看看《论语》中孔子与宰予的对话就清楚了。

（《论语17•21》）宰我问：“三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。”子曰：“食夫稻，衣夫锦，于女安乎？”曰：“安。”“女安则为之。夫君子之居丧，食旨不甘，闻乐不乐，居处不安，故不为也。今女安，则为之！”宰我出，子曰：“予之不仁也！子生三年，然后免于父母之怀，夫三年之丧，天下之通丧也。予也有三年之爱于其父母乎？”

翻译出来就是:宰我问：“服丧三年，时间已经长了。君子三年不行礼仪，礼仪必然败坏；三年不演奏音乐，音乐就会崩溃。旧谷吃完，新谷登场，钻燧取火的木头轮用了一遍，一周年可以结束它了。”孔子说：“一年后就吃稻米饭，穿锦衣，你于心安吗？”宰我说：“心安。”孔子说：“你心安就那样去做吧！君子守丧，吃美味不觉得甘美，听音乐不觉得快乐，日常生活都觉得不安生，所以不那样做。如今你心安，就那样去做吧！”宰我出去后，孔子说：“宰予真是不仁啊！孩子生下来长到三岁，然后才离开父母的怀抱。三年丧期，这是天下通行的丧礼。宰予对他的父母有三年的敬爱之情吗？”

许多人从这段话读出孔子宅心仁厚，说允许允许宰予可以在守孝时例外，只守一年孝。其实这是极大的误解。孔子趁宰予出去之后，当场当着其他学生的面就这样评论他：“予之不仁也！”显然，这个质疑大大的伤害了孔子，所以，才有后来孔子借机报复宰予，其实如果是春天，春睡是经常发生的事情，要不怎么会有“春眠不觉晓”呢？现在的中国人不也经常有午睡的习惯吗？关键不在这里，别人白天打个瞌睡也许没事，但是宰予就不行，他太好问了，而且所问的问题严重地威胁到孔子“六艺”所经营的生意。很显然，如果开了这样一个风气，把孔子守孝三年的习俗压缩为一年，也就是相当毛泽东“文革”时的“教育要革命，学制要缩短”，那个学店将怎样开下去啊？所以，宰予只是白天打个瞌睡，就会被孔子骂得狗血喷头：“朽木不可雕也，粪土之墙不可杇也，于予与何诛！”孔子给宰予小鞋穿，也是逻辑之中的事情。

类似的情况在《论语》中还有例证，比如，孟懿子问孝。子曰：“无违。”樊迟御，子告之曰：“孟孙问孝於我，我对曰，无违”樊迟曰：“何谓也？”子曰：“生，事之以礼；死，葬之以礼，祭之以礼。”可以想见，孔子见人就推销他的礼，让人行三年之孝，其实就是让自己有生意做。人是经济的动物，在谋生困难的孔子时代，让自己显得重要是这可以理解的。

那么现在可以这样理解了：孔子说：“始作俑者，其无后乎！”显然是有人发明陶俑来代替用活人殉葬的周礼，严重地降低了祭祀的重要性，祭祀变成一种不够严肃的事情，那么从事祭祀的干活的孔子自然会感到自己职业受到了严重威胁。

如果孔子真的是像孟子所说的那样，仅仅因为陶俑像人样，就感觉到残忍无情的话，那么，他为什么不直接骂用活人殉葬的人，“其无后乎？”要知道不仅周礼中有活人殉葬的传统与风俗习惯，而且即是在孔子时代也还保留着活人殉葬的风俗习惯，那么孔子为什么不直接骂他们呢？可见，孔子是非常赞同用活人殉葬的，因为如此，他的“克己复礼”才会有着落，他的“六艺”生意才会生意兴隆，他作为祭祀的主持人，才会受到人们的充分重视。

联系到孔子用五条莫须有的言论罪杀害同僚少正卯，接着又借故“堕三都”，可见孔远非善类。是一个口言善，身行恶的人。中国人将这样一个人捧为第一圣人，可见，中国数千年灾难不断的原因所在了。有人用孔子家的马厩失火的案例说明孔子重视人，问人不问马。其实即使这个是真的也不能够证明孔子重视人。因为人的价值不是与马这样的牲畜比较出来的，而是像陶行知先生所说的那样：“中国要到什么时候才能翻身？要等到人命贵于财富，人命贵于权位，人命贵于机器，人命贵于一切，只有等到那时，中国才站得起来！”(陶行知著《中国人的生命》，载《斋夫自由谈》，1932年初版）这才是真正的生命关怀与以人为本的思想。

对比西哲苏格拉底为真理献身，耶稣为赎人类原罪而甘愿被钉在十字架上，他们是为人类牺牲的，而孔子却杀他人之身，以成自己之仁，舍别人之生，以取自己之义，中国岂能不灾难不断？痛苦指数世界第一？乱离人不及太平犬。看看我们的第一圣人为后人所作出的榜样就知道了。

反对 孔子从小就反对殉葬,后来某人改进了一下,活人去掉,拿陶佣代替,孔子就此"善举"说了句 始作俑者,其无后乎 意思是,那这个代替人(就是心中还是想要人来殉人),该断子绝孙的.连用假的都这样咒骂,更不要说还拿活人殉葬的了

俑：古代殉葬用的木制或陶制的俑人。开始用俑殉葬的人,比喻第一个做某项坏事的人或恶劣风气的创始人。

孔子相当看重人的性命,当马棚失火别人都问烧着马没,只有他只问人不问马

这个baidu百科就写的很全了
http://baike.baidu.com/view/662.htm

孔子是反对殉葬的，他曾说过：“始作俑者，其无后乎！”是在咒骂那些用俑殉葬的的人断子绝孙。他反对用活人殉葬，因为这是不人道的、不把人当人的一种做法。于是，孔子认为，一个人用俑殉葬就代表承认用人殉葬是可以的，和用人殉葬一样该断子绝孙。

孔子是从根本上反对殉葬制度的 他首先对活人殉葬反对，进而反对俑 可以说，夫子是一个彻头彻尾反对殉葬者！

不孝有三无后为大 而始作俑者 其无后乎 可见孔子对殉葬制度的痛恨至极

俑，古时殉葬用的木制的或陶制的偶人。“始作俑者”是“起初用俑为死人殉葬的人”。语出《孟子·梁惠王（上）》：“仲尼曰：‘始作俑者，其无后乎！’为其象人而用之也。”意思是孔子说始作俑者“让他断子绝孙吧”，原因是以土偶象征活人埋进死人墓中，以致后来形成以活人殉葬的风气。《中华成语大辞典》的解释为：“最初制作俑来殉葬的人，比喻恶劣风气的创始者。”

反对啊
始作俑者

不就是恶劣风气的开创者啊

所以
孔夫子是反对的

“始作俑者，其无后乎”这句话的真正意思是什么, 始作俑者其无后乎？作俑当什么讲？原意？比喻义？

始作俑者,典出《孟子·梁惠王上》：“仲尼曰：‘始作俑者，其无后乎。’为其象人而用之也。意思是,孔子曾经说过，首先开始用俑（古时陪同死人下葬的木偶或土偶）的人，他是断子绝孙、没有后代的吧！您看，用人形的土偶来殉葬尚且不可，又怎么可以让老百姓活活地饿死呢？”
俑：古代殉葬用的木制或陶制的俑人。开始用俑殉葬的人,现比喻第一个做某项坏事的人或恶劣风气的创始人。

始作俑者，其无后乎！

商朝兴人殉而周朝给废除了。后来物质丰富了，有些人又开始蠢蠢欲动想恢复人殉，因此孔子很反感。以下是我以前的回答：
孔子的意思是：那些用人形俑来殉葬的人开了一个很不好的头，会使已经废除的人殉方式沉渣泛起。
周朝本身是没有人殉传统的（其中的殷商遗族不同程度有所保留），甚至连动物都用草扎的代替，如老子所谓的刍狗。
历史情况也证明了孔子的高瞻远瞩，后来的秦朝、元朝、明朝等都不同程度地使得人殉死灰复燃。
不管是用活人、死人、佣人、泥人、草人来殉葬，其实都暗含了人殉的思想，本质上就是错误的。

孔子之前已有很多代人作俑并形成传统，孔子用得着这样反问吗？明摆着已形成傧葬文化了。
孔子是有感于在活人殉葬断代N年后有人搞俑偶陪葬，重开了不好的社会风气并引起群相效仿，对始作俑者放出了诅咒攻击！孔子之前已有很多代人作俑并形成传统，孔子用得着这样反问吗？明摆着已形成傧葬文化了。
孔子是有感于在活人殉葬断代N年后有人搞俑偶(太像人)陪葬，重开了不好的社会风气并引起群相效仿，对始作俑者放出了诅咒攻击: 你难道没有子孙吗？你做这样缺德的事，难道不怕祸及后人吗？！

孔子“始作俑者其无后乎”是啥意思

1、始作俑者，其无后乎：第一个制作土偶陶俑来殉葬的人，恐怕理该断子绝孙吧？
2、注释：
①俑：古代殉葬用的木制或陶制的俑人。
②始作俑者：开始制作俑的人。比喻首先做某件坏事的人。
3、出自：《孟子·梁惠王上》：“仲尼曰：‘始作俑者，其无后乎。’为其象人而用之也。”

讨厌 这句话的真正意思是什么？

个人认为有两种意思： 1.不喜欢 2.撒娇，发嗲
麻烦采纳，谢谢!

“始作俑者，其无后乎”到底是什么意思

出自：《孟子·梁惠王上》:“仲尼曰:‘始作俑者,其无后乎。’为其像人而用之也。
“始作俑者”一般是这样解释的：第一个干坏事的人。“始作俑者，其无后乎”也就这样理解：第一个干坏事的人（或者恶劣风气的第一个带动人）应该让他断子绝孙。在中国的传统价值观里，“绝后”是一个人最大的悲哀，并且还和孝顺联络在了一起：对父母不孝顺的事情大的有三件，自己无后而使家族的血脉无法传承是三者中最大的不孝。

始作俑者 的意思是什么？？？

【解释】：俑：古代殉葬用的木制或陶制的俑人。开始制作俑的人。比喻首先做某件坏事的人。
【出自】：《孟子·梁惠王上》：“仲尼曰：‘始作俑者，其无后乎。’为其象人而用之也。”
【示例】：北镇抚司狱廷杖立枷诸制，此秦法所未有，～，罪可胜道哉！
◎清·张潮《虞初新志·姜贞毅先生传》
【语法】：偏正式；作宾语；含贬义，比喻首先做坏事的人

其无后乎，始作俑者。这俩个成语是什么意思？

“其无后乎”不是成语。
“始作俑者”是成语。
始作俑者
shǐ zuò yǒng zhě
【解释】俑：古代殉葬用的木制或陶制的俑人。开始制作俑的人。比喻首先做某件坏事的人。
【出处】《孟子·梁惠王上》：“仲尼曰：‘始作俑者，其无后乎。’为其象人而用之也。”
【结构】偏正式成语
【用法】偏正式；作宾语；含贬义，比喻首先做坏事的人
【近义词】罪魁祸首
【例句】北镇抚司狱廷杖立枷诸制，此秦法所未有，～，罪可胜道哉！ ◎清·张潮《虞初新志·姜贞毅先生传》

孔子说的‘始作俑者，其无后乎?’是什么意思?

意思是,孔子曾经说过，首先开始用俑（古时陪同死人下葬的木偶或土偶）的人，他是断子绝孙、没有后代的吧！您看，用人形的土偶来殉葬尚且不可，又怎么可以让老百姓活活地饿死呢？”
俑：古代殉葬用的木制或陶制的俑人。开始用俑殉葬的人,现比喻第一个做某项坏事的人或恶劣风气的创始人。

“始作俑者，其无后乎”是什么意思?孔子为何不赞成陶俑殉葬?我给大家提供详细的相关内容。

活人殉葬是古代社会的一种殉葬制度，也是一种非常落后的制度，古代那些贵族君主们死后，要用很多活人来为自己殉葬，因为在他们看来，这些人都是自己的奴隶，毫无自由可言，就算是死也必须要由自己做主。这种制度当然是非常落后的，而孔子对人殉也是十分反对，孔子能够有这样的思想，在当时是非常难得的。不过在活人殉葬之外，也出现了用人俑代替活人，这看上去应该是一种进步，至少不再杀活人了，可为什么孔子依旧对此持反对态度呢?

1、“始作俑者，其无后乎”

“始作俑者，其无后乎”，这一句为仲尼所说，最早出自《孟子·梁惠王上》。但大家对这一句的解释却众说纷纭。

解释1：开始用陶俑来殉葬的人，难道就不怕断子绝孙吗?——批评“始作俑者”

解释2：开始用陶俑来殉葬的人，难道就会绝后了吗?——赞同“始作俑者”

解释3：有第一个用陶俑殉葬的，难道就没有第二个?——搞不清赞不赞同

总结起来，也就两种：赞同，和不赞同“始作俑者”。

其实，这还不是最要命的。最要命的是，如果孔子不赞同“始作俑者”，那他赞同什么?

有人说，之前都是用“活人”殉葬，而不赞同用陶俑，就是希望恢复活人殉葬的制度，那么，这样的孔子未免忒歹毒了。

也有人说，之前都是用“草人”殉葬，而不赞同陶俑，可能是觉得太贵重，那么，这个孔子就比较人性化了。

所以，总结后疑问就两个：孔子赞同陶俑殉葬，还是活人殉葬?

2、“为其象人而用之也”

因为出自《孟子·梁惠王上》，那就先结合上下文，看看都怎么说的。

孟子：“用棍子杀人，和用刀子杀人，有什么分别吗?”

梁惠王：“都是杀人，没有分别。”

孟子：“用刀子杀人，和用政治害人，有什么分别吗?”

梁惠王(估计汗都下来了)：“没有分别。”

孟子：“当官不为民做主，饿死百姓跟杀害百姓有什么分别?仲尼曾说过：‘始作俑者，其无后乎’，就因为陶俑太像活人而不忍心，当官又怎能忍心老百姓饥饿而死呢?”

仲尼曰：“始作俑者，其无后乎”，为其象人而用之也。如之何其使斯民饥而死也?

以上可见，孟子是在教诲梁惠王爱民如子，不可残害百姓。而无论孔子赞同活人殉葬，还是赞同陶俑殉葬，都无法支撑孟子这一论点。

所以，初步结论：孔子既不赞同陶俑，也不赞同活人殉葬。

3、“为俑者不仁”

除了孟子转述孔子这句话，之前书籍再没看到孔子说过。所以，这到底是孟子假借孔子说话，还是孔子本人意思，仍不敢确定。

直到在《礼记》中看到这句话：孔子谓“为刍灵者善”，谓“为俑者不仁”，殆于用人乎哉?

啥意思?意思就是，(对于殉葬所用器具)孔子认为“发明刍灵的人很善良”，认为“发明陶俑的人不人道”，用假人，不相当于用活人殉葬吗?

这下就确定了，孔子赞同用“刍灵”殉葬，不赞同活人，也不赞同陶俑。

4、“涂车刍灵，自古有之”

“天地不仁，以万物为刍狗”所说的“刍狗”，也是“刍灵”的一种。

刍狗刍灵，在礼记里被称为“明器”，意指神明所用的器具。

什么叫做明器，孔子也有详细解释。

首先，不能做得像活人用的东西，一看就是假的才行。刍狗是用草扎成的狗，那行;陶俑太像真的，就不行。

其次，什么时候用活人用的真东西，什么时候用泥、草做的假东西?殉葬用假的，祭祀用真的。殉葬用假的，是因为埋地里就浪费了;祭祀用真的，是因为祭祀完了，那些肉还能分给活人吃。

“涂车刍灵，自古有之”，“为明器者，知丧道矣”。

至于现在所说的“冥器”，是否就是古时所说的“明器”，俺就不清楚了，还望懂行的朋友指点一二。