《诗人与画家》是一本由（美）奥登等著作，山东画报出版社出版的平装图书，本书定价：29.00，页数：295，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《诗人与画家》精选点评：

　　●非常好。好到让人不好意思再写画评。。。

　　●翻开第一篇文章，我就：.......？？？这是什么翻译...英式中文吗

　　●很难预知在未读完一本书前真正令人心动的内容会出现在哪一页，尤其是此类以某种名由聚合起来的文集。也许原初的目的在马克·斯特兰德，预期会途径奥登或者别的智者。诗人与画家真正的互谅终究不会在同一个物理事实里达成。但怎会料到Charles Tomlinson会有如此熟悉的观看方式和声调…分明是我的…

　　●艺术批评

　　●诗人在闲聊，画家在无聊。形象的制造者相互慰藉。

　　●印刷精美，如沈胜衣言，读起来确实不那么通。

　　●同意下面书评说的：“这是应该被重译（并且光明正大地介绍来历）的书。” 节译、乱译、错译很多。

　　●各种看不明白

　　●读完《诗人与画家》，发觉绘画是可以用诗翻译的，因为诗就是一种艺术。正如绘画并不源于画架，诗并不源于句子，我们却“生活在给一只作画的黑猩猩拍电视片的年代”，它——也就是上帝——甚至不看它的画纸，还有一个缩小成画笔末端的宇宙。其中的幸与不幸，就像塞尚对着脱光了的女模特疯狂叫嚣：“做一只苹果，做一只苹果！”我们所看见的一切，诗或画，以及我们，都只不过是我们所看见的很小的一部分，慢慢消逝的又一部分。

　　●从诗人的角度看待艺术家是不错的视角，但是评论性的文章，比较主观，我不太喜欢

　　《诗人与画家》读后感(一)：诗与画

　　“波德莱尔把天才看做童年的持续和完美。法国人中有这样一种感觉，他们认为成年人是从儿童的灵性的衰退。”

　　“巴尔蒂斯拥有天真画家的直接。毕加索的人物全部都是演员，带着面具，他们是中介人，就像毕加索本人一样，介于真实和幻觉之间。”

　　《诗人与画家》读后感(二)：巴尔蒂斯

　　高中的时候在附近的书店买到，因为封面有些旧了，我还专门包了书皮

　　那时候我真是有耐心 任何书只要买来肯定会认真的看完

　　这本书关于巴尔蒂斯的一篇评论写得太好了

　　因此才去了解关于巴尔蒂斯更多的信息

　　无论多少次重新看那篇评论都要惊叹用词的精妙

　　《诗人与画家》读后感(三)：他们是具有专业训练的“艺术评论员”，

　　这部评论集收了18位诗人谈论画家、画艺、流派的随笔。像叶芝、劳伦斯的文章或许读者不是第一次读到，但像奥登、雷克斯罗斯、汤姆林森等诗人的画评则不常见。另外像庞德、阿什贝利、达文波特这样的诗人，他们同时又是具有专业训练的“艺术评论员”，这种兼而有之的身份使得他们的评论深谙艺术之道，对诗歌与绘画艺术中的共通之处，作了精到的分析。如果这本书跟坊间的艺术评论书籍有何不同的话，大概就是这些作者的身份，要知道，评论画家波洛克的奥哈拉除了是诗人，还担任过现代艺术博物馆的馆长；马克·斯特兰德写的那篇霍珀为什么特别好看？因为这位桂冠诗人不仅研究绘画，还写过霍珀的专著。正因为如此，这些评论基本上有一说一，没有太多一厢情愿的自我抒情。

　　《诗人与画家》读后感(四)：被译坏了的好书

　　（在好几个地方见到楼上的小戴盛赞此书，尤其今天看到7月26日《中华读书报》他的评论，更上升至说是“精品”、是“范本”——如果仅从原著来说我不反对，但他还说对这中译本“读起来非常过瘾”，则不由令我大吃一惊，贴出我的聚书录，就教于小戴和其他方家。）

　　《诗人与画家》马永波译。山东画报出版社。2006年5月一版。

　　共收英美现代诗人的美术评论18篇。作者中不少人同时还是业余画

　　家或艺术评论家，对美术有所造诣；其他的，也至少曾浸淫其中，具浓厚兴趣，因此这些文章并非随兴印象式的随笔，而是有一定深度的分析。像奥登论凡高、叶芝论拉斐尔前派、劳伦斯论塞尚等画家、威廉·卡洛斯·威廉姆斯论马蒂斯和“美国气质绘画”等，都很吸引人；此外，斯蒂文斯论“绘画与诗歌的关系”、霍华德·奈莫洛夫“论诗歌与绘画，兼及音乐”、斯蒂芬·斯彭德论“作为作家的画家”、查尔斯·汤姆林森论“作为画家的诗人”（作者一开始想做的是画家而不是诗人，也一直作画；此文围绕写过很多诗歌的塞尚展开），属于穿越、打通和联系两大艺术门类的“比较评论”，也很有价值。

　　全书还插附了百余幅美术作品图片，印刷十分精美。——奇怪的是，这样一本好书，前前后后没有一个字的交代和介绍。我从每篇文章前的按语看出一些端倪来：这些文字甚为到位，但从行文风格上看，不像中国人的手笔。于是我怀疑：它们应是原选编者所撰，即本来就有这么一部西方人的选本，中文版“照搬”过来，因此只署译者不署选编者，又遮遮掩掩地不作任何出处的说明。

　　不过这还不是主要问题，更令我败兴的是翻译。译文经常出现半通不通、含糊混乱、磕磕绊绊、佶屈聱牙的文句段落，难以下咽。我看了两篇便无法卒读，感到是一本被译坏了的书。为了证实自己的想法，我又翻开一篇《劳伦斯论绘画》，将它与手头一个毕冰宾译本相比较（该文本是劳伦斯为自己的绘画展写的自序，收入本书时有多处删节，也未加说明），果然是译者的问题：对照了毕冰宾译本，才弄明白马永波译文中的“白色的、磨损了的精神的傲慢”、“在他自己生殖的身体中”、“在他生殖之血中”、“塞尚的苹果从墓穴的门边滚走了石头”等等是什么意思——这仅仅是两篇半文章中让我糊涂乃至头痛的很小一部分！

　　糟蹋一本好书了。这是应该被重译（并且光明正大地介绍来历）的书。