《批判性思维教程》是一本由谷振诣著作，北京大学出版社出版的简裝本图书，本书定价：35.00元，页数：430，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《批判性思维教程》精选点评：

　　●這麼基本的東西居然不在義務教育裡覆蓋到。。

　　●: B80/8653

　　●自己的第一本批判性思维及逻辑入门书，很受用

　　●堪称汉语界的GRE思维，同时让你在日常的掐架中一眼看清对方的逻辑漏洞，居家学术垫桌脚的必备神器

　　●太差了，章节安排混乱，概念和术语乱用，知识性错误和个人偏见太多，大多举例不当或无关，而且有部分内容与批判性思维无关只是凑字数的，作者本身的逻辑知识与批判性思维能力都很差，竟然还敢写教科书

　　●整体结构非常的清晰 有理论 有练习 对批判性思维进行了梳理 个人觉得是比较好的一本书 并且符合中国人的部分文化习惯 值得再看

　　●还是国人写的书容易理解、思维方式相近 不过个人感觉书的整体性不强，内容安排有点混乱，容易让人产生迷失感

　　●内容比较刻板

　　●书的话平平淡淡吧，该讲的都讲了，颇具槽点的是某ISBN=9787300041308的书被当成反面典型多次中枪 课真的好无聊啊，有人在听吗

　　●还是很有趣且有帮助的。

　　《批判性思维教程》读后感(一)：期望太高了

　　如标题，期望是高了些，不过作为国内教育界猛醒发觉要给大学生做”批判性思维教育出的教材而言，其内容还算是比较严谨工整，但是缺乏新意，按理说批判性思维应该有很多生鲜活例子可以提及，但是此书就像万千大学本科教材的内容一般，古板无创意，读后与同类外国专著比较有点失望，差距就在“可读性”还有“趣味性”

　　《批判性思维教程》读后感(二)：这本书太差了

　　如果没有读过其他批判性思维教材而只是读这本你可能还是会感觉有不少收获（虽然读的过程中一定有不少疑惑），但是如果你多读几本国外畅销的批判性思维教材然后再看这本书，你就会发现它真的是

　　太差了，章节安排混乱，概念和术语乱用，知识性错误和个人偏见太多，书中对那些理论的举例很多都是不恰当或者不相干的，反映了作者本人其实根本没有理解那些理论，只是把几本国外的教材拼凑在一起，而且有部分内容与批判性思维无关只是凑字数的，作者本身的逻辑知识与批判性思维能力都很差，竟然还敢写教科书

　　《批判性思维教程》读后感(三)：逻辑学的入门书籍

　　这本书绝大部分的内容是在介绍形式逻辑，例如断言、定义、演绎论证与归纳论证等，对于没有系统了解过逻辑学的，可以作为入门教程，但总体上，用于实际生活时，缺乏实用性。

　　经典的论证大多是基于全体集合的，例如演绎论证，其大前提几乎都是“所有的XX都YY”，而选言逻辑也需要“要么X，要么Y。。。。”，其中提到的X+Y 也是几乎等于全集，在这种情况下，可以通过一定的手段发现逻辑中的谬误。

　　但在实际生活中，全集大多数是经验的，也就是说，在使用全集的时候，谨慎的作者只要使用了“可能”、“大多数”等削弱的词语，运用形式逻辑就难以发现其中的逻辑漏洞；而在某种概括或夸张的场合，作者即使使用了全称，使得逻辑上貌似有瑕疵，但并不影响读者的阅读。

　　这点在习题上表现得更为突出，例如这道习题“该报认为比赛前十分钟的两个点球是‘子虚乌有’的”，绝大部分该报读者应该都能理解作者的意思，但答案认为点球已经发生，就不能是“子虚乌有”，应该改为点球的理由是“子虚乌有”，这就给人一种咬文嚼字的感觉。

　　一方面，逻辑对非绝对的论述难以判断，也难以衡量理由对结论支持的强弱程度；另一方面，逻辑上的问题在多大程度上影响意思的表达，例如另一道习题“在杭州抢劫时被判劳教3年”，答案认为，在抢劫时有被当场抓获的可能，没有当场被判刑的可能，并且劳教不由法庭判处，即使这些论述都是正确的，但完全不妨碍读者对这句话的理解。

　　至于分析性写作给出的食品加工公司的案例，其分析也是有问题的。

　　工业品加工与食品加工虽然有实质差别，但不应该属于错误类比，无论在工业品加工还是在食品加工行业，一个经营了25年的公司，应该是能够对供应链的各个环节作一定程度的改进，提高其生产效率的。即使文摘里没有明确说明，但从日常经验上看这是可以成立的。其次，从文中的表述，并不见得“从业经历”是“利润最大化”或者“成本最小化”的充分或必要条件，但“从业经历长”确实可能对利润或成本施加正面影响。

　　更重要的是，在日常生活中，我们经常是在逻辑不完备的条件下做判断，在这种情况下，我们能做出哪些判断，怎么做出对自己最有利的决策？

　　当然，这已经超出了本书的范围，但我希望能看到对日常学习工作指导性更强的思维类作品。

　　《批判性思维教程》读后感(四)：为什么批判性思维教程能提高人的理性？

　　一句话概括：批判性思维入门好书。

　　读后感：

　　为什么批判性思维教程能提高人的理性？

　　首先我们需要了解人为什么会不理性。根据认知心理学的说法，我们天生就存在理性缺陷，大脑的两个特征让人类不够理性：

　　其一，大脑默认的加工模式导致”认知吝啬鬼“。人类在思考问题时，大脑对认知资源的分配和使用极为吝啬，我们称为“认知吝啬鬼”。当遇到问题时，我们的大脑有多种可用的信息计算机制。但是，这些机制各有利弊，都需要在功率和消耗之间有所取舍。而在漫长的演化道路上，为了快速反应、节约能源，人类大脑默认的加工模式是低能耗的进程1——斯坦诺维奇称之为自主心智。自主心智是我们通过进化与内隐学习习得。比如，我们看到蛇就会害怕，不同民族不同文化对女性的择偶偏好存在一致规律，这都是因为我们虽然生活在互联网时代，但我们的大脑来自石器时代。在没有具体线索提示个体需要避免最简化信息处理（比如，考试就是一种提示线索）的情况下，人们通常会成为认知吝啬鬼，受困于非理性。

　　其二，大脑在另一种加工模式——进程2中会创建一个临时的模拟世界模型，而这个世界模型可能会有内容问题。内容问题是指我们在进行理性的思维和行为时，所必需的某些具体知识结构。当理性行为所必需的思维结构缺乏时，斯坦诺维奇将其定义为“心智程序问题”，即个体在决策和问题解决时，能够从记忆中提取出的规则、知识、程序和策略。除了认知吝啬鬼，心智程序出现问题也是导致不良决策的重要原因。有时，个人是因为没有安装足够的心智程序，即心智程序缺陷，如忽略备择假设、不擅长寻求证伪焦点假设；有时，是安装了污化的心智程序，如相信占星术和笔迹学。换而言之，人们未能采取优质思维方式进行思考的原因有二。第一，个体的心智程序还未获得足以支持理性思维的规则、策略和知识；第二，心智程序中的某些知识本身就是导致非理性行为和思维的罪魁祸首。

　　自然，提高理性也就有两条途径：

　　第一条途径是避免先天的信息加工缺陷（即认知吝啬鬼），第二条途径是给自己大脑安装好的心智程序，抵制坏的心智程序。

　　第一条途径要求我们要养成刻意思考的习惯，“聪明人只有在被告知的情况下才会做的更好，否则只会启动默认加工机制”，这要持久训练来养成相应的思考态度和思维品质；

　　第二条途径就是学习一些优质的心智程序，包括处理概率的策略、归因策略、根据论据得出结论的策略等。

　　相对应的，《批判性思维教程》——

　　1、“引导我们树立深思熟虑的思考态度，尤其是理智的怀疑和反思态度；帮助我们养成清晰性、相关性、一致性、正当性和预见性等好的思维品质“

　　（途径一的提高）

　　2、”培养我们面对相信什么或者做什么而做出合理决定的思维技能”

　　（途径二的提高）

　　——的确有助于人提高思维决策的能力，让人变得更理性。

　　《批判性思维教程》读后感(五)：批判性思维课程体验

　　相对客观（只能是相对）地陈述一下本学期谷振诣的批判性思维课程的体验吧。

　　秉持着已经了解到的他人对于他和这门课的高评价，满怀着对于逻辑、以及可能阔别了两年的完全客观理性思考（相较于包含灌输内容或大量主观内容的思考方式）的期待，步入这门课程。第一反应，嚯这么大排场，其他再知名的教授、研究员好像都没有到这个地步：一男一女两个哲学系研究生当助教、每节课都跟着，建群、建公邮负责我们的作业等等，而gzy自己拒不加入。

　　第一堂课的引入是什么呢，全程辱骂式授课，从言语里我看不到这个人对学生的丝毫尊重，可以全程标榜批判性思维的重要性，可以说缺乏批判性思维会有什么后果，但是，自始至终以“你就不配”“p用都没有”“全是瞎掰”这类语句来宣扬，甚至不时表露出愤怒，我想，基础人品素质、道德修养上已经劣于我所遇见过的绝大多数为人师者。

　　后来的课程，除了继续大篇幅重复批判性思维的意义、重要性、世界范围内地位之后，知识性内容寥寥无几，大把的时间用于各种各样的事例，并且很多时候完全不知道他是在证明什么，似乎只是“泄愤式教学”，“（情绪激动地）你做了一年饼，我做了五年，你做的就永远没有谷老师做的好吃！”第一节课上，举出余秋雨在某个并未和文学有直接关联的节目上评论孔乙己的例子，把他或即兴或有过排练/简单准备的话一字一句码下来，咬文嚼字地挑逻辑错误，并在之后数次课上再次引为笑柄、一箭双雕式地对同学们：“你要是这都不会，你还不如余秋雨！”“想想余秋雨！”我想，把这位已经教授过几十年的批判性思维课堂录下来一段，不光逻辑错误，连语病都数不过来。当然除了余秋雨之外，他骂的人可也是不胜枚举，多次列举何怀宏（当年还跟他在同一所学校呢）、邓晓芒、赵汀阳，实际上呢，可能连这些哲学家的观点都说不出来，只是无谓地批斗（都不能称为批判），以及说“文科没一个……”“国家哲学社会科学那些全都是骗子”诸如此类，彻头彻尾的毫无尊重可言。

　　除了做饼那种之外，还有很多直接的毫无逻辑的观点：“你要是觉得你周围某个老师、同学有问题，那说明你自己脑子不好。”然而在同一节课上，又说：“我老婆她就是有病……”“我弟弟就是个骗子，我爹他傻，成天还受他骗……”不知道这样的人怎么配教逻辑、怎么配为人师。

　　政治方面他也大肆地用各种绝对化语句夸张诋毁整个中国政府系统，最后结尾时突然收一句“我忠于党忠于国家”，并又辱骂可能举报他的同学，实际上好像没有人有这个闲工夫。

　　仅有的一些有关知识的部分又是什么呢？举出来一个论证，然后看似积极与同学们互动，大家说出来的，就只能是“主张”，而不是“论证”，然后到下节课：“你这不是论证，是表达。”下下节课：“你这不是论证，是陈述。”下下下节课（回答某同学的问题：xxx是表达还是论证）：“你这不是论证也不是表达，只是个观点。”下下下下节课（我都猜到了）：“你这只能是说明。”不得不感慨中华文化、汉语的博大精深，给他提供了各种偷换概念的机会。类似的，说到逻辑关系，他举出一个，说，如果有人能举出类似的，全北京多少钱以内他请吃饭，然而，同学们模仿他举出来的，都只能是“因果关系”，不是“逻辑关系”，他随便再提一个，就又是“逻辑关系”，而不是“因果关系”。我要学的批判性思维，应该不是怎样去偷换概念吧。

　　在面对同学们对他的逻辑提出的挑战时，又是诸如“不许辩论”，一次让同学站起来、又在他半句还没说完的时候打断：“行了行了你精彩的发言结束了。”间接地都引发了学生内部矛盾：一个经常提问的同学，在另一堂比较活泼开放的课上，称另一个经常提问的同学为“经常干扰老师、成天喜欢和老师‘辩论’”；在有人纠正他们不知道从什么时候开始被带偏的逻辑时，先发火打断或反驳对方，后面怎样地强词夺理或者自相矛盾都不管不顾。

　　还有从第一节课就布置的作业：“根据《战国策》的内容，分析荆轲到底是刺客、侠士还是英雄。”并否认了这三个身份共存的可能性，认为是侠士，就必须证明为什么不是刺客、不是英雄，搬出已有的前人观点，并且有自己的明确观点。我不太明白，这三个身份之间相互冲突么，就像鲁迅是“文学家，思想家，革命家”（暂且这一说法，不管现在又怎样重新定位），他是文学家了，就一定不能是思想家么？我性别男，所以我一定不是汉族？这个作业还要随着课程的推进改三稿，而他每次只看五六份作业，每份也只挑一小部分予以片面的评论，比如对某位同学的摘要批斗一番，对某位同学的结尾最后一段批斗一番，甚至有些怀疑这些话是不是从十几/几十年前评论以前学生的作业上原样复制下来的。每周就这么三课时，在我们学校两次，在清华也开（并且似乎还备受好评，开始有些怀疑Top2同学的水平了），似乎也没听说四处开讲座之类的，自己的文章也是反反复复用，一个比较孟子与苏格拉底讲了不知道多久，不清楚平日里都是在忙些什么。

　　此外对于学校或许偏袒院内老师的工资标准也有着很大的不满，认为自己的水平远超院内所有人。

　　自诩为“中国批判性思维第一人”，但，尽管我没有了解过逻辑学，看上去很多内容只是逻辑学的重新拼凑吧，或者是从外文那些《批判性思维》的直接翻译，尽管他理直气壮地说过自己英语水平不行。但是一个头衔并不能成为盖过以上所有我所看到的他的面目，不知道为何，还是有很多同学热衷于他的辱骂（完全毫无修养的辱骂，而不同于其他老师在发现我们基础知识不足后的一句有些愠怒的“请坐”，相反后者却被一些同学加以贬低）并随之发自内心地笑，仿佛打倒权威、推翻一切也就是他们的胜利，跟着他花两三个课时讲个毫无知识含量的“只要……就”与“只有……才”的区分此起彼伏地应和，评论区看到的大量五星，抑或“受益匪浅”或皆如是？这我不敢置喙。

　　曾一度怀疑是不是因为我们这届在一部分老师眼中的特殊性，使得他改变了教学方法，因此我会作出与之前上过这门课的同学们、包括本校大一的一些同学们全然不同的评价，他现在是不是想通过我们对他作出批判来真正达到目的，因为这似乎是从这门课上能收获的仅有的与批判性思维有关的内容。最终还是确定，自己想多了。

　　补充一下他出的题，还没到期末考试，不知道会遇到什么，但，期中考试只是30道单纯的逻辑题，与他上课内容基本无关，试题本身甚至还有很多常识或语法错误：“司法机关立法”，“以下哪项必然真除外”——不能说成“不是必然真”之类的吗，错别字什么的更不提了。

　　批判性思维课程体验。That's all.