《社会主义：经济计算与企业家才能》是一本由[西班牙] 赫苏斯·韦尔塔·德索托著作，吉林出版集团有限责任公司出版的平装图书，本书定价：42.00，页数：400，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《社会主义：经济计算与企业家才能》精选点评：

　　●牛逼的学术书不需要解释。

　　●后半部分有点啰嗦

　　●对德索托的“车轱辘话”印象深刻

　　●没什么新观点

　　●前两章

　　●按需。

　　●德索托教授对前人的总结非常好，即使你以前看过所有国内出版奥派的书，这本书仍然值得研读，有利于更深入理解市场经济的运行与社会主义不可行的本质原因。

　　●神棍德索托写的误人子弟的渣书，万恶之源

　　●单纯的信息论

　　●详尽介绍了社会主义大辩论，企业家才能和社会主义部分写的很赞，后半部分有点啰嗦，德索托不愧为脚注帝。

　　《社会主义：经济计算与企业家才能》读后感(一)：感觉整本书都是在为第二章做注释！

　　汗。。前五六章看下来，句句不离信息的主观性，实践性，排他性，隐含性。我感觉第2章对知识与信息的描述并不完美，至少我虽然能看懂，但不能清晰的印在脑中，此后在看后面几章提到的知识与信息，更感觉有点混乱与不能理解。作者如果能多列几个例子就好了，形象些~

　　《社会主义：经济计算与企业家才能》读后感(二)：奥地利经济学派：未必是真理，却教会我们远离无知

　　先简单说几句，特别喜欢封面的设计，零散的三角形，和主题很契合，象征着知识是分散的。

　　比较遗憾的是，虽然推荐语里说是按作者本人的视角去整理哈耶克和米塞斯的思想，没有看到特别多新颖的观点，但还是学到了不少关于辩论的历史。有时候读理论书，就是读一部历史书啊。

　　《社会主义：经济计算与企业家才能》读后感(三)：算不出来的社会

　　这是一本当代政治学名著，它源于学术界的一次重大争论，在西方上世纪50-60年代，面对前苏联的崛起，许多学者陷入了深深地思考：计划型经济是否是最有效率的模式？资本主义是否应被替代？

　　有趣的是，这场争论的最后结果，是认同前苏联模式的学者取得了上风，毕竟，前苏联的暂时成功显而易见，没有人能否定这个事实。

　　德索托也参加了这个争论，但很不幸，他本来是批评前苏联模式的，结果被误认为是支持者，在以后的学术生涯中，不断有人拿这次争论奚落他，以表示他究竟有多愚蠢，竟犯了这么大的判断错误。

　　其实，德索托并没直接参与争论，而是提出了这样的问题：在计划经济的模式下，要实现有效运转，就要进行大量的经济计算，否则就无法平衡各方需求，而这个计算真的能实现吗？他先后发表了好几篇论文，来说明如何去实现这个计算，他认为，企业家的价值，就在于替代了这个计算，并承担计算失误的风险，这个计算绝不能由某个组织来包办。因此，拒绝市场的行为注定是低效率的，它固然在短时期内会取得一定的发展，但一旦计算失败，则经济必然崩溃，那么，从整体上看，它的平均效率自然会大大低于市场为中心的社会。

　　前苏联的崩溃，已经证明了德索托的预见性，出版本书，算是对他当年理论的一次总结，也算是对大家奚落的一种回应。本书作为当代学术前沿的代表作品，可为读者们提供全新的视角与营养。

　　《社会主义：经济计算与企业家才能》读后感(四)：从主观和动态角度解释经济学概念

　　这本书前面主要介绍企业家才能和社会主义，也明确一些后面会用到的术语和概念。后面就是沿着社会主义不可能大辩论这条线索，对社会主义思想谬误进行批判分析。

　　书的内容很多，但是想要表达的东西其实不多。书中对于 信息、价格、成本、竞争、激励等经济学名词的解释和我们平常接触到的主流经济学的相关解释有出入。主要是因为奥派是从主观的角度来分析这些名词的。

　　在经济活动中，一个人或者组织无法收集全社会的信息，甚至连大部分都做不到。因为我们看到那些“客观”的信息，实际只是分散在全社会信息的一面。信息是主观的，它只是我们脑子里的想法。

　　“客观”的信息有没有呢？虽然书里只是一笔带过，但是我觉得还是有的。这种信息只是“主观信息”的产物，只能在一个侧面反映“主观信息”。如果否认这种信息客观存在便是否认信息的可传递性。

　　我的想法是在脑子里的，但是可以把想法写在纸上。那么纸上的内容就是一种“客观”信息。别人能够看到这张纸上的内容，从而知道我的想法。但是，纸上的内容只反映了我的想法的一面，而且别人看到纸上的内容也是他在心中对我的想法进行重新构建，这是他的想法并不是我的想法。

　　企业家去搜集信息，并通过消化这种刺激在脑中产生新的信息。所有的信息都依赖于他所处的情景。这使得信息的传递和创造，不可能作为一个客观的过程抽离出来。

　　主观的信息收集是困难的，无法脱离情境的信息收集也是困难的。即使是“客观”的信息收集依然是困难的。而计划经济那种体制下，要收集也只能收集到部分的“客观”信息。

　　价格也不只是一种参数，不仅仅是一种商品和另一种商品的交换比例，而是交易双方在动态经济活动中的信号。这种信号能在具体的情境中指导市场参与者的行动。

　　成本，是企业家在经济活动中，对那些为实现目标而所要放弃的东西的主观价值。而会计学中的成本，则只包括现金以及能用货币计算的实物。

　　而交换，就是为了实现某个目标，而放弃某些东西的过程。个体对于目标的主观评价高于所要放弃的东西，于是人便会去行动。

　　价格也正是在这样交换的过程中形成的。不同的情境下，会有不同的价格，只要双方能达成交易，那么这个价格就是合理的。所以企图制定一个放之天下皆准的价格，不仅是徒劳的，而且是有害的。

　　价格并不是静态的，确定的。他是市场参与者交易形成的。过去的交易信息只有参考价值，新的价格的形成有赖于双方的重新博弈。过去的交易价格对于双方博弈会有影响，但新价格的形成直接原因还是双方博弈。

　　竞争和激励，只在市场条件下有用。在市场条件下，这些手段有着不停留表面的深刻原理，来引导和激励企业家做出正确的判断。在中央计划的体制下，是所起作用的有限，甚至是失效。理由是，中央计划体制阻碍了企业家才能的发挥，也就阻碍了真实的信息的产生。没有真实的信息，那么激励是否得当就无法判断。如果对一个错误的行为，给予激励，那么激励就没有起到他本该发挥的作用。

　　同样的理由，没有真实的信息，那所谓竞争，更像是一种老顽童左右手互搏这样自娱自乐的游戏。

　　还有一点让我印象深刻的是，即使是计算机也并不代表能够替代企业家才能，因为计算机终究是个能够进行复杂运算的工具。计算机能够做的工作只能是机械的，而不是创造性的。

　　《社会主义：经济计算与企业家才能》读后感(五)：经济学领域的一次华山论剑

　　这是一本奥地利学派的弟子讲述前辈大师功绩的书。

　　回首1930年代，奥地利学派与社会主义学派展开了一场激烈的论战，堪比经济学界的华山论剑。最终奥地利学派完胜，从理论上宣判了“计划经济”的死刑，这也是奥地利学派至今最为世人瞩目的功绩。

　　尽管如此，二战后随着民族解放运动而迅速崛起的社会主义，还是在全球刮起了一股红色旋风。多数新掌权的执政党仍执着地选择早已在理论上被证明不可行的“计划经济”，走了数十年的弯路，直至1980年代爆发东欧剧变和随后的苏联解体，才彻底摒弃“计划经济”。

　　论战梗概：

　　在1930年代的论战中，双方代表人物分别是米塞斯与奥斯卡·兰格Oskar Ryszard Lange，代表作分别是《社会主义制度下的经济计算》和《社会主义经济理论》。两人的研究方向可分别总结为：“社会主义为何不能解决发展中国家的问题”和“资本主义为何不能解决发达国家的问题”。正如矛盾之争中永远是矛会胜出，在破立之战之中也永远是破比立胜出一筹。

　　作为社会主义者和兰格的学生，海尔布隆纳Robert Heilbroner说：“从它（大辩论）正式开始不到75年，资本主义和社会主义之间的辩论就结束了：资本主义赢了。苏联、中国和东欧给出了最清楚的证据：资本主义在组织人类的物质事物方面比社会主义更有效……社会主义是本世纪（二十世纪）的巨大悲剧。”

　　巧合的是，我买入的第一本外文书The Worldly Philosophers，作者就是海尔布隆纳。

　　奥地利学派速览：

　　作者德索托Jesús Huerta de Soto是一位奥地利经济学派的西班牙人。这本书是我认真阅读的第一部奥地利经济学派的著作，也是第一次阅读西班牙经济学家的书。

　　在当前全球范围内，奥地利学派，从经济层面看算小众，从政治层面看属在野党。在中国，一个先是信奉马克思主义政治经济学，后又转向凯恩斯主义，大名叫“有中国特色社会主义”，实际是市场经济与威权调控双轨制的经济体，奥地利学派几乎没有什么存在感，甚至会被认为是一种不和谐的唱反调。

　　奥地利学派的创立可追溯至1871年卡尔·门格尔Carl Menger《经济学原理》的发表，此后历经欧根·冯·庞巴维克（Eugen von Bǒhm-Bawerk）、弗里德里克·冯·维塞尔Friedrich von Wieser、路德维希·冯·米塞斯Ludwig von Mises与弗里德里希·奥古斯特·冯·哈耶克Friedrich August von Hayek等人发展。

　　哈耶克曾在1974年与冈纳·缪尔达尔Karl Gunnar Myrdal分享诺贝尔经济学奖。缪尔达尔是一位新制度学派的瑞典人，主张经济分析不能独立于社会、历史、政治、心理文化等变量。哈耶克主张自由市场经济无论在效率上还是在道德上，都要优于国家干预的经济，与缪尔达尔的主张有根本分歧，但却能分享同年的诺贝尔经济学奖，可见诺贝尔奖的中立态度与经济理论并无绝对权威的特质。

　　显然，新制度学派与中国的意识形态和国情更契合，但奥地利学派这个对立面也不容忽视，毕竟知己知彼方能百战不殆。特别是在当下中国的市场化改革中，奥地利学派主张的“不断消除人为强制，促进企业家才能在各领域发挥，允许人们用自愿基础上形成的规则来解决问题，”还算中肯。

　　理论的两个前提：

　　一是对人的行为和权利认识，即人的行为都有企业家才能的性质，且人都有发挥企业家才能以及占用相应创造性成果的自然权利；

　　二是对信息特征的认识，即“经济计算”所需信息的主观性、实践性和分散性。

　　重要的两个概念：

　　一是社会主义：任何侵犯人类自由或企业家自由的制度；

　　二是企业家才能：识别环境中利润机会的能力。

　　从书中对社会主义的定义即可想见，奥地利学派对社会主义持否定态度。但这种对人类自由的侵犯，在中国的意识形态中，是个人向国家让渡部分权力，委托国家掌管经济关键部门与核心领域。从微观层面来看，这种权力让渡也许不是建立在每个人都自愿的基础上，而是建立在公民群体与国家权力博弈平衡的基础上。

　　对经济的不同理解：

　　马克思主义认为，社会主义比资本主义优越，因为社会主义实行“计划经济”，消除了市场、价格和竞争。

　　在奥地利学派看来，经济是信息发现和传递的动态过程，是一个由企业家才能驱动、个人计划得以调整和协调的过程。与这种以人为本的思想指导下，社会主义被认为是统治主体迫使公民达成当权者的目标，而不是公民自己的目标。在中国的意识形态中，统治主体的目标与公民目标在本质上是统一的，尽管在细节上有不同，但在公民与威权的博弈平衡下，彼此之间保留着一定的灰色缓冲带。

　　对于中国学生最熟悉的马经理（马克思主义政治经济学原理），奥地利学派代表庞巴维克指出，马克思忽视了实践信息的主观、排他、分散、隐含和不可言说等特征，而把市场对企业家才能的回报视为企业家对工人阶级剩余价值的剥削。

　　对价值决定的不同理解：

　　马克思的劳动价值理论认为，劳动时间绝对价值，价值决定价格。

　　庞巴维克的回应是：

　　第一，并非所有经济品economic goods都是劳动产品。自然资源是稀缺的，对实现人的目的是有用的，因此构成了经济品，即便并不包含劳动。

　　第二，商品的价值是主观的。包含大量劳动的商品可能没什么价值，或根本没价值，如果行为者后来意识到这种商品对实现任何目标都没用。

　　第三，劳动价值理论是循环论证。劳动决定经济品的价值，那什么决定劳动的价值呢？还是经济品。

　　第四，劳动价值理论忽视了时间偏好。在其他条件相同的情况下，当前的商品要比未来的商品更有价值。

　　庞巴维克在破了马克思的劳动价值理论后，又立了边际效用的法则，这也是微观经济学的核心概念之一。

　　有趣的细节：

　　一是，作者德索托是西班牙人，而西班牙是个天主教国家。因此，注释中多次引用教皇通谕或解释或背书观点；

　　二是，这是一本严谨、专业、乏味的书，几乎每页都有大量注释，有的整页都是注释。（完）

　　九牛二鼠

　　2019年2月16日