《简明语言哲学》是一本由陈嘉映著作，中国人民大学出版社出版的平装图书，本书定价：32.00元，页数：251，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《简明语言哲学》精选点评：

　　●三年前读陈嘉映先生撰写的教材《语言哲学》，在不少地方，都觉得困难。此次读该书新版《简明语言哲学》，有了更进一步的理解，一些之前觉得模糊的地方，也变得清晰一点了。书名中的“简明”二字，足可表明此书之要言不烦，而最让我赞赏的，是作者所使用的语言，平实而通达。书中所作评论，常给人启发。

　　●陈老师这类著作总是写着写着就飞了，就不管读者跟不跟得上了（而对于大多数入门读者来说确实是跟不上的）。但最后几节写得确实好。

　　●The small round floor that makes us passionate.

　　●两周多的时间磕磕巴巴啃完了。没能系统地理解，零零碎碎学到了一些东西。这种看不大明白的东西简直是拯救我焦虑的良药。

　　●学习巩固

　　●丧失耐心… @2019-09-28 22:34:57

　　●书不厚，但容量很大，有些评述回过头看才能真正理解。一些争论激烈的东西，现在看来也只是哲学内部的游戏，没多大意思。

　　●1th，我有个坏习惯，书读一半。5分。

　　●实话实说作为教材并不合适，排版看得人头痛，而且并不简明。维老师前期观点那里，再怎么解释也逃不出反映论的框架，而这点也并不能撼动维特根斯坦哲学的深刻性，不明白陈老师到底在解释些什么。(才疏学浅，一点浅见，实话实说，理性讨论。)

　　●既有语言哲学又有语言学，既按主题也按人分章，可能稍显繁杂，不过全面性对我而言才是更重要的

　　《简明语言哲学》读后感(一)：再读陈嘉映《简明语言哲学》

　　再读陈嘉映《简明语言哲学》

　　前几个月看了一遍陈嘉映教授的《简明语言哲学》，没看太懂。就去看了王路教授的类似的语言哲学的两本书，又慢慢读陆钟万教授的《数理逻辑基础》，返回来看这本书，忽然感觉有点简单

　　说简单也没错，这本书就是定位为语言哲学的入门书，作为入门教材来说，是很不错的。说不错，主要有以下几点：一是不用符号逻辑（与现代逻辑、数理逻辑等一个意思）讲解和证明，实在要用到符号逻辑的时候，也是用日常语言表达，而不是符号化，这很方便入门者，尤其是只想了解一下语言哲学而不想深入学习的读者。二是面面俱到，还加量不加价的添加了几个语言学家涉及哲学的部分。下点功夫把这本书读通，不懂的术语认真在网络上搜索一下，尤其是把相关英文术语查一遍哲学词典（西方哲学英汉对照辞典/（英）布宁 著），也就达到入门水平了。三是陈嘉映教授在一些重要章节后列的书单，非常实在。尤其是点评，是一个聪明的读书者掏心掏肺的实用推荐。如果想深入学习，跟着这些点评指出的道路学习就成了。

　　看过一个治学的段子：弟子读《通鉴》，师问：如何？弟子曰：谬误较多，如鲠在喉。师棒喝：汝不学好，偏偏学坏乎？但人总是忍不住背后说坏话、讲八卦，大概是讲完马上显得自己比别人高大上一点，有即时的多巴胺奖励，所以我也要按照人性难以克服的弱点，讲一下这本书不好（不适合我）的感觉：一是刻意照顾读者的阅读水平，不用符号逻辑讲解，很多用符号逻辑非常清晰明白的术语，只能迁就读者而啰嗦很多。比如关于内涵的定义，符号逻辑直接举例“小于”的内涵是：m<n 当x≠0 m+x=n。这个证明如果用日常语言来说，则要一大段，并且说得越多歧义越多。实际上鱼与熊掌不可兼得，没有不掌握工具就能登堂入室的好事。既然要学分析哲学（等同于语言哲学），就要掌握现代逻辑（等同于符号逻辑、数理逻辑），就像农民离不开工具一样。这本书就是要挑战不用现代逻辑来讲明白分析哲学，陈嘉映教授学力深厚，确实做到了一部分，代价是也丧失了一部分清晰和流畅。二是个人评价稍多，作为一个通论类教材，谈一些尖端的争鸣类观点，又把读者的理解能力提高到不恰当的水平，个人色彩稍浓了一些。三是有一些例子举的并不好，大概陈嘉映教授习惯于分析英语，对中文的分析并没有认真研究。比如234页谈到隐喻难以改述的时候“在太阳播撒阳光这个说法中，------然而除了播撒，我们没有一个更字面的说法来描述太阳和阳光的关系”，其实有很多改述播撒这个词的方式，比如射出、落下等词，当然改述都会失去一部分，因为即使两个字母x，也是不一样的（会有前后之分、会有赋意不同）。这样的语义丢失，是可以容忍的，否则翻译就完全失去意义，人类的交流也无法继续了。四是这本书，可以这样分解：部分斯坦福哲学百科词条+陈嘉映教授点评+陈嘉映教授推荐书目。

　　这本书作为通论类教材，我给四星，欠缺的一星是应该更大胆的使用现代逻辑。作为分析哲学专著，我给二星，欠缺三星的原因是没有展开说清楚争论点，面面俱到所以面面失之浅陋。

　　读罢掩卷收获良多，主要是依照陈嘉映教授指引，开始读《蒯因著作集第四卷》。能深入一门学问，为思想争取更多的自由，乐甚。

　　《简明语言哲学》读后感(二)：一些摘抄

　　一、导论

　　1、在所有的心智活动和社会现象中，语言最为系统，最适合成为系统思考的对象；

　　2、所有与哲学关联的社科中，语言与道理的关系最为密切；

　　3、苏格拉底认为，人要说话，就要用适当的词语。我们必须用自然的方式来说话；

　　4、名词具有和时间无关的意义，动词的意义与时间有关；

　　5、赫拉克立特认为万物不断流动，因此无法给任何事物命名；

　　6、洛克认为词的所指不是事物，而是观念，即意义观念论；

　　7、通名既有指称（内涵）又有意义（外延），专名只有指称。内涵代表对象的根本属性、外延是名称适用对象的集合；

　　8、语言哲学的中心问题是语言和世界的关系，以及语言或词语的意义问题；

　　9、意义的成真条件理论：了解一个句子的意义就是知道它在何种情况下为真；

　　二、语言哲学的一些常见概念

　　1、一个句子在最广义的意义上必须符合语法，但未必有意义；

　　2、相对说话人说话时间会进行意义改变的词语为索引词；

　　3、使用和提及的界限难以区分；

　　4、维特根斯坦认为，哲学探究的不是现象，而是现象的陈述方式；

　　5、是（存在）的四种意义为存在、等同、类属（包含）、本体与属性（交叉）；

　　6、大部分哲学家认为存在不是谓词；

　　7、罗素认为，解决悖论的关键在于看到“凡涉及一个集合所有成员的东西，绝不是这个集合的一员”；

　　8、迈农悖论：不存在的事物无法讨论；

　　9、罗素坚守奥卡姆剃刀原则：如无必要，勿增实体；

　　10、元语言是对象语言的语义理论；

　　11、一个语句指称自己时，形成语义封闭的语言，产生悖论；

　　三、意义理论

　　1、两个词语有等值的内涵，即有等值的外延，但反过来不成立；

　　2、密尔认为意义区分指称意义和蕴含意义；

　　3、两个词可以指称同一对象和意义不同；

　　4、不存在事物的名称（空名）有空类、虚存等不同说法；

　　5、洛克认为词语的意义是人为自己的观念命名；

　　6、行为主义代表人物布隆菲尔德认为如果我们知道一个人在特定情况下的身体状况，原则上就能预测他会说什么话；

　　7、维特根斯坦中期认为一句话是否有意义在于这句话能否得到证实；

　　8、维特根斯坦后期认为根本不存在由意义或命题组成的神秘第三领域，意义在于使用；

　　9、哲学家通常认为意义是存在观念世界的实体

　　四、索绪尔

　　1、索绪尔把表示者称为施指，被表示者成为所指；

　　2、索绪尔认为，语言出现之前，思想是浑浊不清之物；

　　3、施指和所指是纯形式的，在系统之间由相互关系确定的；

　　4、语言符号的双重坐标：词语与其他词语关联、受其他词语约束，与现实关联，受现实约束；

　　5、语言总是由约定加以补充，而非全然顺应自然；

　　6、叶斯帕森将约定分为特配法和自由表达；

　　7、道理通常不能带来唯一确定的结果，索绪尔将道理引导的约定称之为促动的约定；

　　8、所指对现实连续体的分割是任意地，现实连续体不能保证所指固定不变；

　　9、索绪尔认为语言状态是历史现实性在某一时期的投影；

　　10、索绪尔反对语言变化的目的论，认为语言变化来自成分自发和偶然的变化；

　　11、索绪尔的语言学被称为结构主义语言学，中心论点是语言是系统，系统有不同层次，每个层次原理相同，一个层次的成分组合后成为更高层次；

　　12、索绪尔认为联想关系和组合关系时形式的基本关系；

　　五、弗雷格

　　1、弗雷格《算数基础》三原则：始终把心理与逻辑的 东西严格区分，主客观东西严格区分；始终不孤立追问一个词的意义，而要在句子里追问；绝不忘记概念和对象的区别；

　　2、唯当两个名称却有所指，他们之间才有关系，名称通过所指的东西为中介联系起来；

　　3、意义的途径论认为意义是通达指称的途径，可以按图索骥；

　　4、指称、意义、直观的区分导致客观性无法保障；

　　5、维名论认为个体实存，概念不实存；维实论认为概念实存；

　　6、弗雷格要求进一步区分概念和概念词，概念本身是客观存在，不是语言的一部分；个体处于因果关系中构成现实，概念不存在因果关系，位于实在世界；

　　7、存在是个二阶（函数）概念；

　　8、句子划分三个层面：施指、概念（精神观念）、所指；

　　9、维特根斯坦认为句子不构成种类，对句子的分类以研究目标为转移，句子分类更多是约定；

　　六、罗素

　　1、逻辑原子主义认为事物相互独立，无法互相推论而出；

　　2、罗素将知识分为亲知和描述；

　　七、维特根斯坦早期

　　1、哲学差不多就是把我们最隐晦的灵魂和最明晰的逻辑连接在一起的努力；

　　2、逻辑哲学论的基本论点：世界是事实的综合而非物的总和；事实是基本关联（对象）的存在；

　　3、事实独立存在，物却没有独立于他物的存在，物必须在某一事态中出现；

　　4、物必须出现在多个事实中；

　　5、物只有逻辑上的存在；

　　6、物 的每一种可能存在是事态，实际存在的事态是事实；

　　7、句子是事态的图像，而词语不是物的图像，也不是图像，词语是构成图像的元素；

　　8、理解了一个句子的组成部分，就理解了一个句子；

　　9、一个图像可以表示并不存在的关系；

　　10、图像摹画事态，图像中各个元素与事态中的物之间的对应关系、同构关系，称之为摹画形式；

　　11、逻辑形式是各种摹画形式的共同点；

　　12、逻辑形式和摹画形式只能显示，不能说出（不可言）；

　　13、名称只有在句子中是名称，对象只有在事态中才是对象；

　　14、语言中有和，现实中没有和，逻辑常项只是思想关系，在世界没有对应物；

　　15、我们不是名称指物进到句子描述事态，而是反过来；

　　16、我们无法举出简单对象的实例；

　　17、维特根斯坦后期放弃了对简单对象的追寻，而是研究多种多样的语言游戏对应的语法综现；

　　18、命题摹画事态，不摹画的都不可说，即界限不可说，（逻辑形式和摹画形）不可说；

　　19、伦理学和美学不可说，自然科学可说；

　　八、逻辑实证主义

　　1、卡尔纳普认为无法证实的命题是无意义的；证实是真理的标准，可证实是意义的标准；

　　2、西方哲学有个源远流长的设想：找到一切知识无可怀疑的出发点，再通过数理逻辑论证，拓展人类知识；

　　3、语言区分自然语言人工语言，逻辑语言属于人工语言，逻辑语言主义认为逻辑语言可以替代自然语言；

　　九、维特根斯坦后期思想

　　1、语言游戏认为语言和现实大面积交织而非一一对应，且这个大面积的规则不断在变化中；

　　2、语言的功能是反应而不是反映；

　　3、语言不是改变现实因果的工具，而是述说和理解现实的工具；

　　4、现象（概念）没有共同点，只有亲缘关系，称之为家族相似关系；家族相似关系猛烈冲击了传统的共相概念；

　　5、概念层次越高，家族相似性越突出；

　　6、家族相似性说明语言没有唯一的逻辑体系；

　　7、家族相似性没有完全结构概念的统一性；

　　8、单纯的指不能建立符号与对象的关系；

　　9、疼痛和疼痛的表现是一个完形；

　　10、心智依托于隐私存在，隐私不能推出私人语言；

　　11、浮现出所指称至物的样子并不是指称的意义；

　　12、语言结晶了我们对世界的理解，只有联系于这种语言，才能理解和言说新事物；

　　13、语句和理解之间本无鸿沟，也不需要桥梁，我们针对特定的误解提供解释，但没有一种解释能消除全部误解；

　　14、语言是生活的一部分，语言只有是生活的一部分才能被理解；想象一种语言就叫作想象一种生活形式；

　　15、语言没有一种唯一地充分解释的形式，哲学分析是初级反思；

　　十、日常语言学派

　　1、维特根斯坦认为哲学应该视图理解自然语言的秩序和道理，而非构建理想语言；

　　2、奥斯丁把语言分为施行式和记述式；

　　十一、蒯因

　　1、蒯因区分了持恒句和场合句；

　　2、原则上不可能澄清的东西成为指称的不确定性；

　　3、蒯因把可能存在的事物称之为可能事物的贫民窟；

　　十二、乔姆斯基

　　1、语言能力是人先天具有的独立能力，它通过学习某种语言展示出来；深层结构通过转换规则生成表层结构；

　　2、结构主义把语言看成第一性；乔姆斯基把语法看成第一性；

　　3、语法是一套明确的规则，我们从明确可接受和明确不可接受的句子中整理出规则，以此判定边缘情况；

　　4、转换-生成语法的规则有短语结构规则、转换规则、语素语音规则；

　　5、语法用形式规则来解释直觉，说明人们为什么这样理解语句；

　　6、乔姆斯基认为普遍语法是客观实在；所有语言共同的语法称之为语言共相学；

　　7、克里普克认为生活形式是我们一致作出的那些回应的集合，以及这些回应与我们的活动相交织的形式；

　　8、乔姆斯基认为知道规则才能被规则引导，否则只是合乎规则；乔姆斯基认为可以有私人语言；

　　十三、专名、可能世界、词语内容

　　1、指称性和描述性，只要情境足够，一句话可以说任何意思；

　　2、不定簇理论：指称对象的专名联系于该对象诸描述语的一簇；

　　3、科里布克提出历史-因果理论，认为对象是在命名仪式上通过描述语确定的；

　　4、水的真正指称是一种发现，而不是一种规定；

　　5、概念的最终形成不是基于个人经验，而是基于一个语言共同体多年的公共经验；

　　6、如果一个专名定型了我们的某种理解，它就成为一个概念词；

　　十四、隐喻和隐含

　　1、孔多塞说，在语言的最初始，每个字都是一个比喻，每个短语都是隐喻；

　　2、大多数隐喻为假，也正因为其为假，其才成为隐喻；

　　3、死隐喻、活隐喻、明喻相互转换；

　　4、我们的整个概念体系很大程度上是隐喻的；有些概念是一连串隐喻的集合，例如爱情；

　　5、每个隐喻都突出了喻体的一方面和掩盖其他方面；

　　6、明喻依据属性上的相似，隐喻依据结构；

　　7、我们适用隐喻是因为没有一个符合现实的说法；

　　8、隐喻让我们关注没有界限的东西；

　　9、词语是生活经验的累计，人们带着生活场景理解话语；

　　10、分析是将纠缠在一起的东西捋清分开，蕴含不只是包含，还有纠葛；

　　11、诗是最广义的隐喻，事物在诗中以最富意义的方式说出；

　　十五、语言和现实

　　1、信号没有更小意义单位，语言有内部结构和最小单位，信号只能指事，不能指物；

　　2、句和词的区别不在于语义完整与否，而在于意思种类不同；

　　3、引导语言分类的不是事物的天然结构，而是现实；

　　4、现实世界只有作为诸多可能之一，才可能被认识和有意义；

　　5、真理通过事实展现意义；

　　6、思想必须使用概念，而概念是语言的；

　　7、思想语是一种思想具有普遍媒介的设想；

　　8、语言决定思想的原因不是因为用语言才能思想（因果），而是因为语言是思想的归宿，唯有达乎语言者才是思想；

　　《简明语言哲学》读后感(三)：意义的关切

　　李文倩

　　二○○三年，陈嘉映出版哲学教材《语言哲学》，产生了较大的影响。十年之后，在二○○三年版的基础上，经过增删与改写，以《简明语言哲学》（中国人民大学出版社二○一三年版）为名重出新版。作者承诺，相较于旧版而言，新版的字数和错误均有所减少，但内容却少有损失。有必要指明的是，此书虽说以教材的形式出版，但从学界的反响来看，大都将视其为学术专著。

　　从全书的总体架构看，贯穿始终的是作者对哲学是什么、语言是什么以及富有意义的言说和生活何以可能等问题的深切思索。而且，在对具体问题进行分析性介绍的同时，作者时不时跳出此限，将具体分析接在更为一般的层次上，力求对所论诸问题有通贯的理解。

　　陈嘉映关于哲学是什么的理解，依托于两个大的思想史背景：一是近代科学的兴起，二是二十世纪哲学领域内的语言转向。而且在他看来，这两个大的思想史事件，有其内在的联系。具体说来，即近代科学的兴起和成熟，使得“今天的科学家和哲学家都已经不再是以往意义上的科学家-哲学家。”也就是说，从此之后，哲学与科学不再连为一体，而是彼此独立，相对分离了。如此，“当概念考察明确成为哲学的主要工作后，语言转向也就自然而然发生了。”

　　哲学研究中的语言转向，其所带来的一项误解，是认为从此之后，哲学的大部分工作将由语言学家来承担。更肤浅的理解，认为概念考察就是查字典。针对此一趋向，陈嘉映明确指出两者之间的差别：“语言学家旨在更好地理解语言的内部机制，直到掌握这一机制，哲学家关注的则是凝结在语言中的人类理解，他通过对语言的理解来理解世界。”更一般地看，陈嘉映对此差别的强调，标示出哲学与科学之间的根本不同。但哲学与科学彼此独立，却并不意味着它们之间没有沟通的可能。陈嘉映说：“哲学家可以从语言学汲取营养，就像从各种经验和各门学科汲取营养，不过，一，语言最系统地凝结着人类理解，哲学关注语言现象更甚于关注另一些现象，因此，无论有没有语言转向，哲学都始终会关注语言，而对（例如）地质的关注却是特殊的兴趣。二，哲学无法从高度形式化的科学汲取多少营养，语言学的一些分支如语义学，原则上不可能高度形式化，它们将始终与哲学反思密切联系。”

　　谈及哲学与科学的关系，有多种不同的理解。张志林坚持认为，“对今日的哲学来说，为科学奠基乃是一项光荣而艰巨的任务，甚至可以说是一项十分紧迫的任务。”（《哲学家应怎样看科学？——兼评陈嘉映在<哲学 科学 常识>中的有关论述》，载《哲学分析》，二○一二年六月，第36页）而陈嘉映对此的理解，则要低调得多。他明确指出，“我一般地认为，一门独立的科学不需要从外部为自己寻找‘元层次’的基础，不需要哲学或逻辑学来为自己奠基。元数学、元物理学，要么是哲学家的非分之想，要么是这门科学内部从未中断进行着的一项工作。”从这里我们亦可看出，对哲学与科学之关系的不同观点，其实意味着对哲学的不同理解。

　　早在二○○七年出版的《哲学 科学 常识》一书中，陈嘉映就明确提出，哲学的主要工作，当为概念考察。在二○一一年出版的《说理》一书中，陈嘉映进一步认为，哲学之为穷理，而概念考察则是其中的核心部分。在此专门性的工作之外，哲学当有经验反省的功能，这就意味着，它在许多情况下不同于常识，甚至是对常识的反对。在《简明语言哲学》一书中，作者写道：“在我看来，哲学是对自然理解的反思，以使自然理解融会贯通，因此哲学固然倚重凝结在自然语言中的自然理解，却不等同于自然理解，哲学结论不是民意调查，相反，哲学总是反某些常识而动的。”

　　接着关于哲学的谈论，再来考察语言问题。陈嘉映关于语言的理解，连在其对语言与世界、语言与生活、语言与思想、日常语言与逻辑语言的关系、语言分析、语言翻译等具体问题的考察之中，立体而丰富。

　　将语言视为工具，是一个常见的理解。但如何理解工具，则是一个问题。在革命文化占主导地位的社会中，工具多被理解为具有改天换地的功能，作为思维工具的语言，自然也不能例外。但工具有多种，亦各有其功能。陈嘉映说：“维特根斯坦曾特别提到尺子这类工具不同于钳子这类工具，后者改变事物的状态而前者不然。就此而言，语言更接近于尺子这类工具，语言主要不是因果地改变现实的工具，而是述说现实、理解现实的工具。”从这个角度看，则可以说，我们通过语言理解世界，或者不如说，世界在语言的层面上成像。

　　我们使用工具。但使用工具本身，却是一项活动，它连着实际的生活。陈嘉映说：“在特定的情况下，我们会问：朋友有什么用，下棋有什么用，艺术品有什么用，哲学有什么用。但这些问题通常没什么意义，我们享用这些，而不是使用。基于同样的道理，我们使用语词，但我们通常并不使用句子。我们用语词造句，而说出句子就是说话。说话这种活动编织在实际生活之中。”同样的道理，我们也不说生活有什么用，因为生活以其自身为目的，而不是为了别的什么。

　　“说话这种活动编织在实际生活之中。”照此理解，我们学习语词、理解语言，亦是生活中一个自然而然的过程。关于理解，陈嘉映指出：“好在我们不是从怀疑一切开始的，并不需要哪种逻辑分析能够从一上来就杜绝了每一种误解的可能性。理解的过程也不是无穷无尽地消除误解并在最后达到确定性，理解是一个自然的过程。孩子自然而然学会和理解一些语词。”语言与生活的内在联系，于此得以显示。

　　我们感受生活和世界，思索其间的种种道理，并试图有所言说。这种言说就是思想。思想在语言中成形。陈嘉映指出：“思想确实不能与语言分离，但并非由于我们必须‘用语言思想’，因此语言决定了思想；而是由于语言是思想的归宿，唯能达乎语言者，才是思想。瞪羚和猎豹没有语言，它们不思想。”

　　陈嘉映在考察语言的过程中，对自然语言与逻辑语言的关系问题，着墨尤多。这是因为自莱布尼茨，尤其是弗雷格、罗素及二十世纪的逻辑实证主义以来，创制人工语言以置换日常语言的呼声强劲。而且这一思路，在某些专门的领域比如计算机中取得了成功。但总体而言，陈嘉映承认逻辑语言有其优势，但全盘替换自然语言的思路，则过于激进，亦不可能成功。陈嘉映指出：“我们不妨把自然语言比作物品，把逻辑语言比作货币。物品都有或都可以有一个标价，在这个意义上，货币能够和任何物品对应，能够把物品‘翻译’成货币。经过翻译之后，统计、结算等等变得方便多了，同时，在折合成货币时，不仅物品的其他性质消失了，物品之间的其他‘价值关系’也消失了。因此，我们固然可以用逻辑语言来表征自然语言中的某些基本关系，但逻辑语言根本不可能取代自然语言。”

　　问题在于，如果不能替代，如何看待日常语言的诸多缺陷？陈嘉映提到，“日常语言哲学家并不否认日常语言经常出现歧义、含混和混乱，但他们认为，日常语言中出现的问题要通过对日常语言的分析来解决，在日常语言本身的层面上解决，而不能通过设计一种更完善的语言来解决。他们更愿意把自然语言中的语词的多义看作一种丰富性而不仅仅看作是含混。”日常语言哲学家的思路，大致属于改良派。改良派反对激进革命，其实是反对完美主义。极权主义就是一种政治上的完美主义。而这一反对的思路，在语言层面上因转换视角而形成，陈嘉映指出，“碰上这些不尽如人意之处，有人一下子走得太远，希望全盘克服一切不便，发明出一种理想语言，把思考和说话变成一种全自动过程。其实，唯有不完美的世界才是有意思的世界，我们才有机会因改善因创新而感惊喜，因绕过陷阱、克服障碍而感庆幸。”于此可见，在改进日常语言的问题上，陈嘉映是个温和派。

　　创制人工语言以取代日常语言的思路，完美但幼稚，并可能因其对人类经验的极端蔑视而带来严重后果。在“奥斯汀论日常语言”一节中，有如是反省：“要用我们一下午躺在摇篮里想出来的东西取代万千年千万人经验的结晶，不亦妄诞乎？”而这样一种关于语言的看法，大致亦符合晚期维特根斯坦的思想。冯克利指出，维特根斯坦“常把语言比做一个有机的整体，并且认为理解这个有机体的唯一办法，就是让它自由地游荡，观察它的习性。因而他也强烈反对‘私人语言’的说法，认为语言从本质上说是社会的，没有任何人能够‘创造’出一种语言。虽然我们不好把这些反映着后期维特根斯坦观点的话硬往别的领域上扯，但是假如把这里的‘语言’一词换成哈耶克那个著名的概念‘自发秩序’（也可以换成门格尔的‘价格’），它们在认知形式上的同构性却是显而易见的。”（《维也纳人》，载《读书》，二○○○年第四期，第69页）由此可见，有关语言的种种思考，在一个意义上，有其深刻的政治意涵。

　　分析哲学的基本主张，认为哲学就是语言分析，而且主要是语言的逻辑分析。在陈嘉映看来，逻辑分析有其力量，但这并不意味着凡事都需要分析。换句话说，一些现有的东西，即使不经分析，也可能是清楚的。陈嘉映指出：“我们是在没说清楚的时候，才需要再说些什么，再提供某种解释、分析，以期事情更加清楚，并不是说得越细、分析得越多，事情就更清楚。仿佛从来没有一句话本身就是足够清楚的，仿佛‘经过分析的句子’天然具有更清楚、更合乎逻辑的意思，仿佛我们并不知道自己真正在说什么，要等哲学来帮我们分析出句子的实际意义是什么。”这就是说，分析有其条件和限度，而一种不由分说的彻底分析，其实并无意义。分析为理解服务，而我们的自然理解，总是在某一特定情景中，连在特定的层次上。脱离周边环境的彻底分析，反有可能使本已清楚的理解，变得怪异或不可解。

　　有关语言分析，陈嘉映进而指出：“把蕴含的东西展开、摆到明面上说出来，就是所谓分析。被分析出来的东西，在一个基本意义上当然是在那里的，像康德所说的，它已经‘隐藏在里面’（versteckt）。但它不是以分析好的形态停在那里的，分析有所取舍和重新安排。所以，分析的结果既可以说是发现，也可以说是发明。在日常生活中，我们为了一个特定的目标进行分析，例如分析当前的局势以便制定出我们这个组织的行动方案。在理论工作中，分析是为支持或否定某种理论服务的，我们可以从历史学角度、社会学角度或心理学角度对一篇古文进行分析。”如果说上一段的内容，是对彻底分析有所不满的话，那么本段的要点，则在于指明本无纯粹的分析。也就是说，分析依赖于理论，为特定的目的而服务。

　　二十世纪后期的西方哲学，对语言翻译的问题多有探讨。陈嘉映的观点，大致在一个弱的意义上，认为翻译是可能的。但这里的翻译，却不是平素意义上的一一对应，而是意味着某种新的理解，甚至就是创造。但无论如何创造，都有一个背景，一种先在的理解。陈嘉映在此书第十一章介绍“蒯因”时说：“我们从来不是悬在空中来选择并排排在地面上的各种体系，我们一开始就生在一个体系之中，我们从一个特定的体系出发来理解和‘翻译’其他体系。我们的确可以在某种意义上‘跳出’自己身在其中的体系，理解甚至选择异质的体系，这里，需要探讨的是我们如何‘跳出’，而不是从无牵无挂的境界进入哪个体系。”从这个角度看，陈嘉映认为彻底翻译不可能。

　　有了如上对哲学和语言的若干理解，并不意味着问题的解决，而只不过是暂时的停顿。最要紧的问题在于：我们如何恰当地理解“说”？哪些可说，哪些不可说，并非一目了然。可说的是否意味着全然说出，也是一个问题。或者还可问，“说”有其限度吗？我们如何富有意义地言说和生活？

　　陈嘉映说：“人生的意义可说吗？我们当然不可能像说清楚力学公式那样单用语句就能说清楚人生的意义。教师不能在课堂上在书本里给出人生意义的清楚答案，这也许让学生失望，但稍作思忖，却实在是件幸事：如果我们在课堂上已经弄清楚了人生的意义，那么我们走出课堂后还做些什么呢？生活的意义是活出来的。只不过，人生不是无言的，言说不仅是人生的一部分，人是在语言层次上生存。”哦，“生活的意义是活出来的”，这是否是在说，问“人生的意义可说吗？”本来就是个错误？是不是有些事情只能做不能说？这是不是把人生的意义这个严肃的问题，在一定意义上等同于领导干部的贪污受贿了？

　　如此一来，好像有时候不说什么，反而更有意义。但这又将真理置于何地？不说就是遮遮掩掩，但真理是赤裸裸的啊。是不是有时为了富有意义，我们在一定程度上要牺牲真理？求真还是一桩有价值的事业吗？针对此类困惑，陈嘉映分析道：“求真，当然是要去除掩蔽，但五色令人目盲，把一切都暴露在光天化日之下，我们就什么都看不见了。因此，求真者必须把奥秘作为奥秘加以荫蔽。聪明人把世情人心的隐秘莫测都晾到打谷场上，世情人心的真相却被晒干了。在这个意义上，‘对不可说之事应当保持沉默’应能得到理解。在这里，不可说与不应说合二而一。哪些明说，哪些以最丰富的形态蕴含在明言之中，这是说的艺术、说的力量。”

　　这样看来，认为真理是赤裸裸的反倒是个错误，因为赤裸裸的真理没有意义。故而，事实只有当以富有意义的方式说出，才呈现出真相。有关意义与真理，陈嘉映进而分析：“真理不止于事实，真理是通过事实展现意义。把注意力自限于‘陈述的真值’时，我们就已经错失了言说的本来面貌。真理不是一个现成句子或一个现成的可能事态和事实相符，真理总是具有揭示性的。有所言说的话语揭示出某种一向尚未得到揭示的东西，使这种东西得到呈现或曰‘反映’。托尔斯泰在这个意义上是‘俄罗斯的一面镜子’。”

　　富有意义的生活，大致与游戏相似。陈嘉映说：“游戏不是一些遵行规则进行的机械活动，游戏首先是乐趣、情趣、旨趣。它们与规则相辅相成——一方面，游戏自由自在不受功利计较的约束，另一方面，游戏一般都有规则，而恰恰由于有了这些规则约束，才有好玩的游戏。”将此对游戏的理解，与生活做一类比，我们大致可以说：过分懒散而不成形的生活，不成其为生活，或至少不能算优质生活。生活有其内在的规矩。但如果谁的生活严格遵循某一铁律，严整是严整，但却不免过分刻板，而失掉了生活本来的意义。

　　一种充盈而丰满的心智生活，大概是生活中最有意义的部分。心智生活的魅力，在于其深度；没有深度的心智生活，可能色彩斑斓但绝不能算丰厚。心智有秘密才有趣。平铺开来的心智，只见其松弛，而失掉了张力。陈嘉映说：“心智若不能隐藏秘密就无所谓心智了。如果老大哥到2084年变得更加能干，不仅能监视你的一举一动，而且发明了测梦仪等一系列先进仪器，可以测知你的一思一念，那么，心智生活很快就会消失。”但如此说来，并不是说心就是“机器中的幽灵”，充满神秘色彩。陈嘉映指出：“我们固然不能把心智理解为与行为举止相隔离的幽灵，但心智的确具有在行为举止中隐藏自己的能力，甚至，我们也许应该把这种能力的发展作为理解心智的主线。”可以看出，陈嘉映这一对赖尔行为主义的批评，其着眼点仍在于，如何使心智生活富有意义。

　　富有意义的生活，是充满可能性的生活。如果哪个人的生活没有任何可能性了，说明这个人的生活已经死亡。个体性的生活是如此，我们对现实世界的理解，亦应当如此。没有“如果”的历史及现实，根本不值得留恋。陈嘉映指出：“人们说：历史没有如果。这话自有它的意思，这意思却不是说历史学家不谈‘如果’——那既不合事实又不合道理。已经不可改变的事情之所以还值得研究，历史研究之所以还有意义，全在于历史事件像别的事件一样从来都被理解为由各种不同因素构成的，是各种可能结局之中的一个结局。我们人类从可能性来理解现实性。现实世界只有作为诸种可能世界之一才能得到理解，才有意义。事情必须可以是另外一个样子，人才不仅对事情作出反应，而且能够对它有所了解，有所言说；换言之，事物才能呈现其意义。”从这个角度看，所谓纯粹的历史事实，我们就不知道有什么意义；尽管这样说，并不是想对实证研究有什么非议。

　　总起来看，陈嘉映关于哲学、语言及意义问题的思考，贯穿其中的是不走极端的中道精神。而这样一种精神，来源于其对理论及生活之复杂性的深刻体认，而这一体认正所谓生活的智慧。

　　《简明语言哲学》读后感(四)：《简明语言哲学》摘抄

　　我是不是应该把“枯燥无味”这四个字，放在这摘抄的开头（笑）

　　说话应该精准，言不达意是苦恼也是遗憾（苦笑,初级反思）

　　“吾谁使正之？使同乎若者正之，既与若同矣，恶能正之？使同乎我者正之，既同乎我矣，恶能正之？”

　　“道行之而成，物谓之而然。”

　　——《庄子·齐物论》P201 P245

　　此书为语言哲学通识性书籍。

　　由于大量内容都能被摘抄，我只选了取一些出来。

　　lt;我认为，平时说话喜欢带几个英语单词并不是想显示水平，而是某些时候用另一种语言说出那个词更能符合情境需要。>

　　正如书中所说，单个字翻译起来很困难，而翻译出的句子就可以抵消这种不确定与模糊的地方。P178

　　正文摘抄：

　　每个章节之后会有推荐的参考书之于此章节。

　　序言是作者的做学态度，也需要仔细品读。

　　第一章 导论

　　“名不正则言不顺，言不顺则事不成。”《论语·子路》

　　“既已为一矣，且得有言乎？既已谓之一矣，且得无言乎？”《庄子·齐物论》

　　2

　　哲学起源于古希腊，两千多年来哲学家所讨论的重要问题，没有哪个不能在古希腊哲学里找到先声。P4

　　赫拉克利特：

　　第一个阐述logos (逻各斯)

　　就像很多单字无法翻译一样，比如汉语的“虫”，在英语没有直接对应之概念，要么是insect：昆虫，要么是worm:蠕虫，逻各斯也只能音译。P50

　　“清醒的人有一个共同的世界，睡梦中各有各的世界。”P4

　　苏格拉底：

　　倾向自然说，反对约定说。P5

　　《泰阿泰德篇》：

　　“王母娘娘从不存在” 似乎先要有一个王母娘娘，才能说她存在还是不存在。P7

　　柏拉图胡须，让奥康姆剃刀犯难。“飞马必定在某种意义上存在，否则那个不存在的东西是什么呢？”P180

　　亚里士多德:

　　第一个系统探讨语言方方面面。

　　内心经验对所有人都是相同的。

　　句子无所谓对错之分，而有对错之分的句子叫做命题。P7

　　罗马人思辨水平远低于希腊人，不过热衷于对于拉丁语法规则研究，所以在语言学里留下了不少遗产。P8

　　大思想家奥古斯丁对语言做了全方位思考。

　　他认为《约翰福音》第一句理解为“太初有言”，明确提出语言创生万有的认识。P1 P8

　　近代哲学家

　　洛克：观念论，词不是事物，而是观念。

　　莱布尼茨：语词是语言共同体共享的符号。

　　英国哲学家，逻辑学家密尔：语词为名称，名称对应于对象。分专名和通名。通名有意义(connotation)，又有指称（denotation），或者说既有内涵（intension）又有外延（extension）。P11

　　语言转向

　　阿佩尔曾经这样总结西方哲学发展：古代哲学注重的是本体论，从近代开始，哲学注重认识论，20世纪，哲学注重的是语言。可以看作这样的主张：哲学归根结底是对语言的思考。

　　达米特就认为我们应该把语言哲学而不再是认识论置于哲学的中心。

　　20世纪哲学经历了一个“语言转向”，这是论者的共识。P12

　　现象——解释学也经历了这一“转向”。海德格尔称语言为“存在的家”。P13

　　语言哲学的基本问题

　　其一：语言和世界的关系 其二：语言或语词的意义问题 P14

　　语言哲学和语言学、语言哲学和逻辑学、语言哲学的发展脉络P15-21

　　第二章 语言哲学的常见概念

　　数字代表第几小节

　　1.词义与句意哪个在先

　　2.语句与命题

　　3.索引词

　　4.类语句与例语句

　　5.使用与提及

　　6.语义上行

　　7.“是（存在）”的四种意义

　　8.“是（存在）”是不是（逻辑）谓词

　　9.悖论。“罗素悖论”“迈农悖论”等

　　10.对象语言/元语言

　　11.真值

　　第三章 意义理论

　　1.“意义”词群 用汉语讨论西方语言会有困难，我们无法找出一批汉语词来与Sinn、Bedeutung、meaning、significance等一一对应。幸好日常用法已经为我们提供了大致的引导。

　　2.意义的指称论 主张一个语词的意义就是这个语词所指的对象

　　3.意义的观念论（意象论）和联想论 主张一个语词的意义是它所代表的观念或意象

　　4.行为主义的意义理论 认为我们应该用外部刺激和机体对刺激的外部反应的研究来取代传统的意识研究 代表人物布龙菲尔德

　　5.意义的可证实理论 一句话是否有意义在于这句话是否能被证实

　　6.意义的成真条件论 弗雷格提出：给出一个语句的成真条件就给出了这个语句的意义

　　7.意义的使用论 后期维特根斯坦：不要问意义，要问使用。不存在意义或命题之类组成的神秘的第三领域，必须在平凡生活场景中得到理解。

　　虽然他本人否认自己提出任何一种意义理论。

　　第四章 费尔迪南·索绪尔

　　现代语言学创始人（1857-1913）

　　施指（signifiant,signifier）

　　所指（signifie, signified）

　　幼儿牙牙学语，他的声音一开始没有意义，后来有了意义，这不是后来把意义附加到声音之上，而是声音成长为有意义的声音 P49

　　任意性原则

　　人们常说，语言是约定的。汉语用马这个词指马，英语用horse

　　索绪尔的任意性原则是说，在施指之前和之外，并没有边界明确的所指。

　　语言不是简单地为已经现实存在的事物或现实存在的概念命名，而是创造自己的所指。

　　约定

　　叶斯帕森 以约定用法或特配法与自由表达（formulas and free expressions）为基本范畴来研究语言

　　马耳朵 即为 动物+耳朵 得到 驴耳朵 牛耳朵

　　大老鼠的大 为自由表达 大象的大为约定用法

　　大致可以说，词是约定的 句子是自由表达

　　道理通常不能带来唯一确定的结果 道理不够，约定来补P53

　　共时性/历时性

　　索绪尔认为 语言研究从本质上讲是共时研究

　　语言是一个形式系统，每一单位的价值都由另一些单位确定

　　而这一单位和其他单位的关系必然是共时关系

　　历时和共时是两个层次上的现象，历时描述从共时描述派生出来

　　结构主义语言学

　　索绪尔的语言学被称为结构主义语言学，有哥本哈根语言学会，美国布龙菲尔德，到20世纪50年代，统治地位由乔姆斯基的转换-生成语言学取代

　　索绪尔的结构主义也延伸到了众多社会/人文领域

　　1946年列维-斯特劳斯提出结构分析和人类学的关系 明确提出人类学是符号学的一个分支P57

　　第五章 哥特洛布·弗雷格

　　数理逻辑开创人，分析哲学开创人（1848-1925）对现象学开创人胡塞尔有重大影响，罗素、维特根斯坦、卡尔纳普直接受惠于弗雷格

　　著作《算术基础》 三条语言哲学原则

　　一、始终把心理的东西和逻辑的东西、主观的东西和客观的东西严格区别开来

　　二、绝不孤立地寻问一个词的意义，而只在一个命题的上下文寻问词的意义

　　三、绝不忘记概念和对象的区别P61

　　1892年，发表《论意义与指称》（uber Sinn und Bedeutung）

　　概念与函式

　　将数学中的函式运用在句子中

　　母亲都是爱孩子的

　　分析为，对于X的一切值来说，如果X是母亲，则X爱孩子(特称描述语的先声)P70

　　第六章 贝特兰·罗素

　　接纳了数理逻辑的皮亚诺技术

　　罗素称真正简单的事物为感觉资料（sense-data)

　　亲知（acquaintance）到过天安门，则知道天安门为亲知

　　描述（deｓｃｒｉｐｔion）没到过，则为描述

　　内视（introspection）回忆亲知 <我认为记忆是靠不住的，和单个词语的模糊性、不确定性一样>

　　罗素企图取消一切专名

　　1905年发表《论指称》（On Denoting）提出特称描述语理论

　　金山不存在。=没有一个X，这个X既是金子做的，又是山

　　在《论指称》（在马蒂尼奇编写的《语言哲学》）中，斯特劳斯区分了表达式、使用表达式（use）、说出表达式（utterance）三个层次

　　语句本身无所谓指称，是说出语词的人用语词来指称

　　语句本身无所谓真假，是使用语句的人用语句作出的判断有真假

　　他不同意罗素持有的意义即指称的理论——我谈论我的手帕时，从衣兜里掏出我谈论的对象（指称），但是我不能掏出手帕的意义P84

　　第七章 路德维希·维特根斯坦前期思想

　　（1889-1951）

　　1889.4.26生于维也纳，父亲卡尔·维特根斯坦是奥地利的卡内基。

　　19世纪20世纪之交，维也纳群星灿烂，辉煌，涌现出许多杰出的作家、艺术家、音乐家、建筑师、科学家。

　　勃拉姆斯是他家的常客，哥哥保罗是一个闻名国际的钢琴演奏家。

　　路德维希曾说，“我在我的书里没办法说出音乐在我的一生中都意味着什么，关于这一切一个字都说不出。那我怎么能指望被人理解呢？”

　　爱好机械和技术，1908年秋天来带曼彻斯特大学学习航空工程

　　1914年，一战爆发，加入奥地利军队，战报称他“极其勇敢、镇定”

　　不过，他始终为战友的粗鄙感到痛苦

　　1920年，在《逻辑哲学论》出版前后，到奥地利南部的山村当小学教员。1926年，他被学校辞退，因为是一个“疯狂的家伙”。他那些小学生成人后回忆，维特根斯坦尽职尽责，满怀关爱。

　　维特根斯坦不是哲学专业出生，哲学史造诣不深，但他具有极深厚的文化素养，并以最本真的方式继承了西方哲学爱智慧、爱真理的精神，他对人类生存本质的深刻感知，以及他在理智上的特殊天赋，使他在哲学上达到了其他哲学家难以企及的深度。

　　1951年4月29日，62岁生日过后的第四天，永眠。

　　在他充满精神创造和灵魂骚动的一生中，维特根斯坦在工作和生活上都对自己设置了最高标准，从而是他一生充满紧张和痛苦。

　　在临终之际，他却对守护他的贝文太太说，“告诉他们，我度过了极为美好的一生。”

　　《逻辑哲学论》主要内容

　　1.世界是一切实际情况

　　2.世界是事实的总和，不是物的总和

　　3.世界由全部事实所确定，由它们即是全部事实所确定

　　4.事实的总和确定了实际情况，也确定了非实际情况

　　5.在逻辑空间中的全部事实是世界

　　6.世界分解为诸事实

　　7.一事可以是实际情况或不是实际情况，其余一切保持原样

　　8.事实是基本关联的存在

　　9.基本关联是对象的连系。

　　初级反思和传统哲学倾向于世界是物的总和，维特根斯坦打破了这一传统。

　　图像论

　　句子是图像，而语词或名称不是图像

　　不可说

　　事实界限之外的都是不可说的P105

　　“对于不可言说之物必须保持沉默”“凡事能说的，都能清楚地说”

　　lt;我认为，能开口解释的东西，就能解释清楚，而且必须解释清楚，在后期维特根斯坦的思想里“无需桥梁，因为本来就没有鸿沟”>

　　中期思想转变：1929年1933年，到他口授《蓝皮书》的时候，后期哲学已经大致形成。

　　总体上来说他不再关注建立整齐划一的命题理论和逻辑结构，而是关注语言的实际用法，强调语言游戏的多样性。

　　第八章 逻辑实证主义

　　即维也纳小组，前期维特根斯坦思想属于此。

　　卡尔纳普，1928年出版《世界的逻辑构造》

　　人工语言，逻辑语言（逻辑语言）

　　第九章 后期维特根斯坦思想

　　语言游戏：语言首先是一种活动，是和其他行为举止编织在一起的一种活动。“意义即使用” 语言的功能是反应而不是反映。P133

　　家族相似。有些洞见，虽然新，却不是靠奇巧怪异吸引人，平平正正把道理说出来，就已经有足够的力量。家族相似概念猛烈地抨击了传统的共相观念(初级反思很容易导向共相概念)。

　　我无意提出所有我们称为语言的东西的共同之处何在，我说的倒是：我们根本不是因为这些现象有一个共同点而用同一个词来称谓所有这些现象——不过它们通过很多不同的方式具有亲缘关系。由于这一亲缘关系，或由于这些亲缘关系，我们才能把它们都称为“语言”P136

　　维特根斯坦认为不可能有私有语言。

　　我们的语言没有一种唯一的充分理解的形式，因此，我们也没有一种一劳永逸地消除误解的方法。

　　类似于生命，生命自然而然生长起来，医生救死扶伤，但是医生的作用有限，不过并不会因此自怨自艾。P144

　　第十章 日常语言学派

　　莱尔（Gilbert Ryle 1900-1976）创立了牛津学派，《心智》（Mind）主编，接替摩尔。

　　提出引起误解的表达式

　　一、虚假的本体论陈述 二、貌似关于普遍的东西的陈述 三、虚假的特称描述语

　　奥斯汀（John L. Austin,1911-1960）长于古典文学。《为辩解进一言》A Plea for Excuse

　　日常语言确实是我们由之出发的最初之言。P158

　　物理学家碰到一个转“错”了的电子，如获至宝；我们碰到一个真正说话怪异的人，也不要轻易放过。P159

　　1.修饰语必然带来某种偏离

　　2.副词应用范围颇受限制

　　3.4.反义词不可“貌相” 我们说“无意间” 不说“故意间” 说“忍不住”不说“忍得住” 自觉和不自觉，是在两个层次使用。 重大 长期的事情使用自觉，小事上使用不自觉

　　5.副词帮我们透视一件行为的机制

　　6.词源和构词所含的“深层模式”总在隐隐约约起作用

　　“他说了半天，什么也没有说出来”

　　utterance(吐语行为) speech act（言语行为）

　　第十一章 蒯因（1908-2000）

　　1951《经验主义的两个教条》批判了两个基本信条

　　“只给定我们的感觉证据，我们是如何达到我们关于世界的理论的？"

　　蒯因认为休谟已经证明力不可能从无可置疑的感觉经验演绎出科学理论的真理。P168<我认为，视觉效果无法被判断，正如我是色弱，我看到什么就是什么>

　　知识体系是一个整体，最外层的是那些和经验直接接触的部分，最核心的部分是离开直接经验最远的部分，知识体系或称信念之网。

　　各个学科相互毗连，形成一个连续整体<注：请想像地球这个球体>

　　历史学、工程学距离经验观察比较近，量子力学和相对论距离比较远，本体论更远，最后是数学和逻辑。P169

　　本体论承诺和本体论相对性P179-P184

　　第十二章 乔姆斯基

　　乔姆斯基（1928-）改变了索绪尔奠定的结构主义语言学主流局面。

　　转化-生成语法

　　普遍语法 乔姆斯基后来认为语言知识是独立于大脑的，有一种独特的官能司掌语言能力。类似于天赋观念论，学习语言的卓越能力不能用几个月或几年的经验来说明，而必须用几百万年的进化和神经组织原理说明。P199

　　遵行规则 克里普克的维特根斯坦 “怀疑论者悖论”

　　乔姆斯基用了很多篇幅讨论知道、知识等概念。 英语说“know language”汉语不说“他知道一种语言”而说“他懂一门语言，他会说一门语言”P203

　　我们的语言是像肠胃活动那样依赖于我们自己并不知道的机制，并且某些遵行规则的。P204

　　第十三章 专名、可能世界、词语内容

　　如果一个语词的意义就是他上面的“名字”，那么这个专名直接和现实相接触

　　如果一个语词的意义不是贴在上面的“名字”，那么专名似乎没有意义

　　一个没有意义的词，即使不是不可能的，至少也非常奇怪P208

　　启明星、长庚星是专名还是描述语？P209

　　指称性与描述性 P210-P213

　　不定簇理论（cluster theory）P213-P215

　　固定指号和孪生地球(与关于此的批评)P215-P221

　　克里普克强烈反对专名等于某一个特称描述语P215

　　语词内容与概念-意义P221-222

　　第十四章 隐喻和隐含

　　戴维斯《隐喻意味着什么》P225

　　但丁：The small round floor that makes us passionate

　　克莱夫和马克·约翰合著《我们依以生活的隐喻》（Metaphors We Live By）

　　蕴含的东西不仅隐藏着，而且有所纠葛。P238

　　诗人在句子的层面上创造了隐喻。P239

　　第十五章 语言与现实

　　现实世界只有作为诸种可能世界之一才能得到理解，才有意义。

　　真理是通过事实展现意义。P244

　　萨丕尔-沃尔夫假说（Sapir-Whorf hypothesis）

　　《简明语言哲学》读后感(五)：《简明语言哲学》部分笔记

　　【按语】语言哲学的教材，首推陈嘉映这本。Lycan的《当代语言哲学导论》内容也很好【虽然有些琐碎】，问题意识很强，但是中译本翻译糟糕，过于生硬，如果要看最好看原本。陈嘉映的这本《简明语言哲学》，胜在内容丰富、详略得当、语言流畅明快、举例清晰本土，而且也有一定深度，比较适合入门。这本书除了谈及罗素、弗雷格、维特根斯坦、日常语言学派、克里普克等等老生常谈者，还有蒯因、乔姆斯基等等比较技术和前沿的学者，这一点是十分难得的。这是两年后第二遍读时的笔记。挑选章节是根据自己的熟悉程度的，并不代表章节内容优劣。

　　0.常见概念

　　句子sentence/说出句子utterance

　　entence/statement（陈述，指的是一个句子在特定场合的使用， 要与declarative sentence陈述句分开）

　　句子/命题proposition：snow is white 和雪是白的是不同的句子，但是是同一个命题。张三的妈妈说我在家里和张三说我妈妈在家里，表达的是同一个命题；张三在1990年和2000年分别说今年是1990年，表达的是同一句子，不同命题。

　　类语句type sentence/例语句token sentence

　　使用use/提及mention:

　　多数孩子都喜欢吃巧克力。

　　“巧克力”是个外来词。

　　mention一般用斜体标出。

　　卡尔纳普：对象语句-use/句法语句（形式语句）-mention

　　语义上行semantic ascent

　　把关于事质差异的讨论转变为关于语词差异的讨论。指向概念考察而不是指向事质研究。

　　如点、英里、数等抽象名词，或外部世界存不存在。

　　是is的四种含义

　　存在。God is.

　　等同。晨星是暮星。

　　类属关系。太阳是恒星。

　　本体/属性关系。太阳是明亮的。

　　对象语言/元语言

　　为了建立某种语言的一个语义理论，我们需要另一种语言来表达这个理论；前一种语言被称为对象语言，后一种语言被称为元语言。

　　一个语句S只有在一种特定语言L里才是真的或假的。在一个上层语句M中，S不是被使用，而是被提及、被讨论。“雪是白的”为真当且仅当雪是白的。（“雪是白的”是提及，雪是白的是使用）

　　意义理论流派

　　指称论referenntial thoery of meaning, denotative theory or entitative theory（由穆勒开始）：一个语词的意义就是它的所指

　　问题：

　　适用于具体的东西（苹果），对抽象的东西的说明缺乏说服力（如义务，什么叫“义务的意思是义务？”），并且也无法说明副词、虚词等词。

　　混淆了名称的含义和名称的承担者。

　　两个词可以指称同一个对象而意义不同。

　　空名问题。

　　指称本身不确定（蒯因）

　　观念论（意象论、联想论，）Ideational Theory：一个语词的意义是它所代表的观念或意象。

　　主观观念论：洛克、罗素。这种意象是主观的，因人而异的。会面临公共性问题。

　　客观观念论：弗雷格。观念是在第三领域中的，客观的。会面临认识论问题。

　　陈嘉映认为，观念论实际上也是指称论的一种变体，区别就是指称论认为语言对应实物，观念论认为语言对应观念。观念论相比于指称论更隔了一层——观念的马与现实的马又有什么关系？

　　背后是认识论上的反映论，根本缺陷是这些理论把现实设想为现成事物的集合，而没有看到认识或语言是对现实的一种建构。

　　行为主义的意义理论Behaviorist theory（意义的刺激-反应理论Stimulus-Response thoery）:语言的意义在于外部行为，在于语言对人的外部的因果影响。

　　代表：布龙菲尔德。

　　问题：

　　很多语词并不引起什么反应。“三角形的内角和等于180度。”

　　我们根据什么标准来判定两个刺激是同一的抑或是不同的刺激？听到不同的话，人们可能作出同一的反应；同一的话也有可能引起不同的反应。行为主义理论反对观念论的私人性，但也无法建立意义的公共标准。

　　刺激-反应没有对错，但是语言系统是一种规范，是有对错的，如何解释这一点？

　　意义的可证实理论

　　意义的成真条件论 Truth Conditional Theory：给出一个语句的成真条件就给出了这个句子的意义。

　　优点：把语言和实在的联系放在最核心的位置。

　　问题：意义循环了。我要知道一个句子的成真条件，就要知道这个句子的意义。陈嘉映认为，逻辑主义的语言哲学过于被句子的真假占据。

　　意义的使用论Use Theory

　　1.费尔迪南·索绪尔(Ferdinand de Saussure，1857-1913)

　　施指/所指：

　　施指（或能指，significant,signifier），用以表示者，如声音，字迹等等

　　所指（signifie,signified），被表示者，所指的不是实物，而是概念。

　　“语言符号连结的不是事物和名称，而是概念和音响形式。”

　　把话语分析成声音和意义，这种可分是形式上的可分。声音和概念两者本体论地位不同：声音是实存的，概念并不在同样的意义上实存。前者是后者存在的必要条件。

　　凡能施指的，可以统称为“指号”或“符号” （semeion），提出建立符号学。莫里斯实现。

　　任意性原则

　　任意性原则：在施指之前和之外，并没有边界明确的所指。

　　语言不是简单地为已经现实存在的事物或现实存在的概念命名，而是创造自己的所指。我们不是面对一个已经清楚分界的世界，然后用语词给这些现成的成分贴上标签。每种语言都以特有的、任意的方式把世界分成不同的概念和范畴。

　　差别原则：施指和所指都是纯形式的，在系统内部由相互之间的关系所确定的。概念通过相互之间的区别得以建立。没有差别就没有意义。

　　任意性原则似乎可以克服意义指称论的浅见，但问题是，语言似乎是在某种程度上依附于现实的，而不是完全中立、自成系统。有的时候是现实强迫改变语言。陈嘉映认为，语言符号具有双重坐标，既和其他语词相连，又和现实相连。要对任意性加以限制。“语言决定论”（或语言牢笼论）这种语言相对主义过于激进了。

　　任意性原则可视为语言约定论的一个代表。约定的是自然的，而非必然的。

　　叶斯帕森：约定法/自由表达。词是约定的，句子是自由表达。

　　促动的约定（relative motivation）：由道理引导的约定。约定常常不是任意的，虽然不直接表达现实，但是有道理的，约定可以让道理带来唯一的结果。

　　语言/言语 共时性/历时性

　　语言（langue)：社会的、主要的，是一个语言系统（语音系统），有sentence的意思。

　　言语（parole）：个人的、从属的，有utterance的意思。

　　语言学的对象是语言，而不是语言。

　　共时性：静态语言学。共时现象是同时存在的各种形式之间的关系，例如对立关系。普遍语法的一切都属于共时态。

　　历时性：演化语言学。

　　语言研究本质上是共时研究，历时研究是以共时研究为基础的，以共时体系之间的变化为基础，没有单个语词的演变，只有系统的演变。

　　结构主义语言学

　　语言是一个系统，在这个系统中，各成分完全由它们在系统中的相互关系界定；这个系统有不同层次，每一层次上的一些成分通过结合形成更高的层次，一个层次上的各种成分与其他层次上的各种成分形成对照，每个层次的结构原理都是相同的。

　　20世纪50年代后，结构主义语言学的主流地位被乔姆斯基的转换-生成语言学取代。

　　作为哲学思想的核心：意义出现在结构之中，这个结构不是行为者平素的意识内容，但它无所不在，是任何意识所依托的东西。

　　2.早期维特根斯坦

　　事实与事态

　　实际情况 Fall, Was der Fall ist

　　事实 Tatsache

　　基本关联（基本事实、基本事态，atomic fact）Sachverhalt

　　事态 Sachlage

　　物 Ding

　　“世界是一切事实的总和，而不是物的总和。”

　　外在关系论困难：a与b处在某种关系R中，那么R与a或b的关系是什么呢？如果把关系设想为独立于物之外的某种独立的东西，会导致无穷倒退。

　　维特根斯坦认为，一事实独立存在，一物没有独立于他物的存在，物必须出现在某一事态中而不能单独出现。物只有形式上的独立，只是逻辑上的存在，只是分析的要素。物是什么，由它如何构成事态决定。

　　内在关系说：把事实理解为给定的，把物理解为对给定事实加以分解的结果。事实像线段，物就像线段的交点。“在事态中，对象就像链条一样连结在一起。”

　　事实相互独立，一个事实存在或不存在，不影响另一个事实存在或不存在。（区分因果/逻辑）

　　逻辑空间：所有可能连线的综合构成物的可能组合的范围。

　　事态：物的每一种可能组合是一个事态。（有存在和不存在的事态，存在的事态是事实。）

　　图像论

　　句子是事态的逻辑图像，“一个句子是一个事态的描述”。

　　句子是图像，而语词或名称不是物的图像，而是构成图像的元素。（与流速语言观的区别）

　　句子描述可能的事态，若这个句子描述的事态实际存在，则句子为真，真句子摹画事实。真句子的总和（不包括恒真的逻辑命题）是世界的图像。

　　理解一个句子，是知道一种可能事态。（成真条件语义学的灵感来自此）

　　句子中各语词或图像中各元素有一种结构，这是图像的内部结构。图像与事态有一种同构关系，图像中各元素对应于它所摹画的事态中的物。这种同构性质被称作摹画形式(Form der Abbildung)。

　　逻辑形式（die logische Form）：逻辑形式是各种摹画形式的共同点，所有这些摹画方式具有一种共同的东西，否则就无法说它们摹画的是同一事态了。同一事态的所有类型的图像具有同一个逻辑形式。（可以用图像、句子、声音等摹画事态，摹画形式不同，逻辑形式相同）

　　逻辑形式和摹画形式不能说，只能显示（aufweisen）。

　　基本命题与充分分析

　　“任何一个关于复合物的陈述都可以分解为关于该复合物的组成部分的陈述，分解为充分描述了该复合物的那些句子。”达到了基本命题，我们就达到了分析的重点。维特根斯坦用名称称谓简单符号，采用对象来称谓简单物。

　　名称具有指称而不具有意义，名称的意义就是其指称。符合符号并不直接进行指称，它通过意义进行指称。复杂符号和简单符号的关系是纯粹的逻辑关系，把前者分析为后者是纯粹的“逻辑分析”，这里一切推理都是先天的。

　　简单对象必定存在，简单对象的存在保证了意义的确定性。（简单对象是理论的逻辑存在，可是维特根斯坦给不出具体的例子。维特根斯坦并没有接受感觉材料，那么到底是什么？）

　　名称若无指称，则包含此名称的基本命题就无意义。

　　整个语言体系与现实世界经由基本命题与基本事实的对应相接触。在这条公共边上，意义和指称合一。

　　通过直接了解一个基本语句中的名称的意义（指称）和它们在句子中的配置，就了解了基本语句的意义，进而了解复杂语句的意义。

　　基本语句相互独立，一基本语句为真或为假不影响其他基本语句的真假。

　　基本语句是基本事态的图像，但复杂语句不是复杂事态的图像。

　　世界里没有和逻辑常项相应的对象，合取、析取等等只是一些纯思想、纯逻辑的关系，在世界里没有对应物。逻辑常项不指称任何对象。

　　图像论的问题：

　　简单对象究竟是什么？即使无法举出实例，也应该提示出向真正简单地对象分析的方向，如物理学那样。这可能是因为充分分析的思路本身是错误的，后期维特根斯坦就抛弃了这个方法。

　　复合概念清晰吗？物复合而成的是物，物不能复合成事态。维特根斯坦有时把事实视为事实中各成分的复合，把句子视为句子中各成分的复合。

　　不可说

　　“的确存在着不可言说的东西，它们显示自身。”

　　“能够被显示的，不能被言说。”

　　“对不可说的东西我们必须保持沉默。”

　　事实界限之外的都是不可说的，界限本身也是不可说的。承认人有冲撞界限的冲动，“人的形而上学冲动”，这种冲动绝不是可笑的，而是最重要的。

　　两类不可说：

　　关乎同一性。摹画形式和逻辑形式。记号的同一性。

　　不关乎同一性，直接来自它们不摹画事实。哲学伦理学美学。

　　但不可说与显示相连：不可说不是某种现成的东西，摆在那里等着说出来，不可说随着言说生成。（重复使用同一个记号，记号的同一性表达出来；说出一个关于事实的命题，显示了命题的摹画形式和逻辑形式）

　　这里的“说"是命题式的，脱语境的。这与后期的语言游戏完全不同。人生的意义在前一种情况下不可说，在后一种情况下可以说，即使说不清楚。

　　中期维特根斯坦

　　放弃了基本命题相互独立的观点，放弃了简单对象的观点。

　　3.日常语言学派

　　语言哲学初兴时的一个动力是反对心理主义，因此强调逻辑主义和客观主义。但后期维特根斯坦和日常语言学派开始，很多人又开始注重语词的经验内容，不再忌讳谈心理学。但这不是向心理主义的回归。“语词的意义”并不只是逻辑关系，它们与特定的人类经验有关，但这里的经验一般不是指个人的心理活动，而是结晶在语词和语法中的一般经验。

　　施特劳斯——描述的形而上学：形而上学命题本身并不一定是无意义的，但这些命题的真理性往往根植于语言本身的结构，而传统哲学却以为它们是在描述自在世界的本质结构，从而导致了许多胡说。

　　赖尔

　　Gilbert Ryle, 1900-1976

　　“句子是我们所说的东西，语词是我们用来说的东西。”一个厨师用各种原料做饼，但他不在同样的意义上用饼来做什么。语词相当于盐和面粉，句子就是那张饼。

　　描述的形而上学：形而上学命题本身并不一定是无意义的，但这些命题的真理性往往根植于语言本身的结构，而传统哲学却以为它们是在描述自在世界的本质结构，从而导致了许多胡说。

　　《心的概念》中，赖尔对传统心灵观的诊断的结论是：语言的范畴错误。不同语词的表面语法相同，但深层语法可能不相同（“身体在哪里”和“心灵在哪里”是不同，就像“图书馆在哪”和“山东大学在哪”是不同的一样。物理过程和心理过程是不同的逻辑过程。）

　　笛卡尔虽然承认心灵，但把心灵当做物理的幻影，其实是机械论的一种反映。

　　重要的区分：（能用某些概念来论说事物/能论说这些概念）这是两码事。“在我脑海中”，我们用某个概念表语来修饰心灵现象，但我们并不能论说这个概念。

　　意向体现在一个更大的整体中，并非指称单纯内在的东西。外在的种种智力行为并不是研究心智活动的线索，它们就是心的活动。

　　奥斯汀

　　John L.Austin，1911-1960

　　在日常语言中，我们首先不是需要精确，而是需要最集中的、最富有意义的表达。“你考了几分？”“我考的太差了”。不回答具体的分数似乎是不精确的，但这样同时表达了我的羞耻，不愿意说出来。

　　日常语言也许并没有完整的体系，能让我们始终以协调的方式来描绘世界。这些模式叠床架屋甚至互相冲突，更多的时候则各行其是。

　　言语行为：

　　这种区分类似于utterance/speaking

　　verbal behavior(linguistic behavior)：吐语行为。开口说话。可能是无意义的，空话、梦话。

　　eech act：言语行为。言语行为是有意义的吐语行为的基本单位，也是语言活动的基本单位【Searle：语言交流的基本的或最小的单位】（不管是词还是句，只要完成了一个言语行为）

　　这里回应了从弗雷格出发的语义单位的问题，不再从形式上着眼，而是从内容上看，不再把眼光限制在语言活动本身，而是把语言和生活场景合在一起看待——整体言语情境中的整体言语行为。但是形式和内容是不同的角度，也许无法相互取代？陈嘉映认为，。语词和句子分属两个不同的范畴，词是道路，句子是顺道路而走，词作为构成句子的设施有意义，而句子的意义则在于它编织在生活场景之中完成一次表达。

　　施行式performative：施行某种行为。主要是恰当不恰当之分happy or unhappy

　　记述式constative：记述事情。主要是真假。

　　不过奥斯汀指出，施行式也有真假（我的建议中预设了某些事实，但这些事实并不真，所以整个建议也是假的，而不是不恰当的），记述式也有也有恰当不恰当之分（比如，对你不知道的是，断言是不恰当的，猜测是恰当的。或是这样的命题：“约翰的孩子都是秃头，但是他没有孩子。”）

　　奥斯汀进一步认为，所有话语都是或明或暗在施行某种行为，记述式乃是隐蔽的施行式，所有言语都是行为。

　　以言表意 locutionary acts（言内行为）：如大部分记述式，主要用来表意。

　　以言行事 illocutionary acts（言外行为，语力）：如大部分施行式，主要用来行事。

　　以言取效 perlocutionary acts（言后行为，语效）：另一个方面，用来概括话语对听者的感情、意见等产生一定的影响，它不是说话人直接在完成某种行动，而是言语产生了一定的后效（说服某人、刺伤某人）。

　　这三种区分很难有清晰的标准，尤其是后两种。奥斯汀希望提出某些标准，但都失败了。生活中我们的语言大多混杂着三种方式，但会有侧重。

　　4.专名与可能世界

　　指称性与描述性

　　斯特劳森将语词的使用区分为指称性使用/描述性使用。

　　1：高个子适合打篮球。

　　2：那个高个子适合打篮球。

　　1中的“高个子”是描述性用法，P2中的“高个子”是指称性用法。

　　从几个维度来区分能够进行指称的语词：

　　对语境的依赖程度。【《瓦弗利》的作者最少依赖语境。】

　　描述性意义descriotive meaning的强弱。【纯粹名称没有描述性，“他”则有点描述性，“圆桌”极有描述性】

　　正确使用依赖于一般性的约定还是特殊的约定。【具有描述力的语词依赖于一般性的约定，专名则是些特殊的约定，而“圆桌骑士”似乎处于中间，既有一般性的约定——指哪类人，也有特殊性的约定——指哪个人】

　　根据这三个维度可以粗略区分：

　　专名，没有描述力，专门用来指称，不进行描述，比如“金翱”这一人名；

　　一般名词，具有描述力，但不用来描述，而用来指称，比如“晨星”；

　　形容词，具有描述力，多半用来描述，但也能用来指称，“长相怪异的”。

　　虽然具有描述力的名词和形容词之间有时用法很相似，但不能相互还原，因为它们背后是实体-属性的形而上学。

　　专名和描述语的区别只是谜面，隐藏在背后的始终是本体论和认识论的问题。

　　斯特劳森的争点在于：在罗素那里，语词本身有所指；在斯特劳森那里，语词本身无所指，是我们使用语词来指称。

　　唐奈兰认为，斯特劳森忽略了描述语的纯粹的描述性用法。唐纳伦的批评：指称与归与的区分。referential/attributive （有人说：“杀害Smith的凶手没有人性。”他不知道谁是凶手，这是一种attributive的使用。同一句话字面上是相同的，但意义是不同的。语境很重要。）

　　陈嘉映认为，如果以“成功的误用”（舞会的丈夫）来入手考察语言，这种成功并不是我们所关注的，我们更关心语言的使用的正确（合适）/不正确（不合适）之分，而这种对语言使用的理解无法很好地解释这一点。

　　不定簇理论

　　塞尔从维特根斯坦那里学到了家族相似概念，并发展出专名的cluster theory：

　　专名等于一组数目足够多的描述语，但具体等于多少描述语，等于哪些描述语，则都是不确定的。这就解释了专名的作用：它使我们能够指称对象而不必争论究竟哪些特征确定着对象的身份。

　　严格指示词和孪生地球

　　克里普克反对弗雷格-罗素-维特根斯坦传统，如果哥德尔不是哥德尔不完备性定理的证明着，哥德尔依然指称哥德尔。

　　区分名称和描述语。美国总统是描述语，尼克松却是一个名称，一个严格指示词，在任何可能世界都是指尼克松。

　　名称或固定指示词不是通过描述对象与对象取得联系的。

　　克里普克提出了“历史-因果理论”。尽管一个名称也许是随着确定所指对象的标准一道被引入语言的，但这个标准并不是名称的意义sense，也不是用来确定意义的——这里根本就谈不上意义。

　　克里普克对专名的看法同样适用于自然种类natural kinds.定义不能用以确定通名的外延。

　　语言的意义与名称的指称是两件完全不相干的事情。克里普克认为，名称没有意义，但名称所指的对象具有本质特征或用一些描述语定义，这种本质性质就是它的内部结构。

　　对历史-因果理论的批评：

　　Evans：马达加斯加本来是非洲大陆的某个地方，但后来的欧洲人搞错了，用它来指现在的岛。命名仪式并不能保证专名的指称不变，不能保证专名是严格指示词。但这个批评比较琐碎，没有触及到最核心的地方。

　　普特南：

　　自然种属名称所指事物的外延不是由一组“语义学规则”确定的，这些规则可以确定一种事物的样板stereotpye，但不能确定它的外延。

　　孪生地球例子。

　　语言分工：指称不是由个人理解决定的，而是由整个语言共同体的能力决定的。

　　陈嘉映的评论：

　　我们所关心的，从来不是与语词脱离了关系的对象，而是语词在如何确定对象这件事上的作用。水和H2O都着眼于一些特定的联系来指称水。

　　克里普克和普特南所说的指称（本质结构）与我们平常所说的指称并不是一回事，不再是语言而是科学理论构造的问题。

　　普特南强调科学指称是一种更优的指称，但其实日常分类法和科学分类法并没有真正/不真正之分，它们是在两个层次上进行分类。对水的表面形状的关心是日常生活中最喜欢的方面。村民发现两个湖里的水具有相同的表面形状和不同的内部结构，只会说：水原来有两种物理结构！而不会说有两种液体。水变成固体以后叫冰，但H2O还是没变，这并不意味着日常对冰的用法用错了。

　　5.蒯因

　　对综合分析二分法的批判

　　“分析”和“同义”只能循环定义。

　　既然无法说明哪些命题是分析命题哪些命题是经验命题，那么我们如何将任何命题无余地还原为感觉经验呢？第一个教条和第二个教条是相互关联的，分析概念的倒塌导致还原论的失败。

　　格莱斯和斯特劳森的回应

　　蒯因要求人们提供关于“分析”的严格定义，而且是共同点式的、非家族相似的定义，又要求在这个定义中不能包含必然性、同义性等同族词语，这样的要求是没有道理的。

　　具有相同意义作为日常说法，显然是有意义的。蒯因对同义性的质疑取消了这种日常说法的合法性。“同义”也许是个局部概念，不是全有或全无，反对同义性的最终结果使得翻译成为不可能。

　　陈嘉映认为，在哲学基本概念讨论中对循环论证的批评都是比较表面的，勇敢、正义、爱等“超级概念”都是不清楚的，而批评者所使用的那些概念是同样不清楚的。超级概念语词无需明确定义。不能把基本概念当做逻辑符号那样来要求定义或说明。

　　蒯因不是考察“分析性”的用法，而是先为分析性、意思相同等设定了人为标准，再来宣布它们没有满足他的标准。

　　一个概念有意义，并不在于能够提供一个规范的定义，而在于它能够被理解、被使用、被解释。

　　语言学习与观察句：

　　博物馆神话：蒯因批评观念论和指称论将观念和外物当做意义。语词/标签，意义/展品。意义不是一个实体。

　　蒯因认为语言的意义只有通过自然主义-行为主义的方式来研究。学习指称是一个个体化的过程，而不是给一个已经现成摆在那里的个体贴标签。

　　不确定性论题

　　指称的不确定性indeterminablity of reference

　　蒯因想通过指称的不确定性论题来说，学习一个语词，不是在学习者心智内部产生一个观念，但也不是在外部公认了一个与观念相应的指称物，而是简简单单地意味着：在多种多样的情境中，我们将能够用包含兔子的语句来说话。我们从一开始就不应该从与语词对应的被指称物入手来思考语言起作用的方式。

　　本体论承诺和本体论相对性

　　分析哲学家不谈本体论问题，但其实有本体论前提。例如弗雷格的概念实在论，逻辑实证主义的原子感觉论。

　　通过语义上行，蒯因就把本体论的传统讨论转化为了本体论承诺ontological commitment.前者的问题是：什么东西存在？后者的问题是：一个理论对哪些东西的存在隐含了承诺，一个理论要求或允许哪些东西存在？

　　何物存在不依赖于人们对语言的使用，但是人们说何物存在，则依赖于他们对语言的使用。通过语义上行，我们可以前后一致地描述本体论之间的分歧，找出可以进行辩论的共同基础，避免混乱和悖论。

　　使用一种特定的语言或采纳一个特定的理论就承诺了一种特定的本体论。

　　自然语言承认桌子、狗和高尚行为的存在。物理语言只承认电子、磁场的存在。

　　无论哪种语言，我们都可以而且应该对之进行逻辑分析，区分出量词、约束变项、谓词和逻辑常项。蒯因认为，全称量词和特称量词或存在量词的本体论地位是相同的。这样可以解决弗雷格由于只承认个体名称为自变元而必须解决什么是个体的困境。

　　赋予一个变元不同的值域，就是作出了不同的本体论承诺。这一方式回答的不是存在着什么，而是我们认为存在着什么。

　　本体论的相对性ontological relativity：接受哪一种本体论和接受一个物理学系统是相似的，主要看是否合适来表述某类对象。

　　卡尔纳普的批评：区分了内部问题和外部问题。内部问题：某类对象是否在一个语言框架内部存在，这是一个有意义的经验问题；外部问题：确定一个语言框架本身是否存在，或具有实在性，这是一个无意义的形而上学问题。卡尔纳普想说，接受一个语言系统并不代表着接受这个语义系统背后的本体论。

　　陈嘉映认为，蒯因对本体论承诺的作用主要在关心生活语言（现象主义）和科学语言（物理主义）谁合法的问题。蒯因认为这是本体论承诺，两者本着实用的原则应该相互宽容，不落入任何一个极端。但是生活语言和科学语言不是汉语和英语那种关系，而是有层次的。不学会生活语言，很难想象如何学会科学语言，但反过来则不同。陈嘉映坚持日常语言学派的立场。

　　而且，蒯因的本体论相对性其实有一种实用性的预设，这种实用性这种跨体系的标准不是一种本体论预设吗？

　　6.乔姆斯基

　　oam Chomsky, 1928-

　　索绪尔奠定的结构主义语言学【雅各布森代表的功能学派，布龙菲尔德的美国结构主义】→乔姆斯基转换-生成语法

　　受到哈里斯【哈里斯是布龙菲尔德的学生】影响极大，前期《句法结构》显示出了布龙菲尔德学派的影响，后期完全取理性主义的方向。

　　描述性语法VS规范性语法：以布龙菲尔德结构主义学派为代表的前者反对后者认为的语法学家应当为本族人说话建立规范的主张。It's me在英语语法中是错误的，但既然族人都这么说，就是正确的说法。

　　Chomsky认为这种区分已经没意义了。描述性语法也会有很多问题——很多语句只说一次，如何去判断正确错误？口误、语言玩笑是何种意义上的正确呢？语言使用者会有反思，这一点如何包含在描述性语法中呢？

　　因此，语言学家最重要的是解释语言的创造性。结构主义把语言看作第一性的，Chomsky则把语法看作第一性的。

　　语言能力competence：语言能力是人先天具有的独立能力；

　　语言表现performance：语言能力通过学习某种特定语言展现出来。

　　转换-生成语法

　　语法：产生所分析的语言的句子的某种装置【device】。语法是一套明确的规则，就像算术规则或代数式一样，把一个值带入公式就生成一个数值。

　　转换-生成语法可以分成三个部分：

　　短语结构规则；

　　转换规则；

　　语素音位规则。

　　短语结构规则：【后期称为基础规则，分为短语结构改写规则和词库词汇插入规则】

　　语法不只是用来分析语句的工具，语法的功能是产生语句。

　　我们用这条规则右边的语符列来替换左边的语符列【生成】，直到不能继续改写为止，这时我们得到了终端语符列。【改写方式有一些约束，例如右边的语符列必须长于或等于左边的语符列，并且不能改变位置。】

　　转换规则：

　　【转换】转换规则不涉及所涉名词短语的内部结构，内部结构可以留给一般规则去处理，不需要增添新的规则。如，在不应用短语规则的情况下，可以将主动句转换成被动句。【NP1+aus+V+NP2→NP2+aux+be+en+V+by+NP1】

　　转换规则可以使句子的最后形式取决于整句的短语结构，这样就能简明地体现词与词之间的依赖关系。

　　转换规则可以说明短语结构规则不能说明的同一现象，体现我们的直觉，即有些句子是相互关联的。

　　核心句：一组句子中那个主动式肯定态的简单陈述句。引入核心句可以澄清歧义现象。

　　Chomsky的理论用较少的规则解释较多的语言现象。

　　深层结构和表层结构

　　深层结构通过转换规则生成表层结构。

　　urface structure/deep structure

　　深层结构：

　　第一步从S生成Art+N+V+Art+N;【深层结构】

　　第二步是为这些非终端语类符号选择词汇（终端语类符号），特定的选择将产生核心句；【深层结构】

　　第三步是转换，主动-被动等等。【表层结构】

　　深层结构在不同的语言中是不同的，也不是天赋的。

　　Chomsky认为，表层结构和语义解释没有关系，只有深层结构和语义解释有关。【但是，陈嘉映认为，深层结构不能充分确定语义，表层结构影响语义，转换会改变语义。如（小组里的每个人都掌握两种外语/两种外语为小组里的每个人掌握）】

　　还有问题：如何区分核心句和相关非核心句？语义和句法到底有没有明确的界限？语义、句法、语境之间的复杂关系成为了乔姆斯基理论面对的最有争议的问题。

　　普遍语法和语言能力

　　Chomsky认为，普遍语法是一些处在时空之中的实在客体，是物理世界的一部分。普遍语法不是哲学思辨，而是科学假说。

　　英语、汉语等特殊语言背后有一些普遍的语法原则，这些原则是一种先天构造，是人类天性的一部分，对已知人类是共同的。

　　儿童语言学习能力是十分强的，成年外语学习者几乎百分之百将终生都停留在初学者阶段。孩子学会语言不是从三五年时间里从语言素材中归纳出母语的基本语法，而是在他的头脑中已经有一个机制在帮助他获得正确的语法系统。

　　所有语言共有的语法特征被称为语言学共相（linguistic universals）：如每种语言都有线性排列，都有名词与动词之分，都有以语类为单位所形成的等级结构，各种语言凡要变动语序就要以语类为单位来变动。