《变化社会中的政治秩序》是一本由[美] 塞缪尔·P·亨廷顿著作，上海人民出版社出版的精装图书，本书定价：CNY 68.00，页数：387，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《变化社会中的政治秩序》精选点评：

　　●亨廷顿认为第三世界新兴国家，除了若干共产党国家外，从传统到现代的过渡时期就是一个克服社会动荡和防止政治衰朽的历史阶段，动荡和衰朽的根源不是这些国家的贫困和落后，而是他们致富和发展的欲望。这套政治理论体系有点落后了。你看当前的克罗地亚，还有中国

　　●断断续续读了半年，读完后对社会的看法整个改变很多。

　　●如果作者知道后来中国发生的事还会不会这么写呢，唉

　　●精读。五星力荐，政治现代化的过程讲得非常透彻，数语看破各阶层的本质：农民，学生，知识分子，中产阶级，地主，官僚，军方，君主……需要对各国的历史有一定的了解。

　　●其实并没有看完......有些部分难以理解

　　●政治秩序 新权威主义 党国体制

　　●20世纪各个国家政治发展、变革乃至革命的梳理和分析。大量的例证使得作者的论断很有说服力。帮助读者深入理解社会变革，政治发展的力作。不过把土耳其的凯末尔翻译成基马尔不太习惯。

　　●亨廷顿的书绝对是好评！结合历史将变迁的政治秩序娓娓道来。看来读政治学的书，一定要了解背景，否则真的是一头雾水。本书和第三波一样值得再读！

　　●谢谢你，让我知道学习终归还是靠自己看书来得实在。非常庆幸当时在书单里10几本书中选了这本，不仅帮助我政治学原理考试居然还帮了我近代的世界考试，两个A有你大大的功劳：）

　　●1989年出版的书，仍然能够立足全球，清晰地预测了百年之后的发展。虽然有些观点不敢苟同，但是这个眼光就足以给五星。

　　《变化社会中的政治秩序》读后感(一)：从政治制度稳定与政治参与度的扩大

　　整本书的出发点是：二战后现代化国家为何无法像英美一样完美踏上民主现代化，俗称为什么抄作业不行呢？

　　60年代的亨廷顿并没有totally从一个美国沙文主义出发，美国至上，普世价值的态度去分析，在当时的社会实在算是难得，也提供了一个新的角度去看世界的政治体系的建立。

　　每一个国家都有历史包袱，并没有哪个国家像美国一样「生而平等」（其实意思是没有包袱，没有继承任何有影响力的政治制度」。那么继承来的政治制度普遍有传统政体，例如君主制度，或者有普力夺政体，一个参与度比政治制度更加有影响力的政体。这些历史都影响了现代化如何进行和遇到哪些问题。

　　针对现代化，有激烈的革命或者改革两种手段。如果主体矛盾是中产阶级，而学生又是这个阶级里面无疑最激烈的反对派，针对这个群体，革命比改革更可能发生，因为学生和知识分子的乌托邦的诉求，是现今没有一个政府可以满足的。而且往往，他们的诉求因为不是实质的，也因政府的退步，诉求变得更加多（参考19年的某事件）。面对这个群体，改革是革命的催化剂。

改革不能平息知识分子和学生的反对派。反对派多数情况并非出于任何物质上的匮乏，而是出于心理上的不安全感、个人的梳离和负罪感，急需的稳定认同感

　　如果诉求是农民阶级，改革比革命付出的代价更小，也能满足诉求。因为通常农民的诉求是具体的，涉及在分配。如政府能满足，通常能很好地和谐共处。

　　想起最近看到Sophomore一词的的更深层含义。Sophomore是美国对大二学生的统称，其实在希腊原意里，Sophomore的意思是形容 "There have always been literate ignoramuses, who have read too widely, and not well“

　　《变化社会中的政治秩序》读后感(二)：重读《变化社会中的政治秩序》序曲

　　网络环境什么时候开始变差的？或许一直如此，只不过接触范围和曾经认为的"沉渣"既没有上泛也没有扩大他们的参与面和存在感而已。只不过最重要的仍然是共识的撕裂，维持共识是不容易的。即便这个共识缺乏常识，如今若能有符合科学常理的新共识的建立无疑是很好的。只是在没建立之前我们依然要见证多元互动带来的各种瞬间，现代科学的威力或许正在不断"祛魅"，但依然是有效的手段与力量，前提是科学不会成为"科学教"本身。同样地，在解决现实问题中，人文社科的力量似乎很薄弱，但连接不断事情背后，依然需要借助理论分析和体系建构去制造概念转而为现实提供部分帮助。以《方方日记》为例，在朋友、同学间几乎可以造成对立与攻讦，自然也有漠不关心者，但言论的撕裂背后造成的"国家意识"和"国家主义"的概念传播在不同群体之间产生的不同影响却值得关注。表态是必要的，所以我首先声明:我并不喜欢方方的文字叙述和部分失实的报道，但发布是方方女士的个人权利，而且方方女士的日记出版是否加剧国外排华势力的扩大这个仍有待考察，毕竟试图改变他人的观念是尤为困难的事情。但反对者不能以此而让人缄默，换言之，批评方方个人是正常的，但因此进一步批评写作的权利是不正常的。这不是支持方方，而是要捍卫写作与表达的权利。对方方及其读者群体进行缺乏证据和理性的批评是没有多大意义的，扣帽子下的"极左、恨国党、带路党"等等在我看来都没有什么水平，同样地。方方女士扣帽子做得也有失公众人物的身份。我叙述这段文字，不是要做"理中客"，因为它是一个被污名化的概念，理性中的客人(请允许我如此扩充)，是一个很美好的事物，但现在动辄被人引用屈原的话，斥为醒醉不分，清浊不分者，其实也无此必要。这并非需要"优越感"和"高级感"乃至"仪式感"这类有些"小资"的概念去充斥，而是坚持自我思考的过程本身也是一种生活方式，前提是有足够的学识和共情心。无论是多闻阙疑抑或是道不同，不相为谋，二者并存我想应该不算坏事。最后，我发现重读塞缪尔·亨廷顿的《变化社会中的政治秩序》在当下多么应景，也多么迫切。这段话也算重读的序曲，几天后，再写一篇读后感，以便加深过程的认知。

　　《变化社会中的政治秩序》读后感(三)：政治秩序、革命和改革

　　塞缪尔·亨廷顿是哈佛大学的政治学教授，以“文明冲突论”闻名于世，主要论点是21世纪国际政治的核心矛盾存在与不同文明之间。而《变化社会中的政治秩序》一书则是奠定亨廷顿政治学大家的开山之作，在本书中作者阐述了什么是政治秩序，什么是改革，什么是革命，以及经济发展和政治进步之间的关系。其实就是好的政治应该如何的问题。

　　一、怎样获得政治秩序？

　　各国之间最重要的政治分野不在于其具体的政治形式，而在于其有效程度。有的国家政通人和，具有合法性、有效性、组织性，而有的国家则完全相反。这两类国家的差别比民主国家和独裁国家的差别更大。

　　有效政府的反面就是暴乱和动荡。作者认为，很大程度上，这是由社会急剧变革，新的社会集团被动员起来参与政治，而同时政治体制的发展又步伐缓慢造成的。托克维尔曾说，如果人们想保持文明，或者想变得更文明的话，就要提高处理相互关系的艺术，这种提高的速度必须和提高地位平等的速度相同。政治上的首要问题就是政治制度的变革落后于社会和经济变革。

　　政治制度的力量取决于政治制度化和政治参与两个方面。政治制度化又分为适应性-刻板性，复杂性-简单性，自主性-从属性，内聚力-不团结四个方面。任何一种整体的稳定都依赖于政治参与程度和政治制度化程度之间的相互关系。制度化和参与度均高的政治是现代化政治；反之都低的政治是传统政治。制度化高、参与度低的政治是公民政体；而制度化低，参与度高的政体是普力夺政体。普力夺政体是最不稳定的政体。

　　政治现代化也有三个方面的标志：权威合理化，政治权威取代宗教、宗族等其他权威；政治机构专业化；政治参与度扩大。

　　二、革命

　　革命是非常罕见的。意味着对现存政治制度的摧毁、动员新的力量参与政治以及新的政治制度的创立。

　　革命发生的可能性有赖于（1）城市中产阶级与现存政治秩序的疏离程度；（2）农民与现存政治制度的疏离程度。（3）城市中产阶级与农民联合起来，对抗共同敌人，为相同目标奋斗的程度。

　　三、改革

　　革命是罕见的。改革则更加罕见。

　　改革者所面临的问题比革命者更加困难：1.改革者必须两线作战，既要面临保守派的反对，又要面对革命派的反对；2.改革者要更善于操纵各种社会力量，而且在控制社会变革方面要更加老练；3.处理各种改革轻重缓急的问题，对于改革者比对于革命者来说要尖锐地多。

　　改革者有两种战略：闪电战和费边战略。比较有效的方法是两者的结合。

　　改革的效果也可能有两种：1是对革命的替代。2是引发革命，成为革命的催化剂。迎合城市中产阶级的改革是改革的催化剂，因为城市中产阶级永远不可能满意；而迎合农民的改革则是改革的替代物，因为农民只有在活不下去的时候才会造反。

　　土地改革是至关重要的。很大程度上，改革发生于农民失去土地。

　　《变化社会中的政治秩序》读后感(四)：社会环境与架构，政治制度能否立足的更本

　　如果说把一个政治制度比喻成一颗大树的话，那么这个政治制度所依托的社会便是它成长的土壤与环境。就像那些能够发芽并且茁壮成长的种子需要合适的土壤以及环境一样，一种政治制度能否在一个社会中成型，在很大程度上取决于这项政治制度是否契合该社会的现状。

　　就以民主制度为例，其发源于古希腊的雅典城邦。而在雅典城邦之中，民主政治之所以在初期能够得以良好的运行，主要是取决于当时雅典城邦地主体力量是拥有一定财产的雅典公民。而这些处于社会中坚力量的雅典公民虽然在人数上并不占多数，因为那时候雅典城中还有大量的奴隶、外国人、以及没有公民权的雅典居民。但是由于这些雅典公民在当时握有了占绝对优势的社会财富、以及在他们各自的氏族之中占有一定的话语权。于是就是这么一群在财产上势均力敌，在社会地位上旗鼓相当的雅典公民构成了雅典公民大会的主体。因为这群人在财产上势均力敌，在社会地位上旗鼓相当，也就使得每一个人在其他人面前都是相对平等的。而且由于当时的雅典城邦里的各个氏族亦是势均力敌，所以没有哪一个氏族可以成为城邦地领导力量，从而在雅典城邦中建起僭主制度，或者君主制度。而正是这种环境，导致了民主制度得以适用于雅典城邦。因为民主的运作模式就是在各方力量势均力敌的时候，用少数服从多数的方式达到政治上的妥协。

　　而在美国独立战争前后，制宪会议或者说大陆会议召开，从而成立美国这个国家的时候，它的社会架构亦适合民主制度的施展，也就从而使得民主制度在这片土地上扎下了根。而这一切也都源于美国这个社会的发展到了十八世纪末期，需要民主制度这样的政治模式让其内部的各方势力得以协调与统一。因为在其独立的时期，各州里的人民已经是各自在这片土地上奋斗了好几代人。每一个成功存活于这片土地上的欧洲后裔，都完成了一定的积累。无论是经商还是务农，这些当时北美东部十三个州的欧洲后裔都是在财产上势均力敌，在社会地位上旗鼓相当的。

　　而由于每一个家庭在来到美国之后，都是孤立的个体，不像他们在欧洲的亲戚有着盘根错节的社会关系，这群在北美大地上的欧洲后裔就像一盘散沙一样存在于当时的北美大地上。而正是因为这种独特的社会架构，当时的美国没有任何一股力量能够在整个大陆会议中起主导力量。也因此，民主制度在此时此刻的美国就成为了最佳的选择。而正是因为民主制度，当时的各方力量能够在政治舞台上以相对温和的方式进行利益的角逐，从而为整个社会的发展创造了相对稳定的环境。而民主制度和美国社会也就以这种方式相辅相成地让美国成为了第一强国。

　　但是在上个世纪二战结束后，当美国把民主制度引入刚刚独立的第三世界国家之时，却遇到了一个很大的问题。因为当时第三世界的国家大多数处于前现代化的状态。也就是说这些国家的社会架构依旧很原始，特别是大多数国家都处于农业社会。而在这种社会架构之下，氏族占据了社会的力量的主体，而在这个社会之中，每一个个体其实都是依托于氏族而得以存活的。而在这种社会环境下，民主制度就会遇到南墙。因为当民主制度引入这种社会之时，整个政治依旧会被几大氏族的力量所把持，而议会之中所谓的政党着会变成氏族的代言人。在这种情况之下，所谓的民主政治则会流于形式，而其政治内核则是僭主制度。

　　而想要把民主制度从新引入这种社会，并让其发挥应有的功能。只能是让这个国家加入工业化。因为工业化的推进正是消除氏族力量的主要方法。一旦工业化在一个国家达成，那些原本从属于氏族的个体就能从氏族之中解放出来。而当他们并入工业化的洪流之中时，他们本身也就拥有了源于自身的资本。而这正是个体参与政治博弈的开始。

　　《变化社会中的政治秩序》读后感(五)：现代化过程滋生动乱

　　现代性是完成时。仅就政治层面而言，意味着权威的合理化、职能结构分离和大众参与扩大的完成；扩大到整个社会层面，意味着普及化的教育，完善的社会福利制度、庞大的经济总量。具备现代性的国家以美国、欧洲大陆（英国）为代表。现代化过程是正在进行时。伴随着经济总量的越步上升、人口识字率扩大、素质水平提高、价值观念转变，在当前的世界格局下，正在经历现代化进程的国家代表地区为亚非拉。 现代性自不待言，尤其结合上述亨廷顿关于政治现代化的三个特征的分析，我们不难得出，在权威集中、职能结构兼具适应性、自主性、复杂性、内聚力且公众参与水平高的国家中，动乱不会轻易发生，稳定程度高。而现代化过程往往伴随——冲突、暴力、腐化、城乡差距拉大、人民的渴望与指望差距过大(差距假设)，经济不平等。再加上目前现代化进程速率过快，造成社会冲突矛盾重重，动乱频仍。时间维度对正在进行现代化的国家值得注意，跟以往大不相同，英美等国现代化的时间都非常长，长至100余年，在这么长的时间跨度之下便拥有足够的可能来解决接连出现的问题，实现缓慢过渡，但这对于目前的这些“后起之秀”们——亚非拉国家来说几乎是不存在的。此类正在进行现代化的国家都具有一个显著的特征——历时短。结合本书第五章革命与政治秩序亨廷顿关于革命爆发的社会基础分析，我们可以得出在当前的背景下，社会矛盾完全有可能地震式爆发。是否过去、现在、将来所有正在、即将进行现代化过程的国家都会伴随着动乱，我们尚不能得出完全肯定的结论，但至少从当前的现状来看，来自各方面的数据都说明了这个结论下的并不鲁莽：①现代性孕育着稳定，而现代化过程却滋生着动乱；②政治现代化水平（政治制度的现代化+大众参与的现代化）不高的国家，动乱更容易发生。 与我自身原有的观念相比，有冲突亦有契合。契合之处在于，现代化并非线性一步完成的，在这当中必然伴随着种种的冲突和矛盾。精彩并且我之前没有仔细考虑的地方是这种一步完成的观念到底是什么地方出现了问题？亨廷顿给出了精彩的回答，那就是欧美范式的影响（尤其是美国），使得我们自然而然的认为现代化即——经济现代化而后政治现代化，亨廷顿指出，这一假设很可能是错误的。 首先，现代化必然伴随动乱。仅以我国当下实际为例，尽管经济体世界第二，一党政治表面上社会安定，但近年一些频发的社会事件如“红黄蓝”、“上海环卫工人罢工”、“nhk纪录片：三和大神”等浮现在人们的视野并激发人们广泛热烈的讨论，虽然并未酿成全社会范围的动乱，但这足有力的说明现代化并非一派和谐。 其次，以下这一点十分有趣，与我自身原有认知不同，亨指出，现代化从经济自然而然到政治并非一条黄金定律。在那些已经完成现代化具备现代性的国家都会有类型上的差异，更何况目前亚非拉国家。在这里，亨廷顿第二章有关美国逆17世纪潮流，为什么能够将都铎社会与大众参与很好的结合起来给出了精彩的分析，这更加提醒我们美国实在不具有参考意义（美国）。因此，倘若我们不对这一点加以注意，唯那些现代国家“马首是瞻”，便很难完整地过渡到现代化社会。 那么为什么“经济到政治”这个假设可能是错误的呢？我们又是如何得出这样的假设的？首先亨廷顿在第一章摆出我们都不会否认的一个事实，那就是左右整个世界秩序、国家/地区对外政策的依然是当前世界第一大经济体的美国。而美国自身现代化的经验决定了美国有关现代化的政策并不会将【政治】这一关涉现代化的维度考量在内，“经济现代化并不一定带来政治稳定”是美国经验无法得出的结论。那么美国的特殊性在哪里呢？整个第二章给出了具体的回答。简单来说，首先，美国是一个移民国家，其地理区位决定了既无面临侵略竞争外患的可能（顶多受印第安人的骚扰），且殖民地分散决定了又无社会分裂的内忧；其次，清一色的清教徒使得整个美洲大陆不会像欧洲宗教纷争激烈，社会阶级划分在一开始几乎是不存在的，不存在要推翻的阶级；第三，在这些条件下，既然不需要中央集权，自然就会考虑如何制衡，对美国来说，民主是一开始就刻在骨子里的。从而他们不必操心政治会如何左右现代化。如亨廷顿所说，“复杂的政府无需一个政党。”在这一点上，过去我的理解就是美国范式，经济不必多说，政治民主比对我国简直天壤之别，但亨廷顿的分析提醒我们，美国的民主有其不可忽略独特的社会根源。亨廷顿进一步例举一系列数据说明，在当前亚非拉这些政治制度化十分低的地区，在走向现代化的过程里，左右其社会稳定的，恰恰是制度化程度的高低。公众参与的扩大如果不伴随着政治权威集中，职能结构的有机分离，就只能沦为普力夺社会，结果是革命一触即发，动乱理所当然。