其实这个还真不好比较，因为韩信与诸葛亮虽然都是中国历史上有名的军事家，也都是历朝历代武庙供奉靠前的人物。但是由于他们本就不是一个朝代的，没有过交手经历，也没有第三方人物为参考对象，所以如果如果要来比较他们谁更厉害，只有史书所记载中两位的生平，来“以偏概全”的做个对比，这样未免有些片面和主观。

我只能尽量客观的阐述我的观点！

首先韩信，他本是是一个小老百姓，当时生逢乱世，很多人吃不饱饭，韩信也是其中一个。

因为在这个小地方没有人看重韩信的才华，所以他还曾沦落到街头讨饭。

他曾到南昌亭长家蹭口饭吃，但是寄人篱下的样子受到亭长夫人的唾弃，把吃食都放在室内让韩信知难而退，韩信当然也懂她的意思，也不强求自行离开。最后还是受到善良的老妇人接济，供他十几日的吃食，让韩信十分感激，扬言等自己发达后定要回来报恩。

后来他投靠项羽，想做出一番事业，不过项羽刚愎自用，不会识人，所以也被项羽忽视掉。于是，迫不得已的他去了汉王刘邦那里，同样一开始刘邦对他也很轻视，只是让他当个小粮官儿。

不过幸得萧何力荐，刘邦用人不疑，韩信高台拜将，终成一代佳话。

而韩信也没有辜负刘邦的信任，为刘邦统领四方立下了汗血功劳擒魏、取代、破赵、胁燕、东击齐，南灭楚垓下，名闻海内，威震天下，战功赫赫，成为了打败“项羽”的男人，西汉开国功臣，汉初三杰之一。当然，作为一位军事家，要的是理论与实践并举，而《韩信》兵法三篇绝对称得上是兵家巨著。更为难能可贵的是，飞黄腾达之后，他不忘旧恩，给那位老妇人钱财报一饭之恩。只可惜，功高盖主，没能得以善终。

至于诸葛亮，他的生平没有韩信这么坎坷，出道即巅峰，声名在外，人称卧龙，蜀汉阵营中第一大谋士，草船借箭、借东风、借荆州无一归还，人称“三国借贷杀手”。

而且更可贵的是，但诸葛亮没有让自己的主公怀疑自己，君臣之间，相处融洽，想必这和蜀国的“基佬”传统有关。

正所谓“曹魏好人妻，东吴爱萝莉，蜀汉全是基”。

当然，这是依据《三国演义》。在正史之中，诸葛亮没那么神，其在刘备未死之前，并没有太多的军事建树。其政绩手段大都是在战略规划和内政治理上，尤其是在粮草调运，后勤补给方面最为出色，此时的诸葛亮其实更像是刘备的萧何。

但在刘备死后，诸葛亮接过蜀国这个青黄不接的烂摊子，又当爹又当妈，鞠躬尽瘁死而后已，实乃忠臣之典范，值得历史称赞。

诸葛亮伴着红烛写下《出师表》最后一句：“深追先帝遗照，臣不胜受恩感激。今当远离，临表涕零，不知所言”时。我看到了一世名臣的孤独与担当。

至于他和韩信的军事能力的话，个人认为还是韩信比较厉害，因为无论是理论还是实践，都是韩信占优。

诸葛亮虽然有《隆中对》，但是并没有让历史跟着他的想法发展。而韩信则不一样，同样是偏居巴蜀，他硬是能够帮助刘邦出川而取天下，诸葛亮则次次功败垂成。

当然能，这里诸葛亮所在的时代与韩信不同，二者面临的局面也有所差距，诸葛亮面对的是一个统一、强大的魏国，而韩信面对的是项羽分封的尤如一盘散沙的诸侯。

诸葛亮所在的蜀汉，国力弱小，而诸葛亮的敌人魏国的实力数倍于蜀汉，诸葛亮是以弱抗强，以割据对抗中央；而韩信所在的汉军，实力与对手项羽相比，旗鼓相当，就连最后一战韩信击败项羽，也是靠人多欺负人少，才击败项羽的。

垓下之围不是韩信打败项羽的而是刘邦集团打败的。刘邦，韩信，英布，彭越总共四十多万攻击项羽十万楚兵而且还是张良，萧和等人出谋划策是以绝对优势攻打项羽。诸葛亮北伐要走千里蜀道，还要走出汉中八百里秦川，当时魏国的国土兵力是蜀国的三倍算是以弱攻强还是千里远征，粮食物质都难以补充。

这些条件是需要考虑进去的。

但是话说回来，打天下这事儿本就是一个气运和实力相结合的事情。当初韩信和诸葛亮的起点差得并不多。但是韩信就是能从汉中打出来，占了关中，使得刘邦有了争霸天下的资本。要知道韩信当时面对的是章邯。

有人说章邯有什么了不起？项羽的手下败将而已。

但事实上，章邯绝对是那个时代最为出色的将领。当初陈胜吴广起义，声势浩大，结果被他带着骊山十万囚徒军给覆灭。而后六国乱起，章邯带着秦军南征北伐，屡战屡胜，连项羽叔叔，名将项梁都死在了他的手里。那燎原的起义大潮，差点就被他章邯以一己之力所扑灭。

只不过，项羽开了挂，巨鹿一战，破釜沉舟，击破王离二十万大军，挽回了颓势。事实上这时的章邯还没有输，他还有二十万大军。不过，当时秦国内部赵高当权，章邯备受排挤，且天下大势已不可逆转。章邯为了自保，这才降了项羽。

真正从对战角度来讲，他并没有输给项羽。就是这样的一代名将，同样败在了韩信手下，可见韩信实力之强。

而诸葛亮穷其一生，也未能带领蜀国走出汉中。虽说有着国力的限制，但就局部而言，他诸葛亮其实劣势不大。要知道曹魏虽强，但却也不止蜀汉这一家的敌人。

所以，相较之下，韩信无疑更胜一筹。