《基本演绎法》是一本由刘洪波、李媛媛等著作，四川文艺出版社出版的平装图书，本书定价：39.80元，页数：2020-8，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《基本演绎法》读后感(一)：有意思的逻辑

逻辑对于大家来说都不陌生，我们从上学开始，就开始学习， 逻辑思维也是我们经常说的，挂在嘴边的。逻辑是非常重要的，一个人想要更加有效率的做事， 那么严谨的思维，逻辑是必不可少的。人们经常谈到逻辑思维，但是这是非常抽象的，怎样详细的描述，准确的说明却是非常困难的。但是什么事情都是可以被细化分解的，最近阅读了一本书，书的名字叫做《基本演绎法》，这本书顾名思义就是介绍最为基本的演绎法的，认真的阅读本书之后，你就会对逻辑思维有了更加深刻的了解认识了。

《基本演绎法》的作者是有三位专家共同著作的，其中刘洪波是中国法律逻辑专业委员会副主任，同时也是贵州省逻辑学会副会长，还是贵州省侦查学会理事，以及贵州省法医学会常务理事，贵州警察学院编辑部主任。作者研究侦查思维理论与实务几十年，有着非常丰富经验理论，著有《侦查推理与案件真相》《侦查思维谋略》等。另一位作家李媛媛是贵州警察学院副教授，中国法律逻辑专业委员会理事，贵州省逻辑学会理事。第三位作者是刘潋贵州省电力职业技术学院讲师，团委副书记。三位作者通过本书对于基本演绎法作出了深刻的讲述，通过基本演绎法的学习，让我们对于逻辑思维也有了更加深刻的认识。

《基本演绎法》书中，作者讲解的非常细致，严谨，系统理论性非常的强，让人很容易就理解了逻辑思维能力，也对于基本演绎法有了更加直观的认识。书中作者通过多个生动有趣的故事，为我们准确的讲述了基本演绎法。其实单纯的讲述这些理论性很强的理论是非常枯燥乏味的，很少有人能够认真的阅读完这些理论知识，即使硬着头皮阅读了之后，印象也不会很深刻，更别说理解了，所以想要阐述这样的理论，首先必须有正确的认识和知识，其次要有一套适合的方法，才能够让读者更加容易接受。本书作者就是非常有经验的，可以通过一个个有趣的故事讲述一个个严谨系统的理论。

《基本演绎法》是一本非常不错的逻辑学作品，作者深入浅出的讲述了基本演绎法，同时阐述了逻辑思维的知识，让读者随着阅读的深入，对于这些理论有了更加清晰的认识，可以更加容易理解和掌握，这是非常不容易的，也是非常有难度的。逻辑思维并不是简单的，可以很容易说清楚的，需要你认真的学习，系统的研究，才能够正确的掌握。非常有用的一本书，很喜欢。

　　《基本演绎法》读后感(二)：如何避开伪命题的“坑”？——学学基本演绎法

提到演绎法，爱看推理小说的小伙伴脑海里的第一印象应该是推理小说，特别是本格派推理小说。演绎法即从普遍性结论或一般性事理推导出个别性结论的论证方法。其实，除了文学作品中的应用之外，日常生活中运用演绎法的地方也不少。下面举3个小例子。

“救你妈还是救我？”很多男性在谈恋爱的时候往往会被女友进行这样的“灵魂拷问”，救妈会被说成是“不爱女友”，救女友会被说成是“不孝顺妈”，谁都不救会被没有怜悯之心。男性朋友惊呼“做男人怎么这么难，左右都不是！”从逻辑学上来说，这是一个选言判断，只能二选一，不能多选。

我闺蜜的前男友，农村贫苦家庭出身，通过奖助学金完成了大学本科和硕士研究生的学习，毕业后在某五线小城市事业单位工作。他要求女友结婚后一定要生儿子，如果二胎之后还是没有生出儿子，就准备去找代孕。闺蜜无法理解他接受了那么长时间的学校教育，重男轻女的思想依然这样根深蒂固。

演绎法中的习惯思维和理性思维理论就能够很好地解释这种现象。习惯思维即通过身边人耳濡目染所形成的思维方式，属于社会教化；理性思维则是通过向书本系统学习所形成的思维方式，属于教育教化。对于普通人来说，习惯思维“大于”理性思维，因为习惯思维的形成早于理性思维，所以习惯思维相较于理性思维更加根深蒂固，更难以转变。

清朝末年，曾国藩曾多次率领湘军同太平军打仗,可总是打一仗败一仗,特别是在鄱阳湖口一役中,连自己的老命也险些送掉，他不得不上书皇上表示自责之意，在上疏书里，其中有一句是“臣屡战屡败，请求处罚。”有个幕僚建议他把“屡战屡败”改为“屡败屡战”。这一改。果然成效显著。皇上不仅没有责备他屡打败仗，反而还表扬了他。

这个故事就是灵活运用联言肢次序的不同，改变联言判断含义的不同。“屡战屡败”强调的是结果，一直打仗一直输，这样的表述显得曾国藩缺乏带兵打仗的能力，自然不会获得皇上的好感；而“屡败屡战”强调的则是愈战愈勇，虽然每次都打败仗，但是每次都调整好状态重新投入战斗，有一种不服输的精神，自然会受到皇上的表扬。回归到我们的日常生活中，语言的表述是有很多学问的，是值得我们去反复探究回味的。

类似的小例子在《基本演绎法》一书中有很多。这本书系统讲解了逻辑的理论，并分析了大量生活中常见的实例，让你在生活中避开伪命题的“坑”，可谓干货满满，非常实用。

　　《基本演绎法》读后感(三)：演绎∞

演绎推理，其实大家都不陌生，甚至在日常中还经常用到，如果不特意挑出来讲，有的人也许还意识不到。而演绎法是正确思维的基本方法，也是我们认识客观世界的重要工具，通过这个工具能使自己的思维更理性、表达更有条理。

我们看到的悬疑推理小说及相关电视剧，那一个个故事中也无不显现着演绎的身影，主人公透过一个个小小碎片，结合实际情境去推演，进而推出事发当时的情况，在揭开事实真相后，我们被主人公的超能力所折服，然而，真的是超能力吗？主人公的细心观察、强大的演绎能力，将那些无甚联系的情节拼凑出一个完整的脉络，把一种能力发挥到极致大概就是超能力了吧。

本书通过一些小故事，给我们介绍了传统演绎法的基本结构、种类和方法，让阅读本书的人通过有趣的阅读，了解了什么是演绎、什么是演绎法、以及怎么运用演绎法。在认真学习过演绎法、掌握基本理论后，也可以从一些论辩方法中归纳出演绎推理的形式。

思维是一个很奇妙的事物，每个人的都不一样，同一个人在不同时期也不一样，因此面对同一种情境，不同的人看法不一，但是是否能站得住脚呢？在现实中，会因为某一个事情就给别人贴上标签，在不结合上下文的时候，这种论断就很容易翻车。就像数学题中，有很多个前提条件，假如忽略了其中某一个，虽然看着不起眼，但是最后得出的结果可能就会大相径庭，正所谓失之毫厘谬以千里。在作出判断前，要看看是否恰当、看看推理过程是否严密、是否可以构成一个闭环。演绎虽然不是什么高深莫测的东西，但一不留神还是会踩进坑里，需要仔细推敲，细心求证，才得圆满。

通过阅读本书，对逻辑、演绎、思维等都有了更多的认识，填充了很多原有不足的地方，不断学习不断修正，这大概就是人生的状态。书中有很多关于逻辑、演绎的更深入的知识，如果你想逐步认识并掌握更多，识破生活中的伪逻辑，感受来自逻辑思维的独特魅力，那就阅读本书吧，相信会给你带来一点启发。

　　《基本演绎法》读后感(四)：你以为逻辑推理就是1+1=2？

逻辑是什么？

你以为逻辑推理就是1+1=2？

被封面上的这两句话所吸引，我读起来这本《基本演绎法》。

逻辑是什么？逻辑怎么用？是我比较关心的内容。一直很佩服那些逻辑思维能力突出的人，一开口就有能让人信服的力量，不仅能完整表达自己的想法，还能招架住别人三言两语的质疑与诘问，更能得到其他人的共鸣。这本书在强调思维、逻辑本身的标准的同时，也力求探询逻辑的外延意义，在体味如何认识、破斥诡辩的方法论意义的同时，也要追寻逻辑的一些人文价值，受益匪浅。

人的思维是一种对于客观世界的认识过程，而逻辑呢，就是一门如何正确思维的学科，能够帮助我们判断哪条路更好走的工具——找到产生问题的原因、看待问题的角度、解决问题的方法、优化解决问题的途径等。 当别人都在想这个事儿该怎么做的时候，我们正在思考为什么要这样做，开始了逻辑思考能力； 当别人在思考为什么没有做好的时候需要细化哪些错误，我们会在想是不是需要换种方式，同样也开启了思考能力。

如何逻辑性地思考问题，这本书由“关于演绎法、概念要明确、判断要恰当、推理要严谨以及演绎思维的规律”整体进行分析，条理清晰。无论看似多么复杂难懂的逻辑展开，只要按顺序思考就能发现，它们不过都是“概念——判断——推理”这几个“积木”的不断累积而已。正因如此，可以说逻辑思维的关键正是谨慎地走好每一步。

最后作者也说了一些关于“论辩的技巧与谬误”的内容，诡辩是现实生活中人人都会碰到的事情，如何认识诡辩手法、掌握破斥诡辩的方法，受益匪浅。

印象最深刻书中一段话是——

逻辑性的思考会帮助我们更客观地看待自己，看待自己大脑中产生的思维，看待思维中的必然性和合理性，处理好必然性和合理性之间的关系。凡事不要只从自己的角度进行思考，而是遇到事情的时候，多想想它的客观标准是什么，多想想思维的合理性在哪里。

思想高度，决定人生方向，人与人之间的差距就在于思维层次的差异。其实所谓的人生观，价值观，归终结底我觉得还是归结到“性本善”中，当你都是怀着一颗善良的心时，你对事对人都会往好的观点去看！无论对事或对人，逆境时，以乐观心态去面对去解决，顺境时，居安思危！当你拥有一颗像菩萨一样的度量时，慢慢的就会有大的格局。

　　《基本演绎法》读后感(五)：看《基本演绎法》，寻找1+1等于2的各种思维乐趣

喜欢看悬疑的人，应该都会有这样的一个概念：那些电视里或者小说里的人的逻辑思维，真厉害。我一直都如此觉得的，每次看到侦探或者警察说出具体的作案过程的时候，我都会恍然大悟，然后感慨自己的逻辑思维果然有限。

在看《基本演绎法》之前，我对逻辑这个概念挺模糊的，甚至觉得逻辑是一个很神秘的存在，并且更适合那些做刑侦的人拥有。看完《基本演绎法》之后我却忽然发现，是我把这个问题想得太过于复杂了，其实逻辑很简单。

这也正如《基本演绎法》这本书里说的：逻辑学没有多么“了不起”，也没有多么“高大上”，它非常接地气。而且，它更不是什么“玄学”，只是一门“讲道理”的学科。演绎法是逻辑思维的方法之一，是传统逻辑的主要构成部分，在逻辑学表达中即指“演绎推理”，是人们认识客观世界的思维方法，也是人们进行思考、表达思想的重要思维组合形式。

思维，是在我们的大脑之内，通过我们对这个世界的认知、对知识的分解之后而形成的。换句话说，我们看的书越多，接触的人越多，遇到的事情越多，我们的思维能力就越强。这就如同刚刚上学的小学生们觉得数字加减法比较难，可是长大之后却能够自然而然地在脑海里算出对应的加减法一样。

思维分为习惯思维和理性思维两种。习惯思维是人们在长期生活、工作中汲取他人的经验而形成的一种共识性思维；理性思维通常需要进行专门训练，是一种“知其然所以然”的思维。简单来说，我们生活中经常会用到的属于习惯思维，而刑侦人员他们在侦查时候用到的可能就是理性思维了。

所以普通人的习惯思维是多过于理性思维的，原因在于习惯思维通常早于理性思维被人们所接受，只有经过思维训练的人，才可能时时刻刻理性思考发生在身边的每一件事听到的每一句话。《基本演绎法》通过“狗嘴里吐不出象牙”诠释了理性思维和习惯思维的不同之处。

当我们觉得“狗嘴里吐不出象牙”是在骂人的时候，我们的思维便是习惯思维；当我们对这句话一笑了之的时候，我们所采用的思维便是理性思维。因为，我们所有人都不是狗，因此不存在狗嘴这一个说法，而且不论什么嘴里也都吐不出象牙，毕竟存在象牙的地方只有大象身上。退一万步来说，“一不小心”吐出了象牙又能如何？不过也就是个象嘴而已，比狗嘴就高贵了吗？

《基本演绎法》这本书里面，还讲述了这么几个知识点：概念要明确、判断要恰当、推理要严密。从字面上来看，感觉这几个知识点挺难的，但是细想一下，生活之中我们的逻辑思维其实也正好包括了这几个知识点。

传统逻辑认为概念是反映思维对象本质属性的思维形式，概念的外延，则是指具有这种属性的所有对象。因此，所谓的明确概念，实际上就是明确概念的内涵和外延。简单来说，我们需要用合适的语言来描绘我们需要说明的话语。

举例来说：小猫和小狗出门找食物吃，小猫告诉小狗，鸡蛋可以吃，鸡蛋是圆圆的。小狗记住了“圆圆的是鸡蛋，鸡蛋是可以吃的”，便开始了寻找食物的旅程。最后，小狗看到大树底下有很多圆圆的东西，以为是鸡蛋边吃掉了，结果吃坏了肚子。

在这个故事里，小猫的话语没错：鸡蛋是圆的。但是并不是所有的圆的都是鸡蛋，因此小狗错误的理解了这句话，把石头当作了鸡蛋，吃进了肚子里。鸡蛋的外形是圆的，但是这不能说明鸡蛋的特点，因此这个概念就模糊了，从而导致了小狗的理解错误。

所以说，概念要明确。这个世界上的事物成百上千，不计其数，我们必须抓住事物的本质属性，才能把事物的概念准确地描述清楚。

判断是由概念为基本元素构成的语句，是对思维对象有所判定的思维形式。任何判断都要通过话语来表达，都必须要有所肯定或有所否定，同时也有真有假。演绎法的理论研究，一般不侧重考察判断的具体内容，大多侧重于分析判断的形态结构。

例如：张三、李四、王五都来办公司了。这个联言断句可以判断，“张三”“李四”“王五”是一种情况，而“来到办公室”是同时存在的。传统演绎法认为，联言肢在联言判断中的先后次序并不影响联言判断的真假。

当然了，也存在联言肢都是真的情况，但是次序变换了之后，意义也发生变化的情况。比如“晓丽结了婚，并且有了孩子”和“晓丽有了孩子，并且结了婚”这两句，表达的两个意思相同，但是整体的意义则有了干煸。因此，在日常的表达中，有些语句是不能随便颠倒的，这会让判断有所改变。

在“推理要严密”这个章节里，作者讲到了“白马非马”的典故：公孙龙骑白马去某城探望朋友，在城门口被拦了下来，因为城门口贴着告示说骑马进城要交钱。公孙龙不高兴了，说自己骑的是白马，不是马，并指着告示说道：“说的是马进城要交钱，没说白马进城要交钱。”

白马是马吗？当然是。那么白马是马，黄马、黑马是马吗？当然也是。可是白马不是黄马也不是黑马，所以白马不是马……看完这个“白马非马”的典故，我只有一个反应：这什么推理啊，歪理。真要这么纠结，白马是不是马这个问题，永远都纠结不完。《基本演绎法》对此总结了一句话：两个否定前提，不能得出结论。

看了《基本演绎法》会发现这本书十分的有趣，因为作者会从各种典故之中去说明，应该如何分析这些典故里的逻辑。《基本演绎法》是一本逻辑学的普及读物，它的文字通俗易懂，我们可以通过看书去明白了逻辑学的基本知识，想想也是一件挺好的事情啊。

　　《基本演绎法》读后感(六)：理是越辩越明的？！

以前人们总说，理是越辩越明的。大学时代的辩论会的备选题目上，也曾经出现过。然而随着网络世界的发达，人们表达欲的空前高涨，这个话题仿佛正在焕发新的力量。我们看到，在网络这个小社会中，争吵随处可见，批判随处可见，闹剧也随处可见。人们在空前一致地表达着自己的观点，却从未停下来思考、接受、容纳他人。大众心理和社会氛围的变化似乎是造成这一切的根源，但除此之外，还有什么呢？

《基本演绎法》或许能够给这个问题带来一点启发。这是一本基于中国人的思维现状而创作的一本逻辑科普书，通过对演绎法的详细讲解，帮助人们建立正确的逻辑思维。张晓芒教授在序言中说道：“作为工具性学科的逻辑学，它本身并不能直接给人们提供各种具体的科学知识。但它在人们现实的认识、反映、论证等思维过程中，为人们进行正确的思维、表达和论证，探求新的知识，提供了必要的手段和方法……它作为思维形式的一种‘共许’，作为思维的一种‘样式’，向我们日常生活中积累起来的逻辑感觉发出了挑战。”而这个挑战，你准备好去迎接了吗？

当逻辑都被放弃，我们就什么都没有了……

我们来看看罗老师怎么说：

面对媒体上空前的混乱的表达现状，罗老师让我们放弃在网络表达中讲究逻辑，这当然没错。逻辑本身和现有表达现象是对立的，并不是有逻辑就能把事情说明白或者说清楚的。那么，不讲求逻辑就万事大吉了？这或许是另一种伪逻辑的看法。逻辑思维，正因为这种越辩越不明，而需要给予更多的重视。

因为，理智思考的根本，是逻辑思维；批判思维的根基，是逻辑思维；人大脑运转的基础，离不开逻辑思维。当不讲求逻辑的时候，混乱和无序将成为必然，而没有人，愿意成为一个所谓的“无脑人”。所以，很多人都说自己有“逻辑”，但其实不过是跟着情绪走的人云亦云，这就涉及到另一个问题：思维也分真假吗？

作者在书中回答了这个问题：“大部分人会把自己对某事物的看法作为正确的结论。有的人知道对待事物必须客观，但是当自己的看法被质疑时，客观就被抛诸脑后，不容他人置疑；有的人尽管察觉自己的观点有缺陷，但是仍然会在内心深处固执己见。同一个客观对象在每个人眼里都不一样，于是我们的想法就会千差万别，思维也就有了或然性、必然性和合理性。”

有了逻辑，就拥有了全天下？

至少，没有逻辑，也没人能拥有全天下。这当然只是个玩笑，但思考的根本影响甚至于决定着我们的生活、工作、选择和由此产生的未来。往小了说，逻辑能帮助你判断灯泡不亮的原因是什么、门前的雪是谁扫的；往大了说，逻辑让你把控事情的进展、言语的真假、知识的结构等。可以说，大脑每时每刻，都有逻辑思维在其中默默起着作用。逻辑或许不会让一个人拥有全天下，但可以让一个人拥有一个比较清醒的自己。

逻辑推理分为演绎推理和非演绎推理。如果细分的话，演绎推理一般有直言直接推理、关系推理、选言推理、假言推理以及三段论等，非演绎推理一般有归纳法、类比法、溯因法等。它们无论是在怎样的一种前提下得出怎样的结论，都遵循一定的规则，这些规则制约着推理的真实和合理。如果我们试图跳出这些规则去进行所谓的推理，那样的推理就不是推理，而是胡说。

人们日常生活中常用的正是演绎推理，或者也可以叫作演绎法。思维理论认为，演绎法又可以被称为“演绎思维方法”。它是从普遍性的理论知识出发，去认识个别的、特殊的现象的一种思维推理方法。逻辑学认为，演绎法是通过一般性（普遍性）前提，根据规则，必然地得出具有特殊性（个别性）的结论的逻辑推理方法。举个简单的例子：

当小明、小兵和小红想吃水果时，有人拿来一个苹果，或许苹果并不是三人最喜欢的水果，但是此刻他们的确都很想吃水果。于是，看到这个苹果，他们便会本能地在心中想起曾经吃过的苹果的味道，会想起苹果的颜色、形状和口感。其实，他们想起的苹果的颜色、形状和口感并不是曾经吃过的某一个苹果，而是若干苹果留存在他们记忆中的共性特征，至于某个苹果比其他苹果要酸一点、某个苹果比其他苹果要红一些、某个苹果的汁比较多等，并不会成为特殊的记忆而让他们在此刻联系到眼前的苹果。

小明、小兵和小红通过苹果的共性特征，去想象眼前这个苹果的味道的过程就是一个思维的过程，也是一个从一般到个别的思维。这个例子当然不能科学、准确地说明演绎推理，但它能够告诉我们，这就是演绎。由此，我们似乎能够联想到很多自己在不经意间使用演绎推理思维的事情，比方说：下班要不要带把伞？

有了逻辑就能得出真相，不，那可能只是个伪逻辑！

某日，小江带着自己的斗牛犬在草地上游玩。一直与小江关系不太好的吴某走了过来，看着小江和斗牛犬说道：“真无聊，居然和一只猪在一起玩。”小江没好气地说：“这是猪吗？不认识就别乱说，这是只斗牛犬。”吴某鄙夷地歪了歪嘴道：“又没跟你讲话，你接什么嘴，我是在跟狗说。”

这或许已经成为吵架的典型对话路线了，那么，这个逻辑是正确的吗？不！在这里，吴某使用了“混淆概念”的诡辩术。按照常理，吴某说话的对象应该是小江，他故意省略了言语指向而让伪逻辑成立。何为“混淆概念”？它是指在使用某个概念的时候，改变了原概念的意义或用一个似是而非的概念替代原概念，也称为“偷换概念”。古代有一个著名的“偷换概念”的诡辩三段论：你没有丢掉的东西是你所有的东西，你没有丢掉角，所以你有角。

类似伪逻辑的例子非常常见，日常的伪逻辑带来的争论也不在少数，但要清楚，伪逻辑更接近于一种话术，在实际的推导中，它并不成立。在《基本演绎法》一书的第六章，作者讲解了许多被人们忽略掉的伪逻辑陷阱。我们每个人，都可能不经意地见过类似的伪逻辑，有些是源于立场的对立，有些是源于情绪的变化。那么，伪逻辑才能表达情绪吗？

拥有正确的逻辑，才能更好地表达情绪

情绪，作为辅助因素，总在思维和逻辑中差上一脚。有人认为，逻辑和情绪相对立的。在情绪面前，逻辑是阻碍发泄的绊脚石，在逻辑面前，情绪是放大感情的显微镜。文艺点说，在情绪的眼中，逻辑是0和1组成的代码；在逻辑眼中，情绪仿佛是孩子的脸，明媚笑容后的暴风雨总是不定时袭来。但事实上，逻辑和情绪并不是对立的。情绪的产生，是逻辑的结果，同时，情绪的表达，需要逻辑的支持。想要证明自己的独立思维的关键，不是反对与批判其他人，而是用逻辑原理人云亦云的过程，用思考得出自己的结论，不论这个结论与他人一致还是不一致，思考的过程本身就已经是一种验证，讨论本身也从来都不是“一言堂”。逻辑的作用，不是帮助我们说服别人，而是为了理顺自己的思路和看法。

读完这本《基本演绎法》，不会让你像电视剧中一样，成为口述结论的推理大神（就像同名美剧的男主角那样），也不会让你成为吵架达人。这本书的最终目的，按照作者的话说，不过是让我们可以既“懂道理”也“讲道理”。知其然，亦知其所以然，还能说清楚其“所以然”的。

所以，文章的题目，在充分条件具备的情况下，即所有人都讲逻辑、讲道理、认可事实，抛开过多的主观因素的情况下，理或许是越辩越明的。你觉得呢？