是的，因为王莽当了皇帝以后，他推行了很多的改革，都是非常先进的，正是由于改革的步伐太大，所以进一步激化了阶级矛盾，也使得王莽最终灭亡。

我觉得是一次伟大的尝试，只不过是失败了而已。

是的，因为他思想前卫，想要改变当时人们的思想制度，但是受到重重阻碍，最后失败

——答杨震、吕新雨（五） 专制权力交替以“改革”和“反改革”的方式倚强凌弱、维护特权利益。当局“改革”时民间有“反改革”情绪，而当局“反改革”时民间却有改革情绪。位于圣彼得堡的斯托雷平墓依然有人凭吊 显然，在“转型正义”问题上把自由与公正对立起来是危险的。把自由与民主对立起来也是如此。上文述及，杨震与吕新雨先生都对俄国当时的民主啧有烦言。尤其是杨震，对民主（必须指出他讲的不是左派所谓的“大民主”或以福利国家为特征的“社会民主”，而就是政治自由意义上的宪政民主）“侵蚀掉了改革所必须的政治权威”很有情绪，对斯托雷平的铁腕极为欣赏。但实际上，如果说在“要否分家”的问题上自由与公正是一回事，那么在“如何分家”的问题上民主与公正也互为表里。 因为怎样的“分家”算是公正，确实很难说有个绝对客观的标准。就当时的俄国而言，平心而论，要贵族们无条件放弃割地也不切实际，因为不仅“分家”中他们应该有一份，而且如要避免“革命”，这一份比农民大一点也在所难免，但不能太离谱，更不能太霸道。套用列宁的用语：无论把市场经济的独立田庄建立在“特鲁别茨科伊老爷们”的废墟上还是建立在“破产了的村社农民”废墟上都是不合理的。立宪民主党人也知道这一点，他们的方案只是个讨价还价的基础，无论与农民还是与权贵都还是可以谈判的。 但权贵一意孤行当然不行。从常识来讲，“分家”过程不同于分家之后的私产，在“群己权界”中如果说分家后的私产属于“己”域，不能由“公意”来支配，那么这分家过程则属于公共事务，应当遵循“群域要民主”的规则。为什么国王征税会招致抗议，而实行宪政民主后国会征税更多，人们还愿意交？因为“无代表，不纳税”，民主赋予了赋税以道义合法性。同样，为什么“掌勺者私占大饭锅”招致非议，而民主转型国家出售国有资产可能更便宜，人们也认可？也是因为宪政民主赋予了“分家”以公正性。 正是在这个问题上，当时俄国两个官方改革家，沙皇委派的前后任首相：宪政改革派维特和“铁腕改革派”斯托雷平就有很大不同。他们两人其实都希望在维护权贵利益的前提下推进改革，具体的“分家”方案也差不多。而且维特主张分家还比斯托雷平更早，所以在杨震先生这篇几乎骂遍了所有俄国人的大作中，维特大概是唯一与“孤独改革英雄”斯托雷平同受追捧的“好人”。 但杨震不知道（或者假装不知道）的是，恰恰正是维特极为反感斯托雷平的做法，并且维特也是“不公正的改革引发反改革的革命”这种见解的最早提出者之一。当时维特认为村社问题已经等了几十年都未解决，不妨再等几个月，争取与杜马谈判达成妥协。他反对“从政治-警察的角度出发仓促轻率地实行农业改革，但又不解决农民生活的一系列问题”。在他因不肯镇压而被沙皇罢黜、并被斯托雷平替换后，仍然坚持初衷，认为经济改革应该与政治改革并行，分家进程应该与宪政及代议制的进程同步。他主张在“分家”的同时要给予农民平等的公民权，即“像所有文明国家中通行的那些文明的权利”。他谴责斯托雷平“在实行强制私有制的同时并未给农民以我们享有的全部公民权”，导致这些“无权或半无权的私有者——农民”被掠夺，“结果是骚乱四起，农民中产生了千千万万的无产者”。维特预言这场“注入了浓厚警察色彩”的改革“将来很可能招致严重的革命动乱”。维特于1915年去世，仅仅不到两年后，他的预言便成为事实。 作为贵族改革家的维特所欣赏的具体分家方案其实与斯托雷平并无大异，区别在于他认为这种事必须与人协商，不能一意孤行。另一方面，我们看到劳动团与以立宪民主党人为代表的自由民主派的“分家”方案其实是不同的，但为什么他们能合作？不是因为后者“盲从激进大潮”，而是因为他们都认为这种问题是必须大家商量的，不能由统治者私相授受。在当时的俄国，如果说民粹派与“分家派”（政府与反对派主流，包括劳动团、自由派甚至马克思主义者其实都要分家）仍有“是否分家”之争，那么政府与反对派主流之间就是“如何分家之争”。而维特与斯托雷平的矛盾甚至不在于具体的分家方案，而在于面对“如何分家之争”时要不要与人协商，实际上就是要不要进行政治体制改革的问题。与斯托雷平不同的是维特愿意与反对派商谈。他虽然也反对收回“割地”，但对赎回割地的建议并没有一口拒绝，而是表示愿意就此问题继续与杜马中的反对派讨价还价。斯托雷平则认为根本不能允许杜马讨论这种问题，一定要讨论，就干脆解散杜马，进行镇压。 结果是：拒绝宪政导致不公正的分家得以一意孤行，尽管这降低了吕新雨先生所说的“国家交易成本”，创造了杨震先生欣赏的经济增长，但却破坏了改革的道义合法性，把多数俄国人从“公平分家派”逼成了反对分家派，最终“反改革的革命”爆发，无论“普鲁士道路”还是“美国式道路”都化为泡影——事实不就是这样吗？

智商上应该差不多，就好像成功的商人和失败的学者比智商，没有可比性，成就方面，曹操要比王莽强多了
王莽是理想主义者，用今天的眼光看王莽的作为，很多符合历史的发展规律，可是，各位大哥，他领先了近两千年。并且他得罪了几乎所有的统治阶层。就像今天，一位国家高层要求国家实行多党制，进行全民选举，并且付诸于行动了，这是在找死，王莽的作为比这个严重多了。
曹操是枭雄+英雄，比王莽聪明不了多少，不过现实多了。

王莽篡汉 落得千古骂名
曹操挟天子以令诸侯 大权在握 是当时实际的皇帝
也只自比周公
两人一比 高低立判

是的

成就王莽，狠肯定董卓啊烧了多少无辜的人还烧了洛阳