首先，两地的社会经济基础不同，我国古代是以自然经济为主导，以定居为主，而欧洲介于农业与牧业之间，属于商业经济，流动性较大；其次，古代欧洲由城邦政治主导，各邦之间互不归属，而我国古代基本都是以统一为主导趋势；最后，我国古代自秦朝统一全国后，统一了度量衡、文字，形成了独特的文化圈，而欧洲地区自罗马帝国分裂后，便陷入了四分五立的局面。

一、经济基础不同。

自然经济的优点就是自给自足，人们定居生活在同一地方，便于管理和形成合力，更容易形成安定的社会，不像游牧民族，以放牧劫掠为生。我国古代各大王朝经常面临北方少数民族的袭扰，例如汉朝的匈奴。相比于商业经济发达的欧洲，各地区之间人口流动性大，不便于管理。

二、文化主体。

我国是以汉族为主体，在思想文化上以儒家文化为主导，崇尚和平统一，而且这种文化具有很大影响力，古代少数民族政权在占据中原后往往都会被同化，例如北魏鲜卑族主动融入到汉族文化当中。从古至今，汉族文化一直占据主体地位，并且还影响到周边国家，形成一个以汉文化为主体的东亚文化圈。而欧洲没有一个占据主体地位的民族，没有形成强有力的文化核心，进而难以实现认同感。

三、政治起源造就独特局面。

古希腊雅典民主城邦政治发达，城邦林立，互通程度较低，民主意识较高。他们的价值理念强调独立个体的自由发展，包括后来的文艺复兴，都在力图摆脱教权的束缚，去创建一个民主的体制，所以不容易形成集权，没有足够强大的凝聚力。而我国古代从奴隶社会到封建社会，民主思想起步较晚，加之儒家文化的影响，个体趋于服从整体，更容易产生集权。

所谓统一，首先要在思想上统一。纵观欧洲发展历史，文艺复兴、启蒙运动都发源于欧洲，可见欧洲思想的发展有多么迅速先进，但正是这些多元思想与文化促使欧洲各国之间彼此独立存在。反观中国，中国儒家思想占据统治地位长达数千年，所以中国人的主流文化是儒学，这为中国统一创造了思想上的可能。

欧洲没有像中国古代的秦始皇那样的人物出现，也没有共同的信仰，中国古代虽然经常各个国家分立，但基本都围绕着长江黄河，都是炎黄子孙，有着共同的信仰。

主要是因为欧洲没有大一统的观念，中国自始皇帝后，大一统的观念深入人心，确立了大一统的基础，后来者无不顺从。另外就是始皇帝废了分封制，而欧洲一直都是封建制度，臣子的臣子不是我的臣子，很难有统一的基础。

最重要的是文化的影响，中国自古就有天下的观念，这个天下不止是中国本身，等于就是现在的全世界，眼界本身就高，自然就能达到统一，西方并没有这种观念，也就是说根本就想不到，又怎么能做得到，所以将来也只有中国可以统一世界，其他国家都做不到。

各个时代不同
罗曼大婶的说法不对
世界上第一支成建制的火器战术部队是出现在朱元璋的治下，沐英，也就是沐王府的老祖宗，最先发明的火铳三段击
世界上第一支火器特种兵是明成祖朱棣的神机营，这支部队非常强悍，在对付蒙古骑兵时很管用，简直就是游牧骑兵的噩梦，我想当时的世界上，应该没有可以跟朱棣的神机营相抗衡的军队
世界上第一支大规模使用火器装备的舰队，是郑和的舰队，他们装备的火器也同样是当时最先进的，100多年后的西班牙无敌舰队，如果双方对比一下实力的话，可以说郑和的舰队只要出一半就能把无敌舰队干掉，郑和可比无敌舰队还早100年呢

像秦始皇的战争机器、汉武帝的卫霍骑兵、李世民的黑骑军都是一时无两
但是，亚历山大的、凯撒的、拿破仑的军队也同样很厉害
只不过没有机会较量而已，无法评论优劣

还有一点，中国古代的军队人数，一般来说都比欧洲多
因为中国从古至今人口就一直领先
亚历山大号称有40万军队，统一欧洲，还东征，搞了好大一片地
秦始皇仅在秦国一国就有80万军队，也用了好几年才统一全中国
你可以说亚历山大的军队比秦始皇的强悍
也可以说秦始皇所遇到的抵抗比亚历山大很激烈
没有正面交锋，始终无法比较
不过啊 秦国以弓弩见长，这点，恐怕欧洲人是比不上的

另外：元朝的蒙古人，不能算是中国人

没有对阵机会呀
不过总体上来说，在军事战略上，中国人早就知道兵者诡道，围魏救赵，声东击西等等一个偏将都会使用。。

我国军队就是实际开打以后，对敌人队伍切割，包围，尽量形成局部优势兵力等应用也灵活得多。

欧洲战争受重甲步兵打法影响太深，太注重阵形。阵形是我国汉代就已经扬弃升华了的东西。欧洲人到了近代火枪装备军队之后，还是排着队列，敲着鼓点排着密集阵前进的，这样的打法每一个普通的中国人都感到摇头惊奇的。

所以说如果后勤跟得上，欧洲人打仗是不行的。

明朝当时思想界的开放和活跃到了什么样的程度和地步，建议大家可以去看一下,明朝思想界之开放活跃，眼界之宏大，简直令人匝舌,春秋战国时期的百家争鸣的壮观景象，竟然在数千年后的中国大地上在明朝统治下，重新出现,明朝思想家远远走在了同期西方思想家的前面,说是百家争鸣半点不夸张.

你会明白黄宗羲,顾炎武,王夫之等明末大思想家的出现，实在不是无本之木,甚至可以说，这三个人不过明朝思想界在满清杀戮之后侥幸存留下来的只鳞片爪

在数学上，明朝的中国数学家先于牛顿发明了导数的数学工具,而这个数学典籍的意义直到最近才重新被认识到

在工业上，煤矿开采技术也领先于世界,象煤矿瓦斯排除技术都是从中国流传入西方，还有锌的发现,锌铜合金的冶炼，都是当时中国独有的技术

科学上,在明末,一下子涌现出一大群领先于世界的大科学家,比如瘟疫学，地质学,生物学,物理学等等

而明朝成祖、宣宗等都亲自带兵出塞北征。明武宗甚至亲自上阵砍杀蒙古兵。

明朝和西方国家也交过战，英舰被明军大炮轰退，葡萄牙海军和明军水师交战皆败退。

正是明朝的表现，让西方几百年不敢碰中国

明成祖五次出征蒙古,每次都是五十万大军,军粮的供应源源不断,这在其他朝代根本做不到

说来有意思,蒙古当时最强盛的就是鞑靼和瓦剌,明成祖很有趣的一点就是看见哪个强盛起来,他就去攻打哪个?

一开始是鞑靼比瓦剌强大,所以明成祖第一次出征蒙古就攻打鞑靼,结果把鞑靼打屁滚尿流,实力一下子衰弱下去,结果在瓦剌和鞑靼的争斗中，瓦剌开始占优势,明成祖看见瓦剌有可能统一蒙古，

于是又进行第二次亲征蒙古，结果又把瓦剌打的屁滚尿流,这一下的瓦剌的实力又被他打的衰弱下去,结果鞑靼又开始占上风,并且不太驯服和听话.于是明成祖又第三次亲征,结果这回鞑靼是望风而逃,根本不敢和明朝的军队的交战，连老窝都不要,一直逃到北边,这样鞑靼在蒙古的实力和威信又衰弱下去.

以后明成祖第四次，第五次出征，基本都是鞑靼和瓦剌一路奔逃,根本连和明朝的军队接触都不敢接触. 中国历史上无论是汉朝还是唐朝，对匈奴也好，突厥也好,都没有占据如此大的优势,匈奴突厥基本还是可以汉唐的军队进行一些交战

而到了明朝，却出现,蒙古军队被明朝军队打的心胆皆碎,望风而逃的局面，实在是自古以来未有的情形

明朝当时国力的强大还可以从明成祖一边在北方连续不断的发动对蒙古的亲征,每次都是五十万大军,另一边在南方,对越南也进行持续不断的征服,每次都是把越南造反的那个领袖给抓住,好象是明朝的张辅特别厉害，几乎在越南百战百胜,每次越南叛乱，都是派他去平定的,但由于明朝的军队不象满清的那群没有人性的杀人魔王那样会采用屠城手段，所以越南人民的反抗一直没有中断，后来明朝为了少伤人命,还是放弃了对越南的直接统治

但明朝可以在南北两边同时开展大规模的战争，并且都是获得胜利，这也就可见当时明朝国力的强大

不仅如此，明成祖时代不仅能够同时供应大规模的战争,还能进行大规模的建筑活动(其规模比秦始皇可要厉害的多),比如为了迁都,在北京的皇城紫禁城就全是明成祖时代一手建造起来的，我们现在看到的紫禁城就全都是明成祖时期造起来的 。

此外在南京还有大报国恩寺的建筑，据说是建筑的奇观,外国的传教士看见这个报国恩寺的壮观宏伟，都惊叹不已,好象明朝的文人王世桢还作诗歌颂过这个建筑，总之这个建筑是非常宏伟的,可惜这个建筑在太平天国时期似乎被曾国藩的禽兽军队烧毁了。

另外还有武当山的建筑群，也是非常宏大的工程,在山上进行这些建筑所需要的工程量是非常庞大的,这也都是明成祖时期造的，现在武当山的建筑群似乎被列入了联合国世界文化遗产名单中。

另外还有就是大运河的疏浚工程，这也是非常庞大的工程，也是明成祖时期干的。

当时明朝不仅能够同时发起大规模战争，能够进行极其庞大的建筑工程，而且还派了郑和七下西洋,下西洋的船队往往都是几百只庞大的船只组成,简直象海上移动的城市,每次下西洋这些船队上都装满了各种中国的丝绸瓷器等货物,国力的强大，汉唐根本连明朝的零头都比不上。

明成祖还组织了永乐大典的编撰,总字数达到了几亿多,而且和什么四库全书不同的是,永乐大典中的书籍都原样照收,没有任何修改删减 。

现存的几百卷永乐大典，仅仅是当初原来的3%,可象永乐大典规模的庞大 。

进行了这么多的战争，建造了这么庞大的工程,还有如此大规模官方远洋航海,明朝当时却依然保持非常强盛的势头,民间依然非常富裕。

明朝的鼎盛时期,在同时进行大规模战争，大规模航海活动，大规模建筑工程活动的情况下，依然保持国力的强盛，这就远远超过了汉唐所谓盛世。

同时进行大规模战争和大规模建筑的只有秦始皇和隋朝可以类比一下,但这两个朝代都是因为无力承担这样的压力，而迅速崩溃 。

所以从事实的角度，非常清楚，中国历史上最强盛的朝代，正是被某些别有用心的人竭力贬损的明朝 。

不要把大明和满清混为一谈，如果没有那倒霉的天气、该死的建奴，中国现在就是君主立宪国家，根本轮不到鞑鹰狄国嚣张

秦朝是因为始皇帝不知道在山的那边还有国家，否则，是不是有亚历山大还是个问题。

虽然没打过，但有一个间接的例子。汉武帝大败匈奴，导致匈奴分裂。其中有一支逃向欧洲，结果在欧洲引起一阵血雨腥风，而且势如破竹。最后是整个欧洲的部队联合起来，而且正好匈奴发生了内乱，结果他们才把匈奴打败。

古代中国很早就成为一个统一的国家，是历史的必然，也具有一定的偶然性。说是必然，因为战国时期无论从经济、政治及社会等各方面都具备了形成一个统一国家基本客观条件；说是偶然，是因为仅仅具备了这些客观条件，还不能说就一定会走向统一，或者是马上实现统一，还要具备必要的主观因素。我们中国比较幸运，在这个关键的阶段秦国一枝独秀，而不是各国实力均衡，这才使统一不可避免；又在统一进程关键的时刻出现了“千古一帝”秦始皇，使统一过程少了曲折，统一的时间大大提前。这就是同时期的欧洲一直没有结束分裂状态，而我们却实现统一的根本原因。
欧洲大部分是平原，没有行成隔阂的前提，而且土地适合耕种，和中国相似，那么按理来说欧洲的农耕经济应该能支撑起统一帝国的上层建筑/为什么罗马不像中国的历朝历代一样能统一而且延续更迭，而是出现四分五裂的封建局面？/除却宗教因素当时他们各个民族的文化并不相同。日耳曼哥特人非常野蛮。而罗马意大利一带是定中海文明第一个，没有伟大的统治者统一了这个地方，促使民族大融合。第二个，欧洲当时南部实行城邦制，北部实行部落制，而两个制度之间互相掠夺，激发民族矛盾。第三个，在罗马帝国时期欧洲本已经在进行民族融合，欧洲很可能成为一个整体，而罗马帝国没有实行郡县制，导致民族独立纷纷。第四个，罗马之后没有雄才伟略的统治者统一过欧洲，使欧洲丧失了成为一个大国的机会。

欧洲其实是统一宗教下的分封制联邦，罗马教皇是古代欧洲的真正统治者，再对其服从者进行分封，而大多数城邦国主是信教的，所以仍是在国内维持统治。形式上欧洲是统一的，但制度上又是分裂的。

历史传统形成的，古代欧洲大部分是被不同的部落征服的。

欧洲地势比较复杂，山多平原少，形成了很多区域，再加上民族众多，于是在不同的区域内形成了众多的小国，难以统一

民族众多，成分复杂，而且各民族人数大致相近，没有一个人数占绝对优势

欧洲没法统一的原因是临近非洲和近东两个世界人种摇篮，民族关系太复杂（中东也是如此，题主认为的中东统一发生的时间短于分裂时间），而日本其实大多数时间也是大致统一的，只不过孩子们首先接触的日本史是日本战国史，加强了日本分裂的印象而已。

题主这个问题近现代很多作者以来很多史学家有过相关论述，我个人认为：古代中国总是能达成大致统一的原因有：第一，作为中国主体民族诸夏先民们至少在西周时期已经形成了统一的文化认同和族群认同，并且利用这种文化上的向心力不断同化生活在现代中国疆域内的落后种族，最终形成了极强的凝聚力和追求大一统的向心力；其次，中国疆域的相对封闭性，并且与世界其他文明中心的距离既能保持与它们的一定交流来吸收其他文明的先进因素，又能避免像雅利安人征服印度一样的灭绝性打击；其三，始皇帝结束战国纷争后的政治设施影响深远，代秦而兴的汉朝诸帝很好的发扬了秦朝的政治设施，使得秦汉帝国成为了后世大一统帝国的样板；其四，在文化上汉儒一统思想界后虽然丧失了部分文化活力，但也消除了思想纷争，使得以儒家为核心的中国文化能很好对抗未来宗教等文化的入侵。

至于题主提到的中东地区的大致统一应该是指尼罗河流域的早期埃及，以及后来的阿拉伯帝国，中东的这种统一按照中国的标准来看并不完善，埃及的统一年代久远先不论，阿拉伯人挟伊斯兰教立教之初的冲击性建立的庞大统一帝国其实延续的周期并不长，没有解决地方实力派的分离和教义冲突产生的分裂。

充沛的马匹资源，是一重要原因。