海子不是，属于80年代的第三代诗歌群体，但他自成一家，顾城属于朦胧派，两人不是同一流派。

相同，都是朦胧派的代表人物。

可以说都属于现代派这一大流派，但顾城属于朦胧派，而海子并没有被严格归为任何流派。

顾城是朦胧诗派的，海子似乎不是。

其实他们都很伟大啊，每个人观点不同结论也不同吧，像我比较喜欢海子的风格，我就觉得他的成就更伟大一点。

每个人都有不同的看法，海子和顾城是两种不同类的人，就诗歌创作而言，他们都在自己所善长的领域有极高成就，都是很伟大的诗人

顾城很有灵性很天才，不过他杀了老婆，不可能伟大了。

是两个人的作品，版权不一样

海子带着对诗歌精神的信念走入诗歌，走入永恒。他直接成为这种精神的象征。海子的诗歌精神即浪漫精神。它要求通过一次性行动突出原始生命的内核和本质。海子的诗歌就是这种行动，它给我们展现了一个宠廓的前景，我们开始从当下的现实抬起头来，眺望远方。天空和大海的巨大背景逐渐在我们身后展开。 海子是一个抒情诗人。海子曾说过，抒情就是血。他的所有作品都呈红色，都是用血浸泡过的，都是经过了火烙后生成的。从1984年的《亚洲铜》，到1989年3月14日的《春天，十个海子》，表现出诗人一生的热爱和痛惜，对于一切美好事物的眷恋之情，对于生命的世俗和崇高的激动和关怀。海子的诗歌世界是非常复杂的，他的诗歌观念是对古代史诗、近代抒情诗、浪漫主义诗歌和现代主义诗歌理念的综合。从思想上，他接近于一个存在主义者；从情感上，他接近于一个浪漫主义者；从精神上，他接近于一个“狂人”式的先知；从认知方式上，他又是一个充满神性体验色彩的理想主义者。在诗学观念上，他深受尼采、海德格尔等人的影响，相信“酒神体验”的力量，相信“大地”原始伟大的本质力量；在艺术观念上，他又特别认同凡高、荷尔德林那种疯狂的气质。 　 海子的抒情诗写得很美，充满了神启式的灵悟意味，笔下的事物放射着不同凡响的灵性之光。 海子的诗中还充满着一种绝望的、执着地认同死亡的情感，但这种绝望并不显得颓废，而是显得非常壮美，这与他的内心气质和后来的命运是有关的。

顾城则是朦胧诗派的重要诗人，在当代文学史上叙述新诗潮的发展时，都把顾城与舒婷、北岛相提并论。顾城作为一个“应运”而生的诗人，非常“巧合”地融入了新诗潮的历史进程，成为其中壮其声势的一员，还是其诗歌有着不可替代的特殊的诗学意义。顾城是个感觉至上的诗人。他用灵魂去感受，用心去观察。顾城属于那种用灵魂也为灵魂浅唱低吟的诗人，是纯粹的性灵的写作。他的诗歌安静、舒缓、抑郁、沉着，又不缺少生气和活力。顾城之死，成为文学史家的一块心病。文学史并不是刑事判决书，文学史家也不是道德家，只需知人论事，探究诗人对于诗歌艺术的劳绩。

海子并不在朦胧诗人之列，他们的诗不一样，海子的诗并不是以蒙胧为特点的，但是作为诗人，他们有同样的思想经历，而且他们的作品在当时具有同样的先锋性，所以，我更愿意把他和朦胧诗人比较起来看。海子和舒婷北岛顾城他们不一样的，首先是成长经历，朦胧诗人们都是经历了文革中的辍学、下乡、回城这个过程，他们是城市的孩子，文革对他们有不可磨灭的影响，而海子是在农村长大的通过考上北大中文系进入诗歌创作这个领域的，他的思想渗透到他的创作中去，带有浓浓的乡土气，也就是一种可贵的朴实。海子、北岛、顾城相同的思想状态是，他们都缺乏一种踏实的归属感，他们都经历漂泊，这使他们积极思考思想困境的出路，用各自不同的方式表达出来。北岛顾城的名字在文学史上熠熠生辉，但是他们代表的作品风格已经随着那个年代的逝去而在历史的角落落满灰尘，而海子的诗却开启了现代派，对90年代以后大学生及青年的诗歌创作产生了极大的影响。