有人说这句话来自黑格尔，但不对 既非大师之言，则出自野史。
，“存在即合理”是人们对Hegel在《小逻辑》中一句话的通俗化和误读。Hegel完整原话的中文翻译是：

凡是合乎理性的东西都是现实的，凡是现实的东西都是合乎理性的。

《法哲学原理》，1821年出版的序言，11页，1961年6月，商务印书馆，范扬、张企泰译；《小逻辑》，导言§6，1982年7月，商务印书馆，贺麟译

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

凡是现实的都是合乎理性的，凡是合乎理性的都是现实的。

1995年6月第2版《马克思恩格斯选集》第4卷、《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》有关译文

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

凡是现实的都是合理的，凡是合理的都是现实的。

1972年5月版之前的《马克思恩格斯全集》及《选集》相关译文

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

凡是合理的东西都是现实的，凡是现实的东西都是合理的。

《逻辑学》也即《小逻辑》，2002年12月，人民出版社，梁志学译

原文：

Was vernunftig ist, das ist Wirklich; und was wirklich ist,das ist vernunftig.

Grundlinien der Philosophie des Rechts，1820

What is rational is actual, and what is actual is rational.

The rational is the actual and the actual the rational.

Whatever is reasonable is true, and whatever is true is reasonable.

而这个“理”，并不是一般意义的理性，而是黑格尔的“绝对理念”，也可以通俗化理解为符合客观规律。这个问题太复杂，如果没有读过黑格尔的《逻辑学》《精神现象学》，是没办法解释的，不提。

要想马哲考高分，首先要转换思路，对问题的认识不能停留在“对”或“不对”的层面上，因为一切的对或不对都是有条件的，相对的，辩证的。

在资产阶级革命时代，这句话曾经被封建君主及其追随者们大力宣扬，为此，马克思曾专门写了一篇文章来分析，大意是：
一、存在即合理是正确的，因为它表示了，任何现存的东西都有其存在的客观原因，只要它存在，那么它就是有其合理性的。
二、这句话的另一个意思是：任何存在的事物都将灭亡，因为一旦某个事物存在的客观依据不存在了，那么它就一定要灭亡。

马哲就是辩证唯物主义，因此在做马哲题的时候要想两个问题，一，这种说法是不是唯物的；二，这种说法是不是表达了一种绝对的，静态的，没有发展的状态，就像你问的这个问题，按辩证唯物主义的观点，这世界上没有什么是绝对正确的，任何正确的结论都是有条件的。你看马克思也是这么去分析的，我先说你是对的，但是，这种对是在我的前提下，那么在这个前提下，这句话的意思也可能完全相反，以此来驳斥那些封建君主们。

既然存在就有他存在的意义 合不合理不确定

本义是
凡是合乎理性的东西都是现实的，凡是现实的东西都是合乎理性的。
这句话是从黑格尔哲学的角度说的
黑格尔是理性主义者，所以才会说这句话，这是夸大了理性的功能

我觉得应该改为凡是合乎理念的东西都是现实的，凡是现实的东西都是合乎理念的。

首先，合理的不一定是合法的，因为所谓“合理”是一个很大的范畴并且定义模糊纷杂，但法律是有具体条文的。

这是黑格尔的哲学理论，没有绝对的对错。
存在即合理，这里说的“理”不是世俗标准的规矩和道理，而是指的一种客观现象，一种逻辑。
举个例子来说，一窝八个猪崽，就一个只长了一只耳朵，它这么长合理么？如果这窝猪崽生下来之前你判断说“有猪崽会只长一只耳朵”，那你的判断是不合理，起码是不确定的。但现在这只一个耳朵的猪崽就在你面前了，你还能说它是不合理么，那岂不是否定了它的存在。

有人说“存在即为合理”是消极理论，认为它是对某些不平等和丑陋现实的辩护——既然是合理的，那就听之任之吧。
其实不是这样，我更倾向于认为这句话在教人们接受现实——一个不好的事实，我们只有先认可它的客观存在，才有下一步的找办法解决，如果你觉得它存在的莫名其妙，就好比过去人们得了瘟疫觉得是天谴于是求神拜佛，这样对改变现状维持生存没有任何帮助。

所谓哲学就是辩论，我本人心里认为这句话是对的，但也只是基于我自己的世界观，不能说是绝对客观。我觉得你可能是不了解这句话或者仅仅是需要答一个政治题，我写这些，给你一个参考。

“存在即合理”在哲学上,生物上是正确的,合理的!
1 哲学上的矛盾论等等理论来做解
2 生物上的生物链上做解都可以解释的通!

1 这里的合理不能是合法,当然更不可用之来代替,
合理是指他在宇宙,现实中存在的合理,可以是正确的合理,也可是错误的合理!合理的也存在正确与否之分,你读了马哲的话,着应该不难理解啊!因为事物之间,事物内部,等等本身就存在着形形色色的矛盾,矛盾无处不在!

生物链中,互互依赖,依托有相互排斥,矛盾着,所谓"一物连一物,一物降一物"

合法是什么,就是合乎道德,一些基本道德,当人类达到一定的文明之时,又把一些基本的道德标准等等提出来,严格来执行,这大概就形成了法律,法律来强制执行,强制来规范人类的道德标准!
2 再说合理指的是万事万物,而合法似乎只是指人类的行为!

个人观点!

这句话是对的。合理不等于合法，即使违法了由法律约束它，这就有理了，存在的就是合理的。

存在不一定合理,合理不一定合法,看具体情况而定
再看看别人怎么说的。

存在不一定合理,合理不一定合法,看具体情况而定

要想马哲考高分，首先要转换思路，对问题的认识不能停留在“对”或“不对”的层面上，因为一切的对或不对都是有条件的，相对的，辩证的。在资产阶级革命时代，这句话曾经被封建君主及其追随者们大力宣扬，为此，马克思曾专门写了一篇文章来分析，大意是：一、存在即合理是正确的，因为它表示了，任何现存的东西都有其存在的客观原因，只要它存在，那么它就是有其合理性的。二、这句话的另一个意思是：任何存在的事物都将灭亡，因为一旦某个事物存在的客观依据不存在了，那么它就一定要灭亡。马哲就是辩证唯物主义，因此在做马哲题的时候要想两个问题，一，这种说法是不是唯物的；二，这种说法是不是表达了一种绝对的，静态的，没有发展的状态，就像你问的这个问题，按辩证唯物主义的观点，这世界上没有什么是绝对正确的，任何正确的结论都是有条件的。你看马克思也是这么去分析的，我先说你是对的，但是，这种对是在我的前提下，那么在这个前提下，这句话的意思也可能完全相反，以此来驳斥那些封建君主们。