海瑞海刚峰，与包拯齐名。人称北包拯南海瑞。乃是大清官的典型，嘉靖、万历朝的道德偶像，碰不得、拍不得。弹劾他，不必他自己出手，就有很多人替他出头。便如那个房寰，因为冒天下之大不韪上书指责海瑞，清流人士交章迭奏与之对阵，“卒不胜而见逐”。 房寰一口难敌众嘴，最终被贬官。

作为明朝的国家级偶像，其实也是人红是非多。碰不得归碰不得，不代表人家就不敢碰，毕竟，明朝还是有很多人像海瑞一样有骨气的嘛，并非皇上树个典型，就也把他当神仙供着，以与皇帝保持一致。

当时有人用一副对联评价了海瑞——

不怕死，不爱钱，不结党，是其所长；

不虚心，不晓事，不读书，是其所短。

可见，偶像也有短处，不让揭偶像的短，不代表他就没有短。

海瑞最让人诟病的，是害死了自己的女儿。

昨日看《大明王朝1566》，海瑞被征调往淳安做知县时，有一段居家戏。戏中老母、妻子、女儿，一家虽然无钱，却也其乐融融。完全看不出，他会让小女孩死于非命。

具体情况是怎样呢？

说法有两种。

一种出自明人姚士麟《见只编》，说的是海瑞看到五岁的女儿吃饼，便问是谁给的。女儿说是仆人。海瑞很不高兴地说，“女子岂容漫受僮饵？非吾女也，能即饿死，方称吾女”。

于是女儿真的不吃不喝，家人无论怎样劝也水米不尽，最终饿死。

姚士麟得出的结论是，只有海忠介（海瑞谥号忠介）才能生出这样的好女儿啊！（余谓非忠介不生此女）。

说到底，还是用小女孩的命，成就了海瑞的名声。

另一种说法呢，则来自于沈德符的记载。

沈德符出生于万历六年（1578），海瑞去世的时候，他十岁。在他后来所撰的《万历野获编》里，收录有房寰弹劾海瑞的奏章，房寰写到，“作事多不近人情，居家九娶，而易其妻，无故而缢其女，是皆异常之事……今瑞已耄，而妻方艾，人欲固无所不及；女既杀而子亦无，天道或不可尽爽也。”

房寰的意思是，海瑞不尽人情，娶过九个老婆小妾，无故缢杀自己的女儿。现在海瑞已是个老头了，而老婆还年轻，这家伙，真是欲望无穷！但女儿被杀，又没儿子，人在做，天在看，真是现世报啊！”

海瑞为何要缢死女儿呢？房寰没说，我估计，应该就是吃饼的事惹他生气，亲手杀死了女儿。

不过，沈德符对房寰此段的评价是，“矢口笑谑者，最堪捧腹”——他真是在说笑话！

既如此，女儿到底有没有害死自己的女儿呢？

按姚士麟的说法，海女确实是死了，而且死得很伟大，这没有什么疑虑。

那沈德符到底是什么意思呢？他觉得房寰说海瑞缢死女儿乃是在造谣，所以可笑，还是把海瑞缢死女儿当成海瑞的罪状，所以可笑呢？

我觉得更像是后者。

姚、沈二人记录此事，都是要证明海瑞不但是大清官，还是礼教的坚定维持者，是值得学习的对象。

至于清人编的《明史》中，没有记录海瑞害死女儿，只说“瑞无子”，所以推断不存在海瑞害死女儿一事，或许是在为尊者讳吧。毕竟，海瑞这样不怕死的清官，再过一万年，也还是要竖成标杆的。

海瑞（1514～1587）是明朝中期的清官，和宋朝的包拯有得一拼。

“两袖清风、刚直不阿、嫉恶如仇、爱民如子、不畏权贵”等溢美之词用在他身上恰如其分。

其一生经历了正德、嘉靖、隆庆、万历四朝，是人们心目中完美官员的化身。

然而，近代人们对海瑞饿死女儿之事颇有争议，可以说是“褒贬不一”。

道好的说他是圣人，骂他的指责他枉为人父，是冷血动物。

问题来了，海瑞为何要饿死自己的女儿呢？

事情经过是这样的：有一天，海瑞看到五岁的女儿在吃一个烧饼，海瑞心中大奇，自己家贫从没吃过烧饼，女儿的烧饼从何而来？

海瑞就问女儿谁给的烧饼，女儿说是邻居王伯伯给的。

海瑞一听勃然大怒，斥道：“一个好女子怎能随便地接受男人的东西呢？只有你饿死才是我海瑞的女儿！”

女儿一脸的愧疚，从此不吃也不喝，家里人怎么哄她劝她也没有用，7天之后终于饿死了。

这件事听起来并不复杂，无非是海瑞从小灌输和教育女儿“男女授受不亲”的传统思想。

讲真海瑞说的气话并非真的想饿死女儿，谁知道女儿和他一样是个“犟种”，这就是有“其父必有其女”的道理吧？女儿宁肯饿死也不想让父亲名誉受损。

五岁的女儿太天真太傻了，想美化父亲的形象并不为过，但这件事乃是一把双刃剑。

在父亲成为“道德模范”官员时，朝廷树立海瑞“高大上”形象时，这件事无疑是政治宣传的好材料。

古代儒家思想占统治地位，老百姓被愚弄已经麻木不仁，没有独立思考和分析问题的能力，必然全盘接受这个故事，海瑞成了道德圣人。

但是当海瑞被打倒后，被政敌攻击时，这件事就成了海瑞没有人性，冷酷无情的反面教材。

政敌就会从人性的角度来攻击海瑞，“虎毒尚不食子”，海瑞能饿死自己的女儿，为了政绩和名声，他比老虎都毒！政敌会用“易牙烹子献君王”的故事诋毁海瑞。政敌会质问海瑞：对待亲人如此，你如何能有慈悲之心善待没有任何亲情的老百姓？

从上面两种截然不同的立场来看，正反双方说得都有道理。是攻击、是赞扬就看统治阶级的需要了。

值得一提的是，“海瑞饿死女儿”之事，正史上和《明史》上没有任何记载。这个故事最早出自明代姚叔祥的小说《见只编》，作者的初衷是歌颂海瑞严于律己的好门风，到了清朝，统治阶级也把这件事当成正面教材来宣传。

随着历史的发展，现代人对这件事有了新看法，多数人认为海瑞不应该这样做，毕竟五岁的女儿认知还不全面，如此求全责备有点过分，海瑞应该谆谆善诱，而不是粗暴地用“去死”来对待女儿。

海瑞饿死5岁女儿，是为了保住自己女儿的名节；70岁纳小妾，是“不孝有三，无后为大”，海瑞没有儿子，断了香火则无法到地下见祖宗。这两则故事的目的就是为了体现海瑞如何“尽孝如禽兽”的。

只是很可惜这两个故事在正史上都不存在。一则见于明人笔记小说《见只编》；一则见于历史小说《万历十五年》。

人们通常对自己无法身体力行的事情总觉得不可思议。所以站在自己的价值逻辑里去分析问题的时候，往往看到的和所想的就完全变样了。

海瑞是明朝官场上独树一帜的存在。他同样是王阳明的心学传人，但是他的行为和其他的心学传人则完全不一样。他用一生来完成一个使命，那就是“立诚”。所谓身行合一，若干年来，也就海瑞做到了。

海瑞的一生，是别人无法理解的一生。在别人拿自己的思维模式去推断海瑞行为的时候，“海瑞饿死女儿”的版本并非只有一个，明末周亮工的《书影》中也曾讲到了“海瑞饿死女儿”的经过时，曾判断“海瑞认为女人不能接受喂食”和姚士鳞在《见只编》里认为的“女儿因为饿而接受馈赠”。虽然结果相似，但是“饿死女儿的动机”则完全不一样了，但是大家能看到的都只是“饿死女儿”的结果。但从故事的变化，我们也可以看到这只是一个故事，与海瑞无关。

而换到今人的思维，人命总是要比其他的面子或者名誉、名声重要的，这是现代比古时候社会进步的体现。何况是一个5岁的女孩，一个可爱的足以允许犯任何错误都可以被原谅的年纪？

然而鲁迅先生曾经讲过，翻来2000年的封建礼教的历史，那是一部吃人的历史。在那个年代里，名节的确是比人命重要。君不见那一堆堆、一座座的贞节牌坊？

所以虽然海瑞没有做过饿死女儿的事情，但是明人的笔记小说里饿死女儿的事情是一定发生过的，只是借用了海瑞的名义而已。海瑞或许可以喊冤，但曾经礼教的社会是逃避不了这种事情的。而就在100多年前，礼教仍然像个铁屋子一样禁锢着整个社会。只是如今我们自己忘记了。

70岁纳小妾荒唐吗？“一树梨花压海棠”，古已有之，传统社会本来就是“一夫一妻多妾制”；传统社会本来就是“不孝有三，无后为大。”传宗接代，开枝散叶，是古人传承的一生夙愿。因此虽然这是个故事，但是即便真的发生了，海瑞也无可指责。在今人看来，老色鬼70岁，还要娶小老婆，枉称清官。

黄仁宇先生编了这样的一个在传统意义上极为正常故事，就是希望由于和现代观念剧烈冲突，而形成爆炸效应。作为一个作家，他很懂得受众的心理。

炒米喜欢《康熙王朝》里，周培公的那段话。“那个时候，天下早已太平，人们早已忘记我们是如何流血的，只记得我们一顿炮火，灭了平凉30万百姓。”

同理，当年的社会环境，早就已经不存在了。假如海瑞真的做了这些事情，我们也只会记一个“海瑞饿死5岁女儿，70岁娶小老婆”的结果，而永远也回不到那个历史现场，站在他的立场，去分析他当时为什么要做这些？他做的这些，那些符合当时的社会规范？哪些是出自于个人的私欲？