三国人物中日本人普遍最崇拜曹操，这是因为日本人和曹操一样都是一类人，这类人很容易成功，所以想要成功首先得改变我们对三国的看法。刘备很好，但是他败得一塌糊涂。诸葛亮很好，他也输得一塌糊涂。所以我们学会做人更要学会做事。

有人说先做人后做事，我不认为是这样。曹操没有人觉得他很会做人，但是他的做事超级无敌厉害。还记得曹操梦中杀人吗？曹操怀疑个人都可以直接把他杀了。你说他做人过关吗？还是觉得他做事更厉害吧。

日本也是这样，来中国侵略的时候，他也是杀尽中国人，一点情面都没有。这种手段，我想这个世界上除了犹太人那次，还真没有。日本相对曹操有过之而无不及。我们要学习它的狠，不是学习它的坏。

都说要快，准，狠！我们做任何事情的时候都要又快又准又狠，才能抓住天时地利人和，把机会抓住，把事情做到位。所以该有的狠劲儿也要有，只有像曹操一样，才能在三国时代立于不败之地。只有像日本一样，才可以一个小小的国家都可以侵略大大的中国。

我们要把这个狠劲用在做大事上。要知道天下熙熙皆为利兮，天下攘攘皆为利往。该狠的时候就要狠。该认真的时候就要认真。狠狠地做事才能把事情做到位。

日本崇拜曹操不是没有道理的。他确实能让日本做得更成功。日本二战之后，从一个战败的废墟国成为了发达的资本主义国家。现在是经典中的经典。

我认为主要是因为以下几点原因：一，历史上的中国人因为受儒家影响较大，比较在意一个人的德行，而非能力，但日本人则不同，他们推崇强者，对德行相对的并没那么在意。日本思想家池田大作就评价曹操是“恶，但是有能力的人。”

二，日本人的性格问题。日本人做事比较刻板，不太知道变通，而且恪于道德，往往心里所想不敢表现出来，形成内外两种截然相反的分裂人格。曹操的性格却正好相反，他敢于推陈出新，言行一致，做别人想做而不敢做之事，说旁人想说而不敢说的话，他能力极强，遇事随机应变，绝不墨守成规，而且做事狠辣，果决，绝不拖泥带水，这样的人，正好是日本人想成为却永远变不成的那类人。他们推崇自己想做的人，当然无可厚非。

三，日本人十分推崇日本历史上的织田信长。而曹操在人生轨迹，智谋韬略，为人处世方面恰恰和这位信长仁兄十分相似，因此日本人连他也一并奉为偶像。

四，日本人所看到的三国和我们看到的《三国演义》有所出入。日版三国志与我们的三国演义不同，它是日本人在翻译过程中进行增删改版的，以曹魏势力为中心，有别于我们的尊刘崇汉的价值观，所以日本人在看书时以曹魏为第一视角，把曹魏的是非观当作全书的是非观也就十分合理了。

天子授命于天，皇室血脉的正统，让刘备的评价无限拔高。

曹操刺杀董卓身经百战是为有勇。战略起点格局大是为智。大小战役大败各路诸侯为有谋。文学诗歌造诣不凡是为有才。广纳贤士且礼贤下士，惜才爱才用人不疑为心胸宽广。如此曹操算不算真豪杰真领袖？

身份是曹操面临最大的难题和制约。一方面曹操贵族出身先天认可皇权天授，所以终身自认汉臣不敢称帝。想历史上称帝的诸侯多如牛毛，特别农民起义的一句王侯将相宁有种乎。随时就来年号都城称帝，蹦哒不了几下，劳民伤财！就这样看来，敢说曹操不忠汉室？刘备孙权还称帝了呢。

我个人觉得曹操的历史地位一直被放低了。

他曾经叱咤风云，他死后骂名最多。

在演义中，为什么他是白脸的奸臣？在历史的记载中，为什么他的所作所为自相矛盾？他是奸贼，是奸雄，还是英雄？众多说法不一的形象中，哪一个是真实的曹操？《易中天品三国之真假曹操》即将播出，敬请关注！ ※ 在上一集中，易中天先生认为，任何历史人物都有三种形象：历史形象、文学形象和民间形象。而三国中，形象最复杂、分歧最多的当属曹操。

从北宋的时候，人们谈起曹操，就非常痛恨。到了《三国演义》里面，曹操更是被看作是一个谋权篡位的奸臣。

那么，历史上的曹操究竟是一个什么形象呢？厦门大学易中天教授用当代视角回顾三国史料，他心目中的曹操究竟是什么形象呢？ 易中天： 今天我们讲曹操，讲三国是不可能不讲曹操的，所谓三国就是魏蜀吴嘛，而魏的开国皇帝实际上是曹操。当然曹操在位的时候没有称帝，是他死了以后他儿子曹丕才称帝，追认他为魏武帝，但可以肯定曹操是魏的实际上的开创者。

曹操这个人在历史上的名声不太好，客气的说法叫奸雄，不客气的说法叫奸贼，但是鲁迅先生说，曹操其实是一个有本事的人，至少是一个英雄。我虽然不是曹操一党，但非常佩服他。

鲁迅先生可以说是近代以来第一个为曹操翻案的人，这样一来对曹操就有了三种评价——英雄、奸雄、奸贼，那么哪一个评价是准确的呢？ 但是当我们弄清楚曹操的历史形象的时候，我们又发现了一个问题，就是这个历史形象它也不是那么好弄清楚的。比方说，民间都说曹操奸，很多人不喜欢曹操。

苏东坡就讲到，在北宋的时候，民间有很多讲史的，就是说书的，说三国，一说到刘备失败，听众就痛哭流涕；一说到曹操失败了，大家拍手称快。那么说明至少在北宋的时候，曹操就是一个不讨人喜欢的人。

那么曹操为什么不讨人喜欢呢？他又干了些什么不讨人喜欢的事呢？那么也无非是三条： 一个是曹操这个人为人奸诈。但是这个不能算数，因为兵不厌诈嘛，打仗的人总是要诈它一诈的，不过你说敌人你就说他是奸诈狡猾，说自己就叫足智多谋，实际上一回事，兵不厌诈。

第二件事情呢说他篡汉。这个事情跟我们没有关系，这个王朝的皇帝为什么一定要姓刘呢，为什么就不能姓曹呢？说这个姓曹的代替姓刘的就是奸，这个说不过去。

那么最为民间所不满意的是曹操说了这样一句话：宁肯我负天下人，不可天下人负我。所以一个人宁肯自己对不起普天下的人，也不能让天下的人对不起自己，这个人就太坏了，所以老百姓讨厌曹操。

那么我们就要搞清楚这个事情是事实，还是不是事实；如果不是事实，那岂不是一桩冤案吗；如果是冤案的话，我们岂不是就该给曹操 *** 吗。那么这个事情史书上的记载是矛盾的，大体上是这样一个故事：就是曹操因为董卓要迫害他，曹操从京城里逃出来，路过了他一个老朋友家，这个老朋友的名字叫吕伯奢，曹操到吕伯奢家里的时候吕伯奢本人不在，于是就发生了曹操杀吕伯奢一家的惨案。

※ 曹操为什么不讨人喜欢： 曹操为人奸诈 曹操篡汉 宁肯我负天下人 不可天下人负我 这个故事有三个版本。第一个版本说的是吕伯奢不在，吕伯奢的儿子和吕伯奢家里的那些客人看见曹操带着钱财很多，起了歹心，要抢劫曹操，而且拉走了他的马，这个时候曹操起来拔出剑来把这些人杀了。

这个叫做正当防卫。这个故事记载在什么史书里面？在《魏书》里，《魏书》是他们魏国人写的史书，所以也不一定靠得住，因为曹操是他们的太祖啊，那他们可能要给曹操打一个圆场，这个也很难讲。

那么第二个记载是说，曹操住在吕伯奢家里面听见吕伯奢的孩子在那弄锅碗瓢盆，有声音，曹操自己又是受董卓通缉追拿的罪犯，他起了疑心，“疑其图己”，把吕伯奢一家杀了。这个叫做误杀。

第三个版本，差不太多，也是说曹操怀疑吕伯奢的家里人要害自己，然后把他们一家都杀了。杀了以后，曹操凄怆曰：宁我负人，毋人负我。

我们现在来看第三种情况，就算我们相信曹操是误杀了吕伯奢一家人，也说了那句话，看看是个什么样的场景。是曹操怀疑这些人要害自己，当然这个疑心太重了一点，太过分了，然后把他一家人杀了。

杀了以后发现是误杀，然后凄怆曰，“凄怆”这两个字很重要，就是杀错了人，然后，唉，他也是很难过的，算了算了，宁肯我辜负别人，不可以别人辜负我啊。我们体察一下这个语境，曹操说这个话是一种自我安慰、自我排解，所以很勉强地为自己的错误行为做了一个辩护。

而到了《三国演义》里面他变成了理直气壮，而且把“宁我负人，毋人负我”前面加了天下两个字，这个就大不一样了。曹操当时说这个话只是就事论事，虽然我错了，我错杀了人家我对不起人家，我现在也没有办法，我现在走投无路，也只好是宁肯我对不起人家，不要让人家对不起我了。

这里面应该说他还保留了一部分善意在里面，而到了《三国演义》变成理直气壮说我对不起天下人，不可以天下人对不起我，那就是一个大大的奸贼。 所以曹操的奸险歹毒这一点，应该说是有疑问的。

但是即便如此，《三国演义》的毛批还说了这样的话，他说什么呢，他说“此亦孟德之过人处也”。他说即便是这样，。

第（1）问，本题主要考查学生分析材料获取有效历史信息的能力.首先明确自己的观点，再结合所学及依据材料一“太祖武皇帝，…汉相国参之后.…太祖运筹演谋，…超世之杰矣.”材料二“当时只有蜀先主可与有为耳.曹操自是贼，…”分析解答. 第（2）问，本题主要考查学生结合所学知识及材料分析解决历史问题的能力.回答第一小问要注意结合材料“…曹操统一中国北方，创立魏国.他改革了东汉的许多恶政，抑制豪强，发展生产，实行屯田制，还督促开荒，推行法治，提倡节俭，使遭受大破坏的社会开始稳定、恢复、发展.这些难道不该肯定？难道不是了不起？…”.回答第二小问，联系所学的分析评价历史人物的一般方法，从时代环境、阶级立场、对史料的占有程度、分析认识历史问题的能力等方面归纳总结其“因素”.故答案为：（1）态度；陈寿：尊曹；朱熹：贬曹.原因：陈寿：西晋尊曹魏为正统；曹操确有历史功绩.朱熹：曹操窃国，名分不正；有违“三纲五常”.（2）标准：对人民、民族和文化发展的历史贡献.指导思想：历史唯物主义（唯物史观）.方法：比较的方法；辩证分析的方法.。

乱世之奸雄，治世之能臣。

其实曹操还是挺有功绩的，扫平了中原，结束了北方军阀割据的时代，恢复了北方的生产。后世对他的恶评，还是因为他觊觎帝位。

后世的统治者对于这种人肯定是要恶批的，要不然所有大臣都跟曹操那样，那皇帝还怎么当啊。诸葛亮之所以 被后世评价那个高，最主要是因为他是大忠臣，后世皇帝推崇他，无非是利用他给大臣们做个榜样，要像他一样对主公忠诚。电视里都把诸葛亮神话了，如果他真那么牛B 早统一天下了，其实他就是个劳民伤财的主，吃了没事就要打仗，加重了 蜀中百姓的负担和兵役。

曹操是一个有智谋，在他人看来是奸诈的英雄，那是敌人对他的称呼。

说他奸，是因为他挟天子以令诸侯，对天子不臣。后人为了自己的政权，对于曹操这种危害到当时 *** *** 的人物当然要贬其为奸雄，但对他的“雄”是不可否认的，曹操是卓越的军事家，政治家，战略家。

东汉末年，天下大乱，人人还不都是为了自己，西蜀刘备，东吴孙权，北魏曹操，不都是在争天下吗？只是打着不同的旗号，立场不同，为了各自集团的利益而逐鹿中原。统治者无论是谁，只要对老百姓好，能够让百姓安居乐业就足够了。

曹操并没有做出伤害本民族联合外族的事，所以不该否认此人。相对的说，各军阀之间，毕竟还是有所差别的。

拿曹操来说，他虽然镇压过农民起义和滥杀过无辜人民，但从他在政治、军事、经济各方面的表现来看，他比被他消灭的那些军阀还是胜过一筹的。比如他推行屯田，兴修水利，实行盐铁官卖制度，对社会经济的恢复和经济的整顿起了积极作用。

史称：“曹公性严，掾属公事，往往加杖”。操还令诸将家属居邺，以防其叛己外逃，都是操与属下存在着隔阂与矛盾的反映。

总起来看，黄河流域在曹操统治下，政治有一定程度的清明，经济逐步恢复，阶级压迫稍有减轻，社会风气有所好转。所以我们说操之统一北方及其相应采取的一些措施还是具有积极作用的。

曹操是三国历史上最伟大的人物。

虽然一部《三国演义》将曹操写成奸诈小人，可纵观历史其他文献，如：《三国志》《后汉史记》《资治通鉴》等对曹操的评价均是正面大于负面。《三国志》中说曹操：曹公“明略最优”，成事则“揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶，御军十余年，但手不释卷，登高必赋，长于诗文、草书、围棋。

生活节俭，不好华服。与人议论，谈笑风生。

勋劳宜赏，不吝千金；无功望施，分毫不与。此正是第一流的政治家、军事家、文学家所特有的丰采。

作者遥想在那金戈铁马的年代，一个并非出身于名门望族大家（孙武之后的孙坚），也无皇室血统（所谓天子皇叔的刘备），也非有三公四卿资历的家族（袁家兄弟），仅仅是宦官的过继之子的后人，本家也不过是有些钱财而已，于乱世之中，挺身而出，刺董卓，（《魏武略》还说他去刺杀过张让）聚义众，发矫诏。靠个人魅力自立于乱世，进而战略明确，进京城，挟天子以令诸侯，一统北方，成就大业。

自古以来，骂曹操者无非两个借口：一，汝南许劭曾经评价曹操为：治世之能臣，乱世之奸雄也。既然如此，三国又是乱世，曹操当然便是奸雄。

况且曹操自己说：宁我负天下，不可天下人负我。这便是奸雄的确凿证据，故天下义士以此为依据，视曹操为不义之人；其实，许劭的原话是：治世之能臣，乱世之英雄也。

后来的反对者特别是那个写《魏氏春秋》的史家，东晋的孙盛，为了自己贬魏抬蜀的目的，将英雄改成了奸雄。（我很奇怪，对于孙盛的书，历史上认同的人还很多，连司马迁在写《资字通鉴》的时候，都选用了他不少的章节和资料。

包括这句话。）一字之差呀。

唉，有时候，一个人就毁在一个字上，曹操就是这样的。 二，挟天子以令诸侯。

在一些人看来，世上之人，天子为大，天子事便是天下人的事。不是有句话吗：天下乃皇帝的天下；普天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣。

至于这个天子有没有本事，是不是明君都无所谓，作为他的臣民，就要听他的，要你活，你才能活，要你死，你就得死，死还要谢恩。而曹操竟敢挟天子以令诸侯，上朝配剑，把皇帝当傀儡，当然是大逆不道的事情。

所以曹操便成了不忠不孝的奸臣，应该下十八层地狱，永世不得翻身的。 当然现在的很多人（也有不少人还是这样认为的）不这样认为：曹操生于东汉未年，民不聊生，农民起义频繁。

人与人之间真情少，利用大。作为一个想要在乱世中生存并有所作为之人，警惕性是很重要的，虽然曹操做的过分了点（史说其性格多疑）所以才有“宁我负天下，不可天下人负我”一说（连这个说法都找不到史料依据），然而这也是情形所逼。

世间多少人不是如此想的？却只有曹操敢于直说。而曹操之所以形成这样的性格也是上当多了造成的。

作者宁喜欢曹操这种真小人的性格，却不喜欢刘备这种伪君子。 至于挟天子以令诸侯不过是曹操的战略措施。

作者本人设想如果生于那种乱世，也宁可选择作一方霸主，成就一凡事业，也不会对一个行将就木的腐败无能的 *** 寄予希望。况且就如曹操所言：如果不是他挟天子以令诸侯，不知当时的中原大地有几人称霸，几人称帝，天下大乱几时休。

整个三国一百年左右的历史，真正动乱时代前后不过二，三十年，过后虽然分为三国，民众的生活相对反而比较安定。反观中国历史上有名的南，北朝和五代十国时期，国内的动乱长达百余年，战火不断，比三国时期有过之，而无不及。

其实三国初期诸侯称霸，国内的动荡远比战国时期还乱，没有曹操的挟天子以令诸侯，这种动乱的局面的确无法控制。所以曹操的挟天子以令诸侯不仅不是罪，反而对民众而言是功。

同时作为一个诸侯霸主，曹操身上的霸气未见，倒是文气逼人。曹操是中国历史上有名的文学大家。

不提他本身的诗词歌赋的成就，看他促进民族大融合，取文姬归汗的一系列重文政策，也是三国时期其他霸主所不能相比较的。即使是把他打的一败涂地，在历史上享有盛名的诸葛亮和有着顾曲周郎之称的小辈英豪周瑜又留下几部诗篇，著作？除因政治原因杀了几个文人（如孔融等）外，曹操对士族是极其容忍的，也未曾迫害文人才子，否则就没有建安七子的存在了。

而他杀孔融等人是因为他们阻碍了自己的政治抱负，不是因为这些人太忠于皇帝，而是因为这些人容不得他。政治斗争是你死我活的。

历史上这种血腥的政治镇压难道只有曹操曾经做过？不提太遥远的事情，就是近代一，两百年的历史上的这种政治镇压我们知道的还少了吗？这些斗争的残酷性恐怕比曹操有过之而无不及吧。为什么对曹操便如此苛刻呢？相反，曹操对有才之士是非常喜欢和宽容的。

对关羽和赵云的喜爱，对杀死陈宫的不得已，对杀死沮授的痛心无一不表现出曹操的爱才之心。反对曹操的人说他这一切都是惺惺作态。

可是这样的惺惺作态，袁绍，张鲁，孙权等以及历史上的许多人都做不出来。刘备到是哭出来了，真假几分相信现在的人们都看出来了。

而且在诸葛亮时代，蜀地能留下的人才恐曲指能数。

你好！！！对曹操的评价 （1）曹操统一北方的积极作用。

前已叙及，东汉王朝后期，由于政治黑暗，社会生产遭到严重破坏，人民无法生活，终于爆发了轰轰烈烈的黄巾大起义。但在当时的历史条件下，农民起义不可能取得最终的胜利，继之而来的是东汉王朝的解体和军阀混战。

在混战中，不仅董卓、李傕等凉州军阀到处屠杀人民，抢劫财物，就是打着勤王旗号的东方将领也“纵兵钞掠”。因而普遍出现了“民人相食，州里萧条”的荒凉景象。

这种情况的造成，除了应当归罪于东汉王朝的反动统治外，镇压农民起义和破坏社会生产的军阀，自然也是不可饶恕的罪首。但相对的说，各军阀之间，毕竟还是有所差别的。

拿曹操来说，他虽然镇压过农民起义和滥杀过无辜人民，但从他在政治、军事、经济各方面的表现来看，他比被他消灭的那些军阀还是胜过一筹的。比如他推行屯田，兴修水利，实行盐铁官卖制度，对社会经济的恢复和经济的整顿起了积极作用。

这些都将在谈论经济时再介绍。 曹操一开始走上仕途就试图用比较严格的法律改变当时权豪横行的情况。

但由于祸害根子在中央，操无法施展自己的意图。到他自己掌握政权以后，才得全面推行抑制豪强的法治政策。

他说：“夫刑，百姓之命也”；“拨乱之政，以刑为先”。他起用王修、司马芝、杨沛、吕虔、满宠、贾逵等地方官吏，抑制不法豪强。

如果把袁绍和曹操在冀州先后推行的治术加以比较，就可以看出两种不同的情况：“汉末政失于宽，绍以宽济宽，故不摄”。在袁绍的宽纵政策下，“使豪强擅恣、亲戚兼并，下民贫弱，代出租赋，炫鬻家财，不足应命”。

这样，自然不能使“百姓亲附，甲兵强盛”。所以袁绍虽地较大、兵较多、粮较足，终为操所败。

操得冀州后，立即“重豪强兼并之法”，因而收到了比较能使“百姓喜悦”的效果。我们只要翻看一下《三国志·魏志》，就可以看出在操统治下，从中央到地方的政治面貌和社会风气都与以前有所不同。

朝中既少有倾轧营私的大臣；地方上恣意妄为而不受惩罚的官吏和豪强也受到一定程度的抑制。司马光说操“化乱为治”，并非无据。

而且操用人不重虚誉，他选用的官员要“明达法理”，能行法治。操还提倡廉洁，他用崔琰、毛玠掌管选举，“其所举用，皆清正之士，虽于时有盛名而行不由本者，终莫得进。

务以俭率人，由是天下之士莫不以廉节自励，虽贵宠之臣，舆服不敢过度”。于是社会风气有所好转。

与推行法治政策相辅而行的是操力图集权于己，不容许臣下有结党行为。他下令说：“今清时，但当尽忠于国，效力王事，虽私结好于他人，用千匹绢，万石谷，犹无所益”。

操为了监视群臣，设置“校事”。这件事受到大臣反对，认为“非居上信下之旨”。

操对此加以解释说：“要能刺举而办众事，使贤人君子为之，则不能也”。所谓“贤人君子”，主要指世家大臣，他们累世为官，枝连叶附，名望和势力很大。

操对之一方面不能不加以笼络，使之居上位而不予实权；一方面也利用出身微贱的校事来检查他们的行动。至于这样做有无必要呢？我们可以用日后孙权的话来回答。

孙权说：“长文（陈群字）之徒，昔所以能守善者，以操笮其头，畏操成严，故竭心尽意，不敢为非”。孙权也仿效操设校事一职，可知在当时情况下，设置监视大臣行动的校事，以防汉末和袁绍集团内大臣结党拉派的重演，还是不无道理的。

从曹魏政权的内部结构看，世家大臣最多，潜在的危险也较重。曹操为自身及子孙计，设置校事以伺察大臣，虽有些苛刻和搞权术，但不这样，是难以制服他们的。

史称：“曹公性严，掾属公事，往往加杖”。操还令诸将家属居邺，以防其叛己外逃，都是操与属下存在着隔阂与矛盾的反映。

总起来看，黄河流域在曹操统治下，政治有一定程度的清明，经济逐步恢复，阶级压迫稍有减轻，社会风气有所好转。所以我们说操之统一北方及其相应采取的一些措施还是具有积极作用的。

（2）曹操是一位卓越的军事家。 首先，操善于驭将；如建安十九年（214年）曹操东击孙权，退军时，留下张辽、乐进、李典三将及护军薛悌镇守合肥。

次年，操于出军西击张鲁前，派人给薛悌送去教令，封面写明：“贼至乃发”。不久，孙权亲自率领大军十万来攻合肥，薛悌等开函看教，乃是：“若孙权至者，张、李将军出战，乐将军守，护军勿得与战”。

这时合肥守军总共才七千余人。敌众我寡，如果分兵出战，是否上策，诸将疑惑。

张辽曰：“公远征在外，比救至，彼破我必矣。是以教指及其未合逆击之，折其盛势，以安众心，然后可守也。

成败之机，在此一战，诸君何疑！”李典闻言，当即表示赞同。于是辽、典当夜招募敢从之士八百人，杀牛犒飨。

次日天亮，辽被甲持戟，先登陷阵，杀数十人，斩二将，大呼己名，直冲至孙权麾下。权见辽来势凶猛，大为惊恐，其左右亦不知所措，只好走登高冢，以长戟自守。

辽呼权下战，权不敢动，望见辽所将兵少，聚众围辽数重。辽一再突围，权人马皆披靡，无敢当者，自早战至日中，吴人夺气。

辽等乃还修守备，众心遂安。权军经此一战，锐气顿失，守合肥十余日，即撤军退。

大众既去，权和数将尚留逍。

"宁教我负天下人，不教天下人负我“

这就是曹操最能突出自己野心的一面，他可以错，但是他的部下不能错，有句歇后语就就曹操杀吕伯奢——将错就错。为得天下，挟天子以令诸侯，此为孟得之雄才大略之体现，他不急于求成，知道韬光养晦，不挣一时之得，深谋远虑，可是智者千滤必有一失，他的多疑之心无意是他吃败仗之原因。

他的野心亦能体现在他的生性残忍，为报父仇，攻城屠杀百姓数万，无辜的残骸把汜水都堵的水泄不通。

可是他的雄才大略依然为我们至尽传诵。

曹操是中国百姓家喻户晓、妇孺皆知的历史人物。千百年来对曹操的评价褒贬不一，誉之者为为命世英雄、毁之者称其为逆贼奸臣。曹操有统一北方的历史功绩，这是无法泯灭的历史事实。在北方统一的战争中，曹操发挥了杰出的才干，官渡之战奠定了统一北方的基础。说曹操是军事家，这点我很同意。有的学者认为曹操是个诗人，我也赞同。因为“对酒当歌、人生几何？。..周公吐哺、天下归心”这样的诗句不是一般文人所能达到的文学意境

曹操之客观评价---海纳百川，有容乃大

曹操是谈三国的时候不得不说的一个人物。

在大家的眼中，十有八九都会认为他是奸雄，狡猾奸诈，谋朝篡位，而最令人发指的是他那句名言：“宁可我负天下人，不可天下人负我！“。其实这基本上只是曹操的民间形象和文学形象，罗贯中在写《三国演义》的时候是褒刘贬曹的，夸大了刘备及其众将领的人物形象，作为反面衬托的曹操自然而然就成了奸猾之辈。民间的艺术表演又基本取材于《演义》，于是这些人物也就在老百姓的心中以《演义》的形象根深蒂固下来。

在了解上述两种人物形象之外，其实我们还应该了解一下另一种史实的形象，即历史形象。

刚才那句话句话是曹操在杀了吕伯奢一家之后说的。首先，杀，确实是杀了，但是是误杀，在《三国志》、《三国演义》里面都有记载，所以应该是史实。其次，但两个版本中曹操说这句话时的语气是不一样的，《演义》中描述的是理直气壮，杀了就是杀了，这是无可救药的奸；但在《三国志》中曹操是叹息着说的，木已成舟，已无法挽回，只能自我安慰，因为他是将，他需要服众，就必须为自己找个合理的理由，何况还得考虑当时的时势。同时，这里也表现出了曹操的坦诚，他是真小人，想象世界上还有多少伪君子。

上述解释并不能完全掩盖曹操奸诈的一面，我也并不想反驳这一点，他是奸雄，我同意。但从客观上来说，曹操并不仅仅是奸雄，而是一个统一的矛盾体。

曹操有奸诈凶狠的一面，杀许攸，斩边让。可见一斑；但他又有真诚豁达的一面，放魏种，释陈琳。也很能说明问题。

曹操有时是阎王脾气，有时又表现得儿女情长。他的临终遗嘱就充分表现了这一点。他一生好事坏事都干了不少，影响时势甚至历史的事业不少，却都一笔带过，尽是唠唠叨叨了一堆的家务事，分香卖履不说，还记挂着前妻丁夫人，怕无颜去见长子曹昂。苏东坡说：“奸伪一生，死见真性。”。其实是体现了曹操的大气，正所谓：“惟大英雄能本色，是真名士自风流。”

不再多说，总而言之，从曹操身上，我们可以看到不同的性格，不同的脸，既矛盾，又统一，可以说是：

既聪明透顶，又愚不可及

既狡猾奸诈，又坦率真诚

既豁达大度，又疑神疑鬼

既宽宏大量，又心胸狭窄

大家风范，小人嘴脸

英雄气概，儿女情怀阎王脾气，菩萨心肠