长弓与强弩，古代战场上怎么选武器中世纪的欧洲战场上，约有百年期间，长弓犹如今日的飞弹。奇怪的是：只见英格兰拥有长弓部队，当时她的...
长弓与强弩，古代战场上怎么选武器
中世纪的欧洲战场上，约有百年期间，长弓犹如今日的飞弹。奇怪的是：只见英格兰拥有长弓部队，当时她的主要对手是苏格兰与法国，明知长弓的优势，而且屡战屡败，但仍执着地用强弩对抗。同样地，春秋战国就有强弩部队，甚至延用到明朝，也出现火枪部队，但为何中国一直没有长弓部队？
明朝《军器图说》：轮流发弩、轮流放铳
弓与弩是中国早就娴熟的武器，《战国策·西周策》有百步穿杨之说（“楚有养由基者，善射，去叶者百步而射之，百发百中”），但中国和法国、苏格兰类似，都没有发展出大规模的长弓部队，这当然不是技术的约制，而是有意选择不用。没有长弓部队，遇到蒙古骑兵自然不是对手，因为车兵与步兵的移动速度不如骑兵，又不能用长弓远距杀敌，结果就是元朝入主。
欧洲史学者对此现象困惑已久。Allen和Leeson（2021）这两位经济学者，提出一种解答，或许可用来探讨，为何中国史上有欧式的强弩与火枪部队，但却少见英式长弓部队。Allen与Leeson的假说是：这是制度性的选择，而非技术上的障碍，理由很简单。长弓的技术门坎不高，比起强弩所需的机械原理容易许多，成本也更低廉，英格兰因而擅用长弓部队。但法国为何不“师夷长技以制夷”，反而用更贵更不易打胜的强弩（或称十字弓）？那是因为法国的政局不稳，若不禁用长弓，地方诸侯容易集结民兵，训练战力强大的长弓部队，执政者担心无法有效压制。
十字弓（弩）这种武器，就像枪枝容易学习，优点是操作标准化，射程远过长弓。但十字弓有个大缺点：如前图所示，必须首排发弩（射击），次排进弩（预备），末排上弩（装填）。长弓则无此缺点：熟练者每分钟每人可瞄准射出6箭；若不瞄准，可射出10箭，制造箭如雨下的优势，对骑兵尤其有杀伤力。
再者，长弓兵可集结成阵，也可依地形山川河流各自移动，寻找掩护狙击，攻守皆便。但长弓部队要密集发射才有克敌效益，养成训练期长（2—3年），更需时常操练，培训成本较高。换言之，长弓部队必须培养大批弓手，整体成本较高。
我们可以得出一个概念：法国与苏格兰统治者，明知长弓优势，但也担心内部反叛，所以面临选择的难题（trade-off）：若不禁长弓，就容易内部叛变；若禁长弓，就只能用弩，容易被外敌（英国）打败。外患压力（攘夷）的成本，若低于内部叛乱（安内）的压力，就会选择明知的劣势武器（十字弓）。
（二）史例
1333年7月19日，苏格兰第二次独立战争时，Archibald Douglas率领1.5万雄兵集结Halidong山坡，敌方是英王爱德华三世，只有8000人。英军居高临下，把部队分成三股，前有长弓破敌。苏格兰从山脚仰攻，英军箭如雨下，对方不支溃散，英方骑兵追击，至夜方休。苏方死伤数以千计，英方只损伤14人。
英法百年战争期间，有一场重大的克雷西战役（Battle of Crécy 或Créssy，1346年8月26日）。下图中有长弓者是英方，弩兵是法方。下图战场布阵图中，左上方红色标记是英方，右下蓝色是法方。英方的红色箭头就是长弓部队。法方前面是热内亚的十字弓队（弩军），后面的方阵是5000名骑兵。英方总共1.4万人，其中有5000长弓手。法方2万—3万人，其中有6000弩兵。法方弩兵发起十多次冲锋，英军长弓手以“左射右、右射左”交叉火网迅速打败法军。法方损失1500至4000武装兵，步兵死伤无计。英方损失100至300人，再度验证长弓的威力。
Allen和Leeson（2021，页690表1）整理1298—1453年间的25场战役，英军的对手有四：法国、苏格兰、Lancaster、Percy。这25场中英军胜16场：1327年之前败了4场，主因是尚无长弓部队，有了之后共败5场。只要出动长弓部队，且规模上千，几乎无战不胜。英格兰在200年内，要面对四方敌人，能有此战绩已很不容易。让人困惑的是：长弓部队的优势有目共睹，为何只有英格兰采用？
（三）制度因素
长弓的高度与射手相近，满拉时弦可到耳边。中世纪长弓的制作材料，以单片紫彬木为主，长约2米，拉力约120磅，箭长约1米，射程约百米。传统短弓的拉距约0.7米，拉力约40磅，一般成年人的拉力约40—60磅。大型十字弓（强弩）的制作成本，约比长弓贵6倍。英格兰的自由农需服兵役，因而提供丰富长弓兵源。经过两三年培训，熟练者每分钟可射6箭，而强弩每箭约需1分钟。当时的火枪填装射击的间距可能更久，长弓有高速连发的密集优势，也较能随地形地势调整队形。
英方部署以长弓兵为核心，佐以长矛手和骑兵保护。若每人每分钟射6箭，3000长弓兵可在1分钟，同时射出1.8万支，箭雨遮蔽蓝天，锐利声响呼啸如雨下，犹如今日的机关枪部队。这在战场上很有震撼力，对骑兵与步兵也很有杀伤力。长弓的制作成本不高，杀敌效果明显，屡战屡胜，史例昭昭。为何不采用本小利高的优势武器？必有不得已的考虑。
有人认为英方时常得胜，未必是长弓之功，而是战略与战术优越。以英法百年战争（1337—1453）为例，失败方有很宽裕时间，检讨敌方优势改善缺失。英方的主要对手是法、苏，心知肚明长弓厉害，要模仿也没多大困难，但却一直没成立，必另有隐情。另有一说：长弓起源于韦尔斯，猎人习用长弓在林中狩猎，开阔的苏格兰高地与法国平原则无此传统，所以不习用长弓。其实英法地理上差异有限，经济行为也类近，但选用武器的型态却明显反差，且明知优劣，仍长期稳定不变。
还有一项制度性因素，在日本和法国都显现过。火枪传入日本后，比起传统武士道所重视的武器（骑、射、刀）优势明显。但军队的传统是武士道，需要长期锻练才能取得尊重。引入火枪后，只要短暂时间就能熟悉武器，更能遥取修炼多年的武士性命。此事严重破坏武士道价值观，所以正统武士做出现在看来不理性的选择：鄙视可轻易上手、百步外杀人的洋枪，否则传统的武士道将如何自处？
同样的道理，法国骑士有长久的自傲（职业与地位），但战场上敌不过长弓杀人于远距。所以明知长弓优势，也必须抗拒这种优势武器，否则如何维护骑士的传统尊严与荣耀？这项假说看似有理，但长期吃败仗的代价，远高过尊严的收益。骑士被长弓大量屠杀，又失去大片领土，实在完全没理由不改用长弓。幕府时代结束后，明治维新起就迅速走船坚炮利路线。为何法国特别顽固？必然有制度性的约束。
法国的政局有多不稳：下图是1086—1422年间的状况。（1）黑色是统治者实际掌控区：每百年的范围都不同，甚至连区域都有大变化。（2）网状区是属于法国，但不承认皇家的治理权。（3）斜线区是英国掌控。若你我是11—15世纪的法王，还敢在国内发展长弓部队？
现在把视角转过来，审视长弓的特点。
（1）长弓部队需人数众多，才能发挥箭如雨下、左右交射的效果。这和百步穿杨的效果不同：不靠个人独特技巧，靠的是团队发挥震撼效果。
（2）统治者要掌控优势性的长弓部队，必须长期设置配套措施：举办射箭比赛、颁发奖金吸引高手、制定法律优惠长弓手。例如1363年颁布的“长弓法”：禁止长弓手出国境、禁用十字弓（弩）、规定星期日不能做长弓以外的运动，否则违法。这就像荷兰为了发展航海，规定星期五晚餐必须吃鱼，支持渔业与远洋活动。两百年后（1595）长弓法才废除，主因是火枪已兴起，远射型的热兵器（火药推动），已取代人力与机械原理的冷兵器。
（3）长弓制作成本低，民间可迅速大量制造，也因而易聚众成军。若统治者长期培养长弓军事文化，必然诱引领主诸侯仿效。对统治者而言，这是严重的潜在威胁：发展长弓部队是养虎贻患。英国敢发展，主因是因政局稳定，叛乱倾向低（家无恶犬）。法国与苏格兰不具备这项条件，因家有恶狼。简言之，长弓军有几项缺点：易培养、易聚众、易滋事、易失控。对统治者而言，武器的优势次要，政权的稳固优先：若失去治理权，打胜仗何益？在“安内永远比攘外优先”的考虑下，统治者的理性选择是强弩而非长弓。
长弓的战斗力有多强？试举三例。La Roche-Derrien之役，双方人数比是6.29（法）比1（英）。Dupplin Moore之役，（苏格兰）5比（英）1。Agincourt之役，（法）4比（英）1。这三战英军皆大胜，绝非只是战术或战略的优势，“飞弹”（长弓）角色重要。火炮兴起前，长弓在海战中也有远距杀敌的效果。以Sluys的海战（1340）为例，法方用强弩，英方用长弓，结果法方损失213艘中的190艘，阵亡约1.6万—1.8万人。
长弓与十字弓各有优缺点：
·十字弓射程较远，但装填慢，每分钟的射出量至少差6倍。
·十字弓射程较远，但必须用列阵才能集中火力，无法产生箭如雨下的震撼效果。
·十字弓要用钢制才能射远，这比长弓更高成本、更高难度。
·天寒地冻，手脚僵硬，强劲的十字弓不易操作。天若太冷，钢弓硬拉还易断裂。
·长弓力道较弱，但成本低廉、可自制、简易轻便。
·加强版的长弓，拉力超过150磅，就能穿透轻装甲。若拉力超过160磅，射程可达300码（1码约0.9米）。15世纪的十字弓，最远可射375码，相差约20%。
·欧式盔甲要到1380年代才兴起，十字弓力道可穿透盔甲。长弓无此优势，在英法百年战争（1337-1453）前期，长弓仍能主导战局。
·在开阔大战场上，长弓手可较灵活调动。若势均力敌，通常是长弓这种Killing machine（杀人机器）胜出。
·训练成熟的弓箭手耗时耗成本，一旦损失较难补充。
·运用长弓也需要各种条件。第一，政权中央化，能培养出长弓所需的社会条件与文化（如前述）。第二，政权稳定，不怕内部叛变。
采用十字弓的政权，其实是选择既贵又慢又不便的武器。若真的有内乱，统治者就无优势武器（长弓）镇压。长期采用十字弓，若遇到长弓的外患，就要吃大亏了。政局的稳定性，是选择武器的重要因素。制度性的因素，反而优先于技术性的考虑。
明朝的强弩射50步，为什么战国的强弩却能射600步
简单点说，一般个人手持的弩，你也可以称为强弩，代表比如宋朝的所谓神臂弩，是宋对抗骑兵的利器。同样如果是采用其他的发射的比如床弩，五牛弩这样的，通过绞盘或者牲畜上弦的弩，也可以称为强弩。但很明显这种多人操作的强弩与个人手持的强弩是不一样的，射程也是不同的。
中国弩发展的巅峰在宋朝，为了对抗北方的游牧民族，缺少战马的宋代，对于弩弓的研究和装备在历朝为最。发明了三段击射击法，神臂弩更为威名远扬，而更是有用床弩远程狙杀辽国前锋大将，最终促成了澶渊之盟。
但蒙古灭宋之后，作为马背民族，对于弩弓的发展，进行了大量的限制。
而明代之所以没有大规模恢复弩的使用，是在于明代有了弩的更好的替代品，就是火器，明代的火器装备在当时的世界之最，而且还出现了纯火器的部队。明代的红衣大炮其射程威力都远远超过了床弩，所以重型弩渐渐退出了舞台。
而一般的强弩也被火枪替代，剩下的恐怕就是用于一些特殊场合的弩，弩在军队中的地位大大下降，所以明弩射得近就很好理解了，因为有射得更远的武器诞生了。
明朝的火枪和弓箭哪个更实用
明朝的军队只有三分是火器，后来火器开始偏重，这和武器的进化还有时代有直接关系。如果说那个更实用，我只能说，在粮食不紧张的情况下，长期战乱年的弓箭比火枪实用，而在饥荒发生的长期和平年代，火枪胜过弓箭，理由很简单。长期战乱，人人自保，弓箭的练习会比较广泛和长期性，而灾荒年代加长久和平就不一样了，没几个人能开的了弓，怎么用弓箭？
很多人直接用主观来评定弓箭火枪厉害不厉害，那都是胡说八道的，弓箭看是什么弓，弓和箭本身也是进化的，科技含量不一样，中国明朝弓箭所谓有效射程一百五十步的，那是说的直接瞄准，不是蒙古那开挂的弓箭抛射都能奇准。明朝士兵用的弓，机械效率是非常高的，弓本身很轻，是用一种特殊毛竹为主的装配的，这种毛竹要经过桐油的处理泡很多年，然后取适用的附加复合材料，制造的反方向的弓体，然后折回来，当弓拉开，因为变形，在弓的腰部有特殊装置，腰部有个地方细，这样弓箭从开拉到拉满几乎是近似恒力，不是胡克定律。使弓的蓄能达到最大，机械效率也很高的离谱，因为弓体本身消耗能量很少，所以箭头的初速度是很大的。
实战中又分很多种情况，如果火枪是装好弹药的，弓箭没有，双方发生遭遇战，单人对抗，明显火枪在近距离会优于弓箭，我说的是末期碎发枪弹。可是明朝不一样，前期以火铳散弹为主，目的近距离对抗骑兵放一轮后开肉搏。装的是大量铁砂，一打一片。对骑兵造成杀伤和混乱，意思是你砍死我之前我捞本。如果是阵地战，双方对峙，那火枪要吃亏的。弓箭的频率相比火枪要高很多倍，那个时代的火枪并不先进，明朝的火枪有效射程世界来说算很远的了。但是精度也不是很好，世界某些国家的火枪就更糟糕了，比如鸦片战争时期多数英国火枪属于72米有效射程的，打不准。依靠齐射面杀伤弥补。而弓箭这个距离是可以进行精准射击的，不过缺点是，那不是一年两年可以练就的，弓箭的训练周期很长，一般人拉不开明朝弓，75公斤*9.8牛的力道的弓做频繁射击还要瞄准，你自己想要练多辛苦和多久？
但是弓箭如果和火枪阵列对射，人数同等的情况下，火枪会很吃亏，对于明朝那样的弓箭，150步相对是比较平直的弹道，不依靠精射，就凭借高频率的面打击，火枪的压力是会很大的。真开战会把这个距离拉开的更远，火枪在很长久里用方阵的，弓箭对这种方阵的面杀死是很恐怖的。线行作战是之后很久的事情了。这种队形虽然对弓箭来说会好点，但是如果被骑兵突袭，那是很痛苦的。
如果是打一场阵地战，弓箭有太多火枪不能比的优势，只要箭很充足，那火枪基本上很被动，除了冲锋 过去之外，没有别的办法。
明朝火器很强大，三眼，五眼，六眼拐子铳，连发多管火铳，喷火器，各种抛射武器，火箭武器，还有那种叫万人敌的弓箭加上火药推进的火箭盒，一次几十发的大规模乱射。弓箭相比要靠后。还有各种火炮也很多，大口径佛郎机，小口径佛郎机，台枪，神武大炮，红衣大炮，虎尊炮，因此明朝基本不用弓箭和枪说话，而是用大炮喊话。日本在明朝的时候丰臣秀吉入侵朝鲜，明朝就是用大炮对烂火铳打的丰臣秀吉兵力枯竭，忧郁而终的。
明朝的战车扛炮也是很可怕的战术。可以自己去看下。但是一个军团，必须是兵种配合的，戚继光的时候有个日本浪人和戚继光对阵要单挑，结果一个矿工拿着连射火枪给他戳成了筛子，但是明朝也有肉搏兵而且还不少，无论火枪还是弓箭还是火炮，对突袭的骑兵来说，你得有近战的肉搏兵种，否则会被冲击夸的。因为那个时候火枪没有刺刀。也不是你火枪带刺刀就真能防御骑兵的，不用拿拿破仑英国刺刀防骑兵来说事。二战日本骑兵拿着刀不一样对我中国军队带刺刀的步枪一样具有很大的威胁？
总体来讲，在现代金属壳步枪出现之前，弓箭对火枪如果运用得当，弓箭射手精锐，那火枪不哟啊说占便宜，能很不吃亏就不错了。但是弓箭的缺点是，这些精锐都是多年练习才可以获得的，而火枪的使用者可能还没放过火枪的农夫稍加训练战斗力也差不多一样。但是对于人口大国这个补充会好的多，原因如下
火枪，制造成本高，火枪需要火药，装备200万火枪军队，需要生铁每只要在十几公斤以上，因为火枪的枪管当年都用百炼钢，用十几斤铁锻造成几斤钢。钢铁还不是问题，问题是那个年代，子弹如果采用欧洲模式的铅弹甚至银弹丸，你可以算下，每只火枪装备500发弹药，就是10亿发，每发5克黑火药，需要50亿克，也就是5000吨火药，这个数量在今天都不是小数，过去的代价更高，而这还不是最重要的，每个弹丸制造假设需要20克铅，其他金属忽略不计，需要2万吨铅，你知道现在2万吨铅生产有多费劲吗。铜，铅，锡这些稀有金属开采不易，加工更难，资源有限，够玩多少年的？举例吧，20年前中国来讲，30个品味的铁矿石算很低的了，不易提取，后来这已经算高了的。古代开采要求更高，资源相对就更少。但是弓箭不同，弓箭是可以用来反复训练的，消耗资源为很广谱的大量铁资源和木材。一个弓箭手可以做到百发百中，一个国家能养活多少神枪手呢？现在子弹如此靠谱，训练一个身经百战的神枪手没有几万发子弹不行的。那种本来就不靠谱的火枪，也没有练神枪手的可能性。从训练技术角度来说，火枪也有着很低的训练性对抗。最关键的是弓只要简单的变成弩，就训练简易的多了。所以明朝没有重火器而彻底废弓箭， 反而前期弓箭超火枪比重。弓箭和火枪配合起来会有很好的连续性和弥补性，发挥各自优势。但是对于火绳枪，不是燧发枪，各种影响下对弓箭的确是不行的。弓箭可以在雨中，可以在各种复杂条件下使用，火枪就不能，火药怕潮湿怕水，可靠性差，弓箭在雨中大规模使用基本没影响，再比如森林中，火枪的可靠性会大打折扣，弓箭可以进行相对更高精度的射击，火枪不行。弓箭可以轻易穿透遮蔽物，火枪杀伤虽然大，但是很容易被干涉物遮挡。弓箭可以大不了做大规模曲射攻击，可以攻击掩体后的目标，造成弓箭雨，火枪就必须露出身体进行直接瞄准才有效。火枪在很长的一个时代里，有一个很大的弱点，就是身上带的火药本身就异常危险。一旦对方用弓箭火箭进行火攻，或者用重型爆破榴弹炮，比如明朝的神武大炮，我没说满清改过之后的垃圾。一旦被引燃身上的火药，那是很惨的。在激烈的战斗中，火枪想完成填装程序镇定发射，本身就是很难的事情。一旦遇到大规模的箭雨，这种可以是散兵阵型，一旦火枪队形被弄散，失去面杀死，按效率就会低的可怜了。使用轻型弓箭进行大规模的曲射，变态的弓箭手一分钟可以几十发，甚至多发齐射，双方都是1万人，这边一分钟可以射出30万的箭雨，那边火枪阵恐怕倒霉到无法形容了。他们只能一分钟1发算上预先的2发而已，以精锐的鸦片战争英军为例，即便2分钟3发射速，好的明朝弓箭，完全可以在这个时间，在200到300多米的距离上进行每张弓1分钟不少12于次的曲射，甚至可以达到15次到20次，2分钟就是40万，这比一场重炮袭击来的不差，会在阵列前形成密集的覆盖，无论你趴着还是在战壕里，根本就无法反抗，如果站着会变成刺猬。如果火枪不能发挥面杀死的效率，而这个时间一旦近战抽出刀来砍忙于装药的火枪的士兵，那会很被动。至于满清为什么打的那么惨，我不想多数，只想说满清那种胡妖，打不赢任何战争的。他们谋杀绿营，不许带射击性武器，投掷武器，遮挡护具，去挨枪毙，岂能不输，要不就是用血肉去对抗军舰，这也只有满清这么奇葩。
确实是弓箭，因为明朝缺乏熟练的火枪生产技工，那个时候造火枪的是残废军人，就是在战争中残废后退伍的军人国家为了他们的生计就让他们从事军工生产，结果那时的火枪枪管就是拿铁皮一卷了事。于是前线的士兵拿到的火枪往往炸膛，就一大号鞭炮。那时的士兵是怎么放枪的，你也许想不到，就是一只手拿住枪的最后端胳膊伸得长长的，头转向另一边，你说能打得准吗？不要吐糟明朝火枪兵的素质，因为你如果瞄准或双手持枪的话，你就会双手连带半边脸都没了。况且，枪管是坑坑洼洼的，你说这玩意能用吗？呵呵，这些东西可都是戚继光记录下来的哦，戚继光还对比了西洋火枪，人家的枪管结实而且光滑，结论是明朝火枪不堪大用。所以为啥明朝火枪兵会被后金骑兵全歼，而同时代的欧洲火枪兵却大破骑兵，这也是重要原因。
明朝火枪粉们，你们该醒醒了，火枪的名字是一样的，但其实是两种不同的东西。
的人需要进行的是十多年的训练，而火枪手死了，拉个老百姓来1个月也可以作战了，即使3个火枪兵打一个弓兵，把这个国家的弓箭手打完了，他就玩完了！这就
是火枪的可怕之处，另外火枪就好比是一个农民用锄头打死了一个骑士，这是绝对的战争法则决定的
如果认为本文对您有所帮助请赞助本站