日本的明治维新和中国的戊戌变法仅仅相差二十多年的时间，结果却是截然不同，明治维新的成功主要有以下几点原因。

天皇大权独揽

19世纪中叶,日本仍处在小农经济的封建社会，天皇并无权威，大权掌握在第三个封建军事政权德川幕府手中。

德川幕府推行的"闭关锁国"政策，将日本通向世界的大门锁死。仅有中国和荷兰的商人可以在唯一的开放口岸--长崎从事商业活动，国民失去了信仰自由。

长期的压迫激发了民众心中向往自由的力量，由此引发了“倒幕”运动。

经过一系列的政变和流血事件之后，以天皇为首的新政府颁布了《五条誓文》，后又相继颁布《废刀令》。

在引进西方先进的工业技术，在教育、军事、交通、司法、宗教等方面做出了适合当时日本社会发展的改革。

明治政府在政治上神化天皇的绝对权威，天皇对社会的领导力空前。

维新政府有挑大梁的人才

和戊戌变法不同，康有为在发起维新之后并没有起到多大的作用，连说动袁世凯，都是安排谭嗣同去说的，而日本的明治维新中，像右大臣岩仓具视，出访欧美，引进西方的先进技术，没有人是空喊口号。

在战胜幕府将军后，大权已经落到了明治天皇的手中，再有与中国"中学为体、西学为用"的主张不同，日本是全盘西化，并改变君主立宪制，这使得日本快速的崛起。

改革共识的凝聚力

大和民族面对国家存亡的关键时刻，能够力促团结，结合成一股影响力远胜于传统守旧派的强大势力，相比与此，中国在中日甲午战争失败后所进行的戊戌变法，虽然对于制度层面的改革也开始稍有动作，但改革共识的凝聚力显然不足，最终仍逃不过守旧派的扼杀而以失败告终。

所以说明治维新的成功有着体制和国民意识的因素。

我觉得是有的，而且对于二战天皇也应该负很大的责任。

一、日本的天皇制明显的特征：

（一）一个是君权神授，这是多数君主制的共性，日本天皇被尊为天照大神的后裔，是神不是人，在日本人心中地位神圣不可侵犯；
（二）真正的万世一系，日本天皇是一个血统传承下来的，这是这么多的君主制国家唯一的，不论皇权是否旁落，任何一个权臣也不敢废立天皇；
（三）皇权长时间旁落，事实上的“统而不治”，使得天皇相对超然，很少有真正强势专制的天皇出现。

有以上三个特征判断，日本天皇不会是一个强势的郡主，二战时也不例外，但有没有实权，接着分析。

二、通过“戊辰战争”和“明治维新”，推翻德川幕府统治，日本天皇重新掌握实权，实行二元制君主立宪制，但是此时的明治天皇同样要倚重倒幕派，也不是一个强势的天皇。此后大正天皇和昭和天皇也延续这一制度，天皇掌握实权，国会推荐首相，天皇任命首相及内阁，依然是统而不治。

以上所述，二战是天皇是肯定有实权的，对于日本犯下的罪行是要负很大的责任。

日本天皇不管任何时候都代表着日本的最高权力，和中国的皇帝有异曲同工之处，但是最终的说的权力并不是很完整。

这个问题应从1889年明治宪法的矛盾说起：

第1条规定：日本万世一系由天皇统治
第4条规定：天皇为国家元首，总揽统治权，依宪法而实行

两条象征了两种完全不同的思路，第1条声明日本由天皇统治，还万世一系由一个家族统治，这是绝对君主制的说法；第4条虽然提到统治权，却又说“依宪法而实行”，这就说明天皇不能违背宪法，典型是君主立宪制。

两者区别这么大，究竟为何？

宪法制定者伊藤博文存在两种不同考量：一方面日本倒幕结束，百废待兴，需要一个精神支柱、一个领袖，于是祭出天皇家族。事实上“万世一系”4个字在江户时代以前（1868年以前）很少见，基本算是新造词。另一方面伊藤博文希望建立英式君宪制，当有人质疑第4条“依宪法而实行”时，伊藤博文当即表示：“这一条不必再论，这是本宪法核心。”

按明治宪法，天皇是虚君。但在宪法解释中，东京帝国大学教授穗积八束将第1条解释为绝对君主制，认为国家是天皇私产，天皇就是国家主人，是神权君主。这种中世纪性质的思想为明治藩阀（萨摩、长州）所接受，因为只有这么解释，他们才能绕过国会，以天皇名义直接指定首相及内阁人选。明治初期，国家实权本身掌握在藩阀手中，天皇本人又能“成神”，明治天皇当然不会说什么，明治40余年（1868-1912），天皇除巡幸各地、签字颁诏、御前会议象征性拍板，几乎没有什么实际作用。

天皇权力到大正时期（1912-1926）更加恶化，一来大正天皇本人能力的确有限；二来东大内部也出现了美浓部达吉祭出“天皇机关说”，即认为天皇只是国家最高机关，而不是国家本身；三来大正民主浪潮兴起，民众运动增多，桂太郎、寺内正毅等藩阀内阁相继倒台，以立宪政友会（伊藤博文成立）原敬、高桥是清等人为首，政党内阁建立，进一步削弱了藩阀及军方的势力。

但由于政党内部分裂，国际局势恶化，政党开始寻求军部支持，军部借机反噬，推翻“天皇机关说”，重新将昭和天皇放到了神的位置上，1935年，美浓部达吉（时任贵族院议员）本人被迫辞职。事实上美浓部辞职之前，昭和天皇本人还嘟囔过“我其实支持（天皇）机关说”。

从这句话可以看出，天皇想坚持的东西很难坚持，对军部有利的原则反而获得支持，这本身就说明在天皇、军部博弈中，天皇处于弱势，虽然军人一个个喊着为天皇而死，一个个都说完全支持天皇决定，但高层都有自己的小算盘，只把天皇当工具。天皇本人名义权力不小，但他确实无法出面阻止。

有人会说，即便实际上无法阻止，表面上阻止一下也可以吧？个人认为这跟昭和天皇性格有关。

首先昭和这人不太爱表现，感觉有点内向。其次他非常鸡贼，政府、军部分裂时，他不支持任何一方，而是让两方都去干，谁干好了，功劳归我，谁干不好，自己受罚。这点从1931年满洲事变（918）到1941年太平洋战争都是如此。这种不负责任的态度让日本备受难堪，1941年太平洋战争之前，其实日本内部大多数人都意识到开战无利，但美国已经石油禁运，并要求日军全面撤出中国，这就导致无人敢来下令制止，天皇本人也不发话，最终导致战争爆发，个人认为这一系列过程中，昭和天皇行为虽然可以解释为鸡贼，但不说话本身就是大过，甚至是大罪。

权力越大担任的责任就越大，特别是二战期间，估计那时的统治者都特别心惊胆战的吧。