在历朝历代，很多皇帝都骁勇善战，作为皇帝，不仅是要会打仗，还要有一个长远的目光和战略布局，带领国家走上繁荣昌盛的局面。皇帝可以说是一个全能型人才，武能率兵打天下，文能领臣理国家。明朝开国皇帝朱元璋虽然文化不高，在打仗方面还是很有一套的。朱元璋就是靠着两场战役，奠定了他的称帝之路，朱元璋攻占东南重镇南京，鄱阳湖大战。在这两场战役中，最有名的就是鄱阳湖大战

朱元璋的强大在于，他出生的起点不能和李世民相比，但他还是靠自己的才华打下了大明江山。和汉高祖刘邦相比，他是一介平民，他是白手起家做皇帝的。中华人民共和国成立后，饱受战乱、经济萧条、人口减少之苦。要想掌握朱元璋的国防，就必须从他的敌人陈友谅那里寻找答案。据史料记载，陈友谅原为湖北省仙桃市渔民。

关于明朝体制,中央的最高权力在皇帝,内阁的作用只是顾问,六部的权力也比较弱.但是这只是明太祖创立这套体制的初衷,并只在洪武和永乐两个朝代执行过.

事实上,整个明朝,就只有洪武和永乐两朝的政治体制非常接近于后来的满清.到了仁宣之后,因为当时明朝文官治国的思想开始逐渐浓厚,具体的行政权向内阁和六部转移,皇帝的行政权开始逐渐萎缩.必须承认这样的演变不是皇帝的初衷,但是是符合一个国家在稳定之后的官员的诉求的.并不是什么皇帝昏庸才导致的.明朝的仁宣二帝会比清朝的大部分皇帝昏庸?相反,在满清即便皇帝昏庸,官员也不敢有这样的诉求,这个朝廷的官员都比自己当奴才,又怎么敢和皇帝逐步的索要行政权?
[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

　　　　

这种转移景泰和天顺两朝基本完成,这是两方面原同时造成的.首先,明朝的官员敢于直谏皇帝,敢于用礼仪道德束缚皇帝,对皇帝形成了制肘,所以他们能争取到越来越多的权力.而皇帝不可能说一个人就能管理全国的政务,所以需要依赖内阁和六部大臣来帮助自己具体的执行行政权力.这也不是什么皇帝昏庸造成的,而是皇帝实事求是的需要依赖大臣们给自己做参谋.清国的酋长们的IQ不会那么高到足以一个人全理国家事务.只是他们死守着他的权力不信任大臣尤其是汉族大臣而已.而清朝廷里想争取权力的也就只有汉人大臣而已.所以明朝大臣的权力进一步扩大.如在景泰时,景泰皇帝依赖于谦,天顺时,英宗依赖李贤.

　　　　

到了弘治以后,情况就已经是明朝皇帝没有办法控制的了.皇帝已经变成了权力的来源和象征,但他们做任何的事情都已经没有办法自由.比如正德皇帝要南巡,权力意识大增的大臣们全体反对.嘉靖的大礼仪事件.万历的国本之争.此时,明朝的皇帝们已经变成了退居幕后的国家最高统治者,但是行政权已经几乎完全的落在了内阁和六部的手里.这也不是皇帝昏庸和懒惰造成的,明朝中期的很多皇帝们都因为要权力和大臣们进行过殊死的斗争.皇帝是权力的来源,他可以给人权力也可以剥夺权力,并且掌握人的生死.这是他唯一可以威胁大臣的地方.但是偏偏明朝的大臣不怕死.而皇帝撤换了一个大臣,会有更多的大臣站出来维护这个集体的权力.所以皇帝也苦于要不回自己作为统治者的行政权力,只能逐渐的退居深宫,做最高的决议人.而所谓廷议这种事情已经不太需要皇帝的参加了.就如同美国人在国会开会,基本上是不需要总统出席的.总统的任务只是决定是否同意国会开会所达成的意见.这是明朝中期以后政治体制不同于封建社会任何时期的一个很值得研究的特色.可惜的是我们的研究者们只把目光集中在皇帝上朝了多少次的比较上,来认为这个皇帝的素质是否高明.甚至只会研究皇帝的私生活来给这个皇帝做判断.

　　　　

在明朝中期以后做皇帝很难的.如果你对权力表现的多一点兴趣,那结果可能就是嘉靖的大礼仪时间,你会被冠为暴君的称号.如果你认为争取不到权力,干脆对大臣们好一点我自己退居深宫算了,会被人骂懒惰.

　　　　

我们来看清朝皇帝和明朝皇帝的比较,就知道明朝皇帝在做皇帝这一点上比清朝皇帝辛苦多少!明清两朝有很多的情况是相似的.我们首先来看被很多人喜欢的乾隆皇帝,其实在明朝皇帝里,和乾隆最相似的是正德,但是两个人的名声可谓是一天一地的.其实两个人都是好玩好色宠幸奸佞的皇帝.乾隆的南巡次数远大于正德,宠幸的和绅搜刮的钱财远胜于刘谨.而刘瑾是死在了正德的执政期,乾隆不死,和绅都倒不掉!为什么大家都是出来*的,你就是风流而我是下流呢?即便乾隆比正德在执政能力上有高的地方,但是明清的体制不同,正德下面有杨廷和为首的内阁在帮他.治国方面不见得比乾隆差.而乾隆在对中 国文化的破坏上实在是罄竹难书!如果这两个人的评价有些微小的差别还可以理解,但是这么相似的两个皇帝,一个是明君,一个昏君,不觉得奇怪吗?

　　　　

也许他们的区别仅在于,正德南巡的时候,百官谏止,大臣们以死相逼,搞的朝野上下,声势浩大,区区一件南巡的事件就演变成了皇帝和大臣争权力的政治斗争.乾隆会吗?他想南巡的时候百官们想的是怎么样争取做个随从以接近皇上讨皇帝欢心.所以会有舆论将这件南巡的事情拖到皇帝的个人素质上吗?同样的一件事,有人留下的是风流的美名,有人得到的是下流的恶名.如果从这点上还不能引起你的思考,那么那么多史书真是白读了!

明朝皇帝个人的自由到最后已经是狭小到无以复加了.甚至连立储君这样的事情也没有自由.万历的国本之争对比康熙那么随心所欲的换太子,可知在明朝做皇帝是多么艰难!明末在各项制度上已经接近于早期欧洲的君主立宪,正如欧洲君主国家的储君们被选择出来需要经过内阁的批准.明朝的太子被立出来是也要获得内阁的首肯的.在中 国历史上,好象没有哪个朝代的皇帝的自由最后委琐到这么小的范围,连立储君都身不由己.那么现在我们再看看明朝的皇帝们,难道不理朝政是他们的主观愿望吗?他们的早期都曾经试图确立以自己的想法来实施的政治制度,但无一例外的被大臣们驳回,退居深宫是他们唯一的选择,除非他们不顾舆论的压力,对大臣进行残酷的屠杀以换取自己的的权力.但是在明朝这样做的可能性很小,嘉靖的开始的屠杀并没有吓倒明朝的大臣,倒最终吓倒了皇帝自己.这些明朝皇帝们,一个个在深宫打发这自己无聊的岁月的时候,其实大部分的人心中,是很无奈的!
[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

　　　　

我们看待明清两个朝代的皇帝,应该更多的将目光放在研究这两个朝代的政治体制上,有了结论之后再来说话.皇帝本不是什么最根本的问题所在.英女王每天的活动是到处参观剪彩,实际等同游玩.为什么没有人说她是一个懒惰的昏君呢?因为我们都知道事实上她没有实际的行政权力.重要的是,什么样的环境决定了这个皇帝能做什么样的事情!明朝的体制决定了皇帝交出行政权力对这个国家的运作更加的有利.所以皇帝们不得不无奈的退居深宫.初读明史的时候,我也和许多人一样,觉得明朝的皇帝大多数不怎么样,只有崇祯还好,可是时代不属于他.但是后来发现,并不存在什么明实亡于万历的话.明就是亡于崇祯.魏忠贤的出现打乱了明朝的文官治国体系,在他疯狂的屠杀迫害之后,行政权力转移到宦官,大臣的权力被剥夺.而崇祯在杀了宦官们之后,顺理成章的夺回了行政权力.所以崇祯才会有那么勤政的机会.而我们现在看崇祯时代的内阁,其实就是整个明朝权力最小的内阁之一.崇祯的掌权,加上个人实际政治能力的不足,破坏了明朝整个政治体系的平衡运作(魏忠贤也和他同样起了这个效果),他对一直以来国家的运转,官员的调配进行了很不适当的干涉,导致了明朝国家运行体制的崩溃,最后因为战争亡了国.我们一直就存在这样一种误区,好象皇帝勤政国家就管理的好,皇帝懒惰国家就一定民不聊生.我们熟知的江南四大才子的风流故事发生在懒惰的正德皇帝时期,那个时候国 民的生活比之所谓康乾盛世如何?崇祯的勤政只是一种假像,有些人努力但总是做错事是不值得赞扬的.

说到明朝的宦官专权实际上是皇帝想夺回权力的工具。宦官们惟利是图，被阉了后只有依靠皇权才能生存，除了皇宫连谋生的本领都没有。而且，对于那些宦官，如果皇帝嫌他权利太大，与之形成矛盾，皇帝不高兴了一纸诏书就可以扳倒，因为这时皇帝就与内阁和大臣一边了。这绝非唐朝时，宦官权利大到可以杀皇帝可比。比如英宗于曹吉祥，宪宗于汪直，武宗于刘瑾，思宗于魏忠贤，无不如是。

在来看看满清的八旗制。实际上这是一种双重的奴隶制度。第一重：八旗制规定旗人不能从事农工商，而且还有活动范围等等的限制，实际上也是完全依附于皇权，没了满清皇帝他们一样连谋生的本领都没有。在对皇权的依附性上，旗人们和太监是相同的；但是，这些旗人们武装到牙齿，而且重要的官职也都是这些旗人担任。现在的上司是自己以前的主子，你指望他们会对皇权进行制约吗？终满清一朝，都把防范汉人作为最重要的任务，有汉人官员要对皇帝权力进行制约，满清皇帝把他们灭九族完事，反正还有给自己当奴才的满人官僚。第二重：到了清末，豢养着400万满人，而当时中 国人口总共才4亿，满人不事生产，不事工商。对汉人血腥屠杀、残酷压榨,而本民族则全民皆贵、养尊处优、作威作福近三百年，由清末的400万，对比满族入关时候的人数，我不仅要骂一句“一群畜牲”。

皇权的畸形强大是中 国在满清时代落后于中 国的根本原因。工商业的发展产生的市民文化挑战的就是支持皇权的封建文化。皇权以小农经济为基础，一个强大的皇权必然会拼命压制工商和贸易。相反，汉族王朝的文官执政不会压制工商，工商发展从公里说可以大大增加财政收入，方便官员们加薪（宋代），从私里说可以提供官员们的灰色收入（明代）。对工商、贸易和思想采取压制的政策和成功地压制了是两回事，明朝皇帝想压制但他们没有能力压制，因为汉族王朝是文官执政。满清皇帝成功压制了，因为他的官员们都是他的狗奴才！

总之明朝皇帝想要行使权利，有诸多掣肘，比如明神宗没有权利决定太子，敬服张居正。明武宗想游江南，也只能借口南征镇压叛乱，最后叛乱被王阳明平息，他也只能打道回府，要知道明武宗可是一个任性妄为的皇帝，而此时也无可奈何。甚至是明世宗只是想尊自己的亲生父亲为皇考，亲生母亲为皇后，太后，也是经过了几年的斗争才打到目的，君臣两败俱伤。

你的观点很有问题，可以这样说明朝的皇帝都是玩平衡的超强者，除了朱元璋和朱棣以外，明朝的皇帝大多把权力分割交予下层，内阁、外朝、宦官集团。你眼里的废物正德，在历史界就很有争议，有种说法是他是被历史埋没的天才皇帝，仅次于太祖和永乐。继承了父亲盛世基业的正德并不需要做太多的事情（除了开国皇帝和危机时期的皇帝，如果做事做过了，结果往往是使国运走下坡。如汉武帝和万历皇帝）。他只需守成并在此基础上有所发展即可（还是那句话，古代中国的自然经济经不起折腾）。他将行政权利下放给三杨，这三个人合起来能量超大，完全可以做到国力有所进步。然后又养了几只狗想八虎后江彬用来平衡文臣的权利，做到守城。当狗不听话的时候或是没用的时候当然就废掉了。这也是明朝所有皇帝的做法，太监可以给权，但只是皇帝的钟犬罢了，所以明朝太监权利再大也没有出现汉末和和唐末那种太监持国柄的事情。另外明朝有权臣，而且子朱棣开内阁制之后还是一茬一茬的出现，但最后都败于皇帝手中，皆因明朝皇帝的平衡之术。像十几年不上朝的嘉靖，在深宫中斗倒了N个牛人。你说废皇帝，明朝历史上可能有一位能做到，张居正。但他要比什么曹操刘裕的伟大的多，可以说他是中国古代的俾斯麦，怎么可能在乎一个皇位。
最后还要再说下，lz并不是统治者的数值高就能国运昌隆，是制度，明朝的制度是中国古代历史上最稳定，最有活力的，各个权利集团相互制约，已经具有开明专制的特点（这也是十七十八世纪欧洲主要国家玩的制度）所以末期出现了资本主义萌芽。咱们的影视剧都是黑化了明朝。具体原因么~~~~~~~满清的黑化和满清的残留。你可以多查阅些明朝那个时期的历史著作，你就会发现，明胜清百倍。却输给了自己。

内阁制度使然。

大明永乐帝实际上是明朝最后一个成功的专制皇帝，在永乐朝以后，专制者必误国，分权者必振兴。中晚明的历史可以看出，内阁中人才济济，只要给予内阁权力，皇帝再怎么潇洒都无所谓（如隆庆帝和英国女王）；而内阁权力被虚化，被剥夺（如大明崇祯十七年换52任内阁），那就是再勤政也是要误国！ 大明朝时，即使皇帝不上朝理政，国家机器也能依靠一班大臣和一整套政务流程维持正常运转。清朝则与明朝不同，大臣们只是奉命办事，皇帝则往往是把权力全部抓在自己手中，因此专制成为大多数清朝皇帝的特点。

唐朝以前,皇帝名义上是全国的至高无上的统治者.但是仍然不得不和全国各地的贵族合作.贵族如果不入朝做官,也可以掌控地方,不受节制.皇权大部分时间受到地方限制.宋朝以后,中国的君主专制中央集权制度已经推向了顶峰.地方上的豪强世族已经荡然无存,科举制度也近于完善.官僚系统完全依靠科举制度选拔.卿大夫为了接近政治,也就完全丧失了气节,彻底依附于皇权.这样一来,再也没有哪个政治力量能够挑战皇权.从宋朝以后,虽然权臣秉政代未尝乏,但是他们的权利都完全来源于皇帝,因此就不敢挑战皇帝的权威..

明朝朱元璋废除宰相制度，权力分到六部，后来设立内阁制，内阁的长官虽然有些权力可以跟宰相相比，但批红权却始终牢牢掌握在皇帝手上。什么是批红权呢？就是最终决策权。皇帝身边专设一个司礼监秉笔太监，负责帮助皇帝批红。内阁学士只有建议权，无法决定事情怎样处理。有些内阁学士会跟负责批红的太监合作，私下里让自己的建议得以通过，但一旦皇帝决定把批红权夺回，则没有任何一个大臣有能力阻止。那么是不是说明朝的皇帝特别专制呢？也是，也不是。最终决策权皇帝一人独掌，所以皇帝最大，没人有能力架空他。但是内阁学士有建议权，对于一份奏折，每一个内阁学士都可以把自己的处理意见写出来，呈给皇帝看，皇帝就从他们所提的处理意见中找出一个最妥当的加以批准。因为内阁学士基本上都是层层筛选上来的，基本上政治智慧都比较高，所以皇帝的批准的意见再差也差不到哪里去。这样的话就避免了因为皇帝太过昏庸而做出错误的决定。
所以内阁制度是明朝得以延续近三百年的重要原因。

明朝灭亡的时候，骆养性统领锦衣卫，但他消极怠工，不愿意出手。

对于这些锦衣卫呢，他们是不愿意去救国的，他们也没有这样的能力。

随着队伍的强大他们不是听信于皇帝一人，所以传达不到位，没能救国

这15万的锦衣卫估计也看透了大明江山的。未来，所以为了自身的安全也就没有出手。