1，从征服疆土方面讲，成吉思汗征服的疆域面积更为广大，13世纪的蒙古帝国是迄今为止人类历史上领土最庞大的国家；而拿破仑的法兰西第一帝国在1810年左右全盛时期，虽然控制了欧洲绝大多数地区，但绝对的领土面积只有13世纪蒙古帝国的几分之一。所以，从征服的土地面积上讲，成吉思汗成就更高。
2，从装备和战术上讲，拿破仑创造了全新的火炮与骑兵相结合的战术，当时的法军应该是当时世界上最强大的陆军部队。而成吉思汗的蒙古军还是依靠钢刀和战马的游牧民族，依靠灵活性和野蛮的力量取胜。从这一方面讲，拿破仑当然成就更高。
3，从对后世的政治、经济、文化方面讲，拿破仑的法兰西第一帝国是军事独裁下的资本主义国家，在当时代表着最先进的社会制度，拿破仑军队用战火推广着“自由、平等、博爱”的启蒙思想，他是带有很大进步性的君主。而他的《拿破仑法典》为后世树立了资本主义国家的法律典范。成吉思汗除了在军事征服上震撼了世界之外，基本上没有留下文化上的贡献。所以，从深远意义上讲，拿破仑比成吉思汗的成就更大。
一字一词的敲出来的，虽然你没给悬赏分，但作为一个非常欣赏拿破仑的人，我心甘情愿普及一下关于他的知识，呵呵~！

这怎么说，不是一朝代，不是一国度，貌似不能评价，好比中国版的关公战秦琼，你说谁更厉害？

没可比性。。1年代不同 2，一个是欧洲一个是亚洲。。怎么比？？？就像问你狗和猫谁强？？？？

哪方面成就？

必然是成吉思汗啊。
拿破仑只是打了为数不多的几场侵略战争而已，而且还在打俄罗斯的时候失败了。成吉思汗就不同了，铁木真大哥可是真正的英雄，出生在弱肉强食的蒙古族，少年丧父的他意志坚强如铁，从不轻言失败，是以统一蒙古进而进军中原，统一中国后又让他儿子率蒙古铁骑远征中东，一直将疆域扩展到希特勒的老家。俄罗斯算什么，在强大的实力面前，再顽强的民族也是孩童！！
成吉思汗继承了蒙古族的血腥暴力，同时也继承了那些顽强的毅力与不屈的精神，这都不是拿破仑能比的，试想拿破仑只是失败了一次就丧失了斗志，即使后来又再一次返回法国当上皇帝也不过就80余天左右就再一次被打败。他的功绩毋庸置疑他的军事能力我也认可，可是当他和成吉思汗站在一起的时候，他就变得渺小了黯淡了。只有成吉思汗才能攀上人类史的高峰。在中国历史上，能和成吉思汗一比高下的只有秦始皇而已。

所以我认为，拿破仑远远比不上成吉思汗！！！

希望我能帮到你

成王败寇，所以我认为成吉思汗厉害。

拿破仑呗

从对手与他自身的力量对比来看的话 我认为拿破仑

他们两个没有可比性。
首先不是一个时代的。第二，他们所面临的困难也是不同的。拿破仑面对英国，多次抵抗外来侵略，直到后来有侵略别人，是很英勇，但最后还是被流放了。
成吉思汗面对的是金国，首先都是同一国的，范围比较小，只是比武力，没有拿破仑面临的问题那么难解决。所以成吉思汗没有失败，很成功。沁园春雪里面就说了，“一代天骄，成吉思汗，只识弯弓射大雕”
所以，没有可比性，也就不存在谁更厉害一些。
不知道我说的你是否认同。

这东西不能比 历史不能假设

按照各自率领的军队，必然是拿破仑必胜无疑。毕竟当时的法军的火炮对于蒙古军队来说实在是太强大了。
拿破仑是在1814-1815年在英、俄、普（德）、奥、荷等各大两国联合击败，而且还是因为俄国的自然环境和焦土政策。二十五年后英国就用一只并不是很强大的舰队打败了貌似强大清朝。这25年间，虽然完成了工业革命，但军舰仍是老式军舰，也就是说还停留在拿破仑战争时的水平，而英国派出的不过是之小部队而已。可见拿破仑鼎盛时期比清朝要强不知道多少倍。而很显然，成吉思汗对于清军则没有那么巨大的优势。

关公战秦琼啊，这两个人相差600年，所处社会环境完全不同，所以让拿破仑率领法国大军对决成吉思汗的蒙古骑兵不公平，让两人单挑还差不多。
因为拿破仑时代常用的手枪射程很短，肯定没有成吉思汗射雕的箭射得更远，近身肉搏拿破仑又不如成吉思汗强壮，所以如果单挑，成吉思汗会完胜。
如果团体PK，参照拿破仑在埃及对付马木留克骑兵吧，法军完胜。
还有一种考虑，就是让拿破仑生在宋元时代，也就是欧洲的中世纪，很不幸，拿破仑以没落贵族的身份，顶多能混到骑士，还是没希望打赢。反之，让成吉思汗在法国大革命前出世，凭他的学习能力，也就能混个哥萨克酋长吧，想打赢拿破仑肯定没希望。

LZ，根本不要提这样的问题，浪费时间，还不如去分别理解各自的特点和成功的秘诀。这种问题只有纸上谈兵和事后诸葛亮可以回答你，真正希望得到启示的不会去纠结这样的问题。

我是来膜拜楼上的，长姿势了！