说起三国，几乎无人不晓。如果分为前后期，应该以关羽败走麦城，刘备东征失败为界，这时候天下才形成三国鼎立之势。但是，三国给很多人的印象就是，前期英雄辈出，后期人才凋零。其实，并非如此，后期比前期一点不逊色。

论战事，邓艾段谷破姜维，两人抢地利夺天险，几番你来我往，战机的把握和战场的指挥都精彩绝伦。如果不是胡济援军失期未至，姜维未必会输。后来姜维闪电行军，急行500公里，躲闪邓艾追兵，驰援剑阁，挡住了钟会10万大军。如果没有邓艾兵行险招，钟会必然无功而返。

论政争，东吴的权谋斗争可谓惊险刺激，远超现代任何一部宫斗戏。孙权骂死陆逊、赐死朱据，开孙吴流血政争先河。之后孙峻图谋诸葛恪，又有孙休清算孙綝，再有孙皓屠灭濮阳兴、张布。基本上是一朝天子一场杀戮，这还没有提各地方大族的勾心斗角。

论谋略，司马家族的夺权之路，可谓巧取强夺，每一步都蹚着血，步步都要杀人。先是司马懿发动高平陵之变，处死曹爽，赚得曹魏大权。再是司马师杀李丰、夏侯玄，废曹芳杀曹髦，借吕安案杀嵇康，吓得天下名士不敢妄议。

三国前期之所以精彩，是因为处于乱世，冒出了许多在逆境中绽放光芒的英雄，比如曹操、刘备、关羽、诸葛亮等。三国后期虽然乱世，却也是偏安一方的治世，既像春秋又像战国。哪怕政治环境最稳定的蜀国，内部也并不平稳，荆州人、益州人、东州人各有矛盾，费祎、谯周、姜维等人各有计较。

与三国前期相比，三国后期更加险恶惊悚，少了些好听的英雄故事，多了些沉重的政客故事。于是罗贯中减少了三国后期的篇幅，而是将笔墨都倾注在姜维身上，所以就让人觉得三国后期人才凋零。

参考文献：《三国志》

明朝在中国延续了二百多年，也曾经盛极一时，是天朝上国，但最终没有摆脱物极必反的规律，随着明朝后期的君王越来越弱，而宦官等奸臣势力不断壮大，大明王朝最终在李自成的农民军面前败下阵来，随着崇祯帝的自缢而落幕。明朝灭亡后，百姓们却无不哀叹，更有甚者因为不愿投降清朝而自尽殉国。相比之下，最后一个封建王朝清朝灭亡后，人们只有拍手称好，却几乎无人为此殉国。究其原因，是因为明朝是汉人政权，在中原有着庞大根基，而且明朝统治期间大部分时候都国泰民安，百姓能安居乐业，所以对国家的认同度很高，而清朝则不具备这一点。

纵观历史，一个朝代灭亡，总会涌现出大批的殉国者。举个例子，南宋灭亡时，先是大臣陆秀夫抱着幼帝投海殉国，而剩下的忠臣和十万百姓更是纷纷追随。就连蒙古族建立的元朝，灭亡时仍有大批文人为之殉国。到了明朝更甚，据史料记载，不少朝廷官员自杀殉国，更有拖家带口一同殉国的，总计有数万人之多。

那么，清朝灭亡时是怎样的光景呢？的确也有为大清殉国的，但比起上面几个朝代，就不值一提了。

究其原因，首先，清朝是满人政权，本身在中原就没有深厚的根基；其次，清朝统治期间优待满人，对汉人却始终是比较排挤的态度，连李鸿章这样的大功臣，到死都没能进入军机处。古代的士大夫都很有气节和操守，满清的这种态度，自然使他们心冷，也就谈不上什么认同感了。

因为之后的清朝我觉得很大一部分处于无政府状态，所以那段时间人们迷茫，而且早就被闭关锁国搞的失去了自主意识，自然没有人愿意殉国，也不知道该怎么殉国了。

这是因为明朝是汉人政权，清朝是满族人所创立，少数的满族人统治着广大的汉人，所以清朝灭国的时候才没有像明朝一样，大多数人为其殉国。

清朝的灭亡是代表着一个腐朽封建制度的没落，所以当然是受人欢迎的，可是明朝的灭亡却是属于正常的朝代更迭，自然还是会有人觉得很惋惜的。清朝有多封建腐朽，想必应该不用笔者再多说了吧，因为清朝的封建统治，百姓不仅苦不堪言，甚至一度连我们的国家都快被西方列强瓜分了，不管怎么说清朝带给人们的更多的都是苦难，苦难自然是不会有人觉得怀念的。

至于明朝，明思宗朱由检上吊自尽的时候还是有很多人觉得很同情的，明朝也曾经有过繁荣富强的时候。比较值得一提的就是明朝的商品经济非常的繁荣，甚至一度超过了满清时期，在明朝的后期，粮食产量也在逐步提高，人民的生活水平也在逐渐的好转，饿死冻死的现象在逐渐的减少。

可是清朝时期因为奉行的闭关锁国的政策，沿海地区的资本主义萌芽不仅被掐死在了摇篮中，更是衍生出了一堆封建落后的思想和制度。可以说清朝时期的商品经济较明朝时期不仅没有进步反而有倒退的趋势，随着清朝末期殖民者的入侵，本来就苦不堪言的百姓的生活变得越来越难以维持，以至于后期有很多人都想推翻清朝的统治。

明朝跟清朝相比，真的是有太多的优点了，明朝的火器发展迅速，文化思想也较为开放，甚至一度达到了历史的巅峰。很多明朝的书院甚至还会不时展开自由辩论，明朝的政府对待文人墨客也是很尊敬和包容的。