因为明朝并非像高晓松说的那样糟，在明朝还是可以举例出很多值得称赞的明君、名将、名士。高晓松曾经在一档节目当中称明朝是“三无朝代”，既：无明君、无将士、无名士，但事实并非如此，因此这遭到了很多专家的嘲讽，为此还说高晓松是在“哗众取宠”，而专家之所以这样评价他是因为高晓松所知道的只是片面而已，而且有很多都是后朝代杜撰出来的，并非是历史上的事实之事。

说明朝无明君，纯粹是无稽之谈，就拿朱元璋来说，他虽然是开国皇帝，但是他并没有强大的背景，全靠自己一路拼杀出来的，后来做了帝王，他深知大明的根基需要稳固，因此他杀了贪官，杀了有反朝意图的人，但是他没有伤及百姓，也没有荒淫无度，从而才让大明的根基更加坚固，所以这总的来说，大字不识一箩筐的朱元璋能做到这样，足以说明他是一位明君，况且，在历史界有一种说法就是“明君不一定是温文尔雅的好人”，相反坏人也不一定就是昏君，而朱元璋就类似于这类人。

说明朝无将士，我是最反对的，因为在明朝不仅有将士，而且知名的将士，还有很多，比如徐达、于谦、王阳明、蓝玉等将士，他们哪一位不是立下过汗马功劳的，哪一位不是有过丰功伟绩的，就拿蓝玉来说，若不是他的机智勇猛能成功灭了元朝吗？所以不能以偏概全，明朝并不是无将士，只是明朝注重“文”，所以很多将士其实都是文臣，但是他们并不是只能“文”，再战场上他们同样也能“武”。

还有就是说无名士，我不知道是不是因为朱元璋是个“文盲”的原因，才会导致高晓松有这种想法，虽然朱元璋没文化，但不代表，明朝就没名士，要知道在明朝最不缺的就是明士，比如：王明阳、杨慎、解元、徐渭、刘伯温等，这几位哪一位不是有才之人，影响着后世，而且在这里我们要着重的说明一点，那就是在我国四大名著里面有三大名著都来自明朝，分别是：《水浒传》、《西游记》、《三国演义》，单从这方面来说明朝还缺“名士”吗？

所以我觉得高晓松纯粹就是在胡说八道，如果非要说他说的是真话，那么我可以理解为：他心里的明君、名将、名士都非同一般人，或者说明朝的这些明君、名将、名士只是达到他的期望值。

我觉得不客观！

先来看看高晓松的明朝是“三无朝代”观点吧。他认为明朝是个很平庸的朝代，一无优秀君主，二无出色名将，三无诸葛亮那种才华名士，是谓“三无”。

先说第一点“无出色君主”吧。明朝开国皇帝朱元璋就可以称为一名出色君主，他从乞丐之身一路做到皇帝之位，这种超级逆袭就很让人佩服了。另外，他还组织抗元，将欺压百姓的蒙古人赶出了中原大陆，恢复了汉人的和平。最后，他很看重民生，为了让百姓不被一些官吏欺压，推出了极为严格的贪官整治制度，可以说在他这一朝，几乎没有人敢犯贪污之事。而另一位明君当属朱棣，在他的统治下，明朝出现了经济军事双繁荣的"永乐盛世"，他还组织编修了名书《永乐大典》，为后世史学参考提供了极高的价值，另外他还让郑和六下西洋，这种有开拓眼光的举措，至今被人引为美谈。

再说第二点“无优秀名将”。明朝的名将基本都集中在元末明初，像攻破元大都的徐达，一生从未败北的常遇春，以少胜多、逼退陈友谅的李文忠等；朱祁镇时期，还出现了个组织“北京保卫战”的于谦；明末也有名将，像抵抗倭寇的戚继光，拼死抵抗清军的卢象升等。这些人都可是保家卫国的优秀名将，所以高晓松的这“第二无”也有些不妥。

最后说“第三无”吧。提到明朝有经纬之才的名士，我第一个想到的就是姚广孝。他的优秀之处在于：1、精通儒、释、道、医、兵、法、纵横等百家经验；2、提出大迂回大纵深大包围战略，成功帮助朱棣拿下南京；3、事了拂衣去，姚广孝为朱棣立下汗马功劳，但从不要求什么物质财富，拿了个官位后，白天朝廷办事，晚上庙里念经，可以说世事的欲望都迷不了他的眼睛，这种程度的心理素质，试问历史上多少名士能有？