我在百度文库上传过：部分欧洲历史地图 俄罗斯历史地图 ，都是在一些帖子里搜集的，不算很全，可以下下来看下。《泰晤士世界历史地图集》不错，但不是只有中世纪的地图

　　二，内容结构。
　　导论。
　　在导论中，作者着重说明了三个问题
　　1中国和西欧是否都由封建社会？这一问题显然是本书比较研究的大前提作者承认中西社会有很多不同点。但他认为，如果认为封建是一种社会形态，是大土地所有制和小生产的结合，是农民和地主对立的社会，那么它的普遍性就是没有疑问的，中国和西欧都存在过封建社会，有过封建时代。
　　2中西封建社会能否比较？这实际上还是在论证大前提——中国有没有封建社会。 作者认为如果拿一个扩大的中世纪，较长的西欧封建社会来和东方封建社会来比较，则我们会看到，在主要方面，它们是相同的，可比的。我们的比较和西方学者的比较研究很为不同。即我们既不是拿近代的社会和古代的相比较，也不是拿西方的封建来看中国的封建和它相同或不同，而是分析这二者结构方面的同和异，来研究影响其发展的因素。
　　3如何来比较封建社会的发展问题，也就是问中国为何没有发展到资本主义。作者批判了几种学说，但没有肯定而明确的回答这个问题。
　　第一部分：农业
　　第一章，中西封建社会中的农业耕作制度。
　　本章作者认为西欧封建社会的粗放农业有发展为精耕农业的势头，所以认为粗放农业导致西欧人致力于扩大生存空间。最后资本主义脱颖而出的观点，是不恰当的。
　　第二章，从会计制度看封建地产的经营。第三章，中英封建地产演变的比较研究。
　　这两章比较研究了中西封建地产的制度及演变。作者认为不管是中国的租佃制还是西欧的庄园制。其中地主都有自己经营的经济，同时中西方封建地权都有一种分散趋势。即其发展不是大地产越来越多而是土地越来越分散，而且作者还提出了大地产规模不经济的问题及其论证。
　　第四章， 封建文明及其与商品经济的关系。第五章，英国农民经济的分化。
　　作者认为西欧封建社会末期的劳动生产率比早期要高，而中国反之。商品化并不一定导致资本主义化，并且商品化也不是资本主义化的唯一动力。
　　第二部分：城市
　　第六章，中西封建社会城市形态的比较研究。
　　本章重点说明中西封建城市的空间结构差异并不大。
　　第七章，城乡一体化的理论走势与中西封建。
　　本章结论是，中国封建城市的政治中心色彩要浓一些，但西方城市的政治中心趋势的封建后期有所加强。
　　第八章，城市与封建主义向资本主义过渡。
　　本章肯定了乡村工业的兴起在西欧资本主义发展中的作用。
　　第九章，城市与资本主义萌芽。
　　本章比较了佛罗伦萨的毛纺业和苏州的丝织业，指出苏州的资本主义规模远不如佛罗伦萨。其原因主要是，中国商业利润高和没有西欧那么大的海外市场。
　　第三部分：封建政权
　　第十章，略论中国封建证权的运行机制。第十一章，西欧封建政权的发展。
　　这两章研究了中西古代官僚机构，作者认为西欧封建社会也逐渐走向专制主义，并且不管是中国的专制主义还是西欧的未成熟的专制主义，任何专制王权都是受限的。
　　第十二章，英国封建王权的确立和发展。
　　本章指出西欧王权和教会，贵族在更本利益上是一致的，反对西欧封建政治分裂的笼统模式。
　　第十三章，封建政权与商品经济。
　　本章认为西欧封建社会，政府和工商业存在合作关系，而中国却没有这种关系，这种合作性是形成资本起源的重要条件之一。
　　第十四章，中西封建财政。第十五章，西欧封建税权的研究。
　　这两章指出了中西方封建社会财政和税收的一些差别。
　　第四部分：社会
　　第十六章，封建社会中的贵族：一种变换着的结构。
　　本章认为西方贵族并不是和王权完全对立的，而是在王权的附属范围日内。这种情况和中国差异不大。
　　第十七章，封建社会中的家庭。
　　本章指出中西方都存在家国一体的原则。
　　第十八章，封建社会中的农民战争。
　　本章指出封建农民战争也有社会革命的性质，不能单一以消极反抗论处。
　　第十九章，封建社会中的人口发展。
　　本章指出中国人口发展规律对中国封建社会有不利影响，但是没有西欧那么明显，这就阻碍的中国从传统社会向工业社会转变。

　　三,评论与随笔
　　本书在许多地方都有理论突破之处。先前我们普遍认为中西封建社会在社会形态结构上的一些不同点，导致了西方发展出了资本主义，而中国没有发展出。但在本书中认为这些不同点没有那么明显，甚至不存在。比较显著的促使西欧发展出资本主义的“不同点”有1，西欧政权和工商业之间存在着合作关系。这种关系在中国没有2，西欧人口发展规律对更建设会冲击比中国大。
　　但我对这两点也是存疑的，比如第一点和导言中认为的宋朝政府没有阻碍工商业发展的提法是矛盾的。第二点和第四章的某些结论由冲突之处。也许由于每章作者不同的缘故，我感觉本书的总体结构不甚紧密。
　　我们讨论认为，社会发展不能是单线程进步的。作者自己也提出“美国资本主义曾和奴隶制共存”，如果社会一定是按照五阶段进步的，为什么资本主义移植到美洲居然会产生奴隶制？所以我在思考时暂且抛开社会制度的限制，不过社会发展就没有一个脉络可寻了么？基于上节课的讨论，我觉得社会发展可以分为农业社会和工业社会。
　　但是我们怎样定义呢？以农业为主导产业的社会叫农业社会，以工业为主导产业的社会叫工业社会吗？我们先来分析农业生产和工业生产的特点。
　　农业生产的特点是以自然分工为基础的，直观的，经验的，基本上是受制于自然的，不需要庞大的理论体系支持，只需要足够的经验积累和熟练的技术操作就够了。由此可知，不管以地区角度还是以整体角度来说，都可以认为以农业为主导产业的社会叫农业社会。
　　工业生产虽然也离不开经验积累和技术操作，但他的生产对象是非直观的，甚至是自然界没有的。它是主动创造性的，并且需要庞大的理论支持来维持生产并把握其发展方向，更由于工业生产是以社会分工为基础的，所以必须从整体上说以工业为主导产业的社会叫工业社会，不能单以某个区域来判断这个区域是农业或工业社会。
　　也正是如此，工业社会有着打破民族国家的天然趋势，并且还可以得出，工业社会是一个抽象的概念，是指加入到工业分工体系当中的地区的集合。
　　工业社会像发疹一样从一个点开始，这个开始点就是市场，技术，科学理论三者结合的一刹那（工业社会越发达，三者结合越紧密）。比如，蒸汽机的发明离不开市场的客观需求，离不开手工技术的经验积累，离不开热力学动力学等科学理论的支持。
　　马克垚先生指出中国封建（农业）社会到了宋代工商业就很发达，处于世界领先地位，更有了四大发明。但为什么没有出现“疹子”呢？有人认为是元代的打断，这不能不说是一个原因，但更重要的是，四大发明只是市场和技术的结合产物，没有任何科学理论支持，这种发明本质上是属农业的，得益于单个人的才智，只有直观的技术突破，甚至发明者自己也搞不懂是什么原理，这些发明往往会因此失传或发展停滞。
　　我们经常讲中西方的大分流，其实受雅斯贝尔斯的“轴心时代”的启发，我觉得我们可以不以中方或西方为视角出发点，而是以全球来看。早在人类历史的早期，世界就出现了一股农业文明外的异己力量，只不过这股力量一直暗藏于西欧农业社会中。这股以后要消灭农业社会建立工业社会的力量，也是马克思韦伯所暗示的：理性主义与信仰主义（很奇怪二者是互为矛盾的）的混合物。分别源于希腊和希伯来文明，也是民主和科学之母。为什么这么说呢？我们看到工农业社会都有中心和边缘的，不同的是农业社会靠自然资源禀赋划分，工业社会靠科学和技术资源禀赋划分，再来看历史上工业社会中心的兴起，必先有哲学的发展，再有社会思想的启蒙和科学理论的兴起，然后是制度和技术的变革，最后是经济的繁荣和发达，回顾西欧历史，18世纪的英国，19世纪的法国和后半叶的德国，20世纪的美国无不是这样。
　　世界其他地方似乎在轴心时代时同样产生过理性主义，但后来包括希腊都逐渐消亡了。唯独西欧的理性主义在信仰主义的充电下重新复活，对比中西农业社会，中国一直没有一个独立于政治的知识分子阶层存在，而这个阶层就是那股力量的载体。看看哲学和科学在当今社会中的先导作用，也许真如当年柏拉图在《理想国》中所憧憬的，知识分子要当国王了。

在9～12世纪，西欧封建社会是层层土地，受封人只向自己的封主宣誓效忠，形成“我的附庸的附庸不是我的附庸”的现象；中国则是统一的中央集权的多民族的封建国家。西欧封建社会的主要阶级矛盾是封建主与农奴之间的矛盾，人身依附关系相对密切；中国封建社会的主要阶级矛盾是地主阶级和农民阶级的矛盾，人身依附关系相依然严重，农民起义层出不穷。西欧封建社会城市衰落，经济发展缓慢，工商业不发达；中国封建社会有比较发达的城市，经济繁荣，工商业发达。

中国的封建社会是君权至高无上且中央政府集权化日益增强的一段历史，而欧洲贯穿了君权与神权（教皇）的互相利用与博弈，中央政府和地方封建主的权力斗争的一段历史。

17世纪以前西方思想传统的主要特征

17世纪以前的欧洲主要经历了中世纪神学思想的统治和文艺复兴时期对古希腊古罗马文化的宣传,是资产阶级的文化运动

中世纪史也叫中古史，指的是476年西罗马帝国灭亡到1640年英国资产阶级革命爆发这一时期的历史。封建制度的形成、发展和解体是这一时期欧洲历史的主线。但是世界各国封建社会的发展是不平衡的，当西欧在5世纪刚刚进入封建社会的时候，中国已经走完了约1000年封建社会的历程。

在欧洲的封建社会里，国王、贵族和骑土等大大小小的封建主构成了金字塔般的等级制度，但是他们的权力和义务都是有限的，“我的附庸的附庸不是我的附庸”，这种复杂的等级关系使得欧洲封建国家长期处在割据状态，和东方中国“普天之下，莫非王上；率土之滨，莫非王巨”的中央集权的封建君主专制大不一样。各国统治者仍不断进行战争，相互抢掠吞并，许多国家一直没有出现统一的稳固政权。封建地主凭借土地所有权和政权对农民进行剥削。在欧洲，基督教会已成为封建统治工具，他们和世俗封建主共同维护封建制度。农民和农奴的劳动被封建主以劳役、实物地租、名目繁多的捐税和教会“什一税”等形式侵吞。农民的反抗持续不断，但是起义的规模一般比较小，没有像中国那样发生过多次推翻了一个王朝的大规模农民战争。

无论是西方还是东方，封建经济主要是以一家一户农民为基本生产单位的自给自足的自然经济。农民由于可以拥有一些基本的生产、生活资料，可以获得一定的劳动产品，因此，劳动积极性比奴隶高得多。中世纪时代铁制工具早已普及，再加上生产技术不断进步，使社会财富大大丰富起来，并且促进了商业的发展。14、15世纪在地中海沿海地区，商品经济发达的城市出现了专门从事商品生产的资本主义工场手工业。中国在16、17世纪，在江南一带城市中也出现了资本主义萌芽。在封建生产关系中滋生出资本主义生产关系，说明封建社会已经走到它的尽头。从那时候起，欧洲一些国家的资本主义兴起已形成一个不可逆转的势头。

中世纪的欧洲，文化落后，思想愚昧，是历史上所谓的“黑暗时代”，而在中国，正是文化和科学技术高度发达的时期，东西方文化形成了强烈的对比。宗教在世界广大地区占据了思想领域的统治地位。佛教、基督教、伊斯兰教在许多国家成为“国教”。儒家学说则主宰了中国的思想领域。这种文化现象虽然对封建社会的巩固一度有推动作用，而当资本主义兴起后，它就成为社会进步和科学发展的障碍。伴随着资本主义萌芽的产生，欧洲出现的“文艺复兴”是人类思想的一次大解放，它促进了文化艺术的繁荣和近代科学的大飞跃。在东方，由于封建思想的长期桎梏，社会发展趋于缓慢，从此开始落后于西方。

文艺复兴发生在意大利。意大利在地理和文化上是古代罗马的继承者，罗马人的文化在某种意义上说就是意大利的文化，拉丁语也是意大利的祖先语言。在欧洲的社会发展中，意大利一直处于领先地位。复兴古代的艺术也就是发扬古代的优秀传统，发掘祖先的艺术本身也是光荣的事。

“文艺复兴”名义上是为了恢复古典的文学艺术，实际上是当时新兴资产阶级借此名义来发展科学技术，要求在思想上摆脱封建主义的束傅，要求关心人、尊重人、一切以人为中心，给人以个性自由和人身自由，强烈反对以神为中心的封建教义，反对人一出生就有罪的说法，认为人是伟大的，人应享用人生的快乐，人应该掌握自己的命运。但这种思想就是以人为中心的“人文主义”思想，是当时的进步思想。著名意大利诗人和学者波特拉克（1304—1374年）第一次提出了和基督教教会抗争的这种进步思想，因此他被认为是文艺复兴运动的先驱人物，被称为“人文主义之父。”

和波特拉克同时代的著名人文主义者还有但丁和薄伽丘。但丁的《神曲》把历史上和当时社会上的主教和僧侣都打入地狱，甚至给活着的基督教的头头教皇在地狱里留了一个位置，这是对基督教大胆的反抗。薄伽丘在他的《十日谈》中，尖刻地讽刺和挖苦了当时的教士和贵族，对人的智慧和奋斗精神大加歌颂，这是对教会大胆的挑战。

文艺复兴运动兴起的过程中，关于《君士坦丁献土》文件和真伪的争论一事更促进了文艺复兴的发展。

基督教的罗马教皇，是宗教的领袖，被称为“爸爸”。他还拥有大片的领地，形成了“教皇国”，罗马教皇就是这个“国”的“皇”，权力高于欧洲各国的君主。

做为宗教的领袖，教皇是怎样拥有土地的呢？原来，在公元750年，法兰西国王“矮子”丕平曾把意大利中部的一大片国土献给教皇，才形成了这个“教皇国”。但教皇认为法兰西国王的声望太小，只有古罗马皇帝才能代表全欧洲，所以教皇伪造了一个文件，声称“教皇国”是四世纪初罗马帝国的君士坦丁堡大帝呈献的，而且整个罗马帝国都臣属于教皇。据此推理，那么整个欧洲都应听命于教皇。从此，代代教皇都把个伪造文件当做自己至高无上权力的凭证。

到了15世纪，有一个天才的意大利历史学家瓦拉，他精通古代语言文字，经过研究他发现《君士坦丁献土》的文件是用8世纪的拉丁文写的，而君士坦丁大帝是4世纪的人，他怎么能用8世纪也就是几百年以后的拉丁文字写文件呢？瓦拉拆穿了教皇骗人的把戏，把教皇“神圣”的假面具揭露出来。

《君士坦丁献土》是象征教皇权力的文件，这文件都是假的，那教皇的权力又怎么能是至高无上的呢？因此，中世纪基督教统治的大厦就摇摇欲坠了。那么基督教宣扬的绝对权威等观念也受到了冲击，以人为中心的人文主义思想打了一个大胜战。

这样，人们的思想从教会的精神枷锁中终于解放出来了，人们终于可以充分自由地发挥自己的聪明才智了！人们在学习古希腊文化的基础上，注入自己的思想感情，创造出许多辉煌的艺术精品。当时文艺复兴的最大中心是意大利的佛罗伦萨。佛罗伦萨的艺术家们在建筑、绘画和雕刻等方面都取得了伟大的成就。

D