对于庄子和惠子的濠梁之辩，你认为觉得还可以吗？

偷梁换柱的诡辩，自古已然。其中有著名的濠梁之辩：庄子与惠子游于濠（濠水）梁（河堰）之上。庄子曰：儵（tiao白鲦鱼）鱼出游从容，是鱼之乐也。惠子曰：子非鱼，安知鱼之乐？庄子曰：子非我，安知我不知鱼之乐？惠子曰：我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣（这就够了）。庄子曰：请循（追溯）其本（开头的话题）。子曰‘汝安知鱼之乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。（《庄子·秋水》）庄子与惠施是古代一对奇特的辩友，从运斤成风这个成语典故中可窥见斑。濠梁之辩是他俩之间最著名的一个论辩，可以称得上是千古奇辩。在这则论辩中，双方都在斗智斗巧，辩才均为无与伦比，但各自的诡辩也是可以分析出来的。在濠梁之辩中，话题的焦点是异类能不能相比与异类能不能相知的问题。庄子根据鱼出游从容断定是鱼之乐。惠施提出子非鱼之句的反驳，明确表示了子与鱼是异类，不存在相比、相知的问题。但庄子子非我之句的再反驳就开始玩弄诡辩了，他把惠施说的异类不可以相知、相比的子与鱼偷换成了子与我，从而把同类可以相知、相比的子与我说成是不可以相知。在这里，庄子以构造法偷换话题，违反了在一个论辩过程中论题必须同一的同一律要求。惠施当然不会善罢甘休，马上抓住话柄，提出了新的反驳：我非子全矣。虽然惠施的这个反驳使庄子陷入了困境，但惠施的这个反驳也不是无懈可击的。首先，从思维规律角度讲，惠施一方面肯定子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣，表明自己对庄子已经有所知；另一方面却又说我非子，固不知子矣，又承认了自己不知道庄子。这样，由于自己也违反了在一个论辩过程中，不能对一个论题（话题）既肯定又否定的矛盾律要求，使得惠施自己也陷入了自相矛盾。其次，从认识论角度讲，惠施错误地把本来属于同一物类的子与我（可以相知）混同于不属于同一物类的子与鱼（不可以相知），从而也混淆了话题，使自己也陷入了不可知论。在最后一轮论辩中，庄子继续玩弄诡辩。他反驳惠施说，你曾经说汝安知鱼乐，表明你已经认为我知道了鱼之乐，只是问我从哪里知道的（安知）。我可以明明白白地告诉你，我是在濠梁之上知道的。这是一种循辞，是庄子故意转移话题，并且偷换概念，歪曲了惠施的原意。按安字在古汉语中，作为代词使用时，有两种含义，一是哪里，一是怎么。均表示疑问。如《诗·小雅·小弁》：天之生我，我辰安在？此处的安指哪里；《荀子·解蔽》：彼愚者之定物，以疑决疑，决必不当。夫苟不当，安能无过乎？此处的安指怎么。在濠梁之辩中，惠施所说的汝安知鱼乐是一句反问句，意谓你怎么知道鱼乐呢？但庄子显然利用了安的这种语义上的歧义性，似乎漫不经心地用偷换概念的手法，将惠施所说的你怎么知道鱼乐偷成你从哪里知道鱼乐。亦即将惠施所说的安知的安（怎么）偷换成安（哪里）。把所问的问题疑问偷换成了地点疑问。于是，原来惠施的反问句似乎包含了肯定庄子知道鱼之乐的肯定句了。庄子自然可以大大方方地回答我知之濠上也。在这里，庄子的诡辩违反了在一个论辩过程中使用概念必须同一的同一律要求。

“偷梁换柱”的诡辩，自古已然。其中有著名的“濠梁之辩”： 庄子与惠子游于濠（濠水）梁（河堰）之上。庄子曰：“儵（tiao 白鲦鱼）鱼出游从容，是鱼之乐也。” 惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？” 庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？” 惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，
全矣（这就够了）。” 庄子曰：“请循（追溯）其本（开头的话题）。子曰‘汝安知鱼之乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”（《庄子·秋水》）
庄子与惠施是古代一对奇特的辩友，从“运斤成风”这个成语典故中可窥见斑。“濠梁之辩”是他俩之间最著名的一个论辩，可以称得上是千古奇辩。在这则论辩中，双方都在斗智斗巧，辩才均为无与伦比，但各自的诡辩也是可以分析出来的。
在“濠梁之辩”中，话题的焦点是“异类能不能相比”与“异类能不能相知”的问题。庄子根据“鱼出游从容”断定是“鱼之乐”。惠施提出“子非鱼”之句的反驳，明确表示了“子”与“鱼”是异类，不存在“相比”、“相知”的问题。但庄子“子非我”之句的再反驳就开始玩弄诡辩了，他把惠施说的异类不可以相知、相比的“子”与“鱼”偷换成了“子”与“我”，从而把同类可以相知、相比的“子”与“我”说成是不可以相知。在这里，庄子以“构造法”偷换话题，违反了在一个论辩过程中“论题必须同一”的同一律要求。
惠施当然不会善罢甘休，马上抓住话柄，提出了新的反驳：“我非子……全矣。”虽然惠施的这个反驳使庄子陷入了困境，但惠施的这个反驳也不是无懈可击的。首先，从思维规律角度讲，惠施一方面肯定“子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣”，表明自己对庄子已经有所知；另一方面却又说“我非子，固不知子矣”，又承认了自己不知道庄子。这样，由于自己也违反了在一个论辩过程中，不能对一个论题（话题）既肯定又否定的矛盾律要求，使得惠施自己也陷入了自相矛盾。其次，从认识论角度讲，惠施错误地把本来属于同一物类的“子”与“我”（可以相知）混同于不属于同一物类的“子”与“鱼”（不可以相知），从而也混淆了话题，使自己也陷入了不可知论。在最后一轮论辩中，庄子继续玩弄诡辩。他反驳惠施说，你曾经说“汝安知鱼乐”，表明你已经认为我知道了鱼之乐，只是问我从哪里知道的（“安知”）。我可以明明白白地告诉你，我是在濠梁之上知道的。这是一种“循辞”，是庄子故意转移话题，并且偷换概念，歪曲了惠施的原意。按“安”字在古汉语中，作为代词使用时，有两种含义，一是“哪里”，一是“怎么”。均表示疑问。如《诗·小雅·小弁》：“天之生我，我辰安在？”此处的“安”指“哪里”；《荀子·解蔽》：“彼愚者之定物，以疑决疑，决必不当。夫苟不当，安能无过乎？”此处的“安”指“怎么”。在“濠梁之辩”中，惠施所说的“汝安知鱼乐”是一句反问句，意谓“你怎么知道鱼乐呢？”但庄子显然利用了“安”的这种语义上的歧义性，似乎漫不经心地用偷换概念的手法，将惠施所说的“你怎么知道鱼乐”偷成“你从哪里知道鱼乐”。亦即将惠施所说的“安知”的“安”（怎么）偷换成“安”（哪里）。把所问的问题疑问偷换成了地点疑问。于是，原来惠施的反问句似乎包含了肯定庄子知道鱼之乐的肯定句了。庄子自然可以大大方方地回答“我知之濠上也”。在这里，庄子的诡辩违反了在一个论辩过程中“使用概念必须同一”的同一律要求。

更喜欢庄子。
从逻辑上说，似乎惠施占了上风，因为人和鱼是不同类的，人怎么知道鱼的心理呢？但从审美体验上说，庄子也是有道理的，任何动物的动作、表情，痛苦或快乐，人是可以凭观察体验到的。这种体验当然是带有主观性的，这是人类认识和理解客观世界不可避免的。如果按照惠子的逻辑，人类与客观世界将完全不可联系。