三国演义是不能看的，从三国志来看，我的观点如下：

庞统：他的死和诸葛亮无太大关系~诸葛亮在刘备攻四川到刘备死是他的政治低潮期，这时候的他在刘备面前是说不到几句话的，刘备此时更看重庞统和法正的意见，而庞统的死不是什么特别的事，从三国志上的轻描淡写“中流失”三个字可以看出应该是一场意外，打仗，必然会出现这样的意外。

关羽：关羽的死也和诸葛亮关系不大~也是因为关于的过分自大，他把守荆州要地，应该知道其厉害关系~但他忽视吴国儒将陆迅的能力，把别人当做一介书生，、并且侮辱了吴国，对孙权提亲的事用“虎女焉嫁犬子”来回应。加上荆州本身与吴蜀两国的利害关系，导致了吴蜀联盟的破坏，关羽则败走麦城。如果说和诸葛亮的关系，那么就是诸葛亮没有很好的遏止关羽飞扬跋扈的性格，当刘备攻四川时~马超投降刘备，由于马超武艺高强，用兵有方，深受大家钦佩，远在关羽荆州的关羽听到后便写信一封，内容大致是要和马超比试，诸葛亮得知便赶紧拦下此信，回写了一封大加赞扬关羽的信，关羽就此做罢。其实诸葛亮也是为了维护蜀汉集团的团结，但却导致了关羽更加的自大。

刘封：他的死完全是因为和诸葛亮政治见解不同，率犯矛盾~从三国志一句话就可以明白：“诸葛亮虑封刚猛,易世之后难以制御,劝先主因此除之.于是赐封死,使自裁.封叹曰"恨不用孟子度之言!"先主为之流涕.”可以说他的死是诸葛亮一手造成的。

马谡：他的死和诸葛亮有较大的关系~诸葛亮次次北伐都是倾其国力，蜀国本来税务十分严重，这次出兵，诸葛亮又顶着国内许多人的压力，然而一出兵就全军溃败，不只马谡兵败。其他各路战线都遭到不利，就连出名的将军赵云都兵败箕谷，诸葛亮在政治上遭到了很大的压力。为了做出回应。诸葛亮只得采取杀鸡给猴看，将这次战败损失最惨重的马谡推上断头台来平熄本国的政治压力，马谡可以说是政治上的牺牲品。其实这次蜀国大败主要原因并不是马谡将营寨选于山上，而蜀国整体军队战斗力羸弱，人才匮乏才是真正的主要原因。

魏延：他的死也和诸葛亮有一定的关系~当诸葛亮死于五丈原，杨仪听从诸葛亮的遗计全军撤退，魏延提出反对说国家的事情不能因为一个人的死而终止，应该由自己带领军队继续北伐。按照魏延的能力他可以胜任总指挥的决策，因为魏延的能力是很强的，他很受刘备重用是难得的将才，但是却不受诸葛亮重视。杨仪于是带领一部分军队开始撤退，并在路上烧断桥路，写书一封给成都报魏延造反。魏延看兵已撤退自己也只好回了，但在路上发现桥尽断，大怒，也写书一封给成都报杨仪造反。成都方面先入为主，认定了魏延谋反，便让杨仪讨逆平魏延。魏延之死，成了千古疑案，但不能看出魏延并非造反，若要造反，为什么不选择朝北走归司马懿，而又千里迢迢回成都呢

杨仪：他的死和诸葛亮无关，因为他死在诸葛亮之后，而且全是因为他咎由自取~诸葛亮病死于五丈原，杨仪平魏延，回到成都。后主因杨仪守护讨逆有功而迁升为中军师。后主根据诸葛亮的遗言，任命蒋琬为丞相、大将军，录尚书事，任费袆为尚书令，一同处理丞相的事务；任命吴懿为车骑将军，督军汉中，姜维为辅汉将军、平襄侯，总领各处军马，同吴懿一起出兵驻扎在汉中，以防魏军进攻。杨仪自认为做官的资历比蒋琬早，而现在官职在蒋琬之下，因而经常口出怨言。对费袆说：“先前丞相刚去世时，我如果率领全军投降魏国怎么会像现在一样官小位低呢？”费袆将他的这些话密奏后主，后主极为愤怒，命令逮捕杨仪，并准备处死他。由于蒋琬保奏，后主是免掉了杨仪的官职，杨仪因为羞耻自杀

至于反叛之说，前一段时间不是流行说出师表中流露反叛之词，但我们只能说，诸葛亮就算有这样的想法，并没有付诸行动，他还是鞠躬尽瘁，死而后已了。这里又不得不让我想到刘备死前托孤的话，愿让诸葛亮代替自己的儿子，这句话真是让我佩服不已，诸葛亮被这句话可以说是压了一辈子，真是欲先取之，应先予之。

不是.
诸葛亮与司马家族的做法是有本质区别的.诸葛亮虽然大权独揽,却是一心一意地为刘禅服务,报答刘备知遇之恩.而司马家族独揽大权之后不但建立了自己独立势力,也把权利劳劳抓在司马家族的手里不放,留给子孙后代,最终纂取帝位.而诸葛亮的家族并没有专权,诸葛亮的儿子孙子最后也为国捐躯,更证明了武侯的忠贞.不仅是他们,就连诸葛亮政治上信任的郭攸之等人安排的接班人蒋琬等人对蜀国也是忠心耿耿,就连魏国降将姜维也是忠心到底,可见诸葛亮对他们的影响.
庞统是战争中中箭死的,属于意外;关羽是得到权利以后骄傲自大,他的死主要是自己的原因;刘封死是为了刘禅的地位;马谡死有诸葛亮的责任,是诸葛亮用人不当,马谡是一个人才,但不是将才,可以做个好谋士.诸葛亮杀马谡不是为了排除异己,反而是为了显示自己大公无私.魏延不是诸葛亮设计害死的,是他自己和杨仪不和出了矛盾,死于斗争之中.至于李严更是自己犯了不可原谅的错误,诸葛亮废他也是无奈.
以上总结是根据一些史书记载,至于<<三国演义>>楼主就更没有必要怀疑诸葛亮对刘氏的忠心了,因为作者罗贯中的本意就是把诸葛亮当作一个智慧化身和忠臣典范来写的!
另外回楼下几位朋友:<<三国演义>>是我国古典小说四大名著之一,是中华民族的骄傲.因为本身就小说不是史书,所以称其为"篡改"历史是不恰当的,<<三国演义>>文学价值不用多说,其他在军事,政治,人生等等方面的思想都有值得借鉴的地方,所以不是不能看,每个中国人都应该看一看.小说不是史书,但历史小说是根据历史材料加工而成的,其史学价值也不应该全盘否定,即使出于正史的记载也不应该盲目肯定.

"平阳卧虎"说的甚好!~
<三国演义>毕竟是"演义",但对诸葛亮的鞠躬尽瘁,我们的观点是无可厚非的~只是演义的夸张了一些~譬如:草船借箭,借东风,空城计...至于魏严,也不象演义里面那样天生脑门上就长了块反骨~此人武工了得,<三国志>说他"出身士卒"就是从部队中一点点提拔起来的,最后被刘备看中,破格提为征西将军,相当于现在的师长~之后平步青云,随着蜀国大将一个个的...魏严被提为左将军~掌握军中部分实权~后因和杨仪有分歧被杨仪断了路并向"安乐公"栽赃于他,严无处可走前方是魏军防线,后方是杨仪追兵,但他并没有投靠操仁,一心回朝廷理辩,结果被杨仪在回京途中谋害~这才是真正的魏严~
哎,让罗贯中给篡改的面目全非~
说到篡改,可能是不太恰当,名著固然是名著~
但我们有没有想过,它对我们后人了解前人的影象有多大~看过<三国演义>的保证比看过<三国志>的多,这个无可厚非吧!还拿魏严来说吧,他真是个忠心蜀汉的将才~由于诸葛亮对他有成见,演义里为了圆诸葛亮的一句话,就把魏严从古至今定成了一个反贼!(记的很小时候玩游戏机里面的魏严都是要造反的)!由于<三国演义>的演义,"反贼魏严"已经在我们心中成型这对,这比篡改事实带了的后果更加严重10倍,它误导了我们对历史事实的观察,甚至感染了我们的思维!~物品现在觉得用篡改真的已经很便宜他了

“十一”前夕，翻阅《南充日报》转《北京日报》一篇文章《诸葛亮想当皇帝》，阅后深感文中一些论点缺乏确切论据，断章取义，凭空揣测不少，令人难以置信和接受。

这篇文章是评介人民出版社出版的《走下圣坛的诸葛亮》一书，阐明其作者朱子彦经过长期研究认为，诸葛亮的事功、智慧、德操均被后人无限夸大，形成圣化和神化。全文认为诸葛亮极具权欲野心，是个不值得崇敬的历史人物。我不同意这一观点。后人对诸葛亮有不同程度的夸大，这是客观存在的事实，但不能概而论之“均被无限夸大”。他作为三国时杰出的政治家，为形成三足鼎立的局势献策和治蜀的丰功伟绩，以及忠于刘汉王朝的勤苦精神，不能一概抹杀。他曾率先提出联吴破曹和西取蜀川的重大决策，事实证明其见解非常独到和高明，仍不愧是很不平凡的历史人物。

盛誉“良史之才”的陈寿虽与诸葛亮有杀亲之恨，但在所著《三国志》中对诸葛亮公正地作了破格处理，寄于崇高敬意。这说明诸葛亮在当时已极负盛名，并非全是后人吹起来的。

这篇文章中说:“诸葛亮投奔刘备，看中的是刘备在军事实力和人力资源上的"一穷二白"，而不是为了拥刘反曹，如是经过十多年的苦心经营和分化瓦解异己力量，终于登上了他梦寐以求的丞相之位”。并列举其具体事例如“废黜李严、打击魏延”等。这也是牵强附会，不符史实。这篇文章举出诸葛亮想当皇帝的唯一论据是:诸葛亮竭尽全力进行北伐，是冀图通过北伐来树立绝对权威，实现刘备托孤时许诺的“君可自取”。如引诸葛亮对李严说:“如果灭魏，虽十命可受，况于九锡？”其文又分析说:“权臣篡位，先受九锡，然后黄袍加身。诸葛亮毫不避讳人臣之大忌，公然声称北伐一旦成功，他便要受九锡，这足以证明他的不臣之心。”这论据更是捕风捉影，站不住脚，因为不能把想“受九锡”和想“篡帝位”连成同义词。何况《三国志》注诸葛亮对李严说上述话时还说“帝还故居，与诸子并升”，意思是说“灭魏后汉帝还都，他与众臣都会受封升职”，这更说明诸葛亮为人臣的坚定立场和匡扶汉室的耿耿忠心。

《三国志》对诸葛亮功过的评价是比较切实和公正的，我们要正确认识评判诸葛亮，应以全面阅读理解《三国志》为首选。当然，《三国志》对诸葛亮过失的评判也不隐讳，但要说他极具权力欲望，欲图王霸之业，很难找到确切的论据，这篇文章从大量史料的“鸡蛋中找出骨头”，硬说诸葛亮“想当皇帝”，这真是一种歪曲和冤枉！(蒲赵国)

三言二拍有俳句曰；
赠君一法决狐疑，不用钻龟与祝蓍。
试玉要烧三日满，辨材须待七年期。
周公恐惧流言日，王莽谦恭未篡时。
向使当初身便死，一生真伪复谁知？

诸葛亮五十四岁就挂了，北伐也没恢复中原，后面的事没人知道，诸葛权臣是没跑的，死抓兵权也是事实，至于说到诸葛亮的品格什么的，在权利和形势的作用下，这些都脆的和纸没区别，形势比人强时，自立和黄袍加身都不是自己可以做主的，自古于谦张居正曾剃头能有几人，一只手都能数的过来。

刘备待他很好，临死前让他当皇帝，诸葛亮很感动，决定”鞠躬尽瘁，死而后已”所以一心一意辅佐刘禅，无当皇帝之念刘备与诸葛亮的君臣关系之和谐与美妙，为历代有识之士赞不绝口，被视为封建社会中最理想、最完美的君臣关系。由此踵蹑的问题就从这里引发：作为刘备的接任者，刘禅能从父亲那里完整地承续到这种鱼水型的君臣关系吗？换句话说，刘禅与诸葛亮也能成为“黄金搭档”吗？ 还是让史实说话吧。 刘禅承续大统时，年仅17岁。刘备临终前特意叮嘱：“汝与丞相从事，事之如父。”按照两汉社会的“孝”风，这无非是叫刘禅与诸葛亮共处，凡事让着几分，似乎诸葛亮亦当仁不让，大权独揽，“政事无巨细，咸决于亮。” 诸葛亮北伐前夕，对已年满22岁的刘禅依旧不放心，“虑后主富于春秋，朱紫难别，”特派心腹董元为侍中，统宿卫亲兵，“监管”刘禅，“后主益严惮之”。刘备逝世前，诸葛亮曾感叹刘禅“智量甚大，增修过于所望”，意即刘禅非常聪明，超过人们的期望。刘备闻讯，宽心地表示“审能如此，吾复何忧！”可是，仅几年功夫，诸葛亮又作出另一番天壤之别的相反评价，把刘禅的智商贬得一塌糊涂。孰真孰假，难道诸葛亮就不怕犯欺君之罪？！ 人们大概不会忘记千秋凛然的《前出师表》吧。在这封表中，诸葛亮一方面表达了对刘备的耿耿忠心；另一方面又透露出刘禅与诸葛亮之间种种不谐的信息。例如，诸葛亮一再强调“宫中府中，俱为一体”，“不宜异同”，居然把“宫中府中”放在同等地位，这不是严重地破坏了朝廷的正常礼义和官场的秩序吗？还需要指出的是，诸葛亮对刘禅的口气和语感，简直犹如一个严峻的父亲在冷酷地调教不懂事、不听话的孩子，难道这种态度符合当时的君臣大义吗？诸葛亮大举北伐之时，正是刘禅青春韶华之际，按照汉代朝廷的常规，诸葛亮应当逐渐地将大权交还给刘禅，使其以一个“见习”皇帝变成“在职”皇帝。可是，诸葛亮常驻于汉中，醉心于北伐，却不一心一意地辅佐和教导刘禅怎样治国。将心比心，刘禅怎能对他没有意见和看法？须知，诸葛亮的最终使命是辅佐刘禅执政而不是代替刘禅执政。
记得采纳啊

诸葛亮有野心那是肯定。刘备当时托孤就考虑到了，所以才演了那出君之才胜丕十倍的戏，而且当时的托孤并非诸葛亮一人，还有李严。但是诸葛亮掌握权力时，就把另一位托孤大臣给废了。那可是跟他同级呀，诸葛亮之心可知矣。再有诸葛亮的做法，当了丞相一点权力都不给刘禅，竟然把皇帝架空，他这个忠臣是不是当的有些夸张。就算他要当霍光，也不是这样的当法。 不过，有谁不想当皇帝，尤其是在那个汉朝已经衰落的时代。但是我估计诸葛亮当时还是不想的，因为他所在的势力就是维护汉朝正统的势力，他要想自立那一定难度很大，如果他要想自立，那在当时就太不明智了。但是如果他果然能够占据长安，距函谷关，那就要两说了。

并不一定 是所有人都喜欢做皇帝的，诸葛亮愿意做一个忠臣，他在白帝城受刘备托孤， 他的北伐大业也没有实现！没什么人会支持他当皇帝，诸葛亮被千古传诵并不是，因为他有多聪明！而是 他 鞠躬尽瘁死而后已。

不是不能做皇帝，而是因为他已经答应了刘备要辅佐他打造盛世，可是天下不是那么好打的，所以刘备为打天下而死，那为什么诸葛亮不在刘备死后做皇帝呢？这是因为他内心觉得这个国家是刘备发下来的，如果他自己做皇帝可能心里会很愧疚，他也是那种淡泊名利的一种高尚杰出的人，所以就算刘备在死前对诸葛亮说他儿子刘阿斗做不好皇帝的话就让诸葛亮来做，但是他没有这样做。我觉得这就是诸葛亮的那种不求闻达于诸侯的那种心性吧！！

不是不能做皇帝，而是因为他已经答应了刘备要辅佐他打造盛世，可是天下不是那么好打的，所以刘备为打天下而死，那为什么诸葛亮不在刘备死后做皇帝呢？这是因为他内心觉得这个国家是刘备发下来的，如果他自己做皇帝可能心里会很愧疚，他也是那种淡泊名利的一种高尚杰出的人，所以就算刘备在死前对诸葛亮说他儿子刘阿斗做不好皇帝的话就让诸葛亮来做，但是他没有这样做。我觉得这就是诸葛亮的那种不求闻达于诸侯的那种心性吧！！

因为他不姓刘啊，当时三国鼎立的时候，各自都有拥立的皇室子孙，刘备姓刘，所以叫刘皇叔，当时汉朝是刘家的天下啊，刘邦打下来的，所以曹操也没有称帝，孙权也没有，他们都是称王，诸侯，不敢当皇帝。

不是世家中人 出生寒门

看过易大哥的《品三国》没？诸葛亮有个伟大的理想就是《出师表》里的16个字：“北定中原，攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都”。六次的北伐虽然取得了一些胜利，但是总体说，可谓劳而无功，得不偿失。 因为势所必然。排除其它因素不说，就算诸葛亮真取代了刘阿斗，蜀国还是会灭的。 第一，曹魏非速亡之国。 曹操“奉天子以令诸侯”的时候，士族阶级当中的士人，有的人拥护，有的人观望，有的人反对，是曹操当时的政治弊端。在赤壁之战后，原本与士族阶级的矛盾更加激烈了。可是到了曹丕建立新政权，接受了陈群的“九品中正制”，与士族之间和解了，士族阶级已经支持曹魏政权了。于是原本曹操时代的内外忧困，现在已经没有阻碍了，而且曹魏有三分之二中国的领土，兵多力强，并不是诸葛亮伐几次中原就能推倒的。 第二，益州非进取之地。 蜀汉虽然是汉室正统，但实际情况不过是据守一州，偏霸一方。其实从刘璋手中夺得益州，对刘备、诸葛亮来说，是幸运但同时也不幸。幸运的是他们从此有一片安身建国之地；不幸的是益州之地，北有汉中，东有三峡，剑阁之守，夔门之险，再加上蜀道之难难于上青天，既挡住了敌人，也封闭了自己，避难守城则可，冲出门图天下难。 第三，诸葛亮非将略之才。 诸葛亮执政后，虽然他的以身作则和依法治国赢得了蜀国上下臣民的爱戴，可是当中也有一些士族还对诸葛亮还存在一些矛盾。前面说过曹魏实行“九品中正制”使士族拥护曹丕，可是诸葛亮没有实行这种制度，使得士族的根本利益受到诸葛亮的遏制，也正是这个矛盾，最终导致蜀汉的灭亡（这是诸葛亮就算当了蜀国皇帝，蜀国最终还是灭亡的根本原因之一）。还有诸葛亮本人并不具备统领三军夺取天下的将才。他是一位杰出的政治家，未必是个杰出的军事家。这一点是早有定论的。《三国志》的陈寿也说得很清楚：“治戎为长，奇谋为短；理民之干，优于将略。”诸葛亮的政治才能优于他的军事才能。要他治国绝对一流，要他设奇兵鬼谋就不是强项了。 以上三点，曹魏非速亡之国已失天时，益州非进取之地也失地利，甚至诸葛亮这边都失了人和，这是注定诸葛亮终不能成功兴复汉室的主要原因。

阿斗其实不昏庸~~是诸葛亮的光芒遮住了他~~作者为了突出诸葛亮才把阿斗写成这样的~~诸葛亮当皇帝蜀国还是会败~~因为蜀国地理位置不好·~而且当时的名将都老了死了~~而魏国有人有钱有地~~

人各有命，过去的事，现在想也没用！因为我们都是诸葛亮！

诸葛亮雄才大略、神机妙算、既内政有军政。如果他做了皇帝的话，三国必定为蜀统一！而且他有计略，武将必定成千上万！一定比阿斗——刘禅做皇帝好。但是诸葛亮为人正直，不会贪图皇位，所以诸葛亮不会坐皇位。

有。在白帝城托孤时，刘备说：“若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取。”
意思是说：“如果嗣子（刘禅）可以辅助，便辅助他；如果他没有才干，你可以当皇帝。

没有
1：刘备是皇室宗亲，这在当时是十分有用的；并且有极高的威望。而诸葛亮没有，所以将领难免会不服他，也找不到那么多兵。
2：诸葛亮只不过是一届村夫，如果没有刘备。那么他永远只是一届村夫。
综上所述，诸葛亮不能当皇帝。

有是有，不过刘备临终前说他如果扶不起了阿斗就自取之。这句话纯粹是在试探他的忠心，如果他答应自取估计刘备就不会让他活了。

没有，人心不服，诸葛亮不是傻子，取而代之？说不定他早脑袋搬家了

没有，要是没刘备他还在隆中种地呢，两人相辅相成

诸葛亮没有图谋天下的野心。他也没有治理天下的能力。他只有一些奇门遁甲的聪明，对人的心理学也有一定的研究。他只能辅助别人，是很好的宰相。