1.生平：唐太宗年轻时跟随父亲李渊征战沙场，推翻隋朝，建立唐朝。建立唐朝后，弑兄逼父得到皇位，在他中年和晚年的统治期间，唐朝一度走向辉煌，走至中国封建社会的最高端。2.玄武门之变：这有些历史学家批评过他。但是，他弑兄是为了自保，在中国那个时代，就是尔虐我诈的时代，更何况在皇家，而且因为有这次玄武门之变他才登上皇位，才有后来的盛唐，觉得他在这是政变客观上为后来盛唐“埋下伏笔”。3.治世之道：“贞观之治”这是对唐太宗的统治时期的赞誉。唐太宗能任人唯贤，知人善用；开言路，虚心纳谏,重用魏征等；并采取了一些以农为本，减轻徭赋，休养生息，厉行节约，完善科举制度等政策，使得社会出现了安宁的局面。4.后人评价：有为的政治家,带来了一个朝代的兴盛.一开始就有狠心决心,和兄弟争皇位.贞观22年,太宗对自己的功过作了总结:吾居位以来,不善多矣.锦绣珠玉不绝于前.宫室台榭屡有兴作,犬马鹰隼无远不致.行游四方,供顿烦劳,此皆吾之深过,勿以为是而法之.顾我弘济苍生,其益多,肇造区夏,其功大.益多损少,故人不怨.功大过微,故业不堕.然比之尽美尽善,尤有不及,固多愧矣.).太宗能在晚年对自己作出客观的评价,指出自己的过失,并不以为自己尽美尽善,实属难能可贵."功大过微,故业不堕"用来形容太宗真是再合适不过了 首先历史不能假设，玄武门之变的起因有很多，不是说他是好皇帝他做的就对，不是好皇帝做的就错，在事变之前李世民的实力已经过于庞大，已经影响到他哥哥的地位，如果不是变，死的就会使李世民，这件事并不是因为李世民以后的成就就被认为是对的，现在这件事仍没有定论 看到有这么多人在污蔑李世民真是感到比较郁闷，郁达夫说过：没有英雄的民族是可悲的，而有自己的英雄却从来不珍惜的却是永无希望的奴隶之邦，韩国人在诋毁李世民（居然说太宗被泉盖苏文射瞎左眼，无耻，意淫）可以理解，因为李世民曾亲征高丽，生前虽然没成功，但死后其将李绩屠灭高丽王朝。我们中国人自己为什么要对这样一位伟大的英雄如此不屑呢？历史上的李世民到底是个什么样的皇帝呢？在我看来。李世民才是真正的一代天骄，成吉思汗也很牛，但是综合来讲是比不上李世民的。试问历史上有哪位皇帝文治武功风雅乃至书法武艺样样出色呢？成吉思汗武功赫赫，但是始终只作为军事天才的面目出现，康熙被称为千古一帝可是在气度上差的太远，赵匡胤不用说了，武勇很强，但是他留下的宋朝积贫积弱。汉武帝雄才大略，看汉朝版图可见汉朝疆域是楔子型的，生生将版图拓展到中亚，但是文治就未免。。。。而且好杀喜佞，晚年更是把无辜的太子弄死了。。。咱们再看李世民，十六岁随云定兴出征，隋炀帝在雁门被围，他向云定兴献疑兵之计解雁门之围，从此一发不可收，晋阳首义，破薛举，破宋老生，刘武周，宋金刚，攻克洛阳，擒王世充窦建德（王世充就算了窦建德可是超级牛人），其功劳之大无人能比，也许倒李派会说这都是粉饰，但是如果没有其功劳你粉饰夸张这些不是徒惹人笑吗〉？还有人居然说李建成功劳与世民一样大，更是没有历史常识了，李建成固然不是废物，不象唐书里面似的无用，但是其才能长于政略短于用兵，其平定刘黑达还是靠政治手段为主，况且还是魏征出谋划策，说是魏征平定的还差不多。再者，李渊称帝后封建成为太子，李世民为天策上将军，统领全国兵马，天策上将军，这是以前来没有的官职，整个唐朝也只有李世民一个人得封，因为“秦王功大，古之名爵无以加之”这总不是编的吧，要不也太藐视世民和天下百姓的智商了吧。再看一个细节，在一次战斗中“王（李世民）双手持刀，手杀数十人，鲜血盈袖，王甩袖复战”“甩袖复战”这样的细节是那帮子整天编造祥瑞，编造“黄龙现于泰山”的史臣能编出来的吗？倒李派的又一个论据是李世民玄武门之变杀兄逼父，并杀光建成元吉子女，残忍之极。显然是不懂政治和历史。作为一个凡人，这样的行为的确是够残忍的，但是我们要看到政治上这样的行为是可以理解的，我并没有说因为他后来成了仁德的皇帝那他之前的杀兄行为就应该，就正当化了，我是说他做出这中选择是无奈之举。也许大家认为他可以来个“杯酒释兵权”来个软禁就搞定，可是情况是当时的皇帝李渊对儿子之间的争斗是视而不见的，甚至是偏向于建成的（建成几次谋害李渊都没有作出正确处理）李世民本来就功大，李渊又多次暗示他可以当皇帝，后又数次反悔，反而心疑世民太嚣张，使李世民对父亲深深失望，只能自己想办法（皇帝谁不想当阿）其实当时的情况是：按立嫡的古制，以建成的政略和才能是名正言顺：按立贤，以李世民的功劳也完全当的起，异议也不会很多，但关键就在于李渊态度的模棱两可，使李世民燃起对皇位的渴望又使之失望，使李建成虽身居太子之位仍产生不安全感。而晋阳起兵之初李建成和李世民关系是很好的，到这时已经发展到了李建成几次暗害李世民，而李世民也招揽文人（文学馆）收买人心，武将不用说，基本牛气的几个武将都是世民心腹（除了李靖和李绩这两个超级不粘锅，高宗立武后就是因为李绩抱着不管皇帝家事的态度才下定决心的），这里不得不提李元吉，这小子是三兄弟中最阴险的，虽然打仗比较勇猛，武艺也还可以，但是心胸极其狭窄狠毒，因为尉迟恭武艺超过他他就派刺客去刺杀（刺客手软胆小没成功），看出自己没一点优势就先附建成而暗地里“阴蓄死士”很明显是想先合力干掉世民再废建成，还有一次要下手害世民被建成阻止（当然不是不舍得杀，估计是时机不成熟)，两人后来想釜底抽薪，调走秦王府猛将发动兵变（只前有一次小型兵变被世民及时识破，而李渊居然骂了一顿就完了），李世民再能忍这时候也没法忍了（何况早有夺嫡之意）于是动手废了这两人。如果不是这样最后挂掉的肯定是世民（那时候又该有人感叹功高震主的悲剧英雄李世民了），李世民的子女也绝对不可能活着。政治就是政治，你死我活，一方手软必然失败。拿李世民和历史上别的人物比比吧，朱棣起兵造反，建文帝心慈手软居然给前线将士下诏不可伤害朱棣“使朕有杀叔之名”结果自己挂了不说，还被后世评价为迂腐（手足，亲戚相残，怎么着都会落个骂名，），再看杨广，知道老爸又要立杨勇，他可是把老爹给杀了。战国时的儿子杀老子可是常事。尤其出国，儿子杀老子，弟弟杀兄长成了传统。春秋五霸之楚庄王不就是杀了他哥吗。李世民虽然逼父亲退位，但好歹父子之情犹在，对李渊也还够尊重，后世对李世民杀兄还是颇多非议，但是对于政治人物无法以常人的眼光衡量，事实上如果你自己身处其位你能退隐吗？就是李世民不争皇位他能平安一生吗？同志们看看兰陵王高长恭吧，高长恭战功累累，皇上哥哥劝他别太忘命，高长恭说了句“家事亲切，不得不用心”结果就被老哥给逼死了，换了李建成我不觉得他会比高纬强多少。

　　你的问题有点....(李世民乃完美型人类)

　　李世民出身隋朝关陇贵族集团，自幼习武，弓马精熟，十八岁就开始了军旅生涯，并在战斗中展露头角，屡建战功。后随父亲李渊在晋阳起兵，乘隋末天下大乱之机，争夺天下。起兵之后，连获胜利，于是西进长安，但到了霍邑，强敌在前，天雨粮尽，李渊便想撤军。李世民力劝李渊打消顾虑，一战而胜，继而攻占长安。取关中为基业，建立了唐王朝。

　　李世民有两段自我评价很有名。

　　一段出自贞观九年(635)，他说：“自古以来，能够在乱世成就帝业的，都是四十岁以上的中年男人，只有东汉光武帝刘秀是三十三岁起事。本人十八岁就起兵，二十岁就已经平定天下，二十九岁就当上皇帝了。从武功方面来说，我已经胜过古人。年轻的时候我带兵打仗，没有时间读书。登基以后可以说我是手不释卷，了解了教化的根本，政治的基础。行之数年，天下大治，移风易俗，子孝臣忠，所以说在文治的方面我也超过了古人。从周朝秦朝，周边民族时有入侵。如今周边民族都已经臣服，就是说从怀柔远人的方面看，我又超越古人了。这三项成就，我个人的品德哪里配得上呢？既然成就了这样的功业，怎么能不谨慎从事有始有终呢？”

　　这三方面的自我肯定，实际上也定下了自唐以来对贞观和李世民高度评价的基调。

　　还有一段是在贞观二十一年(647)，李世民说：“古来帝王虽然平定华夏，但不能征服周边民族。我的才能不如古人，但我成就的功业却超越前人，这其中的道理我不明白，你们根据你们各自的理解随便说说看？”虽然启发大家来夸赞皇上，在场的人还是不得要领，李世民只好自己来总结：“我之所以能达到这样的成就，主要因为五个原因。第一，自古以来帝王多嫉恨那些比自己强的人，而我看到臣下的优点，就像自己也具有这些优点。第二，人的品行、能力，很难兼备，我能舍弃其短处，而取其所长。第三，身为君主的，经常见到贤者就想拉拢为心腹，见到品格较差的就想彻底摒弃，而我则是见到品德优良的就敬重之，见到差一些的就爱怜他们的不幸，这就让贤与不贤，都能各得其所。第四，古来君主大多厌恶正直人士，或公开杀戮，或暗中陷害，没有一个朝代没有这种事。我登基以来，朝廷上站的一个挨一个的都是正直之士，从没有罢黜斥责过一位正直的人。第五，自古都是看重中原人士，而贬低周边民族人士的，而我对各族的爱护是一样的，所以各民族依附我都像子女对父母一样有深厚情感。这五条，就是朕成就今日功绩的理由。”说完以后，李世民还看着褚遂良说：“你担任过本朝的史官，你看我总结这五条，还算谈到本质了吧？”褚遂良说：“您的丰功伟业数都数不过来，您只举出这五条，是皇上您太谦虚啦！”

　　这一段，主要谈了用人的气度和民族政策两大问题。他能够取得超越前人的成就，确实与他在这两方面的心胸气度有直接关系。李世民的成功经验，值得总结值得参考更值得继承。这些评价大体也不差，只是本文这里要说的是，他的自我评价有偏高之嫌。

马上皇帝,应该还行吧

不太厉害，

可以，射箭的本领还可以。

虎牢关上，亲自带800多骑兵冲窦建德的大营，没两下他敢啊

很好，文武双全，德智体美劳皆有！

唐太宗是我国历史上的一代明君，实际上也是唐朝的开国皇帝。本身受过良好的教育，出身贵族世家，又加上比较贴近农民的生活，关心民生，在位期间唐朝国富民强被后人成为“贞观之治”。在历代的皇帝中对他的评价还是很高的。一、对国家民族的强烈责任心和浓厚的危机意识。由于亲眼看到隋朝的灭亡，所以很有危机意识，不断地告诫自己。
二、襟怀坦白、光明磊落的执政风范。 有宽广的胸襟，不会因为是旧臣而不用，也不会因为直言进谏而生气。
三，有高度的制空能力，对好话也保持很高的警惕。在唐太宗的统治下，唐朝达到空前的大一统。

勤政爱民，是历史上不多的好皇帝之一，而且他开创了大唐盛世，更是贞观之治，是绝对的好皇帝。

算，他在位期间虚心纳谏，大力发展农业生产。而且与海外各国加强联系，出现了外国来朝的局面。开创了贞观之治一代盛世。

看情况吧，不同的方面

是

1、李世民，争战四方打下大唐多半江山。2、武则天，功绩不亚于任何一个男皇帝。3、李渊，开国皇帝。4、李隆基，开元盛世。5、李治，平定高丽。

能力排行李世民第一，李治第二，李渊第三，李隆基第四，武则天排名最后。

我觉得，应该是：李世民≧武则天＞李治＞李隆基＞李渊。因为李世民和武则天都开启了盛世。这没有异议了。但其实很多人都忽略了李治，李治因为夹在李世民和武则天中间所以名气不大，但他才是真的开启盛世的人。李隆基第四是因为他晚年不行，误国。李渊主要是我对他不熟悉。

猎奇，标题党，语出惊人才有点击吧，典型凤姐也怎么红的，故现很多故事没有什么正义可言。李世民年轻有为的功绩是毋庸置疑的古往今来很多历史和传说里面有根据的，玄武门杀兄和弟是被政治大局逼的感觉更通顺符合也更有教育意义。给本身就多处记载不咋地的李建成没有什么大成就的人洗，有何意义？夸张吹嘘太子分析洗白拉踩的感觉就一地鸡毛，弘扬的是啥。说什么历史是瞎写的？有意的翻空出奇和没有大根据瞎猜假如就真的？说什么是太子就肯定有很大本事才可以当的？其实不然因为从王朝开始比较迂腐都奉承传统的封建思想，天子及诸侯的嫡长子依大小就注定是储君很多不看本事。还说他就太子了犯不着杀李世民？他把老师都气的辞官，逃跑弟弟都被弄死了，更不要说他一点点战绩，不是李世民东征西战武力震慑他会顺利？广招贤才又招几个呢，大都他父亲分配给他的，几乎没有什么大成绩，他的谋臣老师们对他也没有什么大好感，不然不会他死就那么心甘情愿效忠李世民，民心所向。战乱没有李世民那来的唐朝太平盛世，没有本事的人就怕功高盖主的很多，高长恭就是典型，有什么不能理解他不能杀李世民和他忠臣良将的，只是有贼心没本事失败罢了。莫名其妙用大都是假想假如正儿八经颠覆三观吹嘘比李世民牛真的无语。传说他想改起居，真能改不知道在改漂亮一点吗？传说就真的凭什么传说和多处记载这么久荒淫无度没有本事的李建成就是被黑的，说李世民改历史等黑料不是反唐的抹黑。

大凡是研究历史的人，都会注意到这二个人物：唐太宗李世民和唐太子李建成。他们很有代表性。一真一假，一辱一荣，一败一成，功罪两分。
　　大唐太子李建成是一个什么样的人物呢？千百年来，他一直是一个颇具争议性的人物。他是以一个不光彩的失败者的形象留在历史的长卷宗里。
　　我们只能依据《贞观政要》、《旧唐书》、《新唐书》这类书去认识唐初的历史。可是这个所谓的“英明”君王的英明之处，不在施政的独特，而在于修改历史和整理他的语录。李世民曾经先后三次要求亲自观看高祖李渊和他本人的《实录》。.前两次，都为史官婉言拒绝。第三次，他向监修国史的宰相房玄龄表白自己的动机。房玄龄、许敬宗、李延寿、李淳风等人于是将删改成的《高祖实录》和《太宗实录》各20卷呈上。经过李世民授意改定的这“两朝实录”中，李建成、李元吉的形象十分丑恶，他们在反隋战争中的功绩也被一笔抹煞了。
　　从宋朝至今，有许多著名的历史学家：如：北宋吴缜的《新唐书纠缪》，清人的《十七史商榷》、《廿二史札记》、《廿二史考异》等，特别是近代世界著名的史学家陈寅恪、胡如雷、中国唐史学会秘书长胡戟等研究著作中，可以清楚看到，李世民的脸上可谓浓妆艳抹，厚厚地擦上了一层脂粉。
　　但墨写的谎言依然掩盖不了事实的真相。我们翻开唐初的各种版本的《贞观政要》、《旧唐书》、《新唐书》、《高祖实录》和《太宗实录》、《资治通鉴》等书册，从那些自相矛盾的史料中，特别是《大唐创业起居注》中，清楚地看到李建成真实的一面：
　　一． 论军事才能：
　　李建成率先攻入长安城，为大唐号令天下，打下有利的军事基础。
　　建唐初期，晋阳起兵，定西河、下绛县、驻永丰、入长安等军事活动中，李建成冲锋陷阵，一马当先战功卓著。李建成率先攻破长安，奠定了唐都号令天下的军事基础。史学者何木风说：“作为李渊的长子，李建成在唐帝国未成时所立功勋是卓著的。可以这样讲，如果李渊没有建成，就很难成为唐高祖。.也就是说，有了李建成才有了后来的唐帝国。”
　　在李世民、李元吉、李瑗、罗成镇压河北、山东刘黑闼叛军相继败退之后，李建成于危难中主动请旨，领军出征刘黑闼，恩威并进，平定山东、河北一带多年的反叛势力。充分展现了李建成的军事才能.。也印证了李建成的军功与唐初一系列的军事活动是相一致的。
　　诚然，李建成的军事才干也许稍逊李世民。但做皇帝首要的乃是政治家的才能，而非军事家的本事.。更不必说李建成手下也网罗了魏征、王珪等人才，这些人后来也成了贞观年间的一代名臣。可见李建成也是擅长招贤纳俊的。他在第二次对刘黑闼作战中，采纳魏征的建议，以怀柔为主，武力为辅，迅速而彻底地平定了叛乱，更显示出他的政治和军事完美结合的才能。
　　二．政治才能：
　　李建成积极推行恢复生产，发展经济政策。为大唐日后的兴盛打下了坚实的经济基础。
　　李渊作为一代开国之君，决非平庸之辈。大唐新建，危机四伏，李建成立为太子之后，留在长安协助李渊处理内政，也一切办得中规中矩，并未发生什么大错，可见他是有很强的处理政务的能力。.在制定大唐律法，恢复经济，稳定局势，安定国内，镇守边陲，平定内乱，还要铲除高丽国、突厥等奸细的颠覆和破坏，助理朝政，文治斐然。推行有名的《武德律》、《唐律疏议》等空前完备的法典和“均田令”“租庸调制”等颁布、实施，以及发展农业，恢复生产，繁荣经济，富民强国，李建成为大唐奠定了坚实的经济基础。
　　三．人品修养：
　　李建成是一个标准的儒家文化“修身齐家平天下”培养出来的谦谦君子。
　　古代史书为了粉饰李世民夺位的合理性，将李建成丑化成“喜酒色游畋”之徒。在诸史书中，倒以“资治通鉴”的记载最为平实可靠，肯定了李建成“性仁厚”。而至于说他喜欢饮酒、女色、游猎，作为封建统治者，这样的小毛病也实在不足为诟。更何况李世民又何尝没有这些毛病呢？
据史书所载，李元吉曾多次在李建成面前激情表态，愿亲刃李世民。有一次，李世民随李渊到齐王府，李元吉暗伏刺客欲于席间击杀李世民。反而是李建成心地仁厚，念及兄弟骨肉，怕因此而惊骇了李渊，及时制止了他的行动.。.在后来激烈的争权斗争中，李建成数次阻止了李元吉对李世民人身性命的攻击，这就更能反映出他性情宽厚的一面。
　　在“杨文干事件”中，李建成受到李世民的诬陷时，东宫文武僚属劝他据城起兵，而他却选择了遵旨前往拜谒李渊，一方面说明了他的明智，另一方面也证实了他的确没有造反之心，所以胸怀朗朗，有信心李渊会明察是非，查出他是无辜的。果然，李渊清醒镇静下来回心一想，自然马上意识到李建成作乱之事太过于不近情理，十有八九是李世民诬陷所致。
　　总而言之，李建成决非史书上所载的那种心胸狭隘、无德无才之人。若他能继位，有充分的依据和理由相信其政绩至少可以媲美于隋文帝杨坚的“开皇之治”。以李建成的仁慈贤德和对经济建设的才能，史学者何木风说：“建成太子上台的第一件事必是轻徭役……这是肯定的，是由当时的条件决定的……这些大臣们在李建成的领导下未尝不可创造出另一模样的大唐盛世，而这样的大唐盛世是真实的，因为是真正的准皇帝李建成创造的......”
　　在史学家的眼里，李建成的文武双全、军功政绩和他仁慈宽厚的悲剧人生，令人痛惜而同情！
谈到李世民，只要你认真地研究史书，从那些自相矛盾欲盖弥彰的字里行间，你就会清楚地看到，被一道道“赞美”的“英雄” 的光环笼罩着李世民，被千百世人歌功颂德誉为英明神武的唐太宗，.其实是一种“虚伪”的假像：
　　一．军事上屡打打败仗。推过于人，夸功于已
　　史学家评李建成静若止水；李世民性烈如火。象火一样焦躁的李世民在军事上一败于薜举二败于李密三败于宋金刚四败于刘黑闼。据史书所载，第一次出战薛举时，李世民患了疟疾，卧病军营，将兵权交托于刘文静和殷开山，并嘱托他二人不可轻易出兵。.但二人不听嘱托，私自出兵，结果在浅水原被薛举偷袭而大败，士卒死亡竟高达十分之五六，许多大将被俘。李世民只得率残兵退回长安，以致“京师骚动” ……李世民在此次大败中，不管他是真病假病，骄兵致败的责任是不能推卸的。.再说，以李世民治军之严，刘文静又长期做他副手，岂有不听将令而擅自出兵之理？
　　李世民大肆吹嘘的河东道打败刘武周、宋金刚，其实都是高祖李渊亲征的结果。当时李世民不但没有功绩还打了败仗，被撤去太尉之职。李世民纵兵四出抄掠血腥屠城使他名声极臭。
　　在镇压河北、山东刘黑闼叛军时，差点被刘黑闼叛军活捉。最后还是在太子李建成的恩威并进，太子“悉解囚俘，放其家属，慰谕遣之，人心始定”。一举平定山东、河北一带多年的反叛势力。武德七年，高祖令李建成出秦州，李世民出并州击突厥。结果，李建成大胜，而李世民败于突厥，丢了并州，张谨战死，被高祖一顿臭骂，以李元吉取代李世民陕道行台之职权。
很多人不了解史实，胡乱吹捧“秦王李世民打下了大唐天下……”其实，有史料证实：大唐的半壁江山是赵郡王李孝恭打下来，李孝恭横扫江南如卷席。玄武门事变后，军事天才赵郡王李孝恭也被李世民软禁了起来。
　　二．人格卑劣，品德下流.
　　李世民得国不正，逼父、弑兄、屠弟、夺妻、血腥篡权。李世民自知“以臣谋君是不忠；以子逼父是不孝，血洗两宫是不仁；以弟杀兄是不义”的行为，无论从儒家道德还是从法家观念来看，都是很难自圆其说的。为了不被后人唾骂，他便责令当朝史官们编纂歪曲、掩盖历史真相的大唐史书，把自己打扮成圣明之君。为了给玄武门阴谋制造合理依据，就对父皇、兄弟和武德年间的多数功臣大泼污水，把一切功劳归于自己，把一切罪过归于别人，竭力为自己贴金。
　　据史载：突厥退兵后，李渊命兄弟三人驰射角胜，李建成将一匹劣马付于李世民，结果劣马连蹶三次，李世民都适时跳离马背，免于遭殃。有史学者对此事提出四个疑点：一是李世民与李建成明争暗斗多时，如何会让李建成为其挑马，又如何会乘上此马？二是李建成如何会在父皇面前使出这等拙劣手腕？三是李世民久历沙场，骑术高超，如何不识蹶弓劣马？四是即便碍于情面骑上劣马，一蹶即当换骑，如何三蹶？
　　另一桩公案是玄武门之变前两三天，据说也是决定性的事件。.史载武德九年六月，李建成、李元吉招李世民入宫宴饮，谋以鸩毒，结果李世民“心中暴痛，吐血数斗”。引用史学者的话说：此事捏造之嫌恐怕比上例犹有过之。李世民与李建成、李元吉矛盾已然激化到无可收拾，两大阵营剑拔弩张，频频发生冲突，如何又有聚宴之理？即便聚宴，李世民又如何敢饮鸿门之酒？更滑稽的是，喝了鸩酒又居然不死，难道李世民内功深厚到“吐血数升”即可的地步？又或李建成一时糊涂，从黑市上买来了伪劣产品？最令人啼笑皆非的是，便是这个“吐血数斗”的李世民，两三天后在玄武门前生龙活虎，力挽强弓，一箭穿心，射杀了长兄李建成！
　　李世民设计杨文干兵变来嫁祸李建成。.李建成虽无作乱之心，但已陷于嫌疑之地。当时李世民在李渊身边，李建成自然会害怕自己孤身前往，一旦李渊听信李世民的唆摆，他很可能会有性命之忧。所以当时东宫僚属中有人提议李建成据长安起兵，但李建成若听从了这一建议，可就正中李世民下怀了。.因为这样一来，不管李建成最初是否有心作乱，他已造成了反叛的事实，李世民若领兵前往镇压，乘乱将之诛杀，那是名正言顺，不仅不存在“手刃亲兄”的诟责，反而是“乱臣贼子，人人得而诛之”，他就成了大义灭亲的功臣。.李建成受到李世民的诬陷时，他选择了遵旨前往拜谒李渊，一方面说明了他的明智，另一方面也证实了他的确没有造反之心，所以胸怀朗朗，他有信心李渊会明察是非，查出他是无辜的。.
　　李世民中伤李建成跟父皇的妃子私通,却没有什么事实来证明。倒是李世民把弟弟李元吉的妃子占为己有，并跟那个杨氏生了个儿子李明。.以后长孙无忌怕李明抢了他外甥的班，把李明给栽赃杀了。李世民还杀了堂兄庐江王李瑗，杀夫夺妻，把堂嫂弄在自己的身边。
　　最能说明李世民品德低下的，也令大唐军民伤痛的一件事：李世民平刘黑闼兵败之后，他竟丧心病狂以大水淹冲洺州城。乘敌我两军交战时，决堤放水冲淹，洺水波涛汹涌，不仅淹死双方兵将无数；还冲毁农田民房，祸及无辜百姓。李世民这种“只达目的，不计后果”的作法，与玄武门血案是一脉相承的。玄武门血案更加卑劣残忍！李建成、李元吉何罪当诛？太子府、齐王府上下三千多人何罪当诛？妇婴何罪，必欲杀之而后快？！本来是约好到老皇帝面前对质的，李世民心虚胆怯不敢对质，恰恰说明李世民作的卑鄙事情见不得天日？！
　　三．治国无能，好大喜功
　　后世的人们总爱吹捧李世民“贞观之治”。其实，“贞观之治”是空洞无物的虚词。史学家王仲荤一针见血地指出：“封建历史家把贞观时期当作理想的太平盛世，和实际情况是有很大距离的。‘贞观之治’是渲染得有点过分的，其户口不足隋极盛1/2，部分地区仍茫茫千里、人烟断绝。”
那些号称“正统”的史学者不断地为李世民歌功颂德，把没有事实的空洞无物的所谓“贞观之治”当金子一样装贴于李世民。殊不知，历经战乱的社会一旦稳定下来，就会有一个经济恢复时期。大凡处于社会经济恢复与发展阶段的任何一个帝王，无论是王世民、张世民、赵世民，或者是你、我、他上台执政，只要不是混蛋当皇帝，都会坐收经济复苏之盛世和“XX之治”的美誉。这是社会发展的自然规律，完全不能算作是李世民的功绩。
　　事实上，由于高祖李渊和太子李建成一贯实施均田制与租庸调制，关中农业大丰收。但是，在贞观初李世民上台不久，关东农业受到严重破坏，以至人相食，丰裕的关中严重饥荒，李世民不得不率百姓到洛阳就食。
　　贞观政治进入中期，租庸调制实际上也废弃了。.农民劳役极其繁重，兄去弟还，道路相继，营缮不休，民安得息，虽加恩诏，使之裁损，徒有文书，曾无事实......甚而有春耕前服役至秋收仍未回家的......可他竟还提出百姓无事则骄逸，劳役则易使......逼得有些农民自断手足以避重役。可李世民比隋炀帝还冷酷，竟下令凡自残者罪之，并继续服役，日益奢纵、大兴土木，徒起边衅，灭高昌，置西州、不听魏征言致使劳民伤财，以后更见骄纵。对谏言虚心接受，一犯再犯。正象魏征所说：“听言则远超于上圣，论事则未逾于中主......”
　　李世民治国无能，还表现在任用奸相长孙无忌。长孙无忌一生操纵了三代太子废立，这在历史上实属罕见。又失信于薛延陀， 耀武于高丽，西部屡屡征讨，以至兵祸连结。收容野心家贺鲁并吞西突厥各部，结果却是唐军替贺鲁扩张势力，为以后贺鲁叛乱，唐与西突厥大战留下了祸患。加上大兴土木，竞为奢侈，百姓水深火热。在四川、湘鄂西为李世民入侵高丽造船州，百姓死亡十分之七，其余大量逃散。重庆、阆中几乎成了无人区，历一百多年都未恢复。隋炀帝唯一未及残破的地区被李世民残破了。李世民实在不比隋炀帝好。论功绩他还在隋炀帝之下。历代名人对李世民的评价可略见一斑：
　　欧阳修：“其（唐太宗）牵于多爱，复立浮图，好大喜功，勤兵于远，此中材庸主之所常为。”
朱熹：“（唐太宗）一切假仁借意以行其私。”
　　吕思勉：“唐太宗不过中材，论其恭俭之德，及忧深思远之资，实尚不如宋武帝，更无论梁武帝；其武略亦不如梁武帝，更无论宋武帝，陈武帝矣。”
　　综上所述，两下对比，李建成的仁德君子与李世民的卑鄙小人，泾渭分明。可是，中国作为儒教大国，具有儒家思想和观念的人民，竟然能容忍李世民这种“以臣谋君，以子逼父、屠弟杀兄、血洗两宫”等不忠不孝不仁不义的行为，并且还无视历史的真实，不断地去美化李世民的行为！于是，就产生了奇怪的现象——本来，早就应该“钉在历史的耻辱柱上”的李世民，却被人们不断地罩上“英明神武”的虚伪光环！本来，早就应该从中国历史“明君”史册上抹去的千古罪人李世民，却依然被人恬不知耻地肉麻的吹捧。这是为什么？我认为有二条最主要的原因：
　　一， 是强权理论。就是“成者王侯，败则寇”。 李世民不择手段推行血腥强权统治，并且三次令史官修改历史。历史是胜利者写的，就难免有歪曲、粉饰之处。往前推，司马迁拒绝修改历史，被汉武帝处以宫刑，最终汉武帝也没修改得历史。李世民首开伪史之先河，影响到后代修史的公正和真实。李世民对中华民族的文明犯有不可饶恕的大罪。
　　二， 是无耻的吹捧。历代许多所谓的文史学者，无耻地为李世民歌功颂德，把没有事实的
空洞无物的所谓“贞观之治”当金子一样装贴李世民。这些无耻的吹捧者难道是想鼓励有更多的小人“祸国殃民”、“欺世盗名”吗？! 如果我们的民族一代代只顾成功不讲道德，像李世民那样毫无道德底线，阴贼良善，谋杀仁人君子，竟然还被千百代的人歌颂，那么，这个社会的奸诈小人就会越来越多，充满我们的社会，正人君子就无法生存。
　　无论社会发展到什么阶段，都需要李建成这样的道德君子，不需要李世民那样的卑鄙小人。一个民族不在于他一时之强大，而在于他是否有道德有灵魂。一个没有道德底限的民族，是不耻于人类的。道德缺失，是教育的失败。如果一个民族教育出来的人，个个都是虚伪、狡诈之徒，你能说，这教育是成功的吗？你能说这民族是优秀的吗？不管多么伟大的民族，都有深刻反思的地方。《大唐太子李建成》（天津人民出版社）带给中华民族每个人的思考是非常沉重的！
　　历史已经发生的，是不可能改变的。历史是胜利者写的，我们应当从胜利者写的史卷的字里行间，却解读、去深思，这才是现代人成熟的表现！作为史学研究者，我认为应当改变“胜者王侯，败者寇”的直线思维。应该坚持真实的原则和正义的原则。无论何时何地，我们都不能抛弃道德、正义和法制这些个大前提，而枉谈什么历史功绩。

李建成和李世民没法比较谁强，因为李建成没有当上过皇帝，一切都是假设，是根据他当太子的表现上看的，那不符合规则。那么我可以说刘据比刘弗陵强，李承乾比李治强，胤礽比胤禛强，我也同样能找出理由，实质上是不对的，你怎么知道李建成登基之后什么样呢，那样不是改变了历史吗？

成王败寇，当太子强不代表当皇帝强。一个失败者和一个盛世明君，有可比性？李世民的功绩都被吃了？

无意中看见的这个问题，虽说几年了，不过看到赞数最多的那个答案，不知道怎么吐槽，随便列举俩个错误吧，那答案错漏百出我就随便扫了俩眼
第一唐律疏议，赞数最高那个说是李建成的功绩，这东西历史评价不错，不过
完全和李建成无关呀，他的原型是贞观律，成书与高宗时期
第二，罗成，这纯粹是小说原创人物，撑死历史上有原型，也不叫罗成
剩下的想要找依然能找出一堆错漏，反正几年前的答案我也懒得提了