首先，开门见山，扬州十日这一历史事件就不用我多介绍了，先来介绍一下现代网络历史圈中经常被当成扬州十日替罪羊的明朝将领，兴平伯高杰。

兴平伯高杰，南明弘光江北四镇之一，李自成旧部，崇祯八年（公元1635年）和早已勾搭成（）的李自成妻子邢氏一起投奔明朝，不但削弱了李自成起义军的力量，而且还给李自成本人送了一顶漂亮的帽子，可能也是因为这个原因，在几年之后的明军投李狂潮之中，高杰不敢重新投奔故主，拉起队伍南逃，成为弘光政权的四镇之一。

弘光元年（公元1645年）正月，高杰接受史可法的命令准备收复失地，当其到达归德时，听闻睢州总兵许定国暗地里把儿子送往清方当人质，实际上已经投降了清朝，于是到睢州催促许定国与其一同出兵，结果被其暗杀，高杰一死，其部下大多瓦解，大部分人在之后的清军南下之中投降了清朝。

而今天人们在谈及扬州十日这一千古惨案时，总要把高杰部拉出来为多铎背一部分黑锅，这种思维说白了就是一种巧妙的洗白言论，把人的注意力从多铎部清军引到高杰部明军上去，而无视二者恶行的根本区别。

高杰部明军，额定兵力三万余人，但实际数字远高于此，镇守徐州，后来又到扬州。高杰此人在南明诸将中，风评绝对是十分差的“（崇祯）十六年进副总兵，与总兵白广恩为军锋，两人皆降将也。广恩鸷鰲，素不奉约束，而杰尤凶暴。”“（崇祯十七年）帝令总督李化熙率杰兵驰救山西，而蒲州、平阳已陷久，杰退至泽州，沿途大掠，贼遂薄太原。”

其军纪之恶臭，以至于其准备进入扬州城时“扬州民畏杰不纳”，然后高杰直接攻城，而且还“日掠厢村妇女”，百姓更加厌恶他。《弘光实录钞》记载“及有旨杰住扬州，而杰兵凶暴尤甚，扬人恶之，闭城登陴，坚不肯纳。”《弘光实录钞》还记载了一个事件，那就是郑元勋事件。高部兵马和城内居民的矛盾日益激化，最后到了“城中百姓日取河边草。兵辄伺隙杀之。”乡官郑元勋从中调节，结果就因为说错了话，扬州父老“疑其导之为恶”，直接就被群起而杀之，不仅如此，其尸体还被肢解。高杰部之残酷虐民，由此可见一斑。

《乙丑扬州守城纪略》也对高部的恶行有所记载“”高杰昔本流贼，其妻邢夫人，李自成妻也，杰窃之，率兵来降。当王师之败于郏县也，杰奔走延安。自成既陷西安，全陕皆不守，杰率兵南走，沿途恣杀掠无忌。马士英以其众可用，使聘以金币，上手诏“将军以身许国，当带砺共之。”于是杰渡淮，至于扬州。其兵不戢，扬州人恨之，登陴固守。而四野共遭屠杀无算。江都进土郑元勋，负气自豪，出而调停，入往杰营，饮酒谈论甚欢，杰酬以珠币。元勋还入城，气益扬，言于众日: “高将军之来，敕书召之也。即入南京，尚其听之，况扬州乎?”众大哄，谓元勋且卖扬州以示德，共杀之，食其肉立尽。杰闻元勋死，大恨怒，欲为元勋报仇，将合围，而公适至。初杰兵杀人满野，闻公将至，分命兵士，中夜掘坎埋骸。 及公至，升座召见杰。杰拜于帐下，辞色俱变，惴惴惧不免。而公坦怀平易，虽偏裨皆慰问殷勤。杰骄蹇如故。浃旬公上书，请以瓜步屯其众，扬州人乃安。”

我把这段全部摘录下来了，其实细细读一下还是可以发现一些有意思的东西的。首先高部杀了很多无辜平民，比如“杰兵杀人满野”“其兵不戢，扬州人恨之，登陴固守。而四野共遭屠杀无算”云云。但前面又说了“自成既陷西安，全陕皆不守，杰率兵南走，沿途恣杀掠无忌”沿途肆意杀掠，再联系上文《明史•高杰传》“杰退至泽州，沿途大掠”，后来史可法上书朝廷，把高部调到瓜州去（瓜州人民：..... ）这事儿才算是结束。所以说可以得出结论，扬州近郊被“杀人满野”很明显是高部军纪过于恶臭，习惯性地四处烧杀掠抢的结果，和清军攻入扬州市区之后“天兵至维扬，城内官员军民婴城固守，予痛惜民命，不忍加兵，先将祸福谆谆晓谕。迟延数日，官员终于抗命，然后攻城屠戮，妻子为俘。是岂予之本怀，盖不得已而行之。嗣后大兵到处，官员军民抗拒不降，维扬可鉴”这种军事主官直接下达的屠城命令，根本就不是一个性质的。顺便提一句，高杰部明军这种肆意烧杀掠抢的风气一直延续到了李成栋反正明军。

高杰本人虽然并不是什么好鸟，烧杀抢掠应该也得到了高杰的默许，但是很明显，高某人知道这种事是烂事，否则也不会“闻公将至，分命兵士，中夜掘坎埋骸。 及公至，升座召见杰。杰拜于帐下，辞色俱变，惴惴惧不免。”所以依照这种表现来看，高杰本人根本不可能如同多铎一样直接对部下下达屠杀平民的命令。而且最重要的是，由于扬州人民的反抗，高部从来都没有攻入扬州城区。

做一个不太恰当的比喻，高部类似于四处抢劫的流贼土匪团伙，而多铎部清军则是执行清统治者意志的杀人机器。前者是无组织的，后者是有组织的，是执行统治者的特定意志的，虽然两者都很可恶。但是如果在论述后者时，偏要把前者扯出来，甚至说什么“扬州十日是明军清军一块干的”（“十日”本来就是出自于清军之口）那就不免有给后者洗地之嫌疑了。