《清朝帝位之争史事考》是一本由金承艺著作，中华书局出版的平图书，本书定价：48.00元，页数：313，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《清朝帝位之争史事考》精选点评：

　　●因为成书较早的原因，很多观点有问题。

　　●作者自以为是的论据，不足以为信，作为史料，很失败。但是此书可以刺激本人查阅史料，重新考据的动力

　　●不太了解学术史。当时《皇清通志纲要》还是秘本的存在……作者的满族认同表现的很强。第一篇里的奏疏，反应出矿税监们如何在地方上聚集力量打土豪

　　●说雍正帝的名字是抢了十四弟的，这脑洞未免开太大了吧

　　●作者想象力似甚丰富。

　　●一家之言。这书定价虚高。

　　●言世宗放弃本名改作与“胤祯”音同形似之“胤禛”，并湮灭一切相关记录，又言其占用十四弟之名，迂曲至极，类小说家言。惟以晚清几篇见佳。

　　●沒有想像中差

　　●据说新版有删节，看来封面弄污的老版还不能丢……

　　●本以为会是一本较无聊的论文集，读完发现很有意思；论据不足时，用逻辑来反证，似乎也不是说不过去？

　　《清朝帝位之争史事考》读后感(一)：我的疑问

　　#

　　金承艺考世宗入承大统，以胤禵原名胤祯入题。取“传位皇十四子”，改“十”为“于”这一民间说法。我以为不足取。“于”古写，当是“於”，不可能改动。雍正改胤祯为胤禵，或与雍正原名“胤禛”有关。禛与祯，两字相差太近，读音又同，民间以为误，以犯讳而改之，非大关节处。

　　#

　　又金承艺考隆科多事。以为隆科多篡改圣祖遗诏。此说也有问题，隆科多为圣祖大渐之际佐命之臣，然佟氏随爱新觉罗入关以来，向受高爵厚禄，有“佟半天”之称，无政治投机之必要，篡改遗诏之举，招致灭族之祸，隆科多必不敢为。

　　《清朝帝位之争史事考》读后感(二)：一本被高估的书

　　这个书 被不少人高估，书稿内容成书于20多年前，甚至更早，作者在台湾资料有限，加上其人比较富有想象力，不少说法没有办法得到同行认可，比如雍正改名篡位，借用14名字夺取皇位，比较离谱。另外使用朝鲜人的所谓资料 证实自己的判断，明显无法服人，朝鲜人如何了解中国高层内幕？只有听取传言加上推演，这就如同香港和其他海外媒体恶意预测大陆政治一样，研究大陆相关问题，使用那些爆料能服人吗？另外坚持隆科多 雍正合谋毒死康熙，雍正篡改时间，召14回北京，都是没有办法做实的事情，没有资料，但是金确使用逻辑推理方法去进行考证，并被某些无知之徒奉为圭臬，极端可笑。深肖朕躬，金某认为是胡扯，但是对大量留下的资料视而不见，仅仅以性格不同，就否定攻击雍正是胡扯说谎。完全是武断，典型根据个人爱好使用资料，随意编排官方史书。

　　涉及雍正继位问题，不少学者其实思路有问题，坚持阴谋论，武断下结论，比如史料篡改，销毁了，但是那些档案销毁了，谁也说不出，杨珍说有康熙传位14的诏书，找不到，后来雍正发现了 销毁了，这完全不合逻辑和事实。这个案件目前为止没有办法得出明确结论，阎崇年说继位说没有办法从情理上说服对方，这个话很好，事实没法辩论，只有情绪了，比如爱新觉罗恒源，杨珍是典型。个人以为雍正夺嫡的资料也就那么多，过于穿凿也没意思，存疑最好

　　《清朝帝位之争史事考》读后感(三)：论据不足，不足以为信

　　总的来说哦，这本书的某些观点很有新意，也很有作者的见解，但是，个人觉得，这本书作为考据的资料话，说服力不高，有很多证据都相当不足，是作者自己想当然，没有足够的史料能够支撑他的观点，即使作者本人在学术界被捧上了很高的位子。

　　最明显的就是说“胤祯”和“胤禛”的名字争议。个人完全不同意作者的说法，阎崇年帮这本书作序，也是在序言中间接驳斥了这一观点，第三页上就有明确的说明。

　　至于兄弟两人同名的嫌疑，不知道为什么金先生只会质疑胤禛，不可否认确实因为我是四爷党所以对此说法相当不满。就史实来说，金先生此番言论也立不住交。

　　乾隆给自己的儿子取名，在皇五子永琪在世的时候，就给皇十二子取名为“永璂”，想问金先生，这又怎么说？我确实不懂满文，但至少在汉语当中，这两个字的读音是一模一样，还有乾隆的两位公主，孝贤皇后的“和敬”公主，令妃的“和静”公主，这两位公主的封号也是读音一模一样，不知道金先生又要如何解释。

　　关于金先生说康熙满文遗诏上写的是“胤祯”，所以胤禛才给自己取了这样一个名字来证明康熙是传位给他，个人觉得此观点太荒谬。不说其它，难不成“四”和“十四”这两个数字在满文还是一样？皇四子与皇十四子大家分辨不出来？还有，假使胤禛真的改名，即便四与十四这两个数字在满文中的写法也没有多大差别？那么，请问遗诏上“雍亲王”三个字的满文难不成也还和胤祯当时的封号在满文上还是一样的？真不知道金先生所谓的学术考据是怎么来的，还是干脆直接说那满文遗诏也是假的好了。

　　综上，这本书作者本人自以为是的地方太多，所谓的观点，根本就没有经过考据，令人信服的史料作为依据，对于历史不熟悉的人来说，太容易被误导，不建议对清史没有了解的读者来看这本书。从另外一方面来说，这本书是彻底刺激了本人重新查阅史料，彻底考据的激情，尽信书不如无书，大家自己做衡量

　　《清朝帝位之争史事考》读后感(四)：陆灏：八旗子弟

　　八旗子弟

　　安迪（上海）●东写西读

　　中华书局新近出版了一本《清朝帝位之争史事考》，作者金承艺。据封面勒口上的介绍，金为清皇室后裔，一九二六年生于北京，曾在北京大学政治学系读书，一九四九年赴台，历任淡江文理学院讲师、中研院近代史所助理研究员，上世纪六十年代初担任胡适私人助理，一九六二年起受聘于澳大利亚墨尔本大学，一九九六年病逝于墨尔本。

　　记得唐振常先生生前曾跟我说过这个人，唐先生的那篇《所遇胡适门下一人》，说的就是金承艺，但隐去了姓名。唐先生在一九八三年访问澳洲，墨尔本大学派金承艺来接待。“他个儿高人胖，一副魁伟之相。开口说话，道地的京音。客厅里一幅画，是溥心畬的手迹；一张条幅，是胡适所写，字画上款都写有他的名字。”那天他滔滔不绝地讲个不停，他太太不断提醒他该去大学了，他才慢条斯理拿出几件东西送给唐先生。

　　下午活动结束，他说要陪唐先生去墨尔本美术馆参观，又说时间尚早，不妨到公园小坐。坐在湖边谈了很久，唐先生几次提醒他是否该走了，他总说不急，关门之前赶得上。但等他们到了美术馆，却已经关门了。“我才感到他有些漫不经心。”

　　多年以后，有个朋友从墨尔本大学来，对唐先生谈起此公，竟颇为不屑地说，他在系里已经无法开课了，只是懒洋洋地讲《三国演义》，不时有几个学生坐在下面，也是懒洋洋地听他讲故事。这位朋友甚至还说：“有人问我清朝为什么会亡，我说，你们去看看某某某就明白了，八旗子弟就是这个样儿，焉得不亡。”

　　唐先生虽然觉得这位朋友的话“其言或过”，但也很为金承艺惋惜：他本来有条件可以做学问，可惜他竟白白浪费了，只留下八旗子弟形象的不美之名。

　　我读了这本《清朝帝位之争史事考》，觉得唐先生还是对这位“八旗子弟”不了解。书中对雍正篡位的几篇考证探幽发微，非常见功力。可惜唐先生已不能看到这本书了，否则，我相信一定会改变对他的评价。（全）

　　《清朝帝位之争史事考》读后感(五)：治史本来该如此

　　本书的主体是清前期，我却“买椟还珠”，只读了晚清部分。

　　踏实、细致、严密是作者治史的风格，所考索皆时人不屑一顾的细节，但立论大体皆确凿不磨，为研究“大问题”者提供了坚实的基础。

　　恭亲王之“恭”字，究竟是道光帝所封，还是咸丰帝所封，看似小事，但对理解咸丰朝政局甚有帮助。吴相湘先生见识甚高，钻研故宫档案有年，此处却有疏忽，故其推论皆误。道光帝确实在两兄弟之间难以抉择，故御书立储诏书的同时，也下了封皇六子为亲王之诏，但“恭”字却是咸丰帝即位后所加，证明咸丰对其弟十分了解，敢做敢为是其秉性，故在封号上做文章，提醒鬼子六。但皇兄无能改造皇弟，六爷后来的谨慎，是皇嫂慈禧不断敲打的结果。

　　慈禧太后家族考将所有人物排比列述，让人得以窥其全貌，也纠正了很多流行的说法。最重要的是证明载漪福晋中并无慈禧侄女。此说流传甚广，连恽毓鼎这等史官都误信。

　　同治帝临终欲立载澍为储的说法同样是误传，作者从多个方面加以考证，结论应该是难以撼动的。至于同治帝有无给师傅李鸿藻立储诏书，作者出于谨慎，不敢下结论，比随便肯定和否定要好。

　　吴可读《罔极编》手稿的发现，意义极为重大。此前甚多史家根据掺假的《罔极编》研究慈禧在第二次鸦片战争时期的表现，原来都是空中楼阁。白克浩司不仅伪造了《景善日记》，还对《罔极编》做手脚，至此终于真相大白矣。

　　作者进一步怀疑，《景善日记》虽伪，但可能包含真材料，理由是当时的欧洲汉学家其实不具备全面伪造《景善日记》的能力，有些生活细节老外无法凭空捏造。我猜测，白克浩司等人可能得到过一份景善日记手稿，为制造轰动效应，由他们设计，请中国文人或日本精通汉学者加以全面改造，日本人的可能性很大，文中有些虚词如“以”字用法，从小读中国书的中国人不会那样用。

　　写李连英的一篇，体现了史家风范，只将可信的材料加以考释，不能确定者存疑。作者写作此文时《宫女谈往录》应该尚未面世。若将两者一起参证，真实的李连英已经呼之欲出。

　　[按：据作者所言，正确的写法是“李连英”而不是“李莲英”，金先生跟李总管家有些亲戚关系，应该可信]