《缠足史话》是一本由(日) 冈本隆三著作，商务印书馆出版的平装图书，本书定价：20.00元，页数：250，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《缠足史话》精选点评：

　　●中国男人奇怪的性心理。由缠足而开发出来的性技巧令人叹为观止。。。想象之间也有一两分信服。。。不过还是不能接受小脚

　　●此书不能当成正经历史作品来读，因为错误太多，主观偏见太多，引注太少（几乎没有），考证太少。 很多例子都没有注明出处，我也不敢轻易相信，只能当成野史怪谈来看。

　　●耳目记 姚灵犀《采菲录》方绚《香莲品藻》 女体论 杂事秘辛 握莲式 贯月查 吞鞋 玩莲莲癖 不缠足会 李渔 近思录 瘦马 放足 妒妇记 性理大全 李卓吾

　　●算科普吧…不知是不是译本的缘故，感觉写的不太流畅。都是为了取悦异性啊，我能说缠足不好，但是对高跟鞋好像没有太大意见，反正自己开心就好，历史意义之类的事情，我还是考虑不来啊

　　●只能说一般般吧，尼轰人写的科普读物。

　　●作者意淫太多，夹带私货。推寻原因，常常乱点鸳鸯。当然，从男女斗争角度来讲政治史、文化史，还是蛮有趣的。

　　●别样中国史话，另一种视角，同样的中国，有趣！

　　●穿高跟鞋和缠足都是对女性的残害，缠足算是中国男人的病态审美吗

　　●原因那一部分简直是胡说八道。

　　●外国人想要了解和研究中国社会和文化本是好事，但一知半解不求甚解甚至歪评胡解然后还要著书立传传播于世，实在不是什么好事。做文化要严谨。

　　《缠足史话》读后感(一)：“女为悦己者容”，古今观念上的改变有多少

　　缠足的美，是因那小脚不稳而导致的腰肢摇摆的步态,引得男人神魂颠倒。

　　相似的，现代女性穿高跟鞋，但是很多小腿比较粗的，穿上高跟鞋小腿肌肉一绷紧，显得更粗，且没想长期穿高跟鞋对女性的脚部的伤害只是把缠足10年的伤害延长到50年。

　　自己喜欢小脚而缠还是满足男人而伤害自己，自己喜欢高跟鞋还是满足男人的审美而忍着疼（很多女生穿上高跟鞋比男朋友高，部分男人的审美也是病态），到底应该自己根据自己的审美还是所谓“女为悦己者容”而做，自己想吧

　　《缠足史话》读后感(二)：一部中国女性的血泪史

　　三寸金莲一直是中国古代女人美丽的标志.但从来不知道它是怎么回事.看了书才知道这段延续10个世纪的历史.女孩3岁开始缠足,历经三年辛酸非人的缠裹,并要坚持这样的功课终身,为了满足男性的性爱幻想,最终女人也把缠一双上品的小脚视为己任,并引以为傲.民国时代更有一批最后的莲癖者四处寻访快绝迹的小脚.在我看来,那病态的小脚,无论如何也没有美感.或许美的是因那小脚不稳而导致的腰肢摇摆的步态,引得男人神魂颠倒.这美的背后是多少残忍痛苦.庆幸自己没有生在那个时代.

　　《缠足史话》读后感(三)：一点感想

　　今年读完的第34本书。中午在大唐西市新开的西西弗书店买下了日本学者的这本《缠足史话》，本书补充了大量关于缠足的细节，这确是中华文明史上的一大耻辱，与宋学兴起有直接的联系。虽然书中有不少史料分析都有问题，对不少材料的理解也是完全错误的，但书中对中国男女关系变迁和贞节观念演变的疏理让人印象深刻，最后图中是我非常喜欢的两句话，尤其第二张图的话来自鲁迅，他无愧是中国近现代文坛的良心和脊梁。

　　《缠足史话》读后感(四)：读《缠足史话》 隐秘的性学

读《缠足史话》 隐秘的性学

　　缠足作为华夏文明独有的一种奇俗，可谓人类史上空前绝后的杰作。

　　缠足顺序如下四步：

　　试缠：尖，正

　　试紧：尖，正

　　紧缠：瘦，小

　　裹弯：弯，小，正

　　冈本隆三将缠足的秘密与兴衰，分两部分进行阐述的。

　　第一部分重点叙述缠足的起源，诞生，方法及魅力进而分析它的艺术及其作用。第二部分重点讲述了女性在中国历史上的兴衰。

　　整体而论，本书一般，前半部分比较精彩，后半部分感觉像拼凑，部分也还现史料的错误。

　　本书值得推荐的是，看惯了中国史学家的历史观，不妨放下偏见，从一个日本学者的角度去看中国的历史，由于视觉的不同，很多观点描述会有点新意，勉强可看。

　　关于性技巧的动作

　　嗅吸吮舔啮咬吞食握捏搔承捻索捉捞举挖脱剥缠穿换洗剪磨拭涂悬

　　关于非性技巧的动作的补充

　　打烟量摄绘提挟舞

　　相对而言，缠足是要将妇女禁锢在深闺中，我更偏向于是男性的性癖好的推波助澜，才使得缠足文化一直延续几百年，直到近代逐渐消失在历史的云烟里。

　　《缠足史话》读后感(五)：虽是谈缠足，实关乎男女、成见，女权人士倒是该虚心研究

　　第一次读到关于我国著名的缠足的书。很好。绝对值得一看。

　　比起西方人，日本人可算是相当了解中国了。虽仍有生硬、别扭的地方，但比起西方人解说中国时的逻辑疙瘩，日本人的就完全可以接受了。当然，还是差那么一点点。最有趣的地方是，日本人似乎比中国人更爱鲁迅。大江健三郎谈到他母亲对鲁迅的敬仰，以及她借鲁迅对儿子的勉励，真的改收进中国高中的语文课本里面。

　　这本书的前半部分主要讲缠足的具体内容，很多地方的确看得我裤裆里不适。我们要“批判地”看待缠足这件事，从人类社会的发展规律以及遗传、生理等物质因素上揣测，此时的我们与热衷缠足、享受缠足的先辈不会有难以逾越的理解上的鸿沟（哈哈哈哈我自己都乐了）。当然，我读着这本书，也能同时感触到缠足的痛苦和邪恶。这一正一反都是能够约略通感的。虽然到底也没告诉我缠足之风究竟启与何时何地。估计这事也是没人确切知道吧。

　　而书的后半部分则着眼于中国男女之间的斗争，尤其是政治权益的斗争。当然不会比厚厚的正史全面、周到，但作者的视角还是很有启发的。缠足只是中国历史的一个侧面，而作者的串讲似乎有一种用意，就是将缠足归因为男女权力斗争的外化标志之一。但他似乎没有明确地这样讲。无所谓。

　　读着后一半，我倒是意识到有些事情的确可以好好给庸俗女权人士讲一讲（庸俗女权是我自己的说法，用意归纳95%为女权到处呐喊、喷人的人）。我不知道该如何评价汉朝初期大面积皇后专权的现象，反正那些女人是真够厉害的。

　　如果我说汉朝初期大面积皇后专权的现象，就是女人的权势胜过男人的后果，那么一定有人反对说，那只是在男人堆里少数女人的反抗的做法，所以她们不得不使用男人制定的规则，是以其人之道还治其人之身罢了。那我就得反问，您觉得女人主导制定的政治、生活的规则又是怎样的呢？我相信他也答不上来。但他可能这样解释：男人从没给女人机会。

　　还是看看一些比较务实的思路吧。荣格说在良性的比较之下，男性代表理性，而女性代表非理性。理性是线性的，稳定的，在时间上贯彻始终的。而女人象征大地的丰富和自然现象的无常。荣格说他的母亲就是一个很高能的女人，自己的人格险些被她无常的力量撕毁。以前我对此事还只是望文生义，但最近却有了切身体会。女人就是荣格说的这样，女人罕有追求理性的，因为在生活里可不是只靠理性就能过活的。

　　所以，理想的女权理论，只能这样建立，就是解放女性意味着提高女性的理性部分，而男性要增加非理性部分，以便更好地理解女性，这样两性才能真正地平等，一种建立在良好、无间的沟通上的平等。否则，两性的平等无从谈起。

　　但我认为这基本是不可能的。原因很简单，女人能生孩子能喂奶，女人得生孩子得喂奶。男人想做也做不来。除非把人类的身体改造，但这显然不是个理智的办法。所以，两性必须是用某种分工的方式相处的。社会能做的有益的事情，只是如何调整两性的分工，而不是把两性都搞成同一的第三类。两性之外的所谓性别，都是牵强附会之说，因为他们不靠现代生殖技术根本不能留下后代，何谈稳定的分类？他们只是社会稍纵即逝的边缘离散者，而这边缘离散者里，甚至包括所有无后的人们。

　　米兰·昆德拉说，幸亏战争不是女人指挥的，否则人类什么都剩不下。了解女人的人是清楚的，女人的性情就是这么可怕，这话一点都不夸张。究其心理原因，肯定是因为女人能生孩子的缘故，不会有比母亲更关心自己孩子的社会角色了。所以，男人也不会比女人更能对他人无情。只有男人之间才存在友谊，这至理箴言可不是贬损女人，因为女人根本不需要什么伟大的友谊。

　　权力当然是更多地给予领导人群的人，男人真的比女人更适合领导人群吗？当然不是。但女人肯定不会比男人更适合。男人的卑劣之处往往是在于非理性方面的幼稚或变态，而女人在这一部分普遍更为发达。男人女人一同领导人群当然才是理想的情况，不然也不会有那么多美好的童话、传奇中都配有一对完美的国王和王后吧。

　　还有，我是十分反感书中三次提到的波伏娃的那句断言的，“女人是被创造的”。因为这句话里的女人二字的定义很有歧义。女人的子宫和乳房绝对不是男人有意创造的，这就是生物的进化。那些讨厌的现代、后现代的伪知识分子、荒谬的人类学、社会学家总是视进化为无物，或者随意编造他们自己的进化解释。就凭这一点就可以否定他们所有的假设。波伏娃的这句话应该改成“女人的意识形态部分是被创造的”才更合理一些。其实波伏娃也是个庸俗女权人士，真的。