《理论入门》是一本由[英] 彼得·巴里著作，南京大学出版社出版的平装图书，本书定价：48.00元，页数：348，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《理论入门》精选点评：

　　●一本关于文学批评/文化理论的入门教材～遗憾的是没能够阅读英文版本的，否则将会更理解本味吧。因为自身阅读积累不太够，所以在结合具体理论分析时触到了我不少的盲区～

　　●翻译中等偏差；关于内容本身，也不尽符合史实。

　　●这本入门书真的写的超级简单易懂！！

　　●这本书太棒了，初学者必备！！

　　●一本真正适合完全小白入门的文学理论书籍，理论脉络清晰，面面俱到，同时举例丰富，非常启发思考。限于学识，个人仅对书中讲解马克思主义批评的部分不甚满意。

　　●提供了大量的理论流派的奠基性著作和观点.是作为理论解读分析文本时的理想中介.从当下主义和新唯美主义者这种21世纪初的“理论”后理论对历史/形式/语言统治的20世纪后半期文学研究方法进行攻击和突围,2020年了研究的常用方法还是停留在历史角度.英美对同一理论的不同指称真乃民族化理论地图的环节.心灵认知的审美过程在进行研究时往往堕入对文本进行的客观化和固定化解读-说到底还是文学和政治脱不开的关系.当然这也是相对形式主义批评和利用计算机实现的认知诗学更为快捷,更容易复制黏贴的方法.抛却细读,就没有批评的未来.经典的扩容是政治正确和相对多元化的糖衣炮弹,还是给研究者带来的心理负担和课业难题？读者反映理论相对来说可能是后现代之后,媒体和科技冲击下反应文学走向的合理途径吧.绘画,建筑和音乐对情感的反应力

　　●看上去很容易呢……但其实也没那么好入门。把酷儿理论翻译成奎尔就好像一个drag queen一下子变成一个肌肉金刚芭比了。

　　●初版是95年，2009年第三版，稍稍老了点（特别是推荐书目方面）；英国中心，不过无可厚非；以及，莎士比亚真是养活了一代代英国学者

　　●还行，比较喜欢结构解构和后现代主义，最有趣的果然是叙事学吧，将meta主义贯彻到底。

　　●我都觉得看得不过瘾呢 总是刚开始“高潮”一章就结束了。

　　《理论入门》读后感(一)：理论是灰色的，生命之树常青

　　彼得·巴里的《理论入门》从“理论”之前的理论——自由人文主义一章开始，介绍英国文学研究的传统和历史，从亚里士多德到利维斯，介绍了理论浪潮文学理论的发展，总结出自由人文主义方法注重故事内容和主题，偏爱从道德伦理角度解读故事和价值。本章最后还列出批判理论中反复出现的思想，为后面复杂的各理论做铺垫。

　　从第二章开始，彼得依次介绍了结构主义、后结构主义、后现代主义、心理分析批评、女性主义批评、同性恋批评、马克思主义批评、新历史主义和唯物主义、后殖民主义、文体学、叙事学和生态学批评等20世纪50年代以后出现或兴起的文学理论和实践。他的每一章就像是一节完整的课堂——先介绍这一理论的内容和代表人物，以简洁的语言总结这一理论的实践，再加之一则实例分析，最后是作者精选的文献选读。深入浅出的语言加上丰富完整的内容，能帮助读者轻松地系统地把握每种理论的精髓。

　　本书最后两章，作者列举了文学理论史的十件大事，并以“理论”之后的理论与本书开头相呼应。“理论”之后，生活依旧。彼得曾在本书1995年版的导言中提到过一种普遍存在的情绪，即理论的任务已完成，理论不再是新闻，也不再有新意。而“理论”之争最后也取得了自己的胜利——他们的思想已经被我们广为接受。

　　最后，我想到范老师在文学理论与批评的课上的前后都曾提到的关于理论学习的意义。学习文学理论，是为了提升品位，明辨是非，不沉浸于理论，毕竟歌德说：“理论是灰色的，生命之树常青。”

　　《理论入门》读后感(二)：理论之后，生活依旧

　　【藏书阁打卡】“理论之时代过去之后，理论之时刻必将随之而来”。

　　书名叫做 理论入门，是教 英语语言学专业学生(本科生) 的课堂讲稿，实则是一本实操手册，作者本人则扮演了手把手的老师傅角色。顺序上：主要围绕三个主题展开1）理论、 2）批评、3）语言学；要理解它们的关系，正好需要反过来，首先是关于文法、修辞等本身的理解，其次对批评的理解，即对已存的文学(英语、或者翻译为英语)的评注，最后才是理论，它包含两个层次，第一、从评注的角度去认知现有文学作品，第二、这些评注本身也成了理论。内容上：共15章，分别介绍了自由人文主义、结构主义/后结构主义、现代主义/后现代主义、心理分析、女性批评/同性恋批评、马克思主义批评/新历史主义/文化唯物主义、后殖民批评、生态批评、文体学、叙事学、文学理论史十大事件、理论之后的理论 。组织结构上：对于每一个章节，作者使用了统一的格式，先介绍改理论的历史发展、然后引导读者"停一停，想一想"，再讲述理论家在做什么，紧接着给出结构实例分析，最后附上文献选读以及相关注解。行文风格上，因为这些理论并非是时间上有着明显的先后继起关系，故而在章节之间交叉引用，也在附录附有常引用的几篇诗、文，这样的安排既符合读者的认知习惯，又处处透出作者的严谨。

　　全书从英语语言学在英国的教育的发展为背景引出自由人文主义——以人而非神为中心回答人的本质，理论家认为只关注高雅文学还不足以回答这个棘手的问题，因此烂漫主义者开始加入民间文学，更重要的是自由人文主义强调要单纯看待文学本身，而不要夹入政治等因素，这样子就会造成“为艺术而艺术”的问题——阅读、批评是为了什么？因此，结构主义/后结构主义理论家，将作品年代、政治环境的因素考虑进来。随着二战后的技术空前发展，现在主义/后现在主义理论家认为，理性因素也不可忽略，一些(心理分析)理论家引入弗洛伊德等心理学分析方法，强调个人意识/潜意识的对解读文学作品的作用。随着社会分工、民权运动等发展，某些理论家(女性批评、同性恋批评)，宣称这个过程忽略了女性、同性恋群体。某些理论家（马克思主义批评/新历史主义/文化唯物主义）同样宣称，忽略了不同阶级的差异因素。一些理论家（后殖民批评）则声称，忽视了不同种族文化差异。随着经济的发展，反消费主义理论家（生态批评）声称，忽视了自然环境因素。这些都因素考虑进去了，问题回到了语言（文体学）和作品（叙事学）本身。可是，“你阅读、批评是为了什么？”这样一个终极为题仍然没有得到公允答案，那么这些理论的作用是什么？要继续下去么？理论之后的理论回答了“理论之后，生活依旧”。

　　总结起来，整个理论的发展过程可以如此概述：期待理解->叩问自身->得不到答案->周遭环境探求->没有理解->继续...。

　　比较有意思的学派的发展：各个学派的发展最开始都极力撇清与其他学派的关系，强调其独特性，最后往往有吸取其他学派的特点发展出新的学派。

　　虽说是一本文学理论导论，实则隐射了西方文明面对不同挑战所作出的不断尝试。进一步来说，人类在解决问题时，往往都遵循着二元方法方法论——分与合。即，一方面：通常针对某一个具体问题的到解决的方法，寄希望它能够普适地解决其他问题，结果往往又显得极其无力；另一方面：抽象的理论解决了一类问题，而不能解决所有问题的时候，除了继续抽象之外，只好回到原点，具体问题做具体分析。这个现象，计算机科学希望通过面向对象抵御需求变化、物理科学家希望总结出一个公式、数学科学家希望提炼极致函数抽象等。

　　《理论入门》读后感(三)：这是市面上最好的理论入门书啦

　　作为一个英国人，彼得•巴里谈论文学批评理论是从英语语言文学的兴起开始的。从而划分出了英国文学批评的两种传统：

　　① 亚里士多德的《诗学》一般，探讨文学的一般理论，而不是具体作品。最早的一位批评家是锡德尼爵士，在《诗辩》（Apology for poetry）中继承维吉尔（不该是贺拉斯吗）“寓教于乐”的观念，突出愉悦在阅读中的核心地位，任何说教都要从属于娱乐。其它的便是浪漫主义时期诗人了：华兹华斯（《抒情歌谣集（第二版）序言》）、柯勒律治（《文学百科》）、雪莱（《诗辩》）、乔治•艾略特、亨利•詹姆斯等。

　　②专注于具体作品的研读，也即“实用批评”，鼻祖是约翰逊博士（《莎士比亚戏剧集序言》便论述了莎士比亚的戏剧艺术）。其它如阿诺德、艾略特、利维斯、T.S.艾略特、理查兹（《实用批评》）、燕卜逊等（《含混的七种类型》）。

　　总的说来，这些都可以算自由人文主义：重在道德信念，但缺乏批评模式；只探讨内容，不注重形式。在此之后，所兴起的理论——如马克思主义批评、心理分析批评、女性主义批评、语言学批评、结构主义、后结构主义批评、新历史主义、文化唯物主义等——均是对自由人文主义的某方面或多方面的反动。而这些形形色色的理论批评正是彼得•巴里接下来要带读者“入门”的。

　　彼得•巴里的写作方法是：先介绍理论具体的发展情况，比较下与其它理论的差异，具体的操作方法，实例分析，最后列出扩展阅读的文献。这就好像式师傅在带徒弟般在手把手地入门，下面简单写下我向这位老师学到的一点皮毛。

　　1. 结构主义

　　①缘起于索绪尔语言学理论（能指与所指是任意指定的，一个词的意义在于它在结构中所处的位置，对语言与言语的区分）。

　　②结构主义者认为语言建构世界，不去孤立地分析文学作品，而是将其放置在一个更大结构的语境上。比如说对于一篇小说，会去分析小说题材、叙述模式、主题与结构等等。

　　③代表人物：列位-施特劳斯最先在人类学领域实践了这一方法，对神话的研究，类比语素分出神话素；罗兰•巴特的一系列对现代文化的精彩分析（《神话学》）。

　　2. 后结构主义

　　①缘起于对结构主义的反叛，既然语言建构现实，但语言本身就是不确定的，这样我们就找不到标准来衡量事物。

　　②通过挖掘看似稳定的结构背景下不稳定的要素，让文本自己来反对自己，从而释放出意义。

　　③代表人物：罗兰•巴特，以《作者之死》（1968）为界，分为结构主义者（《叙事的结构分析》）和后结构主义者（《文之悦》）；雅克•德里达，反“逻各斯中心主义”，延异，意义的播撒。“没有事实，只有阐释。”

　　3. 后现代主义

　　①现代主义与后现代主义的区别：前者缅怀于传统文化的沦丧，后者对此高奏凯歌；前者崇精英论，后者瓦解“高雅”与“低俗”的分别；

　　②代表人物：哈贝马斯与利奥塔关于现代与后现代的论争；鲍德里亚（拟像）

　　③哈贝马斯在《现代性——一个未完成的启蒙》认为后现代远没到来，现在仍然还是启蒙运动开辟的现代性的延续。法国那些后结构主义者都是“新保守人文主义者”。利奥塔对此进行了驳斥，在《后现代状态》一书中，利奥塔认为关于人类进步和完善的“大叙事”已经失效，现在只能用一些具有偶发性的“小叙事”，在特定时间和特定空间发生于局部活动中，只能形成相对成立的叙述。这样也就解构了启蒙的伟大目标。

　　4. 心理分析批评

　　①缘起于弗洛伊德的精神分析学说，认为潜意识比意识更重要。而文学批评就是去挖掘文本背后深层的隐性内容。类比于梦的作用机制，文学作品也是经过“凝缩”、“移置”后形成的，批评家要还原出被作者所隐藏压制的潜在文本。

　　②拉康对弗洛伊德学说的改造。认为“无意识也有着同语言一样的结构”，无意识同梦一样也有“凝缩”、“移置”两种运作方式，无意识乃存在之核心。

　　③想象界、镜像阶段、象征界。想象界-象征界：类比诗歌语言与散文语言。

　　5. 女性主义批评与同性恋批评

　　①缘起于60年代的女权主义运动，实则早有苗头。

　　②三个阶段：女性形象、女性文学史、女性语言。

　　③英美与法国女性主义的区别。

　　6. 马克思主义批评

　　①理论源头是马克思主义：经济基础决定上层建筑。重文本背后的政治历史环境，如社会主义现实主义文学作品。

　　②变异：阿尔都塞的一些列理论：意识形态国家机器、质询，葛兰西的文化霸权。

　　7. 新历史主义与文化唯物主义

　　①新历史主义重新回归的文本的历史语境，但有区别。它将正式文本与非正式文本同等看待，来见出当时历史环境中话语权利。

　　②文化唯物主义观察角度更着眼于现代，而新历史主义则满足于历史本身。

　　8. 后殖民批评

　　①缘起：一系列著作，法农著作、萨义德的《东方主义》

　　②后殖民文学三阶段：拿来、改造、娴熟。

　　③后殖民批评变化：对白人作家作品中出现的东方主义提出批评，到后殖民主义作家探索自身与所处社会

　　《理论入门》读后感(四)：本书提及到的部分理论之撮要

　　一、“理论”之前的理论——自由人文主义

　　1.自由人文主义的10条准则

　　1）文学应该具有永恒的意义，非一时一地之作；

　　2）文学文本有其自身意义，无须将其放置到具体语境；

　　3）理解文本必须将之从语境剥离，孤立地研读；

　　4）人性永恒不变，延续之于文学的意义大于革新；

　　5）个性隐于每个人身上，超越了环境的影响；

　　6）文学之根本目的在于美化生活，宣扬人文价值，但不可于政治太过接近，否则易沦为宣传；

　　7）形式和内容在文学中融为一体；

　　8）文学的内在品质存在于文本之中，并不是作品背后的事实或意图；

　　9）文学注意自我呈现，而非他者解说；

　　10）批评的任务是阐释文本，充当文本和读者的中介。

　　2.文学批评理论的普遍观点

　　1）政治无所不在；

　　2）语言建构现实；

　　3）真理非无条件；

　　4）意义有偶发性（即存在于时间之中，具有偶然性，依赖于环境因素，而不具备绝对性质）；

　　5）普遍人性是神话。

　　二、结构主义

　　1.结构主义的基本观点

　　结构主义者认为孤立的事物无法理解，观察必须在事物所构成的更大结构的语境中进行。由之，意义并非事物的内核或内在精髓，而总存在于外部。即，意义是由人类的心灵赋予事物的，并非存在于事物内部。

　　2.结构主义的来源——索绪尔的“语言学”

　　1）语言具有任意性。意义仅维系于规约之中，语言作为一个符号系统建立于任意性之上，此意味着语言并非外部世界或内部经验的反映，而是一个独立的系统。

　　2）语言具有关系性。词语的意义具有关系性质，它们的意义体现在差异差异关系中，没有哪个词的意思可以脱离其他的词而得到孤立的界定。（比如“男人”和“女人”这组词相对，相方互相界定，“男人”由“女人”界定为“非女人，“女人”亦同。脱离对方的语境则其本身无意义可言。）

　　3）语言具有建构性。意义建构于语言之中，语言构成了世界。（“恐怖分子”和“自由战士”可以指同一个人，除此不存在中性、客观地指称。又比如表示颜色的名称创造了现实，而不是为外在现实加上名称：色谱并非分成七种基本颜色，所有的颜色自然过渡，没有间隔，因此也完全可以界定出十四中颜色。）

　　4）索绪尔区分了语言和言语。前者是系统和结构，后者是实际的话语，这启发了结构主义。

　　三、后结构主义&解构

　　1.什么是“解构”？

　　“解构”并非“毁灭”，而更接近于“分析”。解构实践被称为“文本骚扰”或“对抗性阅读”旨在发掘文本的意识下层面，呈现文本内部的矛盾或不连贯，呈现隐藏于连续的外表下的不连续性。

　　2.结构主义V.S.后结构主义

　　区别 结构主义 后结构主义

　　起源不同 语言学（较系统） 哲学（怀疑态度）

　　语气和风格不同 文风中性 文风浮夸，富于情感

　　对语言的态度不同 语言建构世界 现实即文本，词语的意义流动不定

　　规划不同 可通过分析得到可靠的知识 不相信理性

　　3.结构主义与后结构主义的实践性差异、

　　结构主义的目标 后结构主义的目标

　　对偶/回应 矛盾/悖论

　　平衡 变换/断裂，存在与语气中、视角中、时态中、人称中、态度中

　　映像/反复 冲突

　　对称 缺席/省略

　　对比 语言含混

　　效应：展示文本之连贯统一 效应：展示文本之断裂

　　四、后现代主义

　　1.现代主义的特征

　　1）重新重视印象和主观，对如何看的关注超过看到什么；

　　2）在小说创作方面，背离以下诸特征：全知的外部叙述者、固定的叙述视角、鲜明的道德立场；

　　3）模糊了体裁的分界（诗歌也可以小说、散文化，小说、散文也可以诗歌化）；

　　4）热衷于破碎的形式；

　　5）倾向于“自我反思”。

　　2.现代主义V.S.后现代主义

　　1）二者都十分注重破碎，但心情有所不同：前者是怀有对较早时代的强烈怀旧感和对当下的遗憾；后者则认为破碎是自由之象征，并为之手舞足蹈；

　　2）现代主义是严肃、简约，后现代主义则不追求深刻的意蕴。

　　3.后现代主义的三个关键人物

　　1）哈贝马斯关于“现代”的界定：现代时期始于启蒙时期（17世纪中叶至18世纪中叶），“现代性”的世界观认为，人们应该挣脱传统和习俗的束缚，挑战宗教权威，以无功利的主体运用理性和逻辑。

　　2）利奥塔之“元叙事”：所谓“元叙事”，即关于主体及历史的权威叙事，后现代主义就是不再轻信元叙事，因为元叙事以解释和确证为目标，但这实际上压制了差异、对抗和多样性。

　　3）鲍德里亚：在后现代时期，事物出现了“真实感”的缺失，符号并不指向现实，仅仅指向其他符号，整个符号系统成为“拟像”，有四个阶段：a）符号代表基本现实；b）符号误现或扭曲现实；3）符号掩饰真相（即真实缺失的真相）；d）符号完全脱离现实。

　　五、心理分析批评

　　1.弗洛伊德之理论

　　1）本我（对应无意识）、自我（对应意识）、超我（对应良知）。

　　2）力比多作为心理的驱动力，经过了三个阶段——口腔期、肛门期、阴茎期——，同时它又构成了两种更普遍的驱力——爱洛斯（生存本能）和塔拉托斯（死亡本能）。

　　3）梦的工作机制：移置（一人一事由相近的另一人一事代替）和凝缩（一系列人、事、意义由一个形象代表）。

　　2.弗洛伊德是心理分析批评家在做什么？

　　1）将文学的显性和隐性，同心理的意识和无意识相对应；

　　2）找寻文学作品的“心理”背景，看重个人的“心理剧”，而非阶级冲突的“社会剧”；

　　3.拉康之理论（书上关于拉康的理论没看太明白，在知网上找了王一川教授的论文看，看过后觉得稍微明了了些）

　　1）无意识与语言：无意识具有语言的结构，语言产生无意识。无意识的移置和凝缩作用，对应着语言的隐喻和换喻。

　　2）“镜像阶段”理论：婴儿从6个月到18个月之间的阶段，首次看到镜中之“我”，头一次产生“自我”（自我和主体不同，自我——主体的想象的同化场所——位于想象界一侧，主体——个体的言语、语言的等价物——位于象征界一侧）意识。镜像阶段虽展开了主体形成的前景，却还未形成主体。婴儿此时看到的自己，还只是一个幻想或想象。

　　3）主体的心理结构：a）想象界。它是一个欲望、想象与幻想的世界，不受现实原则的支配，此时的自我是虚幻的；b）象征界。它同“超我”相像，但不实行强制，且同语言相联系。它是一种秩序，是支配个体生命互动的规律。在这里，个体开始作为主体存在，人的社会性与文化性渐渐显露；c）实在界。它不是客观现实界，而是主观现实界，是“欲望”的渊薮。

　　4.拉康式批评家在做什么？

　　1）密切关注无意识，但不是挖掘作者和人物的无意识，而是寻找文本本身的无意识；

　　2）反现实主义。

　　六、马克思主义批评（作为从天朝教育体制下走出来的我们，对于该部分介绍的传统马克思主义应该比较熟悉，这里仅仅摘录关于阿尔都塞和葛兰西的几个关键术语）

　　1.意识形态：特定社会核心的表征（形象、神话、思想、概念）系统（具有逻辑上的严密性）。

　　2.暴力结构：从外部施压维系国家权力的机构，如法院、监狱、警察、军队等。

　　3.意识形态结构/意识形态国家机器：更温和的维系国家权力的方法。

　　4.统治&霸权：前者指直接的政治控制，必要时可诉诸武力；后者是“全部生活过程，由特定、主导的意识、价值、信念加以组织，可抽象统称为‘世界观’或‘价值观’”（威廉斯语）。

　　5.质询：当我们在做选择时，仿佛是我们自己做出了选择，但实际上我们根本没有抉择的余地，这种情况称之为“质询”。

　　七、新历史主义&文化唯物主义

　　1.新历史主义的重要特征：“文本的历史性与历史的文本性”

　　1）文本的历史性：新历史主义源于福柯，认为一切事物可以归结为两样东西：权力和话语（知识），因此话语是具体的、历史性的话语实践，根植于社会制度之中并受其制约。文本作为话语总是权力运行的场所，是历史现形的所在，即，文本具有历史性；

　　2）历史的文本性：指作为文本的支配力量的历史的本身（特定权力关系、社会制度）只不过是重写的文本，作为文本的历史是符号性的历史，而非实在性的历史。

　　2.文化唯物主义：总体而言，文化唯物主义中的“文化”意味着文化的分析义（人类学意义上）和符号义之综合，“唯物主义”表明文化虽然不是经济—政治的简单反映，但也不能独立于其外。

　　--------------------------------------------------------

　　这里只撮要地写了几种理论，其他诸如女性主义（性别问题）、同性恋主义（性取向问题）、后殖民主义（文化差异问题）、叙事学、生态批评等，由于没有仔细地看，所以也没有做太多笔记。

　　《理论入门》读后感(五)：《理论入门：文学与文化理论导论》读书笔记

　　1.出于对培养英国中产阶级爱国思想、稳定统治秩序等目的，19世纪英国大学始出现（受歧视的）英国语言文学专业，受历史语言学研究缠绕，难以分开语言与文学的界限。

　　直到20世纪20年代开始，剑桥的理查兹、燕卜逊、利维斯开启了新的实用批评方法，也即自由人文主义批评，核心方法是文本细读，力图将文学从历史、语言、哲学中独立开来，视内容与形式同一、文学具有有机整体性而不可陷入刻意说理，批评不应借助理论而陷入“观点先行”，开启了后来40、50年代美国的新批评传统。

　　实际上，自由人文主义的范围和传统非常深广，从亚里士多德《诗学》、锡德尼、约翰逊、浪漫主义诗人、维多利亚中晚期作家如乔治艾略特、阿诺德、亨利詹姆斯到T.S.艾略特的客观对应物、非个性等，狭义上就是英国20世纪20年代以利维斯为代表的批评流派，他重视道德教化，“人生”“人性”，反理论先行。（按:自由人文主义式方法即利维斯式方法与新批评不同，显得更狭隘，相比于结构象征等更重视内容，缺乏系统方法。）

　　2.结构主义始于20世纪50年代的法国，在70年代涌入英美。结构主义早期代表即列维施特劳斯、罗兰巴特。罗兰巴特的思想以70年代作为为分界线，《S/Z》为结构主义巅峰而孕育后结构（5种代码，561条义素），《作者之死》是分水岭，1966年的《叙事的结构分析》为结构主义，1973年《文之悦》转向后结构主义。

　　结构主义关注鸡（结构，文化），自由人文主义关注蛋（具体诗歌例子）。

　　索绪尔:能指的任意性，意义取决于聚合关系的能指链中互相的关系，世界由语言构成（象征界），二元对立（语言/言语 等）。

　　结构主义者解读神话、服装、运动等，旨在由具体到抽象，将个别置入广阔结构，恰似将言语parole置入语言langue结构分析。

　　3.后结构主义出现于20世纪60年代后期的法国，代表人物是罗兰巴特和雅克德里达。

　　后结构主义与结构主义的区别:

　　a.思想主旨不同，结构主义起源于语言学，又表现出现代性思维对于理性、科学、总体性的乐观信仰，试图建构统一的总体结构去认识文本，而后结构主义起源于哲学，又表现出一种后现代性的怀疑主义态度，对宏大结构、理性主义、主体性进行质疑、攻击，旨在发掘文本的断裂与内部矛盾。

　　.语气风格不同，结构主义著作通常以“客观冷静”的中性语调展开步步为营的科学化论证，多图表辅助。后结构主义著作富感情色彩，多双关、隐喻，多注重具体细小的方面。

　　c.对语言的态度不同。结构主义者认为语言建构世界，并希望建立井然有序的语言结构体系，而后结构主义者认为语言符号具有流动性，意义具有不确定的多元性。

　　罗兰巴特《作者之死》宣扬文本独立论，否定作者意图和语境的决定作用，认为文本任由读者阐释，形成一种语言狂欢。

　　德里达《论文字学》等作品于1966年后在形成了解构主义的同时也组成了后现代主义思潮，即批判理性自由进步的启蒙主义，“去中心化”，没有任何绝对准则，相对性才是一切。其“解构法”将文本分析成支离破碎自相矛盾的无中心物。

　　解构主义“分拆”文本以显示文本自身的“断裂”，令文本自己反对自己，暴露出文本潜意识式与表面的矛盾以及文本的跳跃性。通常聚焦于一些词语的表面特征。主旨就是释放多义性和不连续性。

　　解构主义的实践方法与新批评实际上有异曲同工之处。同样是文本细读，让不同文本显示出千篇一律的特色，只不过新批评力图呈现连贯性，解构呈现不连续性与多义性。

　　4.现代主义巅峰期为1910到1930年，统治了20世纪上半叶，从音乐绘画到文学建筑，从维也纳到法国德国英国等，产生出立体主义达达主义超现实主义未来主义等。

　　现代主义文学特征有:a.重视印象和主观，关注如何看超过看到什么，b.背离现实主义的全知叙述者、固定时间顺序、封闭式结局、鲜明道德立场等，体现出形式破碎不连续等高度实验性，c.模糊了文学体裁分界，抒情纪实杂糅，d.自我反思小说诗歌戏剧等本质与作用等。

　　现代主义与后现代主义的区别:

　　a.现代主义缅怀权威、信仰尚未崩塌的旧时代，面对破碎的当下表现出悲哀与痛苦，后现代主义则适应于破碎的自由与对固定信仰体系的逃离，表现出诙谐的振奋。

　　.现代主义注重简洁，区分高雅与低俗，追求崇高严肃的精英化艺术风格，后现代主义则安于浅薄的表面工程，通常雅俗杂糅，混合意象。

　　（面对现代性预料之外的恶果，现代主义者为这一未完成的规划丧失的东西而悲鸣，而后现代主义则猛烈攻击现代性。）

　　后现代主义批评家推崇什么:互文、戏仿、反讽、元叙述、雅俗杂糅。

　　后现代主义批评实践:《等待戈多》中的流浪汉弗拉基米尔和爱思特贡的语言仅仅是后现代的语言游戏，他们却是无法超脱的现代主义者，无法接受真理和价值的破碎，等待“戈多”作为宏大叙事给予他们安全感，而一直无法突破这一种心态。契诃夫《三姐妹》的三个女主角心中社会进步、苦难以后必定会有美好未来的理想也是一种私人化的宏大叙事，而想象中的莫斯科形象也是鲍德里亚理论中超真实的拟象。

　　5.弗洛伊德:压抑～升华，本我自我超我，婴儿期性欲～俄狄浦斯情节，力比多～口腔期肛门期阴茎期，移情、投射～防御机制 ——梦只能呈现，不能言说，而文学的象征隐喻等手法与梦有高度相似性，这就是为什么文学批评需要吸收弗洛伊德的理论。

　　拉康:无意识与语言有着同样的结构；语言的意义基于能指链的无限滑动对比；移置（转喻）、凝缩（隐喻）；自我（主体）基于无意识而不是意识，自我在自身之外，解构了自由人文主义的独特个体思想，人物成为了一簇能指；能指的互相作用构成了语言，文本不再像现实主义主张的能够再现现实，而变为现代主义后现代主义的实验性游戏；镜像阶段；想象界对应反现实主义文本如诗歌，象征界对应于现实主义文本，想象界的侵入象征界体现为元小说、魔幻现实主义等。

　　6.女性主义兴起于18世纪末的法国，后有1929年伍尔夫《一间自己的房间》，1949年波伏瓦《第二性》等，而女性主义文学批评直接产于20世纪60年代妇女运动。从暴露父权机制下的女性形象思维～到建构女性文学；盎格鲁美利坚派（非理论的细读）～法国派（借用后结构主义思想，代表克里斯蒂娃重塑拉康理论）

　　女性主义强烈关注女性语言、书写，女性的“建构性”（反本质主义），审视文学中对女性的表征，重新发掘女性文本等等。

　　7.20世纪90年代，女性和男性同性恋文论崛起。其关注的性取向问题恰似女性主义在性别问题上的关注。

　　女性同性恋理论两个阵营。

　　第一个阵营即同性恋女性主义，从前依附于女性主义，但恰似黑人女性认识到白人话语霸权，他们的认识到女性主义中异性恋的“本质主义”霸权。

　　第二个阵营即酷儿理论者，转为跟男同结盟，吸收解构主义思想解构异性恋和同性恋的“二元对立”。

　　8.马克思主义在苏维埃政权下衍生出“列宁派”马克思主义，要求文学受左派政治事业控制（与之相比，“恩格斯派”强调艺术有必要的自由），社会主义现实主义成为正统，这种思想后来被称为“庸俗马克思主义”，一切作家都成了阶级代言人，文学沦为政治传声筒。

　　“恩格斯派”典型代表为俄国形式主义，注重区分文学与现实。20世纪20年代什克洛夫斯基“陌生化”，影响50/60年代早期结构主义；雅各布森流亡组建布拉格学派，与其中的韦勒克在二战前去往美国影响了新批评；影响了1923年成立的德国法兰克福学派，还有布莱希特的“间离”效果。

　　阿尔都塞的“多元决定论”与相对自律性批判了认为上层建筑完全取决于经济基础的观点；去中心化；意识形态国家机器～葛兰西文化领导权～质询。

　　马克思主义批评的实践通常发掘作者自己未必意识到的阶级斗争和政治意识，并将形式体裁等与社会背景、历史分期、读者消费等联系起来。

　　9.美国的新历史主义产生于20世纪80年代，代表人物美国批评家格林布拉特，是一种并行阅读同时代文学文本和非文学文本的方法，即将文本的历史性与历史的文本性合二为一，拒绝给文学优先地位。即在浩瀚的档案资料中阅读文学，将历史文献视为co —text。极受德里达的解构主义现实文本化和福柯话语思想影响，但风格简约明快；多关注国家权力、父权结构、殖民化等。

　　英国的文化唯物主义产生于20世纪80年代，在政治框架里研究包括文学文本的历史材料。重视历史背景、理论方法（结构、解构）、政治担当、文本分析。“文化”包括高雅和通俗文化，“唯物主义”则表明类似马克思主义的文化不能脱离政治经济体系的影响。而其重视的历史社会背景不只是马克思主义重视的作者的年代背景，也包括作品传播再创造的历史和当代，尤其重视“以古论今”。

　　新历史主义和文化唯物主义的区别:最基本的区别在于文化唯物主义着眼于当代政治环境，而新历史主义将文本置于作者年代的政治处境；而文化唯物主义强调人们对历史创造的干预作用，较乐观，新历史主义强调人们被社会意识形态限制，较悲观。另外，新历史主义更依赖于解构主义，而文化唯物主义更依赖于马克思主义和女性主义。

　　10.后殖民主义批评出现于20世纪90年代，旨在批判自由人文主义式批评的普世价值诉求，代表人物有法农（削弱殖民主义意识形态寻回民族历史），萨义德（东方主义，西方人眼中的东方表征建构“他者”），强调语言、身份的双重性。受德里达福柯的解构主义影响的如霍米巴巴，受自由人文主义思想影响文风平易近人的如萨义德。

　　11.叙事学。

　　亚里士多德:过失，认识，突转。

　　普洛普:31个功能，7类角色形成了结构，足以生成具体的俄罗斯民间故事～恰似索绪尔的语言和言语。

　　热奈特:叙事的基础～模仿（具体场景+直接引语，慢节奏）+叙说（转述，总结，快节奏）；外聚焦，内聚焦，零聚焦（全知叙事）；隐藏叙事，外叙事，内叙事；自由间接体。

　　12.生态批评产生于上世纪八九十年代，没有在主流批评领域取得足够的地位。其在美国被称为生态批评ecocriticism，代表人物格罗特菲尔蒂，深受超验主义三将爱默生《自然》福勒《1843年湖上之夏》梭罗《瓦尔登湖》影响；英国称绿色环保研究green studies，受18世纪末的湖畔派浪漫主义影响。美国侧重于颂扬自然，英国侧重于警醒人类对环境造成的伤害。

　　生态批评反对主流理论的语言、社会构建现实的观点，认为自然界是独立于语言的实体，理论的精髓就在于挑战社会建构思想。但，它同样是一门反对人文主义（人类中心主义）的后现代理论。另外，生态批评通常声称兼备众家之长，没有任何一个人物主导话语。