去年在国庆小长假余额不足之际，虽然路途遥远，但我还是跑了一趟首都图书馆。

无他，很多问题，何处求解，还是只有向书里寻求答案去。

在假期的前几天里，我去三家画室上了一次素描课，两次油画课，上课老师自然都是课班出身，中央美院毕业那种，遇高人自不可交臂失之，于是以前看的各种乱七八糟有关美术方面书籍时遇到的问题，终于有机会找行家请教。

其中一个一直疑惑的问题便是徐悲鸿与刘海粟之争，网上曾有人讨论过，虽然都是法国学成归来的，但徐悲鸿推崇并主打的，是前苏联那一套。比如背着夹子写生那些，都是列宾诸公开创的，而刘海粟则主张法国那一套。于是问题来了，向左走，向右走？

这样一个血外行(北京土话，指外行中的外行，外行中的战斗机)问出的傻问题，得到的答案是一位老师避而不答，一位老师只是回复了一些诸如勤奋练习，自有功成之日一类鸡汤话。还有一位愀然变色，问我本职工作是干啥的，我，我只是一个弱小、无助、可怜的文字工作者。好吧，这个问题略过，我们开始画画吧。

于是，于是在首都图书馆看到这本书时，我以为找到了问题的答案，后来发现还是自己想多了。

其实，这只是中央美术学院一次学术研讨会的文章汇编---罢了。这次传言主要是讨论了石膏像在博物馆收藏、美术教育中曾起到的现实作用，及其在今天的现实意义。

全书共分三编，大抵内容分做石膏像在欧洲的历史与今天，石膏像引入中国的历史与意义，再来便是石膏像在当今美术教学中的应用。说起来第三编真的是全书最肥美的一部分了，生生占去全书的一半以上，一干一线老师们痛说革命家史，不对，是大谈自家教学中的实际真实体验，虽然这种真实是经过粉饰的，石膏像在其教学中的应用效果也是经过修图的，但因为是教学一线的心得，外行如我，看的还是很开眼界的。

回到自家开头时提到的问题，关于前苏联教学模式对当代中国美术教育的影响，知乎上一直讨论的很热闹，自家虽然外行，但对于某个大方向还是同意的。既不能全盘甩锅给某种教学模式，硬说都是TA的错。难听一点的版本便是：不是素描不行，是你不行。

归根结底，学什么东西还是要稳扎稳打，一步步提升，没什么捷径可走的。----以上，便是一个外行对于此书的所谓感想了。