为什么我们中的大多数人都难以在CNS杂志上发表文章呢，哪怕是一篇短短的通讯？当然，最主要的原因是，大多数人都没有能力或没有条件做出CNS级别的成果。不过，这并不是唯一的原因，答案远远不止这一条。本文就来谈谈主要原因之外的原因。需要说明的是，本文绝不是调侃，文中观点是和几位朋友私下交流后达成的“共识”。（一）CNS文章是CNS俱乐部成员的玩物CNS上到底有哪些工作？CNS上的工作包括三类：（1）少数顶尖水平的工作，（2）少数垃圾水平的工作，以及（3）绝大多数“普通”水平的工作。对于第一类工作，全球各学科平均每年不会超过10项，那是天才型牛人的专利。对于第二类工作，也许有很多人不认同。不管您认不认同，在CNS杂志上确实有不少工作是垃圾，包括造假、纯粹为了新闻效应而徒有其表的工作等，近来NS多次撤稿风波足可从侧面说明这一问题。当然，不可否认，即使是垃圾，那也是贴了CNS标签的高档垃圾。CNS杂志文章的主体属于第三类工作，即绝大多数文章都属于“普通”水平。注意，这里所说的“普通”水平不是指和二、三流杂志上的文章水平相当，而是指每年全世界达到这种水平的研究有很多，多得只能用“普通”来形容。对于第一类顶级工作一般人是做不出来的，所以，绝大多数牛人都只能做第三类工作。由于这类工作的数量多得远远超过了CNS的饱和刊文量，这就出现了问题，那就是CNS杂志到底该发表谁的文章？通常来说，即使是同样达到了CNS的“普通”水平，除了极少数文章之外，CNS一般不会考虑那些从来没在CNS杂志上发表过文章的作者，因为在CNS编辑手里，从来都不缺优质稿源，每时每刻都有大量的、曾多次在CNS杂志上发表过多篇论文的知名作者在排队等着发文章。对于CNS文章，不加入CNS俱乐部是很难发表的，毕竟CNS文章主要是CNS俱乐部成员之间相互把玩的东西，只有俱乐部成员才拥有向CNS灌水的权利。即使您也做出了同样水平的成果，甚至水平还稍微高一点，但如果您不是CNS俱乐部成员，您几乎没有机会把自己的成果发到CNS杂志上。中国每年都有巨量的稿件投向Cell、Nature、Science，除了少部分“漏网之鱼”，非CNS俱乐部成员都几乎无一例外地在编辑这一关就给kill掉了。即使是侥幸通过了编辑关，稿件还是要送到CNS俱乐部成员手里，在多数情况下，他们一看您不是CNS俱乐部的成员或熟人，想通过？门儿都没有！显然，很多有能力做出CNS级别成果的中国学者还没有认清CNS俱乐部成员之间互相玩灌水游戏的本质，时时刻刻都在一厢情愿地做着阿娇梦——很傻、很天真。从整体上看，中国学者平均水平相对较低是无庸置疑的，但是，由于中国学者的数量巨大，能做出CNS级别、甚至做出超过CNS平均水准研究的人还是有很多的。您还别不服气，即使是那些名不见经传的单位，像什么新乡医学院、仲恺农业技术学院等都不止一次地出过CNS级别的研究成果。不过，虽然大陆学者每年可以做出不少CNS级别的研究成果，但因为学界有一部分老鼠屎作祟，再加上媒体推波助澜地将屎的臭味放大，使得大部分无辜的中国学者都跟着“被祸害”了，在国际同行面前背上了臭名声。由于中国人在国际上的名声太臭，同样水平的结果，其他国家的学者可以相对容易地发表在CNS上，但大陆学者却鲜有这种机会。（三）中国人进入CNS俱乐部的途径对于中国学者来说，加入CNS俱乐部的途径有三：（1）拥有傍CNS大牛的经历。博士、博士后、访问学者一定要进入世界知名实验室，进入那些CNS俱乐部成员领导的牛实验室。为了保险起见，最好要多进几家CNS级别的实验室，并且还要表现出色，能有几篇第一作者的CNS文章出来，一定要给CNS级别的大牛留下美好的印象。一旦有了这种傍CNS大牛的经历，您再在国内做出CNS级别的研究就能相对容易地获得他们的认可了。放眼望去，国内多数大牛几乎都是走的这条路线。（2）做天才。当然，天才不是您想做就能做的，那得在您还未出生的时候就要悄悄用面包和葡萄酒贿赂上帝，求他把您变成天才，从而让您能做出真正开创性的、可以折服全世界的伟大研究。但要注意，绝对不要在上帝喝醉的时候贿赂他，万一他在酒精中毒状态给您整出个孟德尔式的超时代的天才，全世界没有一个人能读懂您的伟大研究，那您就有惨了。（3）如果您不是天才，也没有傍CNS大牛的经历，有没有机会进入CNS俱乐部？有！那就是批量做出能在CNS杂志上发表的成果，但您要委屈一下，先在PNAS等二流杂志上发表你的系列研究成果，等待CNS俱乐部成员的良心发现。如果您经常在二流杂志上发表一流的成果，次数多了，CNS俱乐部成员就会良心发现：这家伙真有才，他的文章要是署上我的名字，肯定120%在CNS上发表了。一旦有了这种印象，他们就不好意思再残忍地拒绝您了，这么牛的家伙应该让他加入我们了！可是，您有批量做出CNS级别成果的能力么？注意，这里说的是批量。鉴于中国科研人员的基数巨大，拥有这种能力的人应该还是有的，不过，即使有数量也应该不会太多，甚至只会是凤毛麟角。

我觉得没有十分的苛刻，因为清华大学的学子本来对他们就应该有高要求的做法，因为他们毕竟是才子，能考上这个大学的学生都具有非一般的能力。

对于清华大学的学生来说一点也不严格，因为他们的学习能力比较强，然后在学术研究领域这方面的成就也比较高，写论文的过程中也可以提高自己的研究能力和学术水平，能够产生巨大的价值，之后也可以作为文献使用。

我觉得还好，在清华大学读博士，说明这个学生的学术能力很强，他们应该有这个能力，清华老师提出这个要求也是为了鞭策学生，让学生能力变得更强。

■上海交通大学教授　　专栏·熊丙奇　　中国科学院院士郝柏林近日在其博客贴出一篇书面发言（这篇发言是写给中国科学院学部科学道德建设委员会在北京举行“科学道德和科技伦理专题研讨会”的，但被研讨会“留中不发”），批评科学界领导和政府官员的不端行为和不正之风，并列出一名领导做博士后以来的20年中，每年发表SCI论文的统计，其中2003年高达51篇。郝院士认为，在自己没有实质性贡献、甚至根本没有看过稿子的文章上署名，而且官做得越大，每年所出文章越多，是目前有一定普遍性的现象。　　按理说，官做得越大，做科学研究的时间和精力越少，发表的文章会越少，而且真正搞过学术研究的学者都知道，全身心投入研究，一年能发表三五篇论文就相当不错了。某些领导能一周发表一篇学术论文，实在令人难以置信。但是，要这些领导认识并检讨自己的“不端行为”，却不是一件容易的事。　　这些领导会认为自己是占据别人的劳动果实吗？今天，主动把领导作为自己论文和研究的第一作者和第一完成人的群体，规模不小。这个群体，大致包括领导所带硕士、博士(其实大多是以领导名义招收、由其他教师所带)，领导所在学科的教授、副教授，下级研究人员，等等。领导没有参与的论文、成果，一些学者、专家却署上领导的大名，显然等于变相的学术行贿。　　这些领导会认为自己没有为研究“作出贡献”吗？不会。领导都会认为自己对学科发展、学术研究作用巨大，因为正是他利用自己手中的资源配置权力，为学者、专家获得项目、课题、经费，这不就是贡献么？也正是他利用自己与企业界、科技界的交往，为本学科、本部门获得更多的研究资源，这不也是贡献么？至于参加立项会、开题会、座谈会等，那更是直接的研究行为了。　　学者、专家会检举这些领导的“不端”，认为自己的劳动成果被侵吞，人格尊严被践踏么？他们深知“靠着大树好乘凉、朝中有人好办事”的道理，得到领导的赏识，树起领导的大旗，可以获得更多的课题、经费；否则便立项难，论文发表也难。领导在外通过自己的权力争取资源，学者在内做好研究，把领导放在论文作者首位，实现资源共享、利益均沾，何乐而不为呢？　　显然，问题的根源在于当前行政导向的学术资源配置体制和学术行政化评价机制，让领导和学者、专家们紧密配合、“各取所需”。如果学术资源的配置权不在行政领导手中，如果学术评价权不被行政领导所掌控，那么，行政领导就不可能在学术圈里左右逢源，不可能有那么多的学者、专家放弃尊严，心甘情愿地为他们服务，替他们做学问、写论文。所以，只有行政领导不再从事学术研究，专心做自己的行政管理工作，以及把学术资源配置权、评价权交给学者、专家，才能解决以上问题。　　在国外，即便担任大学校长，不管此前有多大学术成就，担任行政职务之后，往往就做职业校长，不再从事科学研究。原因之一便是一个人的精力有限，不允许有额外的精力去搞研究，而校董事会(理事会)对其的业绩评价，是校长当得怎样，而非学问做得如何。另一个重要原因是，校长再做科学研究，难免利用手中的职权，为自己获取学术资源谋求方便。既担任行政领导，又能获得更多学术资源、取得更大“学术成就”，不导致学术的严重行政化，不出现严重的学术腐败才怪呢。

您要发吗？我帮您发表的。