同样是中央集权，明清的藩王制度，哪一个更优秀呢？清初统治者情商高，分清主要矛盾和次要矛盾，在关外时，有林丹汗和明两股敌人，当时林...
同样是中央集权，明清的藩王制度，哪一个更优秀呢？
当时南明藩王们，争夺皇位，派系林立，被清各个击破，最后完成统一，这是清统治者情商高，由此也开创少数民族统治者近三百年的历史，而蒙元才近百年。明朝前期在对亲王的政策上是好过清朝的，明朝典型的裂土封王，给了藩王不造反就能拥有优越的生活，所以不必要造反。而清朝把皇子全都放在京城，一来好监视，一来没有兵权，一来如果不竞争，京城资源有限，生活不能奢靡享受，所以九子夺嫡必然发生，比之藩王之乱也不差劲。
清朝在雍正之后亲王的政策才算好，清朝前期还处于后金的奴隶贵族制向封建官僚制转变时期，皇位传承不稳，导致九龙夺嫡这么严重的事。部分历史专家根据一些证据认为，雍正确实是夺权，在康熙病重最后的日子里，皇宫已被雍正控制，康熙真正的遗诏传不出皇宫。如果不是满族皇子不可能受地方汉族的支持，就制度而言是可能变成八王之乱的。汉族王朝也是到宋代科举制发达，官僚集团彻底替代贵族成为王朝中坚力量，皇位传承才稳固的。不然看看科举制不发达，官僚集团不是王朝中坚的汉唐时，皇位传承也经常爆发危机。
明朝朱棣造反成功是个小概率事件，本来不应该成功的。在朱元璋的设计下，边塞王其实是受各种限制的，正常情况朱棣不会成功的。但是再好的制度也得要人来执行，但配上朱允炆和他手下那几个“杰出”的大儒，经过一系列愚蠢的操作，完美的错过了所有正确的选择，终于让朱棣成功了。曾有评价说，要不是朱允炆手下那几个大臣战后都殉节了，光看战时的操作让人以为他们是朱棣的卧底。
康熙和朱元璋对待太子的态度不同，朱元璋对待太子极好，给的权利就相当的大，为了给太子铺路，极大的遏制了其他皇子。康熙仅仅是偏向于太子，但是也暗中鼓励其他皇子与太子抗衡，否则如果康熙出手打压其他皇子，其他皇子再厉害也没有能力参与夺嫡之争。清朝皇帝的权利应该是封建王朝中最大的，明朝可以出现大臣左右太子的选择，而清朝完全是皇帝说了算，所以如果不是康熙的有意纵容，根本不会出现什么九龙夺嫡。清朝当权者是外来者少数派，考虑的主要是江山稳固，要拧成一股绳，江山是八旗的，皇室必须要团结他们。更何况分封出去的满人能否获得封地汉人的认可，能不能把这些好处握在手里还是两说的事，江山一旦出问题反而容易被汉人集团各个击破。
没有百分百的好制度，明朝主要还是朱标的死打击太大，也是朱元璋疑心病太重，如果他能主动做太上皇，那明朝还能多延续几年。后面造反的多，主要是朱棣给他们打了样，总觉得有搞头。明朝让皇子在各地领军，能保证朱姓掌握枪杆子和皇权的辐射，也能保证总有几个成气的。清朝能保证最大程度的稳定，但是皇子确实也一代不如一代。
为何明朝频繁出现藩王武装造反的事情，而清朝王爷就安分守己呢？
什么叫藩王，拥有自己的封地或封国的才叫藩王，也就是说有自己的地盘，自己的钱粮兵马，这才有造反的可能。明朝的王爷是要就藩的，就是去自己的封地待着，所以是有造反的空间的。
清朝只有开国有藩王，吴三桂等人就是，这不都造反了吗。康熙这辈子最大的活，干完鳌拜接着就是灭三藩了。之后清朝哪还有藩王了，就算是赫赫有名的八大铁帽子王，除了开国时期，后人哪个有自己的兵马地盘？都给你养在京城了，拿什么造反。
为何清代王爷的权力大于明代藩王？是什么原因导致的呢？
清代王爷的权力大于明代藩王是因为清朝时满人统治的，而满人的人数只有十几万，但汉人有上亿的人口，满人必须团结一致才能把大清江山给守住，才能不让汉人有谋逆的机会。而明代的君王是汉人，藩王他们的身份也是汉人，明代君王不怕人们造反怕的是藩王造反，因此给藩王的权利特别的小。
明代朱元璋为了防止他的儿子们造反于是给儿子们分封地，让他们到封地去养老，每一年都有大把的钱财来花，但是没有权利也不能随意的离开封地。藩王们每一年都有很大的一笔俸禄但是他们在封地不能参与朝堂政事，不能和大臣有来往，不能跟大臣结为儿女亲家，不能从事士农工商等工作，这相当于是一个只会享乐的废人，在其他方面都受到了限制，包括政治方面。
而清朝的王爷可以出入朝堂，可以和大臣们来往，可以发展自己的副业，为什么清朝跟明朝的制度差别这么大呢？其实这个主要是跟他们的民族以及清朝的背景来制定的。清朝的满人来自于女真族，他们的族人少，地界也是比较小的，不仅是汉人会对他们有威胁，还有蒙古族，如果大清想要凭借他们十几万人来统治庞大的中原地区，必须团结一致，特别是皇室，每一个人都能参与其中来。在这样的情况下，努尔哈赤制定了八旗制度，让他的后代都能参与其中，而后又设立了议政王会议，是王爷的都可以参加。八旗制度和议政王制度在整个清朝一致存在并发挥作用。
为了防止清朝王爷谋反篡位，清政府规定王爷都必须呆在京城中，无辜不能离开京城，这很大程度上就限制了亲王和外面的大军有联系，这些亲王在京城当中的一举一动都在帝王的眼皮底下。不想明朝一样藩王在外地，即使他们招兵买马都不知道。
明清藩王制度的区别是什么呢？
朱元璋建立大明王朝以后，借鉴了唐宋灭亡的历史教训，他认为唐宋灭亡在于没有把皇室宗亲分到地方各地拱卫王室，所以他是分了藩王的，给藩王一定兵权驻守边防重地。他也借鉴了以前七王之乱、八王之乱的教训，只给予藩王一定的兵权，藩王手头只有2到3万人，掀不起什么惊涛骇浪，没有给藩王土地人口。
朱元璋这套藩王制度设计还是不错的，但他孙子朱允文实在太无能，居然让燕王发动靖难之役，抢夺了自己的皇位。朱棣上台之后，便对原先朱元璋定下的藩王制度进行了大幅度的修改，至此，坐镇各地的藩王成为了被圈养的高级动物，手头仅有的兵权也被没收。在明朝当藩王以及各级宗氏子弟，所有的生活用度全部是国家报销，待遇贼好，但朱棣明令宗室子弟不得参政，不得当官，不得随意离开自己的封地，甚至出城扫墓都得请示。
到了明朝末年的时候，光明皇室的供养费用就占财政收入的50%，供养的人口接近30万人，很多人说，明朝是被明宗室子弟给吃死的，有一定道理。清朝基本上继承了明朝的所有制度，但对其藩王制度是做出了很大调整的。清朝在开国过程中，藩王出力最大，比如多铎消灭了南明最强大的弘光政权，豪格消灭了囤居四川的张献忠政权。甚至出现了多尔衮架空顺治皇权的情况，如果多尔衮不早亡的话，很有可能篡夺顺治的地位。
鉴于这些血淋淋的历史教训，顺治去世时留下的辅政大臣没有用一个藩王。清朝的藩王制度已经发生了很大变化，不像明朝的藩王驻守全国各地，清朝的藩王一律要求驻京，不准离开北京，必须待在皇帝的眼皮子底下，接受监视。顺治帝以后的藩王是没有任何兵权的，除了几个极特殊的情况，比如康熙第14 子胤禵带兵在边疆平叛。清朝藩王虽然没有带兵权，但可以参政议政，如咸丰死后，整个大清风雨飘摇，恭亲王奕䜣为稳定政局，作出了不可磨灭的贡献。
如果认为本文对您有所帮助请赞助本站