野史和正史有什么区别？我想知道这两者间有什么区别，好判断历史的真实性。求解答。
1. 野史接近秘闻和民间传说，正史是官方史官记述，后人整理的史册。
2. 野史一般宣传负面不被官方认可的东西，正史则是宣传官方正面的东西。
3. 正史因为被把握在官方手里，所以会掩饰一些东西。野史因为不受相关责任会夸大事实。
4. 正史要看在哪个朝代写的，一般本朝写的本朝的东西不如下一个朝代写上一个朝代的东西真实。
野史要看是谁写的，跟人品有很大关系，人品好的可信，人品不好的不可信。
5. 野史因为说了正史不敢说的话，有的很真实。正史因为要负一定责任，大多数时候也不敢胡编乱造。
6. 正史野史相结合，加上历史发展规律及一些考古文献做为依据，不失为还原真实历史的一个好方法。
有识之士一向注重历史真相的探寻，而对于官修的正史心存怀疑的。鲁迅早就说过：“历史上都写着中国的灵魂，指示着将来的命运，只因为涂饰太厚，废话太多，所以很不容易察出底细来。正如通过密叶投射在莓苔上的月光，只看见点点的碎影。但如看野史和杂记，可更容易了然了，因为他们究竟不必太摆史官的架子。”鲁迅所批评的是中国古代的所谓“正史”，显然并不包括那些为了明显的政治目的而编造的史书。《联共（布）党史简明教程》之类，是连“点点的碎影”也看不到，所有的，只是连篇累牍的谎言。
野史杂记的作者不如写“正史”的史官那样专业，史料也不如后者掌握得多，但是在思想上却比较自由，顾忌也比较少，因此也就比较能写出历史的真实面貌来，虽然所记往往只是所见所闻的一鳞半爪，并不全面，但却比较真实。鲁迅的许多史识，就是从野史杂记中得出的。如在《立斋闲录》、《安龙逸史》里看见明代皇帝的暴虐，从《扬州十日记》《嘉定屠城记略》里，看到清兵入关后的凶残。有许多东西，是在正史里得不到的。
但野史杂记，也并非完全可靠，并非每本都有阅读价值。有的作者受正统观念的束缚，往往也是“非礼勿言”，虽然他阅历丰富，但许多事情却避而不写，没有比正史提供更多的材料；有些人自己纠缠在某些历史事件中，写起回忆文章来，每每喜欢往自己脸上贴金，毫无自我批评精神，自然也很难写出历史的真相来；还有些人仅凭道听途说来写作，也就易于以讹传讹，离真实还有一段距离。这样，在“正史”与“野史”这对名目之外，还应该区别出“信史”与“伪史”之不同。
伪史虽然能假某种权势之力，而风行一时，但终究不能久长，到一定时候就会暴露出它的虚假性来。我们所要的是信史，即真实纪录历史事变并从中引出教训的史书。只有这种信史，才于我们的民族国家有益。而且，历史书籍本身，也是要经受历史的检验的。
正史就是政府组织编纂的，野史一般由地方个人编写，准确性不如正史。但正史多为政府利益着想，在某些问题上会有所回避。也就是说对目前政府无关紧要的历史一般都是真实的，但涉及政府利益的就不一定了。
正史就是官方留下来的史料，，野史也就像传说一样，但是什么东西都有出处，没有那会是谁还会传呢，就好比野史说光绪死于梅毒，正史说光绪死于天花，皇帝死于梅毒怎么都不好听，所以正史说是天花，就是这样的
是的，正史是史官根据史实记录的，一代一代根据文档记载续写史书，而野史不过源于道听途说，臆断甚至谣传，完全以讹传讹，没有根据的。
正史和野史哪个真实度更高
一切历史都是主观史，没有绝对的真实，毕竟历史都已经过去。正史官修，隐恶扬善，多有避讳；野史民著，往往生动，但多猜想传闻，依据亦多不足。总体而言正史的真实度高于野史，但是就具体作品自然不同，有真实度高于正史的野史，也有真实度低于正史的野史。而且就具体事件性质的不同也有不同，比如对宫廷丑闻，中——央政——变等等。往往正史不会多述，而野史却能记其隐微。不管对正史还是野史，都要注意甄别。
个人觉得是正史。正史一般都是朝廷请专门的修史之人来修的，因此具有一定的权威，当然了，统治者为了美化自己的统治，往往会去美化历史。而野史，一家一言，会有所偏爱，不能代表大众，也会但同时又在某些程度上，具有一定侧面的真实性。但是不管怎么说，正史要比野史更加真实。咱们学习历史中，老师一再强调的是，读二十四史，那可是正史。
野史，毕竟成王败寇，历史都是成功者的历史。而野史也未见得其真实度能高多少，因为没有什么约束性，受个人主观影响比较大，而且他们能用的资源相对于那些史官来说毕竟是少了些。
当然是正史，虽然说正史是胜利者的言行，但野史只是口头传说，一传十十传百，多了久了就走样了，正视史料，从正史出发也是史学家史德的表现
史书、正史和野史 有么 区别？
1、概念不一样
野史即所谓的与正史相对的民间编撰的历史，其大部分是根据传闻、神话等编写，有的具有真实性，而有的则有待考察。
正史是指以纪传体为编撰体例的史书。代表史书有纪二十四史。其他纪传体体裁的史书也可称为正史。
史书指古籍中专门记载历史的书，在四库分类之中就是史部。
2、特点不一样
野史，旧时私家编撰的史书,在正史不敢写的，野史会对它进行一些补充，可一定要进行逻辑论证以免功过论述不客观或表达个人意志。
正史，带有国家意志和民族的情绪夹杂在里面，或者往往曲笔或忌讳一些政治与秘闻，不敢如实记载。
史书，未必一定能如实纪录历史。
扩展资料：
1、野史著作：《中华帝国野史》。
2、正史著作：《史记》西汉·司马迁、《宋书》南梁·沈约、《梁书》唐朝·姚思廉、《陈书》唐朝·姚思廉、《魏书》北齐·魏收、《北齐书》唐朝·李百药、《周书》唐朝·令狐德棻等。
（1）《宋书》是一部记述南朝刘宋一代历史的纪传体史书。梁沈约撰，含本纪十卷、志三十卷、列传六十卷，共一百卷。今本个别列传有残缺，少数列传是后人用唐高峻《小史》、《南史》所补。
（2）《梁书》包含本纪六卷、列传五十卷，无表、无志。它主要记述了南朝萧齐末年的政治和萧梁皇朝（502—557年）五十余年的史事。其中有二十六卷的后论署为“陈吏部尚书姚察曰”，说明这些卷是出于姚察之手，这几乎占了《梁书》的半数。
3、史书著作：南宋袁枢的《通鉴纪事本末》、东汉班固的《汉书》等。
参考资料来源：百度百科-正史
参考资料来源：百度百科-野史
参考资料来源：百度百科-史书
一、性质不同
1、正史由官府主持编写，具有政府权威性。
2、野史指古代私家编撰的史书，与官修的史书不同的另一种史书，与“正史”相对而言。古代有“稗官野史”的说法，稗官者，采录民俗民情的小官也。
二、编写时间不同
1、正史通常由下一个朝代修订。
2、野史是当代所编，虽然显得粗鄙，但部分内容具有原始性、真实性。
三、考证不同
1、正史是指以纪传体编年体和纪事本末体为编撰体例的史书。正史可以考证，总体而言，正史是最可信的。
2、野史，没有人知道它是真是假，一般靠百姓流传下来，没有书可以考证。简单的讲，野史所说之事，是否真实在历史上发生，还待定，很有可能是杜撰的。
参考资料：百度百科-正史
参考资料：百度百科-野史
正史是以帝王传记为纲领并且由宫廷史官记录的有别于民间野史的中国史书 也就是所谓官方版本 正史不一定就是历史真相，但比野史更可靠，也更具权威性 毕竟会受到当时政局的影响 对于前朝的事情也许是写实 但对于当朝的事情是不可能完全写实的 总会带有一些偏袒的意味，在内容上也许会有所省略 如果内容在皇帝看来过于“偏激” 这本书也不要想会留存下来 而野史一般认为是指古代私家编撰的史书 野史部分内容正好可以补充正史所残缺的 毕竟有些野史是写民间故事的 大多故事是真实发生过的 其中影射了许多当时社会的背景一类
希望采纳
史书的种类 我国的史书卷帙浩繁，种类很多，大致可以分为下列五种。 1.正史：以纪传体、编年体的体例，记载帝王政绩、王朝历史，人物传纪和经济、军事、文化、地理等诸方面情况的史书叫正史。如，通常所说的二十四史。除少数是个人著述(如司马迁的《史记》)外，大部正史是由官修的。 2.杂史：只记载一事之始末，一时之见闻或一家之私记，是带有掌故性的史书。 中国记载一事始末、一时见闻或一家私记史书。私人撰写。创始于《隋书�6�1经籍志》。《四库全书总目�6�1史部�6�1杂史类叙》述其著录标准称：“大抵取其事系庙堂，语关军国，或但具一事之始末，非一代之全编；或但述一时之见闻，祗一家之私记。” 3.别史：主要指编年体、纪传体之外，杂记历代或一代史，实的史书；有时与杂史难以区分。 区别于正史、杂史，杂记历代或一代史实的史书。又私人撰写。创始于北宋陈孙《直斋书录解题》，用以著录“上不至于正史，下不至于杂史”之书。其后《宋史�6�1艺文志》、《千顷堂书目》、《四库全书总目》等均有次项。 4.野史：有别于官撰正史的私家编写的史书。 5.稗史：通常指记载闾巷风俗，民间琐事及旧闻之类的史籍，如清代人潘永因的《宋稗类钞》，近代人徐珂的《清稗类钞》。有时也用来泛指“野史”。 （稗官，小官。因为小说家出于稗官，所以称野史小说为稗官） 例,魏源《寰海后十首》之九：“梦中疏草苍生泪，诗里莺花稗史情。”
史书是正史和野史的总称 正史是官方史书，一般言语上忌讳太多，以褒皇思想为主 野史： y 指旧时私家编撰的史书，一般认为是指古代私家编撰的史书，与官修的史书不同的另一种史书，与“正史”相对而言。古代有“稗官野史”的说法，稗官者，采录民俗民情的小官也。 自由度大得多
本文标题: 想问一下大家觉得野史和正史在同一件事的不同说法上那个更可信
本文地址: http://www.lzmy123.com/jingdianwenzhang/295598.html
如果认为本文对您有所帮助请赞助本站