一、现代西方民主理论

民主之真谛，为古今学者所探求不息；君主之腐败，为资产阶级所痛恨不已。所以资产阶级现代民主政治理论是资产阶级在反对中世纪封建专制主义的斗争中形成和发展起来的,是资产阶级思想家批判封建主义政治的锐利武器，又为资产阶级建立自己的政治制度奠定了基础。

从中有霍布斯、洛克、卢梭、孟德斯鸠、格劳修斯等优秀的理论家，他们提岀了天赋人权、社会契约论、自由论、分权制衡论等影响后代的思想理论。

二、现代西方民主运动

随着启蒙思想家倡导的民主主义理论的深入人心，专制制度的精神支柱动人们。人们开始反对封建专制的统治，发起了一系列的民主运动。1688年英国光荣革命的胜利、1783年美国独立战争的成功、几个世纪法国人民争取民主的曲折，这些都是在民主理论的思想下所完成的。现代民主运动也是民主理论与民主制度是中介。

三、现代西方民主制度

启蒙思想家的倡导，民主运动的风起云涌，各国以不同的方式实现创建资产阶级民主政制的目标：英国的君主立宪制和责任内阁制、美国的总统制联邦制共和制、法国的议会共和制和半总统制半议会制。虽然每个国家因为其国情的不同，政体也有所不同，但是其共同之处就是资产阶级共和国终取代了君主专制制度。

扩展资料：

西方政治制度的发展

①政治民主化：政治民主化过程主要表现为公民政治权利的扩大尤其是普选权的实现。资产阶级的立宪民主政体是建立在对公民个人权利特别是私有财产权的保护的基础之上的

②行政集权化（考过论述）：20 世纪后半叶议会民主开始走向衰落，在主要西方国家，纷纷走向行政集权。其具体表现就是作为行政首脑的总统或总理的权利扩张上。

如：在美国，罗斯福实行“新政”，行政权力大大扩大，被称为“帝王般的总统”；在英国，政府权力不断向首相转移，被称为“首相民主”。在法国，总统超越一切其他机关之上，成为整个至高无上的权威，戴高乐称之为“选举的君主制”。

③多元共治：治理型政治的特征：首先，治理是一个多个主体间的管理活动。政府、公民团体甚至个人都可以有效地参与对涉及自身利益和公共利益的公共事务进行管理。其次，治理还是一个互动的过程，即涉及集体行为的各个社会公共机构之间存在着权利的依赖。第三，多元共治还意味着社会自主管理。要求国家还权于社会，治理意味着较少的政治性。

④地方自治：指在国家主权允许的范围内，基于地区居民的意愿，由作为法人而独立于国家的地域性公共团体的自治机关自助处理一定的地方性事务。

参考资料来源：中国知网-论西方民主

民主政治，是凭借公共权力，和平地管理冲突，建立秩序，并实现平等、自由、人民主权等价值理念的方式和过程。民主政治的核心内涵有以下三个方面：
第一，选举。现代民主政治生活的典型方式是代议制，即民众无法直接掌握和管理政权，只能选择民众中的少数精英分子代行权利。因此，选举领导人是民主政治的第一个核心内涵。民主政治中的选举，必须满足三个条件。首先是自由选举，保障选举人的自由意志，不允许以任何方式强迫选举人。其次，定期更换领导人。再次，选举必须是选择行为，即选举人在两个以上候选人中选择一个人。只有一个候选人的选举，只是推举或拥戴行为，而不是真正意义上的选举。这就意味着，两名以上的候选人必须竞争同一个职位，选民从中选择一名候选人。总之，选举是体现“主权在民原理”的最为重要的环节。
第二，各政治主体的专门化、自主化及其相互关系的制约化。从横向上看，政党、行政、立法、司法等政治机构是独立机构，即专门化了的、角色边界清晰而明确的、互不相属的结构。从纵向上看，不同层级的政治机构都是相对自主的机构，而不是只听命于上级机构的下属机构。横向的和纵向的各政治机构之间是相互制约的互动关系，而不是某一特定政治机构控制或支配其他政治机构的单向影响关系。
第三，不同意见的合法化。民主是共同体成员以普遍认同的程序和规则为依托，和平地解决利益冲突，使得各利益主体追求利益的积极行为得以持续进行的制度安排和实际行为过程。因此，按特定程序，自由发表任何不同意见是民主的根本。同时，不同意见的合法化，是自由、平等的选举和各政治机构之间纵向的和横向的制约关系得以实际运行的根本保障。

民主是二十世纪使用最多也是最滥的概念之一。部分原因是，
“民主这个词，不但没有
公认的定义，
而且各方政治力量都极力反对取得一致。
人们普遍感觉：
如果称—个国家为
‘民
主国家’
，那是对它的赞美。任何政体的捍卫者都声称他所捍卫的是民主政体，深恐一旦民
主同任何一种意义挂钩，便有可能使他们无法再利用它”
。民主在今天是一个时髦的名
词，成了任人抢购的术语，甚至连许多军人政权也宣称要实行民主统治。二战以后，特别是
20
世纪
70
年代以来，西方民主制度在通过自身调整赢得国内相对稳定的同时，又以前所未
有的势头在全球扩张。
一些西方政界人士将其民主制度蒙上一层
“全民民主”
、
“普遍民主”
、
“永恒民主”的面纱，作为一种“普世价值”不断向外推销。在他们眼里，其他所有不同形
式的政治制度都是非民主的，甚至独裁的。

在此情况下，梳理各种西方民主理论便显得非常必要。第一层次的制度有：选举制度、代议制度、政党制度、分权制度与司法独立、军队制度。第二层次的制度有以下几种类型：议会制、总统制、半总统制。制度只是一些构件，整个制度不过像一部机器。

西方民主制度可以分为两个基本内容：
1，层次的制度是现代西方各国民主制度带共性的东西，直接体现了制度的民主性。
2，政府的制度：
第一有：选举制度、代议制度、政党制度、分权制度与司法独立、军队制度；
第二有以下几种类型：议会制、总统制、半总统制.制度只是一些构件,整个制度不过像一部机器.要使制度运作起来,就需要人们不断地为这种制度注入活力.在现代西方民主制度运作过程中,形成了其特有的运行机制:参与机制、竞争机制、制衡机制、纠错机制、法律机制,所有这些构成了西方民主的框架.

三权分立，即政府、议会两院（上院及下院），均自由选举、独立行使树立并互相制约。

　　人类社会包括经济、政治和文化三大领域，各领域都反映社会的不同方面，含有各自的内容。关于政治领域，我觉得恩格斯的一段话很能说明。他说：“在全部纷繁和复杂的政治斗争中，问题的中心始终是社会阶级的社会和政治的统治，即旧的阶级要保持统治，新兴的阶级要争得统治。”（《马克思恩格斯选集》第三卷。第4页）这就是说，在阶级社会中，只有掌握统治权，才能按照一定阶级或集团的利益整合社会，协调矛盾，稳定秩序，促进发展。因此，如何夺取统治权，建立什么样的统治权，如何维持统治权，对现有统治权的态度等就成为政治领域的核心问题。从一定意义讲，政治思想的根本目的，也就是为各阶级或集团实现上述目标“出谋献策”。这种“谋”或“策”，可因民族、时代的不同而不同，也可因阶级、集团的不同而相异。由于各种思维方式的不同，也可能表现为不同形式，如理性的，科学的；抽象的，实践等。
　　西方政治思想的诞生地是古代的希腊。由于受希腊文化，特别是哲学思想的影响，希腊政治思想从开始时起就是以探索社会政治秩序建立的基础为出发点，研究社会政治秩序产生的根源和性质就成为西方政治思想的传统特点之一。这种抽象的理论的思维模式，从回答为什么和是什么入手的政治观，在西方一直沿续到十九世纪才有所改变。
　　西方政治思想史可以说是多元演变型的。从横向看，他在各个历史时期基本都是派别林立，诸家杂陈；从竖向看，他则是经历了不同的政治观的演变。综观西方政治思想史，我认为大体经历了：自然政治观、神学政治观和权利政治观几个阶段。各种政治观并不是只存在于某一时期，而只是反映某一时期的典型政治观。
　　自然政治观是古代希腊、罗马时期的基本政治观。古代希腊是西方政治思想的发源地，是西方政治思想的奠基时期。希腊从一开始，就形成神人分治的二元格局。就是说人们按照人类世界的结构又创造出一个神的世界，而且二者各自独立存在，互不干扰。思想家们很早就开始探索宇宙的本源和规律，以后又发展到探索社会、国家的本源和规律，政治秩序建立的原因。他们的基本答案大体都认为政治秩序是由于社会发展的必然要求，是自然而然形成的。就是说，无论认为社会、城邦的产生是由于社会分工的需要（如柏拉图）或是社会发展的结果（如亚里斯多德）他们都是把政治秩序的建立看成是人类社会发展的必然需要。既是自然的一部分，又是自然而形成的。
　　罗马是一个务实的民族。他的思想观点包括政治思想基本是接受了希腊的思想用于罗马实际。有人说西赛罗是“希腊化的拉丁人”是将希腊文化传入后世的“中介”是有道理的。罗马人除提出共和国思想外，其他思想远远不如法律思想之发达和对后世影响之大。
　　作为自然政治观的另一体现就是关于自然法思想。早在希腊古代自然哲学时，就提出“逻各斯”思想，要探索事物的规律。这是西方自然法思想的萌芽。到希腊化和罗马时期，形成了系统的自然法思想。就是人能够通过理性认识自然、社会的发展规律（法则）。这种思想成为西方政治思想中的一个重要观点而延续到后世。
　　人们把西方古代政治观归结为伦理政治观、整体政治观、自然政治观等，我们也曾这样提法。我认为这也反映了西方古代政治思想的特色，都是可以的。但为了使归纳古代、中世纪、近代政治观都统一于政治秩序建立的来源，故用自然政治观。
　　基督教神学政治观是西方中世纪的基本政治观。自从日耳曼人灭亡罗马之后，入主西欧大陆。从此欧洲开始进入中世纪。当时存在着希腊罗马文化、基督教文化和日耳曼文化的并存和融合。但产生于罗马后期的基督教神学，随着基督教势力的扩大，却发展成为人们观察一切问题的根据，一切意识形态的形式都从属于他。当然政治思想也不例外。无论是维护教权的思想，还是维护俗权的思想，都是从圣经中或基督教的历史上寻找依据。甚至于“一般针对封建制度发出的一切攻击必然首先就是对教会的攻击，而一切革命的社会政治理论大体上必然同时就是神学异端。”〖《马克思恩格斯全集》，第七卷，第 41页〗
　　需要提出的是，尽管神学世界观笼罩了西方中世纪，但是我们也应看到，远自古代 流传下来的政治思想传统，如平等、自由、民主、法治等思想也都以不同的形式保存下来。这是值得我们挖掘和研究的。
　　权利政治观是西方近、现代的基本政治观。这个政治观基本是从十五、六世纪开始，而形成于十七、八世纪，一直发展到现在。
　　权利观念在西方产生于古代的希腊罗马，特别是罗马法时期。然而作为一种政治秩序产生的基础的观念则是近代的事。
　　还在文艺复兴时期，人文主义者们就开始用“人的眼光”观察社会、观察国家。后来，更进一步与权利结合起来，提出“天赋人权”观念。就是说，每一个平等的个人，都具有与生俱有的、不可剥夺的权利。人们为了维护这种个人的权利，才组成政治社会，建立政治秩序。这种观点，就是权利政治观。也就是恩格斯所说的“代替教条和神权的是人权，代替教会的是国家。以前，经济关系和社会关系是由教会批准的，因此曾被认为是教会和教条所创造的。而现在这些关系则被认为是以权利为根据并由国家创造的。”〖《马克思恩格斯全集》第546页〗因此，“权利和权力”问题，即如何运用公共权力实现、保护人的天赋权利问题就成为近代西方政治思想的中心问题。
　　十七、八世纪是资产阶级革命时期，是“应然”阶段。这时，各阶级、阶层或集团的先进思想家纷纷指责、揭露封建制度和专制主义是“毁灭”、“摧残”人性的制度，是不符合理性要求的。从而提出各种取代封建社会的符合理性要求的理想制度。在他们看来，人们应该在理性（自然法）的指引下，通过协议（契约）重新建立一个能够保护个人“天赋权利”的外部力量政治体（国家）。虽然每个思想家关于人权的内容不完全相同，但大体上包括了生命、财产、自由、幸福和安全，都把保护个人财产权看成首要的权利。虽然每个思想家设想的政治体的形式各不相同，但大体上都提出了民主和法治的主张。
　　这时的先进思想家们的目的是在于反对封建神学所宣扬的启示和专制制度，排除外界所加给人们繁重的枷锁，强调人的内在力量，从而引申出人的天赋的权利（自然权利），重新构建社会。然而他们却不顾历史的发展变化，而把“人性”和“人权”说成是“永远和到处同一的”抽象物。同时他们也是从抽象的推理出发，把市民社会看成是个人活动的园地，国家是通过协议（契约）而结成的公民个人联合体，把自己所设想的政治体的形式看成唯一合乎理性的组织。
　　十九世纪直到二十世纪前期，是“实然”阶段。这时，西方主要国家都先后确立了资本主义制度，建立了近代的国家，许多国家也开始实现“产业革命”，向工业化过渡。然而，随着时间的推移，资本主义的固有矛盾日益暴露出来。“理性的王国”并不理想，特别是对广大劳动群众，并未带来“人权”的许诺，得到“幸福”。这时在政治思想上明显地出现了分野和对立。
　　居于主流地位的资产阶级思想家们，开始摆脱了“理想”，面对现实，从理性主义转向实证主义、实用主义。为了更加巩固和完善已建立起的政权，在十九世纪时主要是提出各种改革方案，为建立完善的政治制度而出谋献策；而进入二十世纪后，随着政治制度的日趋完善，政府对经济干预的加强，研究和规范政府行为成为政治思想的主题。这个时期，资产阶级政治思想已是论证现实的合理性，已从探讨国家应该是怎样（应然）变为说明现实政权“是”（实然）怎样以及现政权应如何运作问题。为了缓和矛盾、稳定秩序，“秩序”和“安全”已成为主要口号。
　　另一方面，作为资产阶级对立面的无产阶级业已逐步由自在的阶级变为自为的阶级。在思想上他们不仅批判现存的资本主义制度，要求建立一个更为美好的新的社会主义制度，甚至要求用暴力推翻现政权，建立自己的政权。最后，终于建立起无产阶级的科学的思想武器马克思主义。他为无产阶级提出了完整的实现自身以及全人类彻底解放的科学理论。后来，列宁更进一步结合世界新发展和俄国的情况发展了马克思主义，创立了列宁主义。
　　西方政治思想发展的新阶段是“实然”向“将然”转变的阶段。第二次世界大战结束以后，世界有了急遽发展，世界格局有了新的变化。西方世界在经济上有了新的进展，走进了所谓“第二个黄金时代”实现了所谓工业化或现代化时代。科学技术有了突飞猛进，出现了许多新的科学领域。特别是电子计算机的发展，更促使社会逐渐走向知识经济时代，影响着人们生产、生活方式。政治上人们对法西斯的统治深恶痛绝，民主化已成为世界潮流；社会主义国家的出现，民族解放运动的兴起和民族国家的形成，震撼着并影响着西方国家，同时也遏制了美国的霸权主义。与此同时，西方国家的资本主义的痼疾不仅未能消失，而且随着社会的进展愈演愈烈，出现了许多新的问题和矛盾。
　　在这种局面下，西方政治思想更是派别林立，花样繁多，表现许多新的特点。但总的方向不外两个方面。
　　一方面仍以维护和发展现存政权的思想为主。无论各种政治思想流派的理论基础是什么，但这时已完成了由“描述型研究”向“干预型研究”的过渡。就是说各种派别无不是为政府的国内、国际政策出谋划策。或提供某种理论模式，或对现实政策的制定和实施提供某种设想和对策。
　　另一方面，有的派别和思想家，开始揭露并批判现代社会的各种弊端。同时，他们提出西方社会已进入“后工业化社会”或“后现代社会”。据此，原来的社会构成和组织已不能适应要求，有的甚至认为原有的社会已然“解构”，需重新建构。从而提出一套各自的“将然”的设想。必须指出的是，从根本上说，这些“设想”仍然没有离开西方政治思想的传统。

从政治认知角度来看，西方存在着古典民主、共和民主、自由民主、以及人民民主等民主认识 从政治情感的角度来看，西方人对于民主的态度可以分为两种：一种是积极民主，主张通过个人的能动性争取民主；一种是消极民主，主张通过对权力的限制和制约来保障民主. 从政治价值上来看，民主主要包括了两种价值，一是自由，一是平等。通过分析这两种价值在民主中所占的不同比例，我们可以将这些民主的模式分为自由至上和平等至上两类。 在对民主的认识上，人们一直有着目的论与手段论之分。持目的论的人认为，民主是一种目的，一种价值取向，是人们值得追求的目标，甚至各种不民主的方法是必要的；持手段论的人则认为，民主本身是一种手段，是一个工具，是达到一个终极目标的途径。 民主制度有一种自我发展和完善的能力。民主制度的不断发展为一系列思想、事实所推动，构成一种社会运动。从运动的形式来看，民主运动有着渐进的量变和突发的质变两种形式：当社会矛盾相对缓和时，社会冲突不断地得到解决,从而不断地演进；当危机与矛盾的积累超出民主制度自身的最大张力时，突发的质变就会不可避免，民主制得以重新建构。民主制度的两种运作方式衍生出两种民主运作的认识：一种是演进论，以渐进的量变为理论的主要形式；一种是建构论，以突发的质变为思考的主要内容。

政治民主，从本义上来说是一种国家的统治形式和方法。这种形式和方法，早在古希腊时代就已存在。据有关古希腊历史著作的记载，古代雅典人民经过长期斗争和多次改革，直到公元前5世纪才逐渐建立起民主制的城邦国家。亚里士多德在其《政治学》和《雅典政制》中提出，这种城邦形式体现了自由、平等和法治等特性，并具有立法、行政、司法等机构。但是，这种政治民主制度是非常粗糙的、残缺不全的。首先，占人口绝大多数的广大劳动者——奴隶未被当做人来对待，被称为“会说话的工具”，他们根本不能享受任何权利。其次，女人和外邦人虽属自由人，但也不能参加民主政治生活。实际上，只有少数希腊男性自由人才享有公民权，才能参与民主政治活动。另外，这种政体形式很容易被野心家篡夺，蜕变为僭主统治。

　　到了公元15、16世纪，随着资本主义生产方式的形成和壮大，资产阶级为了保护自己的利益，提出了建立民主政治的要求，西方政治民主制度才逐渐发展成为完整的政治体制。

　　一、资产阶级政治民主制度没有统一模式

　　首先要明确指出，国家的政体形式和国家的统治形式是两个不同的概念。它们既有联系又有区别。正是在这一点上，列宁说：“国家问题是一个最复杂最难弄清的问题，也可以说是一个被资产阶级的学者、作家和哲学家弄得最混乱的问题”。他们在论述国家问题的时候，混淆了国家的政体形式和统治形式，将实在具体的国家统治制度形而上化、抽象化，借此掩盖国家作为阶级统治工具的本质，妄图掩盖资产阶级民主的阶级属性，即资产阶级政治民主制的本质是维护资产阶级统治权的一种手段。

　　15世纪欧洲爆发了两场影响整个人类社会发展的运动：宗教改革运动和文艺复兴运动。宗教改革运动结束了基督教教会十几个世纪在欧洲政治、经济和文化等各领域的垄断地位，为基督教的民族化和民族国家的诞生开辟了道路。文艺复兴运动打破了上帝对社会国家的统治和干预，“从人的眼光来观察社会国家问题”，为国家产生于人类社会的契约和人生而具有不可剥夺的权利两个观念的形成创造了条件。

　　随着资本主义商品经济的发展，资产阶级逐渐壮大成为当时经济上占统治地位的阶级，能够领导社会的各个阶级开展反对封建贵族统治的斗争。由于各个民族国家的地理环境、历史情况、经济水平、阶级布局、社会结构、文化基因等条件不同，各国资产阶级在建立民主政权的道路上采取了不同的路径。也就是说，民主没有统一的模式。

　　西方第一个建立资产阶级民主制度的国家是英国。13世纪《大宪章》的签订使贵族在与国王的斗争中获得了限制君权的宪法性权力，封建贵族的政治独立和经济利益得到了保障。从这一时期开始，英国议会逐渐成为贵族与国王分庭抗礼的场所。在资本主义的发展过程中，圈地运动使一部分封建贵族成为具有资本主义经济性质的新贵族，在联合新兴资产阶级和其他反封建势力共同反对封建旧势力的斗争中，通过议会夺取立法权，以限制国王任意征税，也就是“不出代议士不纳税”成为英国资产阶级民主革命的基本要求。围绕立法权和征税权，以国王与旧贵族为代表的封建势力和以新贵族与资本家为代表的资本主义力量之间展开了长期的斗争，1640年英国爆发资产阶级革命，国王查理一世被处死。经过一段共和时期、克伦威尔独裁和短暂的君主复辟，封建旧贵族与资产阶级化的新贵族达成妥协，通过1688年光荣革命，英国资产阶级才以保留“虚位”君主、议会掌握立法实权的形式，建立起了君主立宪制。

　　君主立宪制从国家政体形式上看，虽属于君主制，而从国家的统治形式上看，则是一种民主制。革命之后，君主作为国家的象征，逐渐失去了统治权力，真正的国家政治权力转移到了议会手中。英国议会包括贵族院（上议院）和平民院（下议院）两院，贵族院的议员不是选举产生的，主要由王室后裔、世袭贵族等封建贵族组成，平民院是新贵族、资产阶级的代表机关。随着历史的发展，上议院的力量逐渐减小，下议院日益成为有影响力的一方。这样，资产阶级就通过不断争得议会中的民主权力实现了自己组织政权、发展自身利益的目的。 这场革命打破了封建壁垒，使资产阶级的自由竞争得到了政治保障，资本主义得到自由驰骋、安全发展、秩序稳定的政治环境，开创了人类社会的资本主义时代。

我个人认为，政体这个问题是较为复杂的，西方国家政体是很多的，比如说君主立宪，三权分立等等，诸如此类但是他们都是稍微有点相同的所以他们可以共同支持资本主义，这就说明他们的政体之间不存在排他性，甚至可以说相互有影响，因为我们都知道独立宣言是受人权宣言的启发的，并且西方资本主义国家革命都受过法国大革命，英国资产阶级革命与美国独立战争影响。但是我国就不同啦，我国民主集中制是以人民当家做主的，这就与西方政体有冲突，利益不同很多地方就很麻烦，导致双方并没有共同语言，只是就本质来说，我们看到的现在国际上的种种合作并没有触及本质，并且这些合作只是些共同问题，就像人们都要吃饭一样，只是口粮不够把大家凑起来想办法罢啦，并不能说相互能参考借鉴些什么，所以这样我们都有彻底明确立场，那就是“只有坚持以人民当家做主的社会主义才能。。。。。。”这就是两者并没有参考空间，因为理想就不一样，虽然说社会主义在发展过程中有些地方与西方资本主义相似，并不是西方政体的参考，如果那样就没有文革啦，所以人们就说中国社会主义在艰苦摸索中前行。到后来邓小平又说“计划也有市场”，就如大萧条以后，西方承认市场也有经济一样，都如同与人都要吃饭，习惯不一样，你吃米饭，我吃干粮，要说参考那也就是两种好东西成长出啦同一优点。。。

（2021·黄石）在英国、美国、法国早期资产阶级革命的过程中出现过一些法律性质的文献，其中标志着资本主义民主政治体制在本国正式确立的是英国《权利法案》、美国《1787年宪法》。

有本书叫《政治学的邀请》，属于入门书目。