吴三桂是个难得的将才，可惜生不逢时，如果生逢盛世明君，必然是卫青霍去病一样的大英雄，遇乱世昏君，就只能冤枉戴上汉奸帽，几百年不能平反。甚至后来他起兵反清也被人批评。反正他做什么都错，以至于他前半生抗击清兵的辉煌战功也没人提。历史对像他这样的人历来不公，要想客观评价他是不可能的，汪精卫也一样。

吴三贵的开始就造成了他必然的失败
自古以来对帝王最有威胁的就是 功高震主 的人，更何况，在清朝前期这个人还是汉人
清朝肯借兵给他的主要原因是因为满人对中原地区的野心，而吴三贵之所以借兵的主要原因是李自成攻破北京。 吴三贵还是比较忠诚于明朝的，驻守山海关的时候也对满人造成了很大的威胁，虽说 冲冠一怒为红颜，但如果不是李自成那么残忍，吴三贵也不会被逼的走投无路向满人借兵，因为凭他的的兵力根本不能与李自成抗衡了。 人不为己，天诛地灭啊，就算靠自己和李自成抗击，山海关谁守？攻破山海关，满人一样杀到北京，那个时候还有什么能力与满人抗衡呢？最后不还是一样被屠杀吗？

吴三贵的选择是很明智的，但他也知道，满人早晚会对付他，因为他是汉人，而且是个拥有强大兵力的汉人，是清朝最大的威胁。 吴三贵开始的时候顺应了历史的发展，做出了贡献，但最后的作反也是无奈，虽然自私，但可以理解。

虽说忠孝两难全，但君主一向要求臣子以忠为首要，而他的两次叛变都违背了这点，所以他不算英雄，但绝对可以称的上是枭雄，而且是个非常可怜和无奈的枭雄。

正面评价:能够认清社会发展趋势,选择了大清朝,对于大清朝初期稳定具有一定贡献;
负面评价:康熙年间举兵造反,属于违背历史发展轨迹,给社会造成一定影响,名声一败涂地.

一个被逼迫的无奈的英雄.明朝抢他女人软禁虐杀他父辈,而且当时政治腐败,明朝以无力回天,败亡是迟早的事,于是他投清,在自己领地给汉人留下生息之地.后康熙削藩,要绝他最后的希望,自然不会坐以待毙,只好反了.

成者为王，败者贼！
大部分历史学家研究的是实情，小部分史学家研究的是自己的名气！！
好与坏自有因果定！
无论好坏不是他自己决定的，是他当时的社会环境决定的，是推动人类社会发展的一个必然！

应该是个为女死为女亡的痴情汉子。叹~~真是红颜祸水

成事不足，败事有余！

人们口中，他永远也摆不了“汉奸”的称号。但客观的历史只会客观评价：　　　顺治九年初（1652），走投无路的桂王政权，与孙可望、李定国的大西军在贵州安隆联合。同年3月李定国带领苗、瑶、彝各族人民组成的8万大军，出湖广、下广西、南入广东，再回师湖南，出兵9个月，纵横3000里，大破清军数十万。李定国的战绩引起了大西军另一位首领、张献忠义子孙可望的妒忌。为了表现自己，孙可望不按计划擅自出兵，结果大败，湖南、两广复为清军占领。孙一错再错，恼羞成怒后同室操戈，攻打李定国，兵败后背叛投了清军，反清事业进入低谷。农民军力量遭受严重损失，李定国只得从贵州接回被孙可望劫持的永历帝返回云南根据地。顺治十六年（1659），清军分3路进攻云南，不久昆明陷落，永历帝逃亡缅甸，李定国退到盂艮（云南边境），垦荒种地，坚持斗争。康熙元年（1662）春，吴三桂领清兵入缅甸，桂王被俘，后被杀于昆明。同年7月，李定国在勐腊忧愤而死，享年42岁。自1653年至1658年，永历小朝廷在云南有6年比较安稳的日子，就是在这一时期，铸造了质量上乘、不同版别而风格相同的小样“一分”永历通宝。
　　3.永历通宝五厘。同小样一分很相似，书写上也很有特色。我们目前所见两种版别，“木、日”历，“一水”永和“禾、日”历，“一水”永。似乎比小一分还复杂，从永字情况看，可能是前后不同时期在云南铸造。铸量不大，比小样一分少见。

吴三桂是汉奸，卖国贼！这是我们从小就被灌输的观点。
但是这几年我读了些书，开始自己想点儿事儿了，就对以前那些想当然的事儿产生了怀疑。
现在历史学界几乎普遍的认可清朝的历史贡献。清朝对我国目前的疆土定型，以及文化的传承等等很多方面都有着突出的贡献。
既然吴三桂是引狼入室，那现在狼都受到褒奖了，为什么吴三桂还在挨骂呢？那个五十三骑救父的少年英雄到底是怎样的人呢？
我无意给他翻案，我只是觉得说不通。
评价一个历史人物，必须要把他放入到历史的舞台中去评价，而不能用现代人的眼光去看他。你认为在当时身为一个小小总兵的吴三桂，能预见到“清朝对我国目前的疆土定型，以及文化的传承”有莫大的贡献吗？他能预见到当时还不知道在何处的“千古一帝”吗？他能预见到康乾盛事吗？
看人看本质，我们说他是汉奸，这话没错，但关键在于这个“汉”不是“中国”的意思而是“汉族”的意思。说他投降是为个女人，这也太戏剧化了，他的本意是是爱命惜身，荣华富贵，不是为了中国的命运。包括他后来的背叛清朝，嘴上是说恢复大明恢复汉人河山，其实呢？又是为一己私欲陷万民于水火。
改朝换代只是历史前进的方式，历史借他强行推动中国的发展，他也不过就是历史的一个工具而已。

我们就在历史当中，这个问题怎么回答啊...不过可以肯定的是，他是一个优秀的军事天才，优秀的管理者，政治上得分很一般，格局很大。至于说什么汉奸之类的评价，是仁者见仁智者见智吧。站在汉族的角度上说，他为一己私利引异族人入关，说是汉奸没错，但如果因此而说人家人格上低下，却不见得。难道敌人投向我们就是弃暗投明，我们的人投向敌人就是无耻之尤？这样不是客观的态度。

吴三桂---无论他有多大功劳，不论他出于什么原因什么目的，引清兵入关献关投降，他都是千古罪人，民族的历史的罪人。这个历史定位的汉奸帽子他是戴定了，千秋万代，打入历史的耻辱柱上永世不得翻身。

要不是他，外地的清兵也不会在中国统治270年.中国也不会这么的落后.清兵赔款12亿白银还问中国的老百姓要.吴三桂是历史的罪人

我不认为他是汉奸，是只顾自己不理人民死活的贰臣，所谓引清兵入关为崇祯报仇，只不过是冲冠一怒为红颜的籍口，看他迫死桂王，为新主子卖力。一转眼就叛清自立为王，忠孝廉耻，仁义一些也没有，国贼也。

顺应历史潮流的人，虽被有的人评价为汉奸，但我认为这个人是比较识时务的，他即为明朝报了仇，有保全了自己，他也认识到李自成必将灭亡，是个英雄。

吴三桂在明末清初的历史舞台上是最最关键的筹码。
曾左右了当时的历史走向。因此，后人对其评价多是毁誉参半、亦扬亦异的。很难勾勒出他本身的性格及其演绎出的那些光怪陆离、令人目不暇接的人生变故.

吴三桂对于皇帝的宝座一直有窥觑的野心，仗着天高皇帝远，在云南作威作福，妄图篡权夺位。让这样的野心家夺取政权将是一场民族的灾难.

虚伪的小人，他父亲吴襄在被李自成俘虏后劝他投降李自成，他也正有些意，可是一听说陈圆圆被李自成的将军收入府中后立即大怒，杀了来使，并写信大骂他父亲不忠，而且还说父亲不忠，儿子就不必孝顺他，然后他投降了清军。

反复无常的野心家