辩证逻辑的本质好坏、对错、正反、阴阳等二元对立的逻辑方式；对于大多数人来说是太熟悉不过的一种逻辑形式了，他们同属辩证逻辑；但是辩...
辩证逻辑的本质
好坏、对错、正反、阴阳等二元对立的逻辑方式；
对于大多数人来说是太熟悉不过的一种逻辑形式了，他们同属辩证逻辑；
但是辩证逻辑本质是什么？
很多人一定回答不上来！也就更别说能完全弄清楚与形式逻辑、知性逻辑、理性逻辑的区别了。
但重点是辩证逻辑为什么至今仍能在大部分的人类生产生活中发挥巨大作用，产生巨大影响，而且这种较为原始的早期逻辑形式为什么能作为上亿人的基本逻辑形式？
本篇文章就用一个宏观演化的维度解读辩证逻辑。
01
辩证逻辑的本质
辩证逻辑的本质是“定性、定概念”；
可以这样理解辩证逻辑，辩证逻辑的主体是把依存的对象定性为A（定性也就是把具体的事物整顿为概念，比如将具体的树整顿具体的图像或者文字），而把其他诸元定性为非A，于是这样就能高效快速的完成对A的识辨判断，从而塑成主体对A的高效识辨自动化模型；
也就是说，人类将“相对主义”的定性逻辑并以此在动荡状态中为自身寻求定位的方式称为辩证逻辑，这就使得人类一旦遇到众多复杂信息时，能够一分为二的有效无效快速决策并快速行动。
“比如我们会主观的觉得天气有冷热之分，但这都是相对个体或者部分人而言的，因为同样的温度对胖子来说可能不冷，而对于怕冷的普通人来说就算是很冷了，所以说，相对的定性只是大概的定义对立，而不具备更细节“量”的规定，但这高效到近乎自动的辨别就足以让每个人知道根据自身的情况进行添衣或者减衣。
这是完全依据主体自身的情况而做出的高效率行为，而这背后就是最原始的辩证逻辑”
但同时要知道辩证逻辑建立的是狭隘、笼统的表象模型；
因为辩证法的“对立同一”或物极必反的循环往复，又或是二元对立的螺旋上升，都只是狭隘视角下的表象，是最粗陋的模型，并不能真正的揭示表象下的深层本质；
像我们平常所了解到的一切生物均由生死轮回、时空往复、或者周期更迭都是特定狭隘视角（即本段“狭隘的中点”）下的表象，而从抛开时空的熵增角度来看，万物都只有一个耗散方向，而没有“量化”的对立概念的；
“比如中国古代的阴阳文化，无论是一分为二，还是合二为一，又或者论述为阴中有阳、阳中有阴、阴极生阳、阳极生阴，总归都是一个互相缠绕说不清内涵的混乱模型，无论如何你都无法量化阴阳，更别说界定某个界点，所以这种对立同一的逻辑在人类今天所处的世界就无法有效处理更大的信息量，也无法提供更深刻的逻辑模型”；
所以要更有效的处理信息；
就必须根据信息的需要，定量的细化逻辑模型；
如把阴阳定性定量的建立起彼此的联系，或者把阴阳换成内涵更确定可以定量的概念，甚至进一步细分为其他概念。
那么这时候“对立同一”的概念就自然被不对立的其他一系列统一的概念替代或消解了.
02
辩证逻辑是理性逻辑的基础
理性逻辑和辩证逻辑都遵循对偶感应律；
都是为了实现主体和对象的一一对应，因为无论是辩证逻辑还是理性逻辑都是感应属性代偿，都是为达成依存而派生出来的，都是逻辑存在，都作为感应属性代偿的产物；
逻辑都是主体自身存在度递弱愈发失稳失位的代偿产物，其代偿的目的是为了主体能获得足够的依存条件；
辩证逻辑是定性的开端，理性逻辑是定量的开端；
可以这么说，辩证逻辑是知性逻辑到理性逻辑的过渡，是人类最原始的一种概念逻辑思维，是形式逻辑代偿不足下的属性代偿增益，也是初级概念形成时，寻求概念内涵和外延而建立的最粗糙的逻辑工具；
而概念的建立是人类推理逻辑的基础，正是因为有了概念的确立，人类才与动物直观式或自动式的逻辑形式彻底分隔开，辩证逻辑创造的概念是人类彻底与动物划出分界的开端；
因为辩证逻辑之前的生物完全是凭借生物自身的体质性状自带的特性，而且在辩证逻辑之前的知性逻辑是几乎没有概念的；
其任何行为完全靠身体本能式、经验式的方式来实现自身生存、繁衍，直到辩证逻辑的原始概念出现，才真正开启了理性逻辑的起点，人类也才彻底与其他动物拉开差距，因为概念一开始建立，人类就能通过概念上的软态模型进行归纳，从而减少实际操作。
为了方便理解，举一个不是很恰当的例子：
“假设有一群人和一群猴子在火星看到一种红色的果子，果子是否有毒是不知道的，于是其中一个人和一只猴子前去尝试，结果这个人和这只猴子拉肚子、腹泻，但是人类会将这个果子整顿为红色和形状的基本概念，凡是类似果子吃了都会拉肚子，于是在人群中形成大家都遵守的公理；但是猴子并不会整顿为这样的定性概念，以后遇到这种果子仍旧会吃，直到猴子演变出一看到或者闻到这种果子的气味或者看到这种形状就会产生难受的感受的时候，猴子才不会去吃它”
这就是概念产生的巨大影响！
概念的产生使得人类的认知飞速前进，而辩证逻辑就是概念的开端，也就是理性逻辑的最基础阶段，因为理性逻辑的运行完全是概念的运行；
唯有逻辑进化到把“相对主义”的定性得更精细的矢量化、标准化，才能走进理性逻辑的信息处理方式。
03
辩证逻辑比理性逻辑更普遍、更有效
越前衍的逻辑越稳定、越高效；
尽管说理性逻辑相对辩证逻辑更高级、更复杂化，处理的信息更多，但是辩证逻辑却一定比理性逻辑更稳定、更普遍、更直接有效；
因为我们知道物演的分化过程就是残化过程，残化的过程就是后衍主体愈发失稳失位的过程，而所谓失稳、失位，就是指主体与自然的衔接关系（即依存关系）越来越不确定、越来越摇荡、越后衍的存在者失稳失位程度越严重，所以辩证逻辑要比理性逻辑更为稳定、普遍、有效。
人类作为最后衍的存在者，失位程度最严重；
辩证逻辑模型所覆盖的信息量已经远远不能维护人类的稳定存在，于是人类这个种群不得不代偿出最强烈的精神逻辑、自由意志、理性逻辑，其目的也就是为了更好的追索自己的依存残体或依存条件；
这也就是说，日益失位、失稳的存在状态使人类的精神包括辩证逻辑、理性逻辑得以代偿而呈现为出高度动荡的认知状态。
“比如说科研中辩证逻辑尽管迅速被理性逻辑取代，但理性逻辑建立起来的科学理论被证伪的速度越来越快，显而易见，越低端的逻辑代偿越稳定，这也是辩证逻辑在生活中的运用比理性逻辑更有普遍更加有效的原因”
但无论是辩证逻辑还是理性逻辑都是为了实现“应”；
简一律是“对偶感应律”下为达成“应”而把多信息化为“一系”的基本原理式点状处理逻辑（基本原理即是终极的感知之点），而理性逻辑简一律的达成是通过度的排序来完成的，而不是在物极必反的对立同一达成的；
辩证法同样遵循对偶感应律，所以本能的追求循环往复的自圆状态，这种自圆也是把多信息化为“一个圆”的点状处理（圆也是一个点），是属于二者物极必反的对立同一.
也就是说，无论是简一律“一系”的基本原理，还是辩证法的“对立圆满”，都是简约原理下为了和“应”实现一一对应的对“感”的简约处理.
04
老子和黑格尔以辩证逻辑建立的学说
无论是老子的“反者道之动”，还是黑格尔的“绝对精神”；
都是基于辨证的逻辑思维方式，而辩证逻辑仅仅只是知性逻辑过渡到理性逻辑的过渡型思维模型，是一种相对比较原始含有初级概念的思维逻辑；
老子辩证论的来源；
老子时代可以视为人类文明的开端，信息量极低；
人们眼看着太阳东升西落、月亮周期盈亏，农业完全根据四季气候变化；
于是认为是轮回的宇宙观、认为生命就是由弱到强、由强到弱，物极必反、盛极而衰，那么以这样的局限的观念去直观观照所看到的的世界，就必然限于辨证论；
所以你会觉得老子的学说幼稚及局限。
这是因为老子提出反对人类文明化；
提倡倒退，回归到原始氏族社会，追求小国寡民、人更愚、事更简、物更朴，他以为倒退就能解决问题，但实际上只是辩证逻辑下的思维误区；
因为老子时代人类没有获取足够的信息量，他不知道人道是天道的继续，人性是物性的绽放，人类只是自然进程的一部分，回退是根本不可能的，回退只能是辩证逻辑的错误导向；
所以人类能倒退的思想都是直观表象观念下形成的辩证思维模型，因此决定了其局限，而且方式也显得幼稚。
老子的思想归根结底局限于辩证思维；
尽管辩证法是那个时代最高级的思维方式，但这种辩证的逻辑思维是受到当时信息量所规定的思维局限，人类是不可能倒退的；
“就比如说生命是单向运动的，从细胞开始分裂，并且每分裂一次就少一次，直至死亡，而任何物种同样如此，不可能一直存在，总会奔向灭亡，只是细胞生存总时间的长短罢了，任何物类都有着一个自然限度”
黑格尔学说核心同样也是以辩证逻辑为基石；
可以这样说，亚里士多德的形式逻辑是一个典型的“知性逻辑”，而黑格尔的辩证逻辑却是一个不典型的“理性逻辑”；
而之所以说辩证逻辑是不典型的“理性逻辑”，只是因为辩证逻辑仅仅是理性逻辑的初级阶段，无法澄清或窥观理性逻辑的规律和本质，也就更别说能支撑理性逻辑所能包含的信息量；
要知道，黑格尔的逻辑学是为了整顿“知性逻辑”而生的；
但是黑格尔从未能弄清逻辑的本质和发生学原理，使得自己最终说不清知性和理性是怎么一回事；
因为黑格尔在辩证法的思维方式下把精神视为绝对，这是黑格尔的局限，所以说黑格尔基本的辨证论是无法囊括它广阔的哲学学说的，这也就导致罗素说他的理论全是错的。
黑格尔是如何用辩证逻辑勾销本原存在的？
是因为黑格尔不清楚精神的本质是感应属性代偿，更不明白感应属性的发生学原理，所以黑格尔把精神独断为绝对存在；
也就是黑格尔把人类的“知”或精神视为绝对的A，而万物之“在”视为非A或A的转化，从而勾销了非A，以最简单的逻辑方式处理了人类形而上学的禁闭与康德自在之物的关系问题，也就是主观与客观割裂问题；
也可以说，“绝对精神”是黑格尔因为康德无法将彼岸的自在之物和人类此岸的精神认知合二为一而所创造的，于是勾销自在之物，也就是否定了自在之物，但他最后仍旧没有解决“知”和“在”的关系问题，而是在辩证逻辑里胡缠。
黑格尔的辩证法也只是说明了知性如何过渡到理性；
而辩证逻辑仅仅是理性的开端，绝不包含整个理性，黑格尔的功劳也只在于证明了任何存在是有限的，而不是无限的；
如果用黑格尔陈旧的辩证法来解读感应属性增益过程或逻辑分化运动，这只说明了知性到理性是如何过渡的，也就是随着信息量的增加，从同一律到简一律的认知转化过程中，必然有一个把整体信息一分为二后，再一分为多的逐步把握的过程，而辩证法就是一分为二的这个过程。
“如我们最早对时间的认知是先二分为白天和黑夜，再细分为不同的时辰，然后在分为分钟、秒”
重点是黑格尔的辩证逻辑；
处理的仅仅是现象与对象的“错动”关系，这是主体感知属性与客体可感属性的错动关系；
所以黑格尔运用辩证逻辑整顿当时的“知”显示了他对这种错动的敏感觉察，但如何继续贯彻人类相对稳定的知性认知和不断增益的理性认知，达成广义逻辑融洽，黑格尔并没有解决；
而且，因为黑格尔并没有认识到从知性逻辑到理性逻辑的逻辑运动规律或分化规律，自然也就没能整理出延续了形式逻辑四定律的高端理性逻辑的四定律，反而过度使用了辩证逻辑，自然也就无法真正说清存在和精神的渊源和发生发展进程。
最后，辩证逻辑也仅仅是证明了形而上学的禁闭；
而与辩证逻辑相比，理想逻辑是理性的高级阶段，黑格尔对这一点也有清醒的认知，所以称其为“思辨理性”或“思辨逻辑”，但是理性逻辑是“识辨逻辑”（即知性逻辑）的后继代偿增益的产物；
而黑格尔使用辩证法的出发点是为整顿知性逻辑，是要解决康德遗留下来的此岸的“知”与彼岸的“在”（即自在之物）的关系问题，而事实上黑格尔并没有真正解决“知”与“在”的关系问题，辩证法只是他无力解决问题时使用的一个蹩脚的工具，最终只有效证明了形而上学的禁闭；
所以，要真正理解黑格尔，不是要学习他的辩证法，而是真正弄清“知”与“在”的关系和发生学原理，解决他没能解决的问题.
无论是感性逻辑、知性逻辑、辩证逻辑，还是理性逻辑，你都可以将其理解为一种模型，而模型的原始还是高级决定了其整顿信息的多少；
越是演化高级的模型，其获取的信息、整顿的信息就会越多，能将其整顿的信息也就越多，而人类文明的发展以及人类个体、组织的成长都是模型的不断更新迭代，其最终目的都是为了获取足够甚至过度的依存条件。
而逻辑的演化发展也无非是从感性逻辑到知性逻辑、知性逻辑到辩证逻辑、辩证逻辑再到理性逻辑，这一脉演运是无缝连接，几乎和整个生命史对应；
对于大多数人来说是太熟悉不过的一种逻辑形式了，他们同属辩证逻辑；
但是辩证逻辑本质是什么？
很多人一定回答不上来！也就更别说能完全弄清楚与形式逻辑、知性逻辑、理性逻辑的区别了。
但重点是辩证逻辑为什么至今仍能在大部分的人类生产生活中发挥巨大作用，产生巨大影响，而且这种较为原始的早期逻辑形式为什么能作为上亿人的基本逻辑形式？
本篇文章就用一个宏观演化的维度解读辩证逻辑。
01
辩证逻辑的本质
辩证逻辑的本质是“定性、定概念”；
可以这样理解辩证逻辑，辩证逻辑的主体是把依存的对象定性为A（定性也就是把具体的事物整顿为概念，比如将具体的树整顿具体的图像或者文字），而把其他诸元定性为非A，于是这样就能高效快速的完成对A的识辨判断，从而塑成主体对A的高效识辨自动化模型；
也就是说，人类将“相对主义”的定性逻辑并以此在动荡状态中为自身寻求定位的方式称为辩证逻辑，这就使得人类一旦遇到众多复杂信息时，能够一分为二的有效无效快速决策并快速行动。
“比如我们会主观的觉得天气有冷热之分，但这都是相对个体或者部分人而言的，因为同样的温度对胖子来说可能不冷，而对于怕冷的普通人来说就算是很冷了，所以说，相对的定性只是大概的定义对立，而不具备更细节“量”的规定，但这高效到近乎自动的辨别就足以让每个人知道根据自身的情况进行添衣或者减衣。
这是完全依据主体自身的情况而做出的高效率行为，而这背后就是最原始的辩证逻辑”
但同时要知道辩证逻辑建立的是狭隘、笼统的表象模型；
因为辩证法的“对立同一”或物极必反的循环往复，又或是二元对立的螺旋上升，都只是狭隘视角下的表象，是最粗陋的模型，并不能真正的揭示表象下的深层本质；
像我们平常所了解到的一切生物均由生死轮回、时空往复、或者周期更迭都是特定狭隘视角（即本段“狭隘的中点”）下的表象，而从抛开时空的熵增角度来看，万物都只有一个耗散方向，而没有“量化”的对立概念的；
“比如中国古代的阴阳文化，无论是一分为二，还是合二为一，又或者论述为阴中有阳、阳中有阴、阴极生阳、阳极生阴，总归都是一个互相缠绕说不清内涵的混乱模型，无论如何你都无法量化阴阳，更别说界定某个界点，所以这种对立同一的逻辑在人类今天所处的世界就无法有效处理更大的信息量，也无法提供更深刻的逻辑模型”；
所以要更有效的处理信息；
就必须根据信息的需要，定量的细化逻辑模型；
如把阴阳定性定量的建立起彼此的联系，或者把阴阳换成内涵更确定可以定量的概念，甚至进一步细分为其他概念。
那么这时候“对立同一”的概念就自然被不对立的其他一系列统一的概念替代或消解了.
02
辩证逻辑是理性逻辑的基础
理性逻辑和辩证逻辑都遵循对偶感应律；
都是为了实现主体和对象的一一对应，因为无论是辩证逻辑还是理性逻辑都是感应属性代偿，都是为达成依存而派生出来的，都是逻辑存在，都作为感应属性代偿的产物；
逻辑都是主体自身存在度递弱愈发失稳失位的代偿产物，其代偿的目的是为了主体能获得足够的依存条件；
辩证逻辑是定性的开端，理性逻辑是定量的开端；
可以这么说，辩证逻辑是知性逻辑到理性逻辑的过渡，是人类最原始的一种概念逻辑思维，是形式逻辑代偿不足下的属性代偿增益，也是初级概念形成时，寻求概念内涵和外延而建立的最粗糙的逻辑工具；
而概念的建立是人类推理逻辑的基础，正是因为有了概念的确立，人类才与动物直观式或自动式的逻辑形式彻底分隔开，辩证逻辑创造的概念是人类彻底与动物划出分界的开端；
因为辩证逻辑之前的生物完全是凭借生物自身的体质性状自带的特性，而且在辩证逻辑之前的知性逻辑是几乎没有概念的；
其任何行为完全靠身体本能式、经验式的方式来实现自身生存、繁衍，直到辩证逻辑的原始概念出现，才真正开启了理性逻辑的起点，人类也才彻底与其他动物拉开差距，因为概念一开始建立，人类就能通过概念上的软态模型进行归纳，从而减少实际操作。
为了方便理解，举一个不是很恰当的例子：
“假设有一群人和一群猴子在火星看到一种红色的果子，果子是否有毒是不知道的，于是其中一个人和一只猴子前去尝试，结果这个人和这只猴子拉肚子、腹泻，但是人类会将这个果子整顿为红色和形状的基本概念，凡是类似果子吃了都会拉肚子，于是在人群中形成大家都遵守的公理；但是猴子并不会整顿为这样的定性概念，以后遇到这种果子仍旧会吃，直到猴子演变出一看到或者闻到这种果子的气味或者看到这种形状就会产生难受的感受的时候，猴子才不会去吃它”
这就是概念产生的巨大影响！
概念的产生使得人类的认知飞速前进，而辩证逻辑就是概念的开端，也就是理性逻辑的最基础阶段，因为理性逻辑的运行完全是概念的运行；
唯有逻辑进化到把“相对主义”的定性得更精细的矢量化、标准化，才能走进理性逻辑的信息处理方式。
03
辩证逻辑比理性逻辑更普遍、更有效
越前衍的逻辑越稳定、越高效；
尽管说理性逻辑相对辩证逻辑更高级、更复杂化，处理的信息更多，但是辩证逻辑却一定比理性逻辑更稳定、更普遍、更直接有效；
因为我们知道物演的分化过程就是残化过程，残化的过程就是后衍主体愈发失稳失位的过程，而所谓失稳、失位，就是指主体与自然的衔接关系（即依存关系）越来越不确定、越来越摇荡、越后衍的存在者失稳失位程度越严重，所以辩证逻辑要比理性逻辑更为稳定、普遍、有效。
人类作为最后衍的存在者，失位程度最严重；
辩证逻辑模型所覆盖的信息量已经远远不能维护人类的稳定存在，于是人类这个种群不得不代偿出最强烈的精神逻辑、自由意志、理性逻辑，其目的也就是为了更好的追索自己的依存残体或依存条件；
这也就是说，日益失位、失稳的存在状态使人类的精神包括辩证逻辑、理性逻辑得以代偿而呈现为出高度动荡的认知状态。
“比如说科研中辩证逻辑尽管迅速被理性逻辑取代，但理性逻辑建立起来的科学理论被证伪的速度越来越快，显而易见，越低端的逻辑代偿越稳定，这也是辩证逻辑在生活中的运用比理性逻辑更有普遍更加有效的原因”
但无论是辩证逻辑还是理性逻辑都是为了实现“应”；
简一律是“对偶感应律”下为达成“应”而把多信息化为“一系”的基本原理式点状处理逻辑（基本原理即是终极的感知之点），而理性逻辑简一律的达成是通过度的排序来完成的，而不是在物极必反的对立同一达成的；
辩证法同样遵循对偶感应律，所以本能的追求循环往复的自圆状态，这种自圆也是把多信息化为“一个圆”的点状处理（圆也是一个点），是属于二者物极必反的对立同一.
也就是说，无论是简一律“一系”的基本原理，还是辩证法的“对立圆满”，都是简约原理下为了和“应”实现一一对应的对“感”的简约处理.
04
老子和黑格尔以辩证逻辑建立的学说
无论是老子的“反者道之动”，还是黑格尔的“绝对精神”；
都是基于辨证的逻辑思维方式，而辩证逻辑仅仅只是知性逻辑过渡到理性逻辑的过渡型思维模型，是一种相对比较原始含有初级概念的思维逻辑；
老子辩证论的来源；
老子时代可以视为人类文明的开端，信息量极低；
人们眼看着太阳东升西落、月亮周期盈亏，农业完全根据四季气候变化；
于是认为是轮回的宇宙观、认为生命就是由弱到强、由强到弱，物极必反、盛极而衰，那么以这样的局限的观念去直观观照所看到的的世界，就必然限于辨证论；
所以你会觉得老子的学说幼稚及局限。
这是因为老子提出反对人类文明化；
提倡倒退，回归到原始氏族社会，追求小国寡民、人更愚、事更简、物更朴，他以为倒退就能解决问题，但实际上只是辩证逻辑下的思维误区；
因为老子时代人类没有获取足够的信息量，他不知道人道是天道的继续，人性是物性的绽放，人类只是自然进程的一部分，回退是根本不可能的，回退只能是辩证逻辑的错误导向；
所以人类能倒退的思想都是直观表象观念下形成的辩证思维模型，因此决定了其局限，而且方式也显得幼稚。
老子的思想归根结底局限于辩证思维；
尽管辩证法是那个时代最高级的思维方式，但这种辩证的逻辑思维是受到当时信息量所规定的思维局限，人类是不可能倒退的；
“就比如说生命是单向运动的，从细胞开始分裂，并且每分裂一次就少一次，直至死亡，而任何物种同样如此，不可能一直存在，总会奔向灭亡，只是细胞生存总时间的长短罢了，任何物类都有着一个自然限度”
黑格尔学说核心同样也是以辩证逻辑为基石；
可以这样说，亚里士多德的形式逻辑是一个典型的“知性逻辑”，而黑格尔的辩证逻辑却是一个不典型的“理性逻辑”；
而之所以说辩证逻辑是不典型的“理性逻辑”，只是因为辩证逻辑仅仅是理性逻辑的初级阶段，无法澄清或窥观理性逻辑的规律和本质，也就更别说能支撑理性逻辑所能包含的信息量；
要知道，黑格尔的逻辑学是为了整顿“知性逻辑”而生的；
但是黑格尔从未能弄清逻辑的本质和发生学原理，使得自己最终说不清知性和理性是怎么一回事；
因为黑格尔在辩证法的思维方式下把精神视为绝对，这是黑格尔的局限，所以说黑格尔基本的辨证论是无法囊括它广阔的哲学学说的，这也就导致罗素说他的理论全是错的。
黑格尔是如何用辩证逻辑勾销本原存在的？
是因为黑格尔不清楚精神的本质是感应属性代偿，更不明白感应属性的发生学原理，所以黑格尔把精神独断为绝对存在；
也就是黑格尔把人类的“知”或精神视为绝对的A，而万物之“在”视为非A或A的转化，从而勾销了非A，以最简单的逻辑方式处理了人类形而上学的禁闭与康德自在之物的关系问题，也就是主观与客观割裂问题；
也可以说，“绝对精神”是黑格尔因为康德无法将彼岸的自在之物和人类此岸的精神认知合二为一而所创造的，于是勾销自在之物，也就是否定了自在之物，但他最后仍旧没有解决“知”和“在”的关系问题，而是在辩证逻辑里胡缠。
黑格尔的辩证法也只是说明了知性如何过渡到理性；
而辩证逻辑仅仅是理性的开端，绝不包含整个理性，黑格尔的功劳也只在于证明了任何存在是有限的，而不是无限的；
如果用黑格尔陈旧的辩证法来解读感应属性增益过程或逻辑分化运动，这只说明了知性到理性是如何过渡的，也就是随着信息量的增加，从同一律到简一律的认知转化过程中，必然有一个把整体信息一分为二后，再一分为多的逐步把握的过程，而辩证法就是一分为二的这个过程。
“如我们最早对时间的认知是先二分为白天和黑夜，再细分为不同的时辰，然后在分为分钟、秒”
重点是黑格尔的辩证逻辑；
处理的仅仅是现象与对象的“错动”关系，这是主体感知属性与客体可感属性的错动关系；
所以黑格尔运用辩证逻辑整顿当时的“知”显示了他对这种错动的敏感觉察，但如何继续贯彻人类相对稳定的知性认知和不断增益的理性认知，达成广义逻辑融洽，黑格尔并没有解决；
而且，因为黑格尔并没有认识到从知性逻辑到理性逻辑的逻辑运动规律或分化规律，自然也就没能整理出延续了形式逻辑四定律的高端理性逻辑的四定律，反而过度使用了辩证逻辑，自然也就无法真正说清存在和精神的渊源和发生发展进程。
最后，辩证逻辑也仅仅是证明了形而上学的禁闭；
而与辩证逻辑相比，理想逻辑是理性的高级阶段，黑格尔对这一点也有清醒的认知，所以称其为“思辨理性”或“思辨逻辑”，但是理性逻辑是“识辨逻辑”（即知性逻辑）的后继代偿增益的产物；
而黑格尔使用辩证法的出发点是为整顿知性逻辑，是要解决康德遗留下来的此岸的“知”与彼岸的“在”（即自在之物）的关系问题，而事实上黑格尔并没有真正解决“知”与“在”的关系问题，辩证法只是他无力解决问题时使用的一个蹩脚的工具，最终只有效证明了形而上学的禁闭；
所以，要真正理解黑格尔，不是要学习他的辩证法，而是真正弄清“知”与“在”的关系和发生学原理，解决他没能解决的问题.
无论是感性逻辑、知性逻辑、辩证逻辑，还是理性逻辑，你都可以将其理解为一种模型，而模型的原始还是高级决定了其整顿信息的多少；
越是演化高级的模型，其获取的信息、整顿的信息就会越多，能将其整顿的信息也就越多，而人类文明的发展以及人类个体、组织的成长都是模型的不断更新迭代，其最终目的都是为了获取足够甚至过度的依存条件。
而逻辑的演化发展也无非是从感性逻辑到知性逻辑、知性逻辑到辩证逻辑、辩证逻辑再到理性逻辑，这一脉演运是无缝连接，几乎和整个生命史对应；
傅斯年的史学观点
傅斯年史学观点的简介，谢谢谢泳先生写过一篇很有意思的文章《回到傅斯年》，收入云南人民出版社2002年5月出版的《没有安排好的道路》一书。何谓“回到傅斯年”？就是回到傅斯年的史学观。而傅斯年的史学观，按谢泳的概括，“简单说就是‘史学即是史料学'，他认为史学家的责任就是‘上穷碧落下黄泉，动手动脚找东西'。‘只
要把材料整理好，则事实自然显明了。一分材料出一分货，十分材料出十分货，没有材料便不出货。'”
所谓“史学即是史料学”，这其实不是什么创见，中国的旧史学向来如此，西方也有兰克及其影响下的兰克学派。兰克的治史名言即是史学的“目的仅仅在于展现历史的真情”，“有一分史料说一分话”。可是现在为什么谢泳要郑重其事地提出一个“回到傅斯年”的命题？这其中蕴含着怎样的意义？原来，曾几何时，史学是不是史料学的问题已不是一个简单的学术问题，而是关乎学者态度、立场、阶级属性，关乎“历史科学中两条道路斗争”的重大问题。
在上世纪五十年代的中国历史学界，有所谓“两条道路的斗争”，即自称以马克思主义指导下的唯物史观派对史料学派的斗争。这场斗争以1958年时任中宣部副部长、中央政治局委员陈伯达的一篇题为《厚今薄古，边干边学》的报告揭幕。陈在讲话中说：“中国资产阶级知识分子几十年来究竟有多大的贡献呢？他们积累了些资料，熟悉了些资料，据说就很有学问了，有多大的问题，有多大的贡献。积累资料如果接受马克思主义、无产阶级领导，那么他们的材料是有用的，否则有什么用呢？”以此为基调，中山大学、山东大学、四川大学等高等学府的历史系学生分别发起了对陈寅恪、岑仲勉、童书业、徐仲舒等著名学者的批判，这种批判一直追溯到1949年以前历史学界的“三大老板”——胡适、顾颉刚、傅斯年。批判的武器和批判的内容从山东大学历史系学生所作的一首打油诗中可见端倪：
厚古又薄今，理论看得轻；
马恩列斯毛，从来不问津。
报刊和杂志，当做史料存；
五六十年后，一笔大资本。
研究古代史，言必称二陈；
史观寅恪老，史法垣庵公。
至于近代史，首推梁任公。
理论有啥用，史料功夫深。
意思很清楚，可惜诗不太雅正。与此相比，还是学者的分析有分量些。且看唯物史观派领军人物范文澜和胡绳的文章。范文澜的《历史研究必须厚今薄古》（见中国社科版《范文澜历史论文选集》）发表在陈伯达的报告传达之后，要点有三：厚今薄古是中国史学的优良传统；厚古薄今是资产阶级的学风；厚今薄古与厚古薄今是两条路线的斗争。范氏在文章中指称，以胡适为代表的史学家大搞烦琐考证就是“企图使学术脱离革命的政治，变成没有灵魂的死东西”。胡绳题为《社会历史的研究怎样成为科学》的长文（收入人民版《枣下论丛》）发表在1956年，语气较为平和，其中重点批判了傅斯年的历史观，他说：“用史料学代替历史学，既破坏了历史科学，也会把史料学工作引导到错误的路上去。无论是史料的‘内部'的考证还是‘外部'的考证，目的都应当是提供对历史的科学认识的可靠基础；如果脱离整个史学的科学研究而孤立地进行，就会迷失方向，无目的地沉溺在历史的海洋中。”无论是学生还是学者，对史料学派的不满都是一致的，在他们看来，史料学派是只讲求占有资料、考订史实，拒绝理论（当然应是唯物史观）的指导，因此无法深入历史现象的本质以发现各种现象之间的联系及其客观规律。
回顾这场“斗争”，现在可以说范文澜等人对史料学派的指责没有什么根据，因为史料学派中人并非一定排斥理论，如顾颉刚早在1940年为《史学季刊》作《发刊词》时就针对考据与史观之关系说过如下的意见：“历史科学家惯于研索小问题，不敢向大处着眼……若不参与历史哲学，俾作相当之选择，而辄糜费穷年累月之功夫于无足轻重之史实中，真固真矣，非浪掷其生命力而何！故凡不受历史哲学指导之历史科学，皆无归宿者也。”试看顾氏此论与上引胡绳的话有何区别？顾颉刚另有一句名言，见于他为《古史辨》第四册所作的序言：“唯物史观不是味之素，不必在任何菜内都渗入些”，这句话在五十年代曾颇让顾的批判者愤怒，其实顾氏“味之素”云云何尝不是从另一角度肯定唯物史观的功用？
本来按照正常的逻辑，史料派与唯物史观派之间不应该发展到无法并立的地步，不仅是顾颉刚等人分明有赞同史观指导下的历史研究的话，而且就是范文澜、胡绳不也曾对史料学家的劳作表示过肯定？胡绳在上面那篇文章中明白无误地说：“许多中国的史学家们继承了清朝‘汉学家'们的工作，而且利用了从现代欧美传来的各种科学知识和比较精密的逻辑观念，而在史料考订上，取得了不少成绩。他们的这种工作，现在看来，并不是做得太多了，而是做得太少了。他们的工作成绩和工作经验不应当被抹煞而应当加以接受，加以发扬。”尽管如此，“路线斗争”云云还是向我们这些后世读者提示着过去那场争论的严重性，否则当年执教中山大学的陈寅恪也不会愤怒地拒绝为学生开课了。那么两派史学家分歧的实质在哪里呢？首先是误读的存在，正如谢泳所分析：“对史料学派的批判是构造了一个史料学派没有理论的假设，在这个前提下，以所谓史料与理论的轻重和求真与致用的矛盾为相互对立的假设，对前者进行了否定，其实这些问题都是不存在的。因为史学常识告诉我们，从来就没有过没有理论的史料，也根本没有过史料的理论”；其次我以为应该是对“理论”“史观”内涵理解的歧异，如前所引，唯物史观派固极重理论的引导，史料学派也并未排斥，但史料学派反对将“理论”庸俗化，坐实为唯物史观，像顾颉刚就认为“研究古史年代，人物事迹，书籍真伪，需用于唯物史观的甚少。”而所谓唯物史观派始终坚持历史研究应在以现实政治为最高导向的理论指导下进行。同一“理论”，大异其趣，所以范文澜才会号召要对“坚持学术独立”“拒绝学术为政治服务”的“胡适门徒”开战。最后，我们还可以认为，在历史研究的终极目的是什么的问题上，双方也是各有主张。“历史有什么用？”当年法国年鉴学派的大师布洛赫曾被稚子的这句质问震撼，大概所有埋首故纸堆的人都无法回避这一问题。“用”的含义丰富，如果仅仅定义为实用意义上的“用途”，史料学派中人的态度是：历史学可以有“用”，但历史学家不应去求“用”，像顾颉刚就坚定地认为：“学问固然可以应用，但应用只是学问的自然结果，而不是作学问的目的”。而唯物史观派中人则认为，历史学必须有“用”，历史学家应该去主动求“用”。胡绳特别举了个例子来批判傅斯年，因傅氏在1932年写了篇《明成祖生母纪疑》而且引发学界的热烈讨论，胡绳乃对此问道：“谁是明成祖的生母，这问题有什么意义，这是傅斯年自己也说不出来的”。现在看来，明成祖的生母是谁的确是个琐屑的问题，但是否就真无意义还大有可商处，试想一下，如果与此相关的小问题都弄明白了，人们对明宫廷乃至明朝政治的了解会不会更深一些呢？
通过对历史科学中两条道路之争的回顾，走过一段弯路的我们终于明白，不论在何种情况下，熟悉、考订史料都是第一位的、基础性的工作。所以谢泳先生提出了当代中国史学要回到傅斯年的传统的观点。这一观点是对过去那段迷误的反正，有合理性，可是对比西方史学的发展，我们似乎又不能如此自信。西方在兰克学派以后，有所谓批判的历史哲学有年鉴学派，有斯宾格勒有汤因比有布罗代尔等大师，无不是对以实证史学为特色的兰克学派的扬弃。如果史学研究的惟一正途就是傅斯年的传统，大概会得出这样一个结论，斯宾格勒的《西方的没落》也好，汤因比的《历史研究》也罢，都不是什么有价值的著作，这岂非荒唐？另外，中国人的实用理性向来发达，中国人思维、治学的特点本来就“不玄想，贵领悟，轻逻辑，重经验”，所以历史研究中“回到傅斯年”虽然重要，但难道我们不应同时注意研究和吸取德国抽象思辨那种惊人的深刻力量？俄罗斯知识分子有言：“我的心因为人类的苦难而受伤”，一个历史的研究者是否也应具备这种世界眼光和人类意识？还有一点，强调“回到傅斯年”似乎还忽略了学者禀赋、气质之差异，其实，只要没有现实政治的干扰，何妨让几个没有兴趣钻史料的人去放言高论？不着边际之处，不妨一笑了之，然而有时也许还会有灵光一现呢。比如八十年代那些轰动一时的名著当下屡被人讥为“空疏”，可是只要一堆“空疏之论”中有片言只语启发你深沉思考，这不就够了吗？
要把材料整理好，则事实自然显明了。一分材料出一分货，十分材料出十分货，没有材料便不出货。'”
所谓“史学即是史料学”，这其实不是什么创见，中国的旧史学向来如此，西方也有兰克及其影响下的兰克学派。兰克的治史名言即是史学的“目的仅仅在于展现历史的真情”，“有一分史料说一分话”。可是现在为什么谢泳要郑重其事地提出一个“回到傅斯年”的命题？这其中蕴含着怎样的意义？原来，曾几何时，史学是不是史料学的问题已不是一个简单的学术问题，而是关乎学者态度、立场、阶级属性，关乎“历史科学中两条道路斗争”的重大问题。
在上世纪五十年代的中国历史学界，有所谓“两条道路的斗争”，即自称以马克思主义指导下的唯物史观派对史料学派的斗争。这场斗争以1958年时任中宣部副部长、中央政治局委员陈伯达的一篇题为《厚今薄古，边干边学》的报告揭幕。陈在讲话中说：“中国资产阶级知识分子几十年来究竟有多大的贡献呢？他们积累了些资料，熟悉了些资料，据说就很有学问了，有多大的问题，有多大的贡献。积累资料如果接受马克思主义、无产阶级领导，那么他们的材料是有用的，否则有什么用呢？”以此为基调，中山大学、山东大学、四川大学等高等学府的历史系学生分别发起了对陈寅恪、岑仲勉、童书业、徐仲舒等著名学者的批判，这种批判一直追溯到1949年以前历史学界的“三大老板”——胡适、顾颉刚、傅斯年。批判的武器和批判的内容从山东大学历史系学生所作的一首打油诗中可见端倪：
厚古又薄今，理论看得轻；
马恩列斯毛，从来不问津。
报刊和杂志，当做史料存；
五六十年后，一笔大资本。
研究古代史，言必称二陈；
史观寅恪老，史法垣庵公。
至于近代史，首推梁任公。
理论有啥用，史料功夫深。
意思很清楚，可惜诗不太雅正。与此相比，还是学者的分析有分量些。且看唯物史观派领军人物范文澜和胡绳的文章。范文澜的《历史研究必须厚今薄古》（见中国社科版《范文澜历史论文选集》）发表在陈伯达的报告传达之后，要点有三：厚今薄古是中国史学的优良传统；厚古薄今是资产阶级的学风；厚今薄古与厚古薄今是两条路线的斗争。范氏在文章中指称，以胡适为代表的史学家大搞烦琐考证就是“企图使学术脱离革命的政治，变成没有灵魂的死东西”。胡绳题为《社会历史的研究怎样成为科学》的长文（收入人民版《枣下论丛》）发表在1956年，语气较为平和，其中重点批判了傅斯年的历史观，他说：“用史料学代替历史学，既破坏了历史科学，也会把史料学工作引导到错误的路上去。无论是史料的‘内部'的考证还是‘外部'的考证，目的都应当是提供对历史的科学认识的可靠基础；如果脱离整个史学的科学研究而孤立地进行，就会迷失方向，无目的地沉溺在历史的海洋中。”无论是学生还是学者，对史料学派的不满都是一致的，在他们看来，史料学派是只讲求占有资料、考订史实，拒绝理论（当然应是唯物史观）的指导，因此无法深入历史现象的本质以发现各种现象之间的联系及其客观规律。
回顾这场“斗争”，现在可以说范文澜等人对史料学派的指责没有什么根据，因为史料学派中人并非一定排斥理论，如顾颉刚早在1940年为《史学季刊》作《发刊词》时就针对考据与史观之关系说过如下的意见：“历史科学家惯于研索小问题，不敢向大处着眼……若不参与历史哲学，俾作相当之选择，而辄糜费穷年累月之功夫于无足轻重之史实中，真固真矣，非浪掷其生命力而何！故凡不受历史哲学指导之历史科学，皆无归宿者也。”试看顾氏此论与上引胡绳的话有何区别？顾颉刚另有一句名言，见于他为《古史辨》第四册所作的序言：“唯物史观不是味之素，不必在任何菜内都渗入些”，这句话在五十年代曾颇让顾的批判者愤怒，其实顾氏“味之素”云云何尝不是从另一角度肯定唯物史观的功用？
本来按照正常的逻辑，史料派与唯物史观派之间不应该发展到无法并立的地步，不仅是顾颉刚等人分明有赞同史观指导下的历史研究的话，而且就是范文澜、胡绳不也曾对史料学家的劳作表示过肯定？胡绳在上面那篇文章中明白无误地说：“许多中国的史学家们继承了清朝‘汉学家'们的工作，而且利用了从现代欧美传来的各种科学知识和比较精密的逻辑观念，而在史料考订上，取得了不少成绩。他们的这种工作，现在看来，并不是做得太多了，而是做得太少了。他们的工作成绩和工作经验不应当被抹煞而应当加以接受，加以发扬。”尽管如此，“路线斗争”云云还是向我们这些后世读者提示着过去那场争论的严重性，否则当年执教中山大学的陈寅恪也不会愤怒地拒绝为学生开课了。那么两派史学家分歧的实质在哪里呢？首先是误读的存在，正如谢泳所分析：“对史料学派的批判是构造了一个史料学派没有理论的假设，在这个前提下，以所谓史料与理论的轻重和求真与致用的矛盾为相互对立的假设，对前者进行了否定，其实这些问题都是不存在的。因为史学常识告诉我们，从来就没有过没有理论的史料，也根本没有过史料的理论”；其次我以为应该是对“理论”“史观”内涵理解的歧异，如前所引，唯物史观派固极重理论的引导，史料学派也并未排斥，但史料学派反对将“理论”庸俗化，坐实为唯物史观，像顾颉刚就认为“研究古史年代，人物事迹，书籍真伪，需用于唯物史观的甚少。”而所谓唯物史观派始终坚持历史研究应在以现实政治为最高导向的理论指导下进行。同一“理论”，大异其趣，所以范文澜才会号召要对“坚持学术独立”“拒绝学术为政治服务”的“胡适门徒”开战。最后，我们还可以认为，在历史研究的终极目的是什么的问题上，双方也是各有主张。“历史有什么用？”当年法国年鉴学派的大师布洛赫曾被稚子的这句质问震撼，大概所有埋首故纸堆的人都无法回避这一问题。“用”的含义丰富，如果仅仅定义为实用意义上的“用途”，史料学派中人的态度是：历史学可以有“用”，但历史学家不应去求“用”，像顾颉刚就坚定地认为：“学问固然可以应用，但应用只是学问的自然结果，而不是作学问的目的”。而唯物史观派中人则认为，历史学必须有“用”，历史学家应该去主动求“用”。胡绳特别举了个例子来批判傅斯年，因傅氏在1932年写了篇《明成祖生母纪疑》而且引发学界的热烈讨论，胡绳乃对此问道：“谁是明成祖的生母，这问题有什么意义，这是傅斯年自己也说不出来的”。现在看来，明成祖的生母是谁的确是个琐屑的问题，但是否就真无意义还大有可商处，试想一下，如果与此相关的小问题都弄明白了，人们对明宫廷乃至明朝政治的了解会不会更深一些呢？
通过对历史科学中两条道路之争的回顾，走过一段弯路的我们终于明白，不论在何种情况下，熟悉、考订史料都是第一位的、基础性的工作。所以谢泳先生提出了当代中国史学要回到傅斯年的传统的观点。这一观点是对过去那段迷误的反正，有合理性，可是对比西方史学的发展，我们似乎又不能如此自信。西方在兰克学派以后，有所谓批判的历史哲学有年鉴学派，有斯宾格勒有汤因比有布罗代尔等大师，无不是对以实证史学为特色的兰克学派的扬弃。如果史学研究的惟一正途就是傅斯年的传统，大概会得出这样一个结论，斯宾格勒的《西方的没落》也好，汤因比的《历史研究》也罢，都不是什么有价值的著作，这岂非荒唐？另外，中国人的实用理性向来发达，中国人思维、治学的特点本来就“不玄想，贵领悟，轻逻辑，重经验”，所以历史研究中“回到傅斯年”虽然重要，但难道我们不应同时注意研究和吸取德国抽象思辨那种惊人的深刻力量？俄罗斯知识分子有言：“我的心因为人类的苦难而受伤”，一个历史的研究者是否也应具备这种世界眼光和人类意识？还有一点，强调“回到傅斯年”似乎还忽略了学者禀赋、气质之差异，其实，只要没有现实政治的干扰，何妨让几个没有兴趣钻史料的人去放言高论？不着边际之处，不妨一笑了之，然而有时也许还会有灵光一现呢。比如八十年代那些轰动一时的名著当下屡被人讥为“空疏”，可是只要一堆“空疏之论”中有片言只语启发你深沉思考，这不就够了吗？
一言以蔽之：史学即是史料学
讲诚信与善意的谎言辩论会正方资料和名言 正方：支持讲善意的谎言
最好是对话的形式 善意的谎言本身即是谎言，这一点是无庸质疑的。谎言，说谎是欺骗，欺骗是不道德的，不道德的事不得人心，这些都是打小师长们就谆谆教诲过。但我们扪心自问，又有谁没有说过谎言呢？无论是对自己的亲人、朋友、还是不相识的人，目的也有很多种，但当我们给谎言加上一个“善意”时，仿佛大家都可能接受了，这正是人性的弱点的集中表现。
马克?吐温曾经说过这样一段话：“当你拿不定主意时，就说实话。它将令你的对手感到窘困，令你的朋友感到释然。”因此，心理学专家们的观点是：不要轻易扯谎，哪怕是善意的谎言。
对方二辩请注意，即使是善意的谎言，但作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为，所以，无论谎言是否处于好的目的，作为谎言本身必然会有碍于诚信。所以，在此我要大声疾呼，让我们拒绝善意的谎言，共同打造诚信社会。
善意的谎言就是不事实求是，说假话、虚话，夸大、掩盖、歪曲事实真相。从善意的谎言词组结构入手进行分析，其属偏正短语，中心词是谎言，因而善意的谎言本质上就是谎言。善意的谎言其动机虽然为善意，但因为善意本身存在一定的不确定性，因而屡屡被一些“职业骗子”所利用――这是不争的事实。“谎言”的本身是阴暗的，事物的好恶不由事物的目的去衡量，善意的谎言本身即是假话。尽管其褪去了丐服穿上了旗袍，可是依然摆脱不了其谎言的本质，而谎言就意味着欺骗，因而就有碍诚信。善意的谎言的出发点是善良的，但是往往这种谎言一旦戳穿，对对方的伤害会更深，作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为。
在中共中央公布的《公民道德建设实施纲要》中提出的20字道德规范中，"诚信" 是一个很重要的规范，诚信就是求"真"，就是追求正义。古人说"真者"，精诚之至也。不精不诚，不能动人。
正如胡锦涛总书记在讲话中说的：“我们所要建设的社会主义和谐社会，应该是民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会。”
通过上述多方面的分析，我们认为无论谎言是否处于好的目的，作为谎言必然会有碍于诚信。
因为你要是说了个善意的谎言，可是善意的谎言到后来还是被发现了。那么被善意的谎言骗了的人会更加难过。
诚实守信是中华儿女的一种美好品质，不能因为某些人说一些善意的谎言而毁坏了我们中华的美好品质。
谎言”之所以称为“谎言”,是因为它是虚假的、不真实的、骗人的话语。一个人如果经常有谎言流与口中,从而去哄骗他人,久而久之,他便会失去人们的信任。我方还是这样认为——谎言终究是谎言,尽管善不善意,它也还是谎言。
谎言毕竟还是谎言,这是事实,无法改变的,不管说的是什么谎言,都是在说谎,人要诚实,不能骗人,就算是善意的谎言...
讲诚信事例
1.青年讲信用取得成功
美国有一个青年，父亲英年早逝，并留下了一堆债力。这个青年并没有像其它人一样借口父亲去世而逃避债务，相反，他一一拜访了债主，希望他们宽限还期，并保证自己将替父亲还清所有的债务。债主都非常同情这位青年的遭遇，纷纷表示可以延期归还。
这个青年通过20年的努力，缍还清了父亲留下的所有债务，甚至还归还了利息。知道这些事情的人都非常感动，同时也深深地感受到这个青年是的一个讲信用的人，于是都来找他合作做生意。结果，青年后来取得了巨大的成功。
2.一定要按时把货送到
美国IBM度计算机公司发展迅速，近百年而不衰，靠的是公司服务人员在工作中高度的责任心和恪守诚信的美德。
一天，菲尼克斯城的一个用户急需重建多功能数据库的计算机配件。公司得知后，立刻派一位女职员送去，途中遇到倾盆大雨，河水猛涨，淹没了沿途的14座桥，交通阻塞，汽车巳无法行驶。按常理遇到这种特殊情况，女职员完全有充分的理由返回公司，但她并没有这样做，她想的是公司已经答应了客户，无论如何也要做到。此时若自己返回公司，公司的信誉就可能受到损害，想到这，她利用原来存放在汽车里的一双旱冰鞋，滑向目的地。平时开车只需二十几分钟的路程，今天却变成了4个小时的跋涉。女职员到达用户所在地后，又不顾旅途的疲劳，及时解决了用户的难题。
IBM公司正是以工作人员负责的态度和诚信的行为，赢得了广大用户的赞誉。
3. 狼来了
还有
反
不是有这样一句话：善意的谎言是美丽的。当我们为了他人的幸福和希望适度地扯一些小谎的时候，谎言即变为理解、尊重和宽容，具有神奇的力量。
读美国短篇小说《最后一片叶子》，眼睛总是潮湿湿的。当生病的老人望着凋零衰落的树叶而凄凉绝望时，充满爱心的画家用精心勾画的一片绿叶去装饰那棵干枯的生命之树，从而维持一段即将熄灭的生命之光。这难道不是谎言的极致吗？
出于美好愿望的谎言，是人生的滋养品，也是信念的源动力。它让人从心里燃起希望之火，确信世界上有爱、有信任、有感动，因而找到更多笑对生活的理由。善意的谎言，是赋予人性的灵性，体现着情感的细腻和思想的成熟，促使人坚强执著，不由自主地去努力去争取，最后战胜脆弱，绝处逢生。
父母的一句谎言，让涉世不深的孩童脸若鲜花，灿烂生辉；老师的一句谎言，让彷徨学子不再困惑，更好生长；医生的一句谎言，让恐惧的病人由毁灭走向新生……
善意的谎言根本就无碍于诚信，不要再认为善意的谎言会碍于诚信的问题了，因为只要你心中想着是为了他人，那么善意的谎言就是珍贵的，它既不会造成信任危机，也不会玷污文明，更不会扭曲人性。
善意的谎言具有神奇的力量，鼓舞你一次再一次地做着进步的努力，为了心中的梦想绝不轻言放弃。因为未来的道路完全被欢乐的心情照亮，生活因此变得更加美好。
如果开诚布公直截了当是一种错误，我选择谎言。
如果真情告白坦率无忌是一种伤害，我选择谎言。
如果是为了自己或他人不再痛苦不再忧伤，多一点谎言又有何妨？
正
“谎言”之所以称为“谎言”，是因为它是虚假的、不真实的、骗人的话语。一个人如果经常有谎言流与口中，从而去哄骗他人，久而久之，他便会失去人们的信任。就如同《撒谎的孩子》文中的那个孩子一样，每天都喊“狼来了”以寻求刺激、开心，而当狼真的来时，他只有一个人独立去面对，自己去承受，再怎么喊叫也无济于事，也不会有人再来帮助他。因为，可能来帮助他的人已经习惯了他的喊叫，以为又是他在“逗你玩”呢，可见，谎言有碍于诚信
今天非常高兴在此就善意的谎言是否有碍诚信的论点提出自己的意见。以下就是我方的看法：
善意的谎言本身即是谎言，这一点是无庸质疑的。谎言，说谎是欺骗，欺骗是不道德的，不道德的事不得人心，这些都是打小师长们就谆谆教诲过。但我们扪心自问，又有谁没有说过谎言呢？无论是对自己的亲人、朋友、还是不相识的人，目的也有很多种，但当我们给谎言加上一个“善意”时，仿佛大家都可能接受了，这正是人性的弱点的集中表现。
马克•吐温曾经说过这样一段话：“当你拿不定主意时，就说实话。它将令你的对手感到窘困，令你的朋友感到释然。”因此，心理学专家们的观点是：不要轻易扯谎，哪怕是善意的谎言。
我认为 一个人应该讲诚信。
而善意的谎言，往往给人以误导，从而使他做出错误的判断。
而你的善意可能跟别人所想的不一样，没有人拥有干涉别人自由的权利。
很多事情都应该自己去面对，别人不该去干预的（善意的谎言，是从信息上干预。）
你认为是善意的谎言，别人难道也会这样认为么？
难道你能肯定自己的意见就是正确的？,这样做，属于用自己的主观意愿去改变别人的意愿，属于干涉别人自由。
因为善意的谎言属于干涉别人，那你说是错的还是对的？
即使是善意的谎言，但作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为，所以，无论谎言是否处于好的目的，作为谎言本身必然会有碍于诚信。所以，在此我要大声疾呼，让我们拒绝善意的谎言，共同打造诚信社会。
马克?吐温曾经说过这样一段话：“当你拿不定主意时，就说实话。它将令你的对手感到窘困，令你的朋友感到释然。”因此，心理学专家们的观点是：不要轻易扯谎，哪怕是善意的谎言。
对方二辩请注意，即使是善意的谎言，但作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为，所以，无论谎言是否处于好的目的，作为谎言本身必然会有碍于诚信。所以，在此我要大声疾呼，让我们拒绝善意的谎言，共同打造诚信社会。
善意的谎言就是不事实求是，说假话、虚话，夸大、掩盖、歪曲事实真相。从善意的谎言词组结构入手进行分析，其属偏正短语，中心词是谎言，因而善意的谎言本质上就是谎言。善意的谎言其动机虽然为善意，但因为善意本身存在一定的不确定性，因而屡屡被一些“职业骗子”所利用――这是不争的事实。“谎言”的本身是阴暗的，事物的好恶不由事物的目的去衡量，善意的谎言本身即是假话。尽管其褪去了丐服穿上了旗袍，可是依然摆脱不了其谎言的本质，而谎言就意味着欺骗，因而就有碍诚信。善意的谎言的出发点是善良的，但是往往这种谎言一旦戳穿，对对方的伤害会更深，作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为。
在中共中央公布的《公民道德建设实施纲要》中提出的20字道德规范中，"诚信" 是一个很重要的规范，诚信就是求"真"，就是追求正义。古人说"真者"，精诚之至也。不精不诚，不能动人。
正如胡锦涛总书记在讲话中说的：“我们所要建设的社会主义和谐社会，应该是民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会。”
通过上述多方面的分析，我们认为无论谎言是否处于好的目的，作为谎言必然会有碍于诚信。
因为你要是说了个善意的谎言，可是善意的谎言到后来还是被发现了。那么被善意的谎言骗了的人会更加难过。
诚实守信是中华儿女的一种美好品质，不能因为某些人说一些善意的谎言而毁坏了我们中华的美好品质。
谎言”之所以称为“谎言”,是因为它是虚假的、不真实的、骗人的话语。一个人如果经常有谎言流与口中,从而去哄骗他人,久而久之,他便会失去人们的信任。我方还是这样认为——谎言终究是谎言,尽管善不善意,它也还是谎言。
谎言毕竟还是谎言,这是事实,无法改变的,不管说的是什么谎言,都是在说谎,人要诚实,不能骗人,就算是善意的谎言...
讲诚信事例
1.青年讲信用取得成功
美国有一个青年，父亲英年早逝，并留下了一堆债力。这个青年并没有像其它人一样借口父亲去世而逃避债务，相反，他一一拜访了债主，希望他们宽限还期，并保证自己将替父亲还清所有的债务。债主都非常同情这位青年的遭遇，纷纷表示可以延期归还。
这个青年通过20年的努力，缍还清了父亲留下的所有债务，甚至还归还了利息。知道这些事情的人都非常感动，同时也深深地感受到这个青年是的一个讲信用的人，于是都来找他合作做生意。结果，青年后来取得了巨大的成功。
2.一定要按时把货送到
美国IBM度计算机公司发展迅速，近百年而不衰，靠的是公司服务人员在工作中高度的责任心和恪守诚信的美德。
一天，菲尼克斯城的一个用户急需重建多功能数据库的计算机配件。公司得知后，立刻派一位女职员送去，途中遇到倾盆大雨，河水猛涨，淹没了沿途的14座桥，交通阻塞，汽车巳无法行驶。按常理遇到这种特殊情况，女职员完全有充分的理由返回公司，但她并没有这样做，她想的是公司已经答应了客户，无论如何也要做到。此时若自己返回公司，公司的信誉就可能受到损害，想到这，她利用原来存放在汽车里的一双旱冰鞋，滑向目的地。平时开车只需二十几分钟的路程，今天却变成了4个小时的跋涉。女职员到达用户所在地后，又不顾旅途的疲劳，及时解决了用户的难题。
IBM公司正是以工作人员负责的态度和诚信的行为，赢得了广大用户的赞誉。
3. 狼来了
还有
反
不是有这样一句话：善意的谎言是美丽的。当我们为了他人的幸福和希望适度地扯一些小谎的时候，谎言即变为理解、尊重和宽容，具有神奇的力量。
读美国短篇小说《最后一片叶子》，眼睛总是潮湿湿的。当生病的老人望着凋零衰落的树叶而凄凉绝望时，充满爱心的画家用精心勾画的一片绿叶去装饰那棵干枯的生命之树，从而维持一段即将熄灭的生命之光。这难道不是谎言的极致吗？
出于美好愿望的谎言，是人生的滋养品，也是信念的源动力。它让人从心里燃起希望之火，确信世界上有爱、有信任、有感动，因而找到更多笑对生活的理由。善意的谎言，是赋予人性的灵性，体现着情感的细腻和思想的成熟，促使人坚强执著，不由自主地去努力去争取，最后战胜脆弱，绝处逢生。
父母的一句谎言，让涉世不深的孩童脸若鲜花，灿烂生辉；老师的一句谎言，让彷徨学子不再困惑，更好生长；医生的一句谎言，让恐惧的病人由毁灭走向新生……
善意的谎言根本就无碍于诚信，不要再认为善意的谎言会碍于诚信的问题了，因为只要你心中想着是为了他人，那么善意的谎言就是珍贵的，它既不会造成信任危机，也不会玷污文明，更不会扭曲人性。
善意的谎言具有神奇的力量，鼓舞你一次再一次地做着进步的努力，为了心中的梦想绝不轻言放弃。因为未来的道路完全被欢乐的心情照亮，生活因此变得更加美好。
如果开诚布公直截了当是一种错误，我选择谎言。
如果真情告白坦率无忌是一种伤害，我选择谎言。
如果是为了自己或他人不再痛苦不再忧伤，多一点谎言又有何妨？
正
“谎言”之所以称为“谎言”，是因为它是虚假的、不真实的、骗人的话语。一个人如果经常有谎言流与口中，从而去哄骗他人，久而久之，他便会失去人们的信任。就如同《撒谎的孩子》文中的那个孩子一样，每天都喊“狼来了”以寻求刺激、开心，而当狼真的来时，他只有一个人独立去面对，自己去承受，再怎么喊叫也无济于事，也不会有人再来帮助他。因为，可能来帮助他的人已经习惯了他的喊叫，以为又是他在“逗你玩”呢，可见，谎言有碍于诚信
今天非常高兴在此就善意的谎言是否有碍诚信的论点提出自己的意见。以下就是我方的看法：
善意的谎言本身即是谎言，这一点是无庸质疑的。谎言，说谎是欺骗，欺骗是不道德的，不道德的事不得人心，这些都是打小师长们就谆谆教诲过。但我们扪心自问，又有谁没有说过谎言呢？无论是对自己的亲人、朋友、还是不相识的人，目的也有很多种，但当我们给谎言加上一个“善意”时，仿佛大家都可能接受了，这正是人性的弱点的集中表现。
马克•吐温曾经说过这样一段话：“当你拿不定主意时，就说实话。它将令你的对手感到窘困，令你的朋友感到释然。”因此，心理学专家们的观点是：不要轻易扯谎，哪怕是善意的谎言。
我认为 一个人应该讲诚信。
而善意的谎言，往往给人以误导，从而使他做出错误的判断。
而你的善意可能跟别人所想的不一样，没有人拥有干涉别人自由的权利。
很多事情都应该自己去面对，别人不该去干预的（善意的谎言，是从信息上干预。）
你认为是善意的谎言，别人难道也会这样认为么？
难道你能肯定自己的意见就是正确的？,这样做，属于用自己的主观意愿去改变别人的意愿，属于干涉别人自由。
因为善意的谎言属于干涉别人，那你说是错的还是对的？
即使是善意的谎言，但作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为，所以，无论谎言是否处于好的目的，作为谎言本身必然会有碍于诚信。所以，在此我要大声疾呼，让我们拒绝善意的谎言，共同打造诚信社会。
善意的谎言是美丽的。当我们为了他人的幸福和希望适度地扯一些小谎的时候，谎言即变为理解、尊重和宽容，具有神奇的力量。
谎言，说谎是欺骗，欺骗是不道德的，不道德的事不得人心，这些都是打小师长们就谆谆教诲过。但我们扪心自问，又有谁没有说过谎言呢？无论是对自己的亲人、朋友、还是不相识的人，目的也有很多种，但当我们给谎言加上一个“善意”时，仿佛大家都可能接受了，这正是人性的弱点的集中表现。
马克．吐温曾经说过这样一段话：“当你拿不定主意时，就说实话。它将令你的对手感到窘困，令你的朋友感到释然。
出于美好愿望的谎言，是人生的滋养品，也是信念的源动力。它让人从心里燃起希望之火，确信世界上有爱、有信任、有感动。
善意的谎言能让人找到更多笑对生活的理由。善意的谎言，是赋予人性的灵性，体现着情感的细腻和思想的成熟，促使人坚强执著，不由自主地去努力去争取，最后战胜脆弱，绝处逢生。
父母的一句谎言，让涉世不深的孩子脸若鲜花，灿烂生辉；老师的一句谎言，让彷徨学子不再困惑，更好生长；医生的一句谎言，让恐惧的病人由毁灭走向新生…… 善意的谎言不会玷污文明、更不会扭曲人性。
善意的谎言具有神奇的力量，鼓舞你一次一次继续努力，为了心中的梦想绝不轻言放弃。因为未来的道路完全被欢乐的心情照亮，生活因此变得更加美好。
这种谎不是欺骗更不是居心叵测，这种谎言是理解、尊重和宽容，具有神奇的力量，没有任何的不纯洁。
”
谎言，说谎是欺骗，欺骗是不道德的，不道德的事不得人心，这些都是打小师长们就谆谆教诲过。但我们扪心自问，又有谁没有说过谎言呢？无论是对自己的亲人、朋友、还是不相识的人，目的也有很多种，但当我们给谎言加上一个“善意”时，仿佛大家都可能接受了，这正是人性的弱点的集中表现。
马克．吐温曾经说过这样一段话：“当你拿不定主意时，就说实话。它将令你的对手感到窘困，令你的朋友感到释然。
出于美好愿望的谎言，是人生的滋养品，也是信念的源动力。它让人从心里燃起希望之火，确信世界上有爱、有信任、有感动。
善意的谎言能让人找到更多笑对生活的理由。善意的谎言，是赋予人性的灵性，体现着情感的细腻和思想的成熟，促使人坚强执著，不由自主地去努力去争取，最后战胜脆弱，绝处逢生。
父母的一句谎言，让涉世不深的孩子脸若鲜花，灿烂生辉；老师的一句谎言，让彷徨学子不再困惑，更好生长；医生的一句谎言，让恐惧的病人由毁灭走向新生…… 善意的谎言不会玷污文明、更不会扭曲人性。
善意的谎言具有神奇的力量，鼓舞你一次一次继续努力，为了心中的梦想绝不轻言放弃。因为未来的道路完全被欢乐的心情照亮，生活因此变得更加美好。
这种谎不是欺骗更不是居心叵测，这种谎言是理解、尊重和宽容，具有神奇的力量，没有任何的不纯洁。
”
正方]:
主持人、各位评委，大家好！
今天非常高兴在此就善意的谎言是否有碍诚信的论点提出自己的意见。以下就是我方的看法：善意的谎言本身即是谎言，这一点是无庸质疑的。谎言，说谎是欺骗，欺骗是不道德的，不道德的事不得人心，这些都是打小师长们就谆谆教诲过。但我们扪心自问，又有谁没有说过谎言呢？无论是对自己的亲人、朋友、还是不相识的人，目的也有很多种，但当我们给谎言加上一个“善意”时，仿佛大家都可能接受了，这正是人性的弱点的集中表现。
马克•吐温曾经说过这样一段话：“当你拿不定主意时，就说实话。它将令你的对手感到窘困，令你的朋友感到释然。”因此，心理学专家们的观点是：不要轻易扯谎，哪怕是善意的谎言。
[主持人]:
请正方二辩发话
[反方]:
当贫穷的母亲把仅有的饭菜留给儿女，同时隐瞒了自己还饿着肚子的事实，难道您还要指责善良崇高的母爱“不诚信”吗？其实生活中我们随处可见善意的谎言的影子，从病榻前含泪的安慰到委婉拒绝时的客套，从爱人间的海枯石烂到诗人
主持人、各位评委，大家好！
今天非常高兴在此就善意的谎言是否有碍诚信的论点提出自己的意见。以下就是我方的看法：善意的谎言本身即是谎言，这一点是无庸质疑的。谎言，说谎是欺骗，欺骗是不道德的，不道德的事不得人心，这些都是打小师长们就谆谆教诲过。但我们扪心自问，又有谁没有说过谎言呢？无论是对自己的亲人、朋友、还是不相识的人，目的也有很多种，但当我们给谎言加上一个“善意”时，仿佛大家都可能接受了，这正是人性的弱点的集中表现。
马克•吐温曾经说过这样一段话：“当你拿不定主意时，就说实话。它将令你的对手感到窘困，令你的朋友感到释然。”因此，心理学专家们的观点是：不要轻易扯谎，哪怕是善意的谎言。
[主持人]:
请正方二辩发话
[反方]:
当贫穷的母亲把仅有的饭菜留给儿女，同时隐瞒了自己还饿着肚子的事实，难道您还要指责善良崇高的母爱“不诚信”吗？其实生活中我们随处可见善意的谎言的影子，从病榻前含泪的安慰到委婉拒绝时的客套，从爱人间的海枯石烂到诗人
善意的谎言本身即是谎言，这一点是无庸质疑的。谎言，说谎是欺骗，欺骗是不道德的，不道德的事不得人心，这些都是打小师长们就谆谆教诲过。但我们扪心自问，又有谁没有说过谎言呢？无论是对自己的亲人、朋友、还是不相识的人，目的也有很多种，但当我们给谎言加上一个“善意”时，仿佛大家都可能接受了，这正是人性的弱点的集中表现。
马克?吐温曾经说过这样一段话：“当你拿不定主意时，就说实话。它将令你的对手感到窘困，令你的朋友感到释然。”因此，心理学专家们的观点是：不要轻易扯谎，哪怕是善意的谎言。
对方二辩请注意，即使是善意的谎言，但作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为，所以，无论谎言是否处于好的目的，作为谎言本身必然会有碍于诚信。所以，在此我要大声疾呼，让我们拒绝善意的谎言，共同打造诚信社会。
善意的谎言就是不事实求是，说假话、虚话，夸大、掩盖、歪曲事实真相。从善意的谎言词组结构入手进行分析，其属偏正短语，中心词是谎言，因而善意的谎言本质上就是谎言。善意的谎言其动机虽然为善意，但因为善意本身存在一定的不确定性，因而屡屡被一些“职业骗子”所利用――这是不争的事实。“谎言”的本身是阴暗的，事物的好恶不由事物的目的去衡量，善意的谎言本身即是假话。尽管其褪去了丐服穿上了旗袍，可是依然摆脱不了其谎言的本质，而谎言就意味着欺骗，因而就有碍诚信。善意的谎言的出发点是善良的，但是往往这种谎言一旦戳穿，对对方的伤害会更深，作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为。
在中共中央公布的《公民道德建设实施纲要》中提出的20字道德规范中，"诚信" 是一个很重要的规范，诚信就是求"真"，就是追求正义。古人说"真者"，精诚之至也。不精不诚，不能动人。
正如胡锦涛总书记在讲话中说的：“我们所要建设的社会主义和谐社会，应该是民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会。”
通过上述多方面的分析，我们认为无论谎言是否处于好的目的，作为谎言必然会有碍于诚信。
因为你要是说了个善意的谎言，可是善意的谎言到后来还是被发现了。那么被善意的谎言骗了的人会更加难过。
诚实守信是中华儿女的一种美好品质，不能因为某些人说一些善意的谎言而毁坏了我们中华的美好品质。
谎言”之所以称为“谎言”,是因为它是虚假的、不真实的、骗人的话语。一个人如果经常有谎言流与口中,从而去哄骗他人,久而久之,他便会失去人们的信任。我方还是这样认为——谎言终究是谎言,尽管善不善意,它也还是谎言。
谎言毕竟还是谎言,这是事实,无法改变的,不管说的是什么谎言,都是在说谎,人要诚实,不能骗人,就算是善意的谎言...
讲诚信事例
1.青年讲信用取得成功
美国有一个青年，父亲英年早逝，并留下了一堆债力。这个青年并没有像其它人一样借口父亲去世而逃避债务，相反，他一一拜访了债主，希望他们宽限还期，并保证自己将替父亲还清所有的债务。债主都非常同情这位青年的遭遇，纷纷表示可以延期归还。
这个青年通过20年的努力，缍还清了父亲留下的所有债务，甚至还归还了利息。知道这些事情的人都非常感动，同时也深深地感受到这个青年是的一个讲信用的人，于是都来找他合作做生意。结果，青年后来取得了巨大的成功。
2.一定要按时把货送到
美国IBM度计算机公司发展迅速，近百年而不衰，靠的是公司服务人员在工作中高度的责任心和恪守诚信的美德。
一天，菲尼克斯城的一个用户急需重建多功能数据库的计算机配件。公司得知后，立刻派一位女职员送去，途中遇到倾盆大雨，河水猛涨，淹没了沿途的14座桥，交通阻塞，汽车巳无法行驶。按常理遇到这种特殊情况，女职员完全有充分的理由返回公司，但她并没有这样做，她想的是公司已经答应了客户，无论如何也要做到。此时若自己返回公司，公司的信誉就可能受到损害，想到这，她利用原来存放在汽车里的一双旱冰鞋，滑向目的地。平时开车只需二十几分钟的路程，今天却变成了4个小时的跋涉。女职员到达用户所在地后，又不顾旅途的疲劳，及时解决了用户的难题。
IBM公司正是以工作人员负责的态度和诚信的行为，赢得了广大用户的赞誉。
3. 狼来了
还有
反
不是有这样一句话：善意的谎言是美丽的。当我们为了他人的幸福和希望适度地扯一些小谎的时候，谎言即变为理解、尊重和宽容，具有神奇的力量。
读美国短篇小说《最后一片叶子》，眼睛总是潮湿湿的。当生病的老人望着凋零衰落的树叶而凄凉绝望时，充满爱心的画家用精心勾画的一片绿叶去装饰那棵干枯的生命之树，从而维持一段即将熄灭的生命之光。这难道不是谎言的极致吗？
出于美好愿望的谎言，是人生的滋养品，也是信念的源动力。它让人从心里燃起希望之火，确信世界上有爱、有信任、有感动，因而找到更多笑对生活的理由。善意的谎言，是赋予人性的灵性，体现着情感的细腻和思想的成熟，促使人坚强执著，不由自主地去努力去争取，最后战胜脆弱，绝处逢生。
父母的一句谎言，让涉世不深的孩童脸若鲜花，灿烂生辉；老师的一句谎言，让彷徨学子不再困惑，更好生长；医生的一句谎言，让恐惧的病人由毁灭走向新生……
善意的谎言根本就无碍于诚信，不要再认为善意的谎言会碍于诚信的问题了，因为只要你心中想着是为了他人，那么善意的谎言就是珍贵的，它既不会造成信任危机，也不会玷污文明，更不会扭曲人性。
善意的谎言具有神奇的力量，鼓舞你一次再一次地做着进步的努力，为了心中的梦想绝不轻言放弃。因为未来的道路完全被欢乐的心情照亮，生活因此变得更加美好。
如果开诚布公直截了当是一种错误，我选择谎言。
如果真情告白坦率无忌是一种伤害，我选择谎言。
如果是为了自己或他人不再痛苦不再忧伤，多一点谎言又有何妨？
正
“谎言”之所以称为“谎言”，是因为它是虚假的、不真实的、骗人的话语。一个人如果经常有谎言流与口中，从而去哄骗他人，久而久之，他便会失去人们的信任。就如同《撒谎的孩子》文中的那个孩子一样，每天都喊“狼来了”以寻求刺激、开心，而当狼真的来时，他只有一个人独立去面对，自己去承受，再怎么喊叫也无济于事，也不会有人再来帮助他。因为，可能来帮助他的人已经习惯了他的喊叫，以为又是他在“逗你玩”呢，可见，谎言有碍于诚信
今天非常高兴在此就善意的谎言是否有碍诚信的论点提出自己的意见。以下就是我方的看法：
善意的谎言本身即是谎言，这一点是无庸质疑的。谎言，说谎是欺骗，欺骗是不道德的，不道德的事不得人心，这些都是打小师长们就谆谆教诲过。但我们扪心自问，又有谁没有说过谎言呢？无论是对自己的亲人、朋友、还是不相识的人，目的也有很多种，但当我们给谎言加上一个“善意”时，仿佛大家都可能接受了，这正是人性的弱点的集中表现。
马克•吐温曾经说过这样一段话：“当你拿不定主意时，就说实话。它将令你的对手感到窘困，令你的朋友感到释然。”因此，心理学专家们的观点是：不要轻易扯谎，哪怕是善意的谎言。
我认为 一个人应该讲诚信。
而善意的谎言，往往给人以误导，从而使他做出错误的判断。
而你的善意可能跟别人所想的不一样，没有人拥有干涉别人自由的权利。
很多事情都应该自己去面对，别人不该去干预的（善意的谎言，是从信息上干预。）
你认为是善意的谎言，别人难道也会这样认为么？
难道你能肯定自己的意见就是正确的？,这样做，属于用自己的主观意愿去改变别人的意愿，属于干涉别人自由。
因为善意的谎言属于干涉别人，那你说是错的还是对的？
即使是善意的谎言，但作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为，所以，无论谎言是否处于好的目的，作为谎言本身必然会有碍于诚信。所以，在此我要大声疾呼，让我们拒绝善意的谎言，共同打造诚信社会。
马克?吐温曾经说过这样一段话：“当你拿不定主意时，就说实话。它将令你的对手感到窘困，令你的朋友感到释然。”因此，心理学专家们的观点是：不要轻易扯谎，哪怕是善意的谎言。
对方二辩请注意，即使是善意的谎言，但作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为，所以，无论谎言是否处于好的目的，作为谎言本身必然会有碍于诚信。所以，在此我要大声疾呼，让我们拒绝善意的谎言，共同打造诚信社会。
善意的谎言就是不事实求是，说假话、虚话，夸大、掩盖、歪曲事实真相。从善意的谎言词组结构入手进行分析，其属偏正短语，中心词是谎言，因而善意的谎言本质上就是谎言。善意的谎言其动机虽然为善意，但因为善意本身存在一定的不确定性，因而屡屡被一些“职业骗子”所利用――这是不争的事实。“谎言”的本身是阴暗的，事物的好恶不由事物的目的去衡量，善意的谎言本身即是假话。尽管其褪去了丐服穿上了旗袍，可是依然摆脱不了其谎言的本质，而谎言就意味着欺骗，因而就有碍诚信。善意的谎言的出发点是善良的，但是往往这种谎言一旦戳穿，对对方的伤害会更深，作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为。
在中共中央公布的《公民道德建设实施纲要》中提出的20字道德规范中，"诚信" 是一个很重要的规范，诚信就是求"真"，就是追求正义。古人说"真者"，精诚之至也。不精不诚，不能动人。
正如胡锦涛总书记在讲话中说的：“我们所要建设的社会主义和谐社会，应该是民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会。”
通过上述多方面的分析，我们认为无论谎言是否处于好的目的，作为谎言必然会有碍于诚信。
因为你要是说了个善意的谎言，可是善意的谎言到后来还是被发现了。那么被善意的谎言骗了的人会更加难过。
诚实守信是中华儿女的一种美好品质，不能因为某些人说一些善意的谎言而毁坏了我们中华的美好品质。
谎言”之所以称为“谎言”,是因为它是虚假的、不真实的、骗人的话语。一个人如果经常有谎言流与口中,从而去哄骗他人,久而久之,他便会失去人们的信任。我方还是这样认为——谎言终究是谎言,尽管善不善意,它也还是谎言。
谎言毕竟还是谎言,这是事实,无法改变的,不管说的是什么谎言,都是在说谎,人要诚实,不能骗人,就算是善意的谎言...
讲诚信事例
1.青年讲信用取得成功
美国有一个青年，父亲英年早逝，并留下了一堆债力。这个青年并没有像其它人一样借口父亲去世而逃避债务，相反，他一一拜访了债主，希望他们宽限还期，并保证自己将替父亲还清所有的债务。债主都非常同情这位青年的遭遇，纷纷表示可以延期归还。
这个青年通过20年的努力，缍还清了父亲留下的所有债务，甚至还归还了利息。知道这些事情的人都非常感动，同时也深深地感受到这个青年是的一个讲信用的人，于是都来找他合作做生意。结果，青年后来取得了巨大的成功。
2.一定要按时把货送到
美国IBM度计算机公司发展迅速，近百年而不衰，靠的是公司服务人员在工作中高度的责任心和恪守诚信的美德。
一天，菲尼克斯城的一个用户急需重建多功能数据库的计算机配件。公司得知后，立刻派一位女职员送去，途中遇到倾盆大雨，河水猛涨，淹没了沿途的14座桥，交通阻塞，汽车巳无法行驶。按常理遇到这种特殊情况，女职员完全有充分的理由返回公司，但她并没有这样做，她想的是公司已经答应了客户，无论如何也要做到。此时若自己返回公司，公司的信誉就可能受到损害，想到这，她利用原来存放在汽车里的一双旱冰鞋，滑向目的地。平时开车只需二十几分钟的路程，今天却变成了4个小时的跋涉。女职员到达用户所在地后，又不顾旅途的疲劳，及时解决了用户的难题。
IBM公司正是以工作人员负责的态度和诚信的行为，赢得了广大用户的赞誉。
3. 狼来了
还有
反
不是有这样一句话：善意的谎言是美丽的。当我们为了他人的幸福和希望适度地扯一些小谎的时候，谎言即变为理解、尊重和宽容，具有神奇的力量。
读美国短篇小说《最后一片叶子》，眼睛总是潮湿湿的。当生病的老人望着凋零衰落的树叶而凄凉绝望时，充满爱心的画家用精心勾画的一片绿叶去装饰那棵干枯的生命之树，从而维持一段即将熄灭的生命之光。这难道不是谎言的极致吗？
出于美好愿望的谎言，是人生的滋养品，也是信念的源动力。它让人从心里燃起希望之火，确信世界上有爱、有信任、有感动，因而找到更多笑对生活的理由。善意的谎言，是赋予人性的灵性，体现着情感的细腻和思想的成熟，促使人坚强执著，不由自主地去努力去争取，最后战胜脆弱，绝处逢生。
父母的一句谎言，让涉世不深的孩童脸若鲜花，灿烂生辉；老师的一句谎言，让彷徨学子不再困惑，更好生长；医生的一句谎言，让恐惧的病人由毁灭走向新生……
善意的谎言根本就无碍于诚信，不要再认为善意的谎言会碍于诚信的问题了，因为只要你心中想着是为了他人，那么善意的谎言就是珍贵的，它既不会造成信任危机，也不会玷污文明，更不会扭曲人性。
善意的谎言具有神奇的力量，鼓舞你一次再一次地做着进步的努力，为了心中的梦想绝不轻言放弃。因为未来的道路完全被欢乐的心情照亮，生活因此变得更加美好。
如果开诚布公直截了当是一种错误，我选择谎言。
如果真情告白坦率无忌是一种伤害，我选择谎言。
如果是为了自己或他人不再痛苦不再忧伤，多一点谎言又有何妨？
正
“谎言”之所以称为“谎言”，是因为它是虚假的、不真实的、骗人的话语。一个人如果经常有谎言流与口中，从而去哄骗他人，久而久之，他便会失去人们的信任。就如同《撒谎的孩子》文中的那个孩子一样，每天都喊“狼来了”以寻求刺激、开心，而当狼真的来时，他只有一个人独立去面对，自己去承受，再怎么喊叫也无济于事，也不会有人再来帮助他。因为，可能来帮助他的人已经习惯了他的喊叫，以为又是他在“逗你玩”呢，可见，谎言有碍于诚信
今天非常高兴在此就善意的谎言是否有碍诚信的论点提出自己的意见。以下就是我方的看法：
善意的谎言本身即是谎言，这一点是无庸质疑的。谎言，说谎是欺骗，欺骗是不道德的，不道德的事不得人心，这些都是打小师长们就谆谆教诲过。但我们扪心自问，又有谁没有说过谎言呢？无论是对自己的亲人、朋友、还是不相识的人，目的也有很多种，但当我们给谎言加上一个“善意”时，仿佛大家都可能接受了，这正是人性的弱点的集中表现。
马克•吐温曾经说过这样一段话：“当你拿不定主意时，就说实话。它将令你的对手感到窘困，令你的朋友感到释然。”因此，心理学专家们的观点是：不要轻易扯谎，哪怕是善意的谎言。
我认为 一个人应该讲诚信。
而善意的谎言，往往给人以误导，从而使他做出错误的判断。
而你的善意可能跟别人所想的不一样，没有人拥有干涉别人自由的权利。
很多事情都应该自己去面对，别人不该去干预的（善意的谎言，是从信息上干预。）
你认为是善意的谎言，别人难道也会这样认为么？
难道你能肯定自己的意见就是正确的？,这样做，属于用自己的主观意愿去改变别人的意愿，属于干涉别人自由。
因为善意的谎言属于干涉别人，那你说是错的还是对的？
即使是善意的谎言，但作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为，所以，无论谎言是否处于好的目的，作为谎言本身必然会有碍于诚信。所以，在此我要大声疾呼，让我们拒绝善意的谎言，共同打造诚信社会。
善意的谎言本身即是谎言，这一点是无庸质疑的。谎言，说谎是欺骗，欺骗是不道德的，不道德的事不得人心，这些都是打小师长们就谆谆教诲过。但我们扪心自问，又有谁没有说过谎言呢？无论是对自己的亲人、朋友、还是不相识的人，目的也有很多种，但当我们给谎言加上一个“善意”时，仿佛大家都可能接受了，这正是人性的弱点的集中表现。
马克•吐温曾经说过这样一段话：“当你拿不定主意时，就说实话。它将令你的对手感到窘困，令你的朋友感到释然。”因此，心理学专家们的观点是：不要轻易扯谎，哪怕是善意的谎言
对方二辩请注意，即使是善意的谎言，但作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为，所以，无论谎言是否处于好的目的，作为谎言本身必然会有碍于诚信。所以，在此我要大声疾呼，让我们拒绝善意的谎言，共同打造诚信社会。
请对方辩手注意，您们的辩词存在很大的疏漏．我们认为区分事物首先应先从定义入手进行阐述，综合康熙词典的释义，善意的谎言就是不事实求是，说假话、虚话，夸大、掩盖、歪曲事实真相。从善意的谎言词组结构入手进行分析，其属偏正短语，中心词是谎言，因而善意的谎言本质上就是谎言。善意的谎言其动机虽然为善意，但因为善意本身存在一定的不确定性，因而屡屡被一些“职业骗子”所利用――这是不争的事实。“谎言”的本身是阴暗的，事物的好恶不由事物的目的去衡量，善意的谎言本身即是假话。尽管其褪去了丐服穿上了旗袍，可是依然摆脱不了其谎言的本质，而谎言就意味着欺骗，因而就有碍诚信。善意的谎言的出发点是善良的，但是往往这种谎言一旦戳穿，对对方的伤害会更深，作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为。
在中共中央公布的《公民道德建设实施纲要》中提出的20字道德规范中，"诚信" 是一个很重要的规范，诚信就是求"真"，就是追求正义。古人说"真者"，精诚之至也。不精不诚，不能动人。
正如胡锦涛总书记在讲话中说的：“我们所要建设的社会主义和谐社会，应该是民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会。”
通过上述多方面的分析，我们认为无论谎言是否处于好的目的，作为谎言必然会有碍于诚信。
请对方一辩注意，既是谎言？何来善意？！即是善意！何必撒谎？！
谎言虽然为善意，但作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为，所以，无论谎言是否处于好的目的，作为谎言必然会有碍于诚信。
与民族精神来一次暮然回首，原来那诚信竟在灯火阑珊处。隔着几千年的长河，依旧可以清晰地听见：诚信是中华民族的美德，宛如长城是中华民族的象征。一个人如果丢失诚信留下的就是虚伪：一个企业如果丢失诚信将面临破产然机；而一个民族如果丢失诚信将会对堕落与死亡！
守信了诚信就守信了一方净土，守信了诚信就留信了成功，守信了诚信中华民族才能永恒。
在此我想请问对方同学，当一个人在失去了诚信之后，他的出发点还是善意的吗？
所谓善意的谎言也可能导致不可预见的后果。并举出实例：某人身患绝症，为了让他平静地度过余生，亲朋好友一致把他瞒过，这其中绝无恶意，也绝无私利，但往往未能尽如人意，欺骗无法持久，反而使病者失去了配合治疗的理性和处理个人事务的时机。女哲学家西塞拉•波克警告说，这种谎言会置人于人格大滑坡的边缘。她在《说谎，公共和私生活中的道德选择》一书中写道： “ 心理上的障碍荡然无存，辨别真伪的能力更加模糊，自认为谎话不会被识破的概念可能趋向偏执.”一些对说谎现象颇有研究的心理学家建议， 任何人如果想对朋友、亲人、同事说些“ 善意的谎话”之前，最好能好好考虑一个涉及心理反应的问题，即对方如果知道了真相后会感谢你的好意，还是会觉得对你的长期信任被你伤害了。
“善意的谎言更多的是借口” ！
任何使用借口的人都想用它来保护自己或别人。帮助我们挽回面子，以便能忍受挫折。
盖斯梅尔说过：“认为自己比真正的自己好，是相当普遍的现象。”人想出来的借口有时出乎意料。为什么人要自欺欺人?美国幽默作家赖得乐指出：“大多数人不是生活在现实当中，而是生活在幻想里，尤其是对自己的幻想。”话又说回来，了解自己与朋友的真象有时非常残酷，最好还是不要知道的好。
然而大多数借口都有破坏性。不自觉地使用借口，即使不会愚弄别人，也会愚弄自己。所以我请对方认识到，多点诚信，少点借口！同时我想问对方，如果大家都有这种观点，如何打造诚信社会，如何使我们的国家在诚信上有更大发展？
我认为即使谎言是善意的，其造成的负面影响也比比皆是．何须举例．这种负面影响对诚信的破坏往往是比较隐蔽，是一种慢性中毒．无视这种毒害，无疑是掩耳盗铃．我想请问对方辩手，您们口口声声说善意的谎言与诚信是两个范畴，请您们就善意的谎言准确下一个定义
一个国家一个民族如果能始终以一颗公正的心来对待和评价客观事物，那么一定会营造出一种诚实明净的氛围，而不是尔虞我诈的恶性循环。
朱?F基总理在九届全国人大五次会议上的政府工作报告中指出，要“切实加强社会信用建设，逐步在全社会形成诚信为本、操守为重的良好风尚”。以诚立身，以信交友，是我国传统道德的一个重要内容，也是当前和今后一个时期维护经济正常运行、推进体制创新、整顿和规范市场经济秩序的治本之举。目前，随着经济社会的迅猛发展和人们价值观念的嬗变，一些领域和个人的信用匮乏，已日益成为令人切齿的社会公害，必须引起高度重视。正如对方一辩所述,谎言何来善意,既是谎言就有碍诚信,请问对方辩友，诚信是什么?我们这个社会缺少的是什么?
我方认为反方在一些概念的理解与认识上存在根本性的错误,诚信是建立在彼此的坦诚以待的基础之上,任何的欺骗即使是所谓的"善意"的谎言可以说是与"诚信"完全悲道而弛的.关于"善意"的谎言的概念我想在此就不需要再论证了,已经分析的很明白了.
善意的谎言无碍于诚信
“谎言”之所以称为“谎言”，是因为它是虚假的、不真实的、骗人的话语。一个人如果经常有谎言流与口中，从而去哄骗他人，久而久之，他便会失去人们的信任。就如同《撒谎的孩子》文中的那个孩子一样，每天都喊“狼来了”以寻求刺激、开心，而当狼真的来时，他只有一个人独立去面对，自己去承受，再怎么喊叫也无济于事，也不会有人再来帮助他。因为，可能来帮助他的人已经习惯了他的喊叫，以为又是他在“逗你玩”呢，可见，谎言有碍于诚信。
但是今天，我们谈到的“谎言”，还有个定语——善意的，加上了这个限定词后，谎言的本质也就发生了根本的改变。“善意的谎言”是人们对事物寄托的美好愿望，是人们善良心灵的对白，是人们彼此之间相互安慰的一丝暖意，是人们心底里流露出来的一种柔情……谁也不会去追究它的可信程度，即使听到善意谎言的人明知道是谎话，也一样会去努力相信，不会觉得说谎者的虚伪，有时还要从心里感激呢。
当一位身患绝症的病人，被医生判了死刑时，他的父母、爱人、子女以及所有的亲人，都不会直接地告诉他：“生命已无法挽救”，“最多还能在这个世界上活多久”之类的话。虽然这些都是实话，但是谁会那样残忍地如同法官宣判犯人死刑一样，向已经在病痛中的亲人以实情相告呢。这时，大家就会形成一个统一的战线，闭口不谈实情，而以善意的谎言来使病人对治疗充满希望，让病人在一个平和的心态中度过那残年余日。难道这会有碍于诚信吗！
当一个不韵世事的孩子，突然遭遇不幸，失去了自己的亲人，该怎样向他说明自己的亲人到哪里去了呢。我们觉得最好的办法还是：暂时不要告诉他真实情况，只是说到很远的地方出差去了，或者是在国外学习工作之类的。待孩子懂事了，有了一定的承受能力的时候，再以实情相告，孩子也会理解亲人的做法，不会因为没有早知真情而生气的。难道这样的话也有碍于诚信吗！
当一个正在外地执行任务的军人的母亲病入膏肓，炎炎一息的时候，多么希望能见上儿子最后一面啊，但是，儿子是不能回来的，不能为老母亲尽一点孝心，照顾一下曾经为儿子操碎了心的母亲，他非常歉疚，也很是惦念。而老母亲非常理解儿子，告诉身边的亲人，自己走了以后不要告诉远方的儿子，不能让他分心，要说病情已经稳定，让他安心为国尽忠。难道这样善意的谎言有碍于诚信吗！
所以，我坚持认为：善意的谎言不仅无碍于诚信，而且还会极大地增进人与人之间的友谊和感情，对社会稳定亦有不可磨灭的作用。建议大家：善意的谎言该用则用，跟诚信与否没有太大的厉害冲突。
我们知道，人们身处在这个社会，背负着许许多多的义务，而义务与义务之间有时候是会存在矛盾的，当一个义务凌驾于另一个义务之上时，就要缓解另一个义务。因此，善意的谎言的本质是一种更紧迫更重要的义务，而这种义务是要以缓解诚信义务为代价。
很久以前，西方有位哲人曾经说过：这个世界上只有两样东西能引起人内心深深地震动：一个是我们头顶上灿烂的星空，一个就是我们心中崇高的道德准则―诚信。显而易见，没有什么比心灵美更美丽无邪的，而诚信恰恰是内心美的表现之一。我想对方同学从中不难看出，既然是谎言就有碍于诚信，其获得的效用和好处，终究还是要以牺牲诚信为代价的。
在此我想请问对方同学，当一个人在失去了诚信之后，他的出发点还是善意的吗？
对方辩手请注意，今天我们辩论的题目是善意的谎言是否有碍诚信，而不是谎言是否有碍诚信。
首先，《现代汉语词典》解释“谎言”为不真实的话，在感情色彩上显然是中性的。出于不同的目的说谎，将导致迥然相异的结果：一种出于损人利己的目的用狡猾奸诈的手段骗人，它是恶意的欺诈，必然会导致社会道德的沦丧和秩序的混乱。另一种出于有利他人的目的把真实情况隐藏起来，它是善意的隐瞒，将会让感情更融洽，社会更和谐。因此，善意的隐瞒和恶意的欺诈从动机到结果都有着天渊之别，不可混为一谈。当贫穷的母亲把仅有的饭菜留给儿女，同时隐瞒了自己还饿着肚子的事实，难道您还要指责善良崇高的母爱“不诚信”吗？
第二，何为“诚信”？诚实守信也。古人早就倡导“诚”和“信”，强调言行一致、知行合一；诚信原则要求人们自觉守法、真诚守信。却没有一个是简单化地要求人们100％地说大实话。不分情形地说大实话是极其可怕的：战争中你能把我方的军事情报向敌人俱实以告吗？商场上你能把你的商业机密向对手和盘托出吗？因此，既然诚信原则并不意味着简单化的100％真实，那么在必要时候的善意隐瞒就不会与诚信原则发生矛盾。
第三，善意的谎言作为一种正确而友善的处世方式，其动机、目的和结果无一不与“诚信”相一致。社会弘扬诚信的意义在于培养人的高尚道德情操，建立起人际间互信、互利了良性互动，而那些充满仁慈和恻隐之心的善意的谎言用样是为了使感情更融洽、生活更温馨、社会更和谐。“大学之道，止于至善”，出于同样的善意，二者之间便是密切统一的。综上，重申我方观点：
第一，谎言视其本质差异分恶意欺诈和善意隐瞒，二者不可混为一谈。
第二，“诚信”并不意味着不作具体分析的100％真实，特定情况下，善意的隐瞒是并不可少的。
第三，善意的谎言与诚信原则从目的到结果都相一致。
因此，我方认为：善意的谎言不妨碍诚信。
马克•吐温曾经说过这样一段话：“当你拿不定主意时，就说实话。它将令你的对手感到窘困，令你的朋友感到释然。”因此，心理学专家们的观点是：不要轻易扯谎，哪怕是善意的谎言
对方二辩请注意，即使是善意的谎言，但作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为，所以，无论谎言是否处于好的目的，作为谎言本身必然会有碍于诚信。所以，在此我要大声疾呼，让我们拒绝善意的谎言，共同打造诚信社会。
请对方辩手注意，您们的辩词存在很大的疏漏．我们认为区分事物首先应先从定义入手进行阐述，综合康熙词典的释义，善意的谎言就是不事实求是，说假话、虚话，夸大、掩盖、歪曲事实真相。从善意的谎言词组结构入手进行分析，其属偏正短语，中心词是谎言，因而善意的谎言本质上就是谎言。善意的谎言其动机虽然为善意，但因为善意本身存在一定的不确定性，因而屡屡被一些“职业骗子”所利用――这是不争的事实。“谎言”的本身是阴暗的，事物的好恶不由事物的目的去衡量，善意的谎言本身即是假话。尽管其褪去了丐服穿上了旗袍，可是依然摆脱不了其谎言的本质，而谎言就意味着欺骗，因而就有碍诚信。善意的谎言的出发点是善良的，但是往往这种谎言一旦戳穿，对对方的伤害会更深，作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为。
在中共中央公布的《公民道德建设实施纲要》中提出的20字道德规范中，"诚信" 是一个很重要的规范，诚信就是求"真"，就是追求正义。古人说"真者"，精诚之至也。不精不诚，不能动人。
正如胡锦涛总书记在讲话中说的：“我们所要建设的社会主义和谐社会，应该是民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会。”
通过上述多方面的分析，我们认为无论谎言是否处于好的目的，作为谎言必然会有碍于诚信。
请对方一辩注意，既是谎言？何来善意？！即是善意！何必撒谎？！
谎言虽然为善意，但作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为，所以，无论谎言是否处于好的目的，作为谎言必然会有碍于诚信。
与民族精神来一次暮然回首，原来那诚信竟在灯火阑珊处。隔着几千年的长河，依旧可以清晰地听见：诚信是中华民族的美德，宛如长城是中华民族的象征。一个人如果丢失诚信留下的就是虚伪：一个企业如果丢失诚信将面临破产然机；而一个民族如果丢失诚信将会对堕落与死亡！
守信了诚信就守信了一方净土，守信了诚信就留信了成功，守信了诚信中华民族才能永恒。
在此我想请问对方同学，当一个人在失去了诚信之后，他的出发点还是善意的吗？
所谓善意的谎言也可能导致不可预见的后果。并举出实例：某人身患绝症，为了让他平静地度过余生，亲朋好友一致把他瞒过，这其中绝无恶意，也绝无私利，但往往未能尽如人意，欺骗无法持久，反而使病者失去了配合治疗的理性和处理个人事务的时机。女哲学家西塞拉•波克警告说，这种谎言会置人于人格大滑坡的边缘。她在《说谎，公共和私生活中的道德选择》一书中写道： “ 心理上的障碍荡然无存，辨别真伪的能力更加模糊，自认为谎话不会被识破的概念可能趋向偏执.”一些对说谎现象颇有研究的心理学家建议， 任何人如果想对朋友、亲人、同事说些“ 善意的谎话”之前，最好能好好考虑一个涉及心理反应的问题，即对方如果知道了真相后会感谢你的好意，还是会觉得对你的长期信任被你伤害了。
“善意的谎言更多的是借口” ！
任何使用借口的人都想用它来保护自己或别人。帮助我们挽回面子，以便能忍受挫折。
盖斯梅尔说过：“认为自己比真正的自己好，是相当普遍的现象。”人想出来的借口有时出乎意料。为什么人要自欺欺人?美国幽默作家赖得乐指出：“大多数人不是生活在现实当中，而是生活在幻想里，尤其是对自己的幻想。”话又说回来，了解自己与朋友的真象有时非常残酷，最好还是不要知道的好。
然而大多数借口都有破坏性。不自觉地使用借口，即使不会愚弄别人，也会愚弄自己。所以我请对方认识到，多点诚信，少点借口！同时我想问对方，如果大家都有这种观点，如何打造诚信社会，如何使我们的国家在诚信上有更大发展？
我认为即使谎言是善意的，其造成的负面影响也比比皆是．何须举例．这种负面影响对诚信的破坏往往是比较隐蔽，是一种慢性中毒．无视这种毒害，无疑是掩耳盗铃．我想请问对方辩手，您们口口声声说善意的谎言与诚信是两个范畴，请您们就善意的谎言准确下一个定义
一个国家一个民族如果能始终以一颗公正的心来对待和评价客观事物，那么一定会营造出一种诚实明净的氛围，而不是尔虞我诈的恶性循环。
朱?F基总理在九届全国人大五次会议上的政府工作报告中指出，要“切实加强社会信用建设，逐步在全社会形成诚信为本、操守为重的良好风尚”。以诚立身，以信交友，是我国传统道德的一个重要内容，也是当前和今后一个时期维护经济正常运行、推进体制创新、整顿和规范市场经济秩序的治本之举。目前，随着经济社会的迅猛发展和人们价值观念的嬗变，一些领域和个人的信用匮乏，已日益成为令人切齿的社会公害，必须引起高度重视。正如对方一辩所述,谎言何来善意,既是谎言就有碍诚信,请问对方辩友，诚信是什么?我们这个社会缺少的是什么?
我方认为反方在一些概念的理解与认识上存在根本性的错误,诚信是建立在彼此的坦诚以待的基础之上,任何的欺骗即使是所谓的"善意"的谎言可以说是与"诚信"完全悲道而弛的.关于"善意"的谎言的概念我想在此就不需要再论证了,已经分析的很明白了.
善意的谎言无碍于诚信
“谎言”之所以称为“谎言”，是因为它是虚假的、不真实的、骗人的话语。一个人如果经常有谎言流与口中，从而去哄骗他人，久而久之，他便会失去人们的信任。就如同《撒谎的孩子》文中的那个孩子一样，每天都喊“狼来了”以寻求刺激、开心，而当狼真的来时，他只有一个人独立去面对，自己去承受，再怎么喊叫也无济于事，也不会有人再来帮助他。因为，可能来帮助他的人已经习惯了他的喊叫，以为又是他在“逗你玩”呢，可见，谎言有碍于诚信。
但是今天，我们谈到的“谎言”，还有个定语——善意的，加上了这个限定词后，谎言的本质也就发生了根本的改变。“善意的谎言”是人们对事物寄托的美好愿望，是人们善良心灵的对白，是人们彼此之间相互安慰的一丝暖意，是人们心底里流露出来的一种柔情……谁也不会去追究它的可信程度，即使听到善意谎言的人明知道是谎话，也一样会去努力相信，不会觉得说谎者的虚伪，有时还要从心里感激呢。
当一位身患绝症的病人，被医生判了死刑时，他的父母、爱人、子女以及所有的亲人，都不会直接地告诉他：“生命已无法挽救”，“最多还能在这个世界上活多久”之类的话。虽然这些都是实话，但是谁会那样残忍地如同法官宣判犯人死刑一样，向已经在病痛中的亲人以实情相告呢。这时，大家就会形成一个统一的战线，闭口不谈实情，而以善意的谎言来使病人对治疗充满希望，让病人在一个平和的心态中度过那残年余日。难道这会有碍于诚信吗！
当一个不韵世事的孩子，突然遭遇不幸，失去了自己的亲人，该怎样向他说明自己的亲人到哪里去了呢。我们觉得最好的办法还是：暂时不要告诉他真实情况，只是说到很远的地方出差去了，或者是在国外学习工作之类的。待孩子懂事了，有了一定的承受能力的时候，再以实情相告，孩子也会理解亲人的做法，不会因为没有早知真情而生气的。难道这样的话也有碍于诚信吗！
当一个正在外地执行任务的军人的母亲病入膏肓，炎炎一息的时候，多么希望能见上儿子最后一面啊，但是，儿子是不能回来的，不能为老母亲尽一点孝心，照顾一下曾经为儿子操碎了心的母亲，他非常歉疚，也很是惦念。而老母亲非常理解儿子，告诉身边的亲人，自己走了以后不要告诉远方的儿子，不能让他分心，要说病情已经稳定，让他安心为国尽忠。难道这样善意的谎言有碍于诚信吗！
所以，我坚持认为：善意的谎言不仅无碍于诚信，而且还会极大地增进人与人之间的友谊和感情，对社会稳定亦有不可磨灭的作用。建议大家：善意的谎言该用则用，跟诚信与否没有太大的厉害冲突。
我们知道，人们身处在这个社会，背负着许许多多的义务，而义务与义务之间有时候是会存在矛盾的，当一个义务凌驾于另一个义务之上时，就要缓解另一个义务。因此，善意的谎言的本质是一种更紧迫更重要的义务，而这种义务是要以缓解诚信义务为代价。
很久以前，西方有位哲人曾经说过：这个世界上只有两样东西能引起人内心深深地震动：一个是我们头顶上灿烂的星空，一个就是我们心中崇高的道德准则―诚信。显而易见，没有什么比心灵美更美丽无邪的，而诚信恰恰是内心美的表现之一。我想对方同学从中不难看出，既然是谎言就有碍于诚信，其获得的效用和好处，终究还是要以牺牲诚信为代价的。
在此我想请问对方同学，当一个人在失去了诚信之后，他的出发点还是善意的吗？
对方辩手请注意，今天我们辩论的题目是善意的谎言是否有碍诚信，而不是谎言是否有碍诚信。
首先，《现代汉语词典》解释“谎言”为不真实的话，在感情色彩上显然是中性的。出于不同的目的说谎，将导致迥然相异的结果：一种出于损人利己的目的用狡猾奸诈的手段骗人，它是恶意的欺诈，必然会导致社会道德的沦丧和秩序的混乱。另一种出于有利他人的目的把真实情况隐藏起来，它是善意的隐瞒，将会让感情更融洽，社会更和谐。因此，善意的隐瞒和恶意的欺诈从动机到结果都有着天渊之别，不可混为一谈。当贫穷的母亲把仅有的饭菜留给儿女，同时隐瞒了自己还饿着肚子的事实，难道您还要指责善良崇高的母爱“不诚信”吗？
第二，何为“诚信”？诚实守信也。古人早就倡导“诚”和“信”，强调言行一致、知行合一；诚信原则要求人们自觉守法、真诚守信。却没有一个是简单化地要求人们100％地说大实话。不分情形地说大实话是极其可怕的：战争中你能把我方的军事情报向敌人俱实以告吗？商场上你能把你的商业机密向对手和盘托出吗？因此，既然诚信原则并不意味着简单化的100％真实，那么在必要时候的善意隐瞒就不会与诚信原则发生矛盾。
第三，善意的谎言作为一种正确而友善的处世方式，其动机、目的和结果无一不与“诚信”相一致。社会弘扬诚信的意义在于培养人的高尚道德情操，建立起人际间互信、互利了良性互动，而那些充满仁慈和恻隐之心的善意的谎言用样是为了使感情更融洽、生活更温馨、社会更和谐。“大学之道，止于至善”，出于同样的善意，二者之间便是密切统一的。综上，重申我方观点：
第一，谎言视其本质差异分恶意欺诈和善意隐瞒，二者不可混为一谈。
第二，“诚信”并不意味着不作具体分析的100％真实，特定情况下，善意的隐瞒是并不可少的。
第三，善意的谎言与诚信原则从目的到结果都相一致。
因此，我方认为：善意的谎言不妨碍诚信。
本文标题: 伪史论者的逻辑基础是什么
本文地址: http://www.lzmy123.com/jingdianwenzhang/289565.html
如果认为本文对您有所帮助请赞助本站