不应该荆轲：杀手乎？侠客乎？ 《史记》研究专家、北京师范大学中文系韩兆琦教授的意见是：“荆轲不是杀手，而是一个侠客。” 据《史记·刺客列传》记载：荆轲本是卫国人，其先人乃是齐国人，后来秦灭卫国， 他逃亡到了燕国。在燕国，荆轲不被当局者重用，整日在市井放歌纵酒，酒醉之后往往与好友高渐离等相对而泣，旁若无人。根据史料的记载，荆轲“好读书击剑”，“虽游于酒人乎，然其为人沉深好书”，也就是说，荆轲是一个有学问的沉稳之士，决非一介山野莽夫。至于他在刺秦王之前是否操过杀人的营生，历史上是毫无记载的。后来燕太子丹找人行刺嬴政，首先找到田光，田光因年老力衰，故而推荐了他门下的荆轲。荆轲起初推辞过，但太子将他尊为上卿，给予他极为优厚的礼遇。荆轲本打算再等一个能助其一臂之力的朋友共赴秦国，但因太子催之甚急，只得带领秦舞阳离燕赴秦，慨然践诺。 在很多人的眼里，荆轲是一个具有大侠胆识，又浑身充满正义感的英雄。但在史学家眼中的荆轲并非如此简单，文学史家和史学家对这个人物的评价也是不大相同的。韩兆琦认为：“荆轲是一个武艺高强、侠肝义胆的勇士，他刺秦的义举来自他对强秦的国仇家恨，也是他争取自己的生存权的最后一搏。他与燕国不沾亲带故，如果说燕太子丹要刺杀嬴政有其报私仇的成分，那么，荆轲的目的则更是出于为救六国人民的侠义之心。”史学家张大可更是以“反暴”一词来诠释荆轲的行为。“太子丹开始并没有重用荆轲，甚至后来让他去刺秦，也没有完全理解和信任他，”韩兆琦解释说，“所以，荆轲并非要‘为知己者死’，他的行为的价值不在于个人义气，而在于他代表了广大人民的抗暴之心。” 但是，也有不少史学家认为，“对荆轲的评价不应拔得太高”。北大历史系教授、秦汉史专家张传玺说：“荆轲处在一个个人主义的时代，他被一种‘义’的观念所驱使，虽然他的确勇敢，但他的‘义’毕竟是个人的小‘义’，而秦始皇的统一大业才是大‘义’。因此我认为不必要把他拔高到英雄人物的高度。”同样认为不宜把荆轲拔高的中国历史博物馆研究人员陈成军有着更为有趣的见解。他根据《战国策·燕策》中的相关记载认为，荆轲根本就不是一个擅长打斗的武士。他说：“荆轲甚至是不具备作刺客的能力和本领的。事实上，荆轲应该更是一个战国时期常见的纵横之士，他喜欢读书，善于游说，有一定的学问，可以说他是个侠士，但他不是一个武夫。”根据这个观点，陈成军合理地解释了荆轲为什么开始婉拒太子丹让他刺秦的要求，后来又一拖再拖。“他是在等一个真正的刺客，一个有能力行刺的武士。但是太子丹不容许他再等下去了，所以他只好和舞阳一起去，而舞阳只是一个在市井中杀人的小角色，到了秦王大殿里自然吓得变了色。而荆轲只得自己来扮演这个他并不愿意扮演的角色。”陈成军进一步说：“战国时候这种侠士很多，遇到国家有难就挺身而出，但他们多是有助手的。荆轲自己作了刺客，我个人认为他实在是死不得其所。” 荆轲刺秦为哪般？ 荆轲究竟为什么会去刺杀秦王呢？据《史记》所载，燕太子丹当时是这样嘱咐荆轲的：“得劫秦王，使悉反诸侯之地，……则大善矣。则不可，因而刺杀之。”这就是说，至少燕太子丹起初是想生擒秦王嬴政，胁迫他退还已侵占的诸侯国领土，如果这一步能取得成功，他们未必想害嬴政的性命，倘若嬴政不肯，他们才准备杀掉他。但是，陈成军就不相信这一说法，他说：“荆轲的刀上淬了毒药，这就是要刺杀嬴政，后来解释说本想生劫秦王，那不过是英雄失败以后讲的大话而已。”当然，史家各有各的看法，但可以肯定的是：荆轲刺秦体现了一种阻挡秦国继续攻打其他小国战争脚步的企图。无论是退兵之计也好，或仅仅是缓兵之计也罢，这应当是荆轲为解燕国之困，更是为所 有诸侯国所做的最后一次努力。无论是否可以把荆轲拔高到一个英雄的高度，史为今鉴，至少我们今人可以从中感受到几千年来普通民众对强权的仇视。 涉及到对“荆轲刺秦王”事件本身的评价，专家们的观点也各不相同。张传玺说：“这个话题多年来一直被当作英雄话题，但实际上达不到这样的高度。当时六国普遍政治黑暗，六国的君王不是无所作为就是亡国之君，所以我们今天评价那一段历史，认为秦始皇的统一战争是一场正义战争。他结束了割据分裂的深重灾难，他的统一为后来中国的大统一奠定了基础，秦始皇是一个建立了巨大功勋的历史人物。所以荆轲刺秦是不顾大局的行为。不必要否定荆轲，但也不必要夸大他的精神。”陈成军也同意这种看法，他说：“历史的进程是个人无法阻挡的。即使荆轲杀死了嬴政，还会有下一个秦王来继续统一的事业，所以他这种行刺的举动是没有太大意义的。当然，他的精神还是可贵的。” 但是，也有另一部分文学史家和史学家肯定和赞扬荆轲的伟丈夫气概，认为刺秦是正义之举。张大可说：“荆轲是一个反暴的英雄人物。秦始皇统一中国的功绩是应该肯定的，但并不是说荆轲就是要维护割据的反面人物。秦国在统一的过程中对人民构成了伤害，人民赞成统一，但不一定赞成秦国这种残暴的统一方式，虽然秦不采取武装暴力的方式也不行，但荆轲的作为还是正义的，我们应该把荆轲刺秦和荆轲之死看成统一大业中人民必然要付出的代价。”韩兆琦也说：“我们肯定秦始皇的统一，但同时也要肯定荆轲的精神，荆轲是个抗暴的英雄和勇士，他刺秦不为报私仇，也不为太子丹个人，而是为了所有深受战争灾难的人民。就像在拿破仑发动的战争中，拿破仑推进文明的进程，但反抗拿破仑的人同样也是民族英雄。文革时期，因为批儒评法，颂扬秦始皇这个大法家，人们就批判荆轲，其实这是不对的。秦顺应历史潮流，但荆轲并不因此就算反动，他的精神是非常可贵的。

明知不可行偏为之，刺杀了秦王并不能动摇整个秦朝的统治，马上会有新的统治者，并且因为这件事，一定会激发秦国与燕国的矛盾，势必会马上展开战争。，致百姓与水深火热之中。。。

秦王统一六国是历史发展的必然要求， 荆轲刺秦始皇不顺应历史的需求 ，并且燕王太子丹在荆轲出发时催促他快行动 已至荆轲没有等到他的盆友一同前往。

逞匹夫之勇，犹如小虫撼大树，起不了什么作用，反而会带来严重后果。因细细谋划，统筹全局，是以达到成功。

武功不好，把自己栽了，还坑死燕国

荆轲可以说是足智多谋,计划了很久,这是好的地方.但是太过急躁,只是以他一人之力去刺杀秦王,成功的可能性很低.
荆轲刺秦王是一个悲壮动人、传诵千古的历史故事。事情发生在战国末期的公元前227年，即秦统一中国前六年。当时，秦统一全国的趋势已定：韩已被消灭，楚、魏、赵也名存实亡，燕、齐亦危在旦夕。地处赵国东北方的燕国是一个弱小的国家。当初，燕王喜为了结好于秦国，曾将太子丹交给秦国作人质。而秦“遇之不善”，太子丹于公元前232年逃回燕国。为了抵抗强秦的大举进攻，同时也为了报“见陵”之仇，太子丹想派勇士去劫持秦王，“使悉反诸侯之地”;如不成，则刺杀秦王赢政，使其国内大乱，然后联合诸侯共同破秦。荆轲刺秦王的故事，就是在这样的背景下发生的。事败以后，秦大举攻燕，于公元前222年灭燕。

历代文士对荆轲刺秦王有这样的评价：北宋苏洵非议荆轲之行曰：“始速祸焉”。南宋鲍彪为《战国策》作注说：“轲不足道也。”朱熹认为“轲匹夫之勇，其事无足言”。

荆柯刺秦王是否真的是在逞匹夫之勇呢?

当年唐雎当廷怒斥秦王时曾经说：“夫专诸之刺王僚也，彗星袭月;聂政之刺韩傀也，白虹贯日;要离之刺庆忌也，仓鹰击于殿上。此三子者，皆布衣之士也，怀怒未发，休祲降于天，与臣而将四矣。”(《战国策·魏策》)

如上所述，荆轲是春秋战国时代有名的四大刺客之一，但专诸、聂政、要离的行刺纯属“士为知己者死”，而荆轲则基本上不是为一己之私而是为“国家大事”。

所以，肯定荆轲的人也更多。

第一个是司马迁，《史记·刺客列传》结尾说：“其立意较然，不欺其志，名垂后世，岂妄也哉。”左思的《咏荆轲》称颂他“虽无壮士节，与世亦殊伦”，“贱者虽自贱，重之若千钧”。陶潜说他“其人虽已没，千载有余情”。近代龚自珍赞扬他“江湖侠骨”。

评者大都认为，荆轲虽不懂得以一人之力难以挽狂澜于既倒的道理，也不懂得秦帝国的统一是历史发展的必然趋势，但他不畏强暴，不怕牺牲，在国家多事之秋挺身而出、不避艰险的精神和气概还是值得称道的。刘伯承将军挽叶挺诗“勒马黄河悲壮士，挥戈易水哭将军”，未尝不含褒荆轲之意。

　　从个人角度来看，荆轲是个英雄，他不畏强大的秦国势力，毅然刺杀秦始皇。“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮，不复还。”何等的豪言壮语，何等的气魄。这便是上古的“侠”，为报燕太子丹的知遇之恩，将生命置于度外。这便是“侠”的动人心魄的悲壮。古侠不是今人，时代的局限让他们无法理解历史的必然趋势，只能凭着仁、义等的传统侠士品德来衡量世事。因此，从一个古侠的角度来评价，荆轲是当之无愧的千古英雄。“刺客”多么堂堂正正，令人拜倒的称呼，象征着侠的傲骨，岂是那些遮遮掩掩的杀手可比的？真是污了“刺客”的神圣。
　　从整个历史来看，荆轲却是错了。秦国强大，六国衰败，弱肉强食，适者生存，秦怎能不萌生灭六国而统一的想法？面对强秦，不是想办法使自己强大起来与之对抗，而是妄图用刺客刺杀的捷径来阻止秦的攻势。殊不知，燕国既弱，即使阻止了秦国，过不了多久仍会出现其他国家如秦国一样虎视眈眈。统一已成必然，任何阻止历史车轮的做法都是徒劳，只有顺应它的发展，才有机会生存。“顺天者生，逆天者亡”这道理，古人早已总结出来了，只是又有几人真正理解呢？但是已知历史的人不能强求荆轲去明白这一切，因为他没有生产力与生产关系的理论作指导。荆轲的刺秦，在我看来也是必然，即使没了荆轲，还会有其他的张三李四出现。任何历史都是要在曲折中前进的，被剥夺了利益的人，怎可能不反抗便投降。荆轲虽败，却也功成名就，同时向世人昭示了历史的发展趋势，让人们逐渐接受了新事物——六国统一。

这次刺杀秦王的行动中虽然荆轲失败了，但他的英勇沉着是值得肯定的，肯定荆轲反抗暴秦的正义行动，肯定他大义凛然的英武气魄。肯定荆轲的人很多，第一个是司马迁，《史记刺客列传》结尾说：“其立意较然，不欺其志，名垂后世，岂妄也哉。”左思的《咏荆轲》称颂他“虽无壮士节，与世亦殊伦”，“贱者虽自贱，重之若千钧”。 荆轲是春秋战国时代有名的四大刺客之一，但专诸、聂政、要离的行刺纯属“士为知己者死”，而荆轲则基本上不是为一己之私而是为“国家大事”。 荆轲在刺秦这件事中，扮演的是“刺客”而不是“杀手”，这一点很重要。刺客的身份是“客”比较高贵，杀手则只是冷血的杀人工具，作为刺客，他负责整个的刺杀计划，包括准备，执行和善后，这是个系统工程，需要智商，大局观和决策力。 荆轲的准备中差了一个环节，就是行刺助手。他迟迟不动正因为他在等待他的朋友，让他来当这个职务。但由于他迟迟未到，太子丹已经迫不及待，无奈之下的荆轲只好选择秦武阳。秦武阳武功高强但心理素质太差，做打手还可以，并不适合做杀手。荆轲只能接受太子丹推荐的人选，这就埋下了祸根。 行刺的时候，秦武阳关键时刻掉链子，被秦王吓得脸色惨白引起大臣疑心，被秦王喝退，只许荆轲献图。这个时候，秦武阳便毫无用处了，行刺的任务落在了荆轲身上。 刺杀失败的原因似乎是荆轲学武不精，运气太差。但不可否认他的整套计划和准备都是非常成功的，秦武阳的仓促上阵替代成了直接导致任务失败的罪魁祸首。荆轲不得不临时接过动手的任务，注定会失败。 荆轲是深沉，刚毅，慷慨的。他准备信物，深谋远虑。迟发见疑，他怒叱太子。取道易水，慷慨悲歌。他工于心计，善于言辞。事前胸有成竹，周密策划，义激樊於期。临危从容不迫，遮掩搪塞，机智过人。不畏强暴、不避艰险，不怕牺牲、视死如归的大无畏精神。明知“一去不复还”，仍然一往无前，“终已不顾”，行刺不就，身受重伤，仍拼死一搏，英雄气概，值得称道。 对于荆轲的评价，作为荆轲，在他的时代，好名轻死，尚侠重义，这些品格都是极为高尚的，也是一个“士”或者一个“客”的必备品质。既然答应，就全力以赴。所以从荆轲本人所处的具体环境出发，他既是一个高尚的为国为民的士大夫，也是一个有勇有谋的大英雄。 虽然刺秦未果，但我们仍记住了一个勇敢智慧的燕国大臣。是历史选择了他，而不是他要去创造或改写历史。

荆轲当时剑离秦王的喉咙只有三寸吧，就是9.9厘米，爽啊！这种战斗一般人就撒比了

荆轲刺秦的事情，我是从两方面看的：
1、从宏观的角度看，如果一个国家想富强，在春秋战国时期，最好的办法是变法图强，其次是招揽一些人才，包括治国贤才、文物能人或者纵横家。像太子丹这样，利用阴谋谋杀的办法，想阻止燕国灭亡，根本上说是行不通的。秦国自孝公以来，7世基本上都是较为有能力的君主，也就是说秦国有一套能选择贤明君主的制度。即使秦始皇死掉，秦国同样能选出一个较为贤明的君主，灭掉燕国也是不费吹灰之力的事情。
战国七雄都有各自强盛的时候，燕国强盛的时候，尚有邹衍变法，能请到苏秦、乐毅等战国，甚至可以说是中国历史上的一流人才。而到了太子丹时期，已经没有了图强的思维，只能靠这些阴谋谋杀的不入门的小伎俩，那么燕国的灭亡也就是在所难免的了。
2、荆轲刺秦王的故事，出自史记·刺客列传。刺客列传先秦的时候，写了三个人物，荆轲、专诸刺要离、豫让。而专诸和豫让都得到了他们主公的极大信任，而太子丹却不是很信任荆轲，这个可以从太子丹对时间的质疑，和秦舞阳事件中看出。既然太子丹都将整个国家的命运寄托在荆轲身上，还不能给荆轲足够的信任，那么这次刺杀怎么可能成功，燕国怎么可能不亡国。所以专诸、豫让死得其所，荆轲死得冤呀。

荆轲虽不懂得以一人之力难以挽狂澜于既倒的道理，也不懂得秦帝国的统一是历史发展的必然趋势，但他不畏强暴，不怕牺牲，在国家多事之秋挺身而出、不避艰险的精神和气概还是值得称道的。
1-荆轲是个“刺客”，不是“杀手”，这一点很重要。刺客的身份是“客”，比较高贵一点，属于士大夫阶层的一种，有政治立场和抱负，有独立人格和社会地位。刺客则只是杀人工具，冷血的执行者，隐姓埋名不见天日。作为刺客，他负责整个刺杀活动的策划，包括准备、执行和善后。荆轲刺秦王之前准备了好几年，等待各种机会，包括樊于期的人头、助手的挑选、匕首的淬毒等。这是个系统工程，需要高智商、大局观和决策能力。

2-荆轲的准备中差了一个环节，就是行刺助手。他迟迟不肯行动，就是在等待一个朋友，这个朋友是个很好的搭档，是行刺的执行者。可惜不知什么缘故，在约定时间这个朋友迟迟没有赶到，而这时燕子丹已经迫不及待了。郁闷的荆轲只好勉强选择了一个杀手作为替代。这个杀手就是著名的秦舞阳。秦舞阳名声很亮，少年成名，其实就是个愣头青“马加爵”，武功高超但心理素质极差，做打手绰绰有余但并不适合做杀手。这是燕子丹推荐的人选，荆轲只能接受。但这就埋下了祸根。

3-行刺的时候，秦舞阳关键时刻掉链子，被秦王的威严和皇宫的气派吓得脸色惨白，差点尿裤子，被起了疑心的秦王喝退，只许荆轲上殿献图。这个时候，秦舞阳毫无用处了，行刺的执行任务落在了荆轲身上。

4-按照潇水的分析，荆轲武功确实很烂，拿着淬毒的匕首居然没有碰到秦王一根毫毛。匕首见血封喉，只需划破秦王一点皮肤就OK了！最后把匕首当飞刀，更是离谱，被秦王轻松躲过。等秦王在大臣的提示下拔出剑来，立刻反攻，将荆轲乱剑砍死。刺杀失败。

5-刺杀失败的原因似乎是荆轲学武不精，这么好的机会竟然没有抓住。但不可否认，他的整个行刺计划的策划和准备是非常成功的，在他的计划中行刺的执行者本来就不是自己（他应该对自己的武功有自知之明），而是那个未露面的朋友。秦舞阳的仓促上阵替代成了直接导致失败的败笔。在秦舞阳被吓得尿裤子的那一刻，荆轲不得不临时接过动手的任务，已经注定失败。

6-古人对荆轲的评价一般都是“悲情英雄”，赞赏同情和可惜。他本来将成为扭转历史发展方向的大人物，可惜功败垂成。古人的态度是可以理解的，因为没有人觉得秦始皇是个历史上最伟大的人物，他虽然结束了战国动乱，但这是以血与火来征服的，全国的种族和人民都被他得罪光了。而且他开启的秦王朝更加残暴，在战国时代，至少有些君主比较开明，人民生活比较安适的，但到了秦朝，大家都成了政治压迫下的奴隶。

7-在马克思历史观下，新中国对秦始皇的评价有了翻天覆地的变化，他成了推动历史发展的伟大人物，谁反对秦始皇就是反对历史，是反动逆流。结果荆轲作为反对秦始皇的“杰出代表”，被钉在了历史的耻辱架上。对他的评价是：不识时务、不学无术、游手好闲的没落贵族，为垂死挣扎的奴隶主阶级服务，甘做爪牙和走狗。他的行刺失败对中华民族而言是幸运的，因为保住了秦始皇；他行刺即使侥幸成功，也注定是暂时的得逞，历史会选择另外一个秦始皇出现，时代的大潮不可阻挡（或许阻挡个三五十年吧）。

8-我对荆轲的评价：作为荆轲，在他所处的时代，好名轻死，尚侠重义，这些品格是非常流行和极为推崇的。荆轲刺杀秦王的动力明显不足，都是燕子丹设套给他，收买拉拢，苦求威逼，让荆轲只好答应。既然答应，就全力以赴，这是一个“士”或者“客”的必备品质。所以从荆轲本人的所处具体环境出发，他既不是高尚的为国为民的大豪杰大侠客大英雄，也不是阻碍历史发展的阴谋家反动派，他只是一个普通的破落的士大夫，被卷入了一场风云诡谲的大事件，处于各种矛盾的漩涡中心。是历史选择了荆轲，而不是荆轲想要去创造或改变历史。

9-对“评价”的评价。历史人物早已成了过眼云烟，但活着的人总是托古言今，指桑骂槐。因此，对历史人物的评价实际上代表他对现今社会的评价，“评价”只是一种言论武器。古代对荆轲比较正面的评价是为了宣扬忠义英雄，现代中国教科书对荆轲的比较负面的评价是为了验证和推广马克思历史观。历史材料不会说话，人们为了论证自己的观点往往选取有利于自己的那部分作为证据，这虽然即便不是造假，也属于一种变相的篡改。评价改变不了历史，但会改变人们阅读历史的心态和立场，从而改变今天。

10-总结：仁者见仁，智者见智，各取所需吧！就让这段传奇永远只是传奇，我们可以品玩，但鄙视对它的利用。

例如：
风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还。”这是侠客荆轲在刺行秦王的路途上吟出来的一首悲壮的诗。
公元前230年，秦国破灭了韩国，大军向燕国前进。为了挽救燕国，燕太子丹，就让田光仿求一名侠客去刺杀秦王。田光说他有个朋友叫荆轲，智勇双全，可以胜任。燕太子丹大喜，就派荆轲去刺杀秦王。为了此计谋，燕国大将樊於期贡献出了自己的人头，给荆轲去刺行秦王。荆轲一行人来到江边，当荆轲高声唱到这句词时，所有荆轲的朋友都失声痛哭起来。来到咸阳，秦王高兴的接待了他，趁着秦王在看燕国的地图卷首时，荆轲就趁机拿出事先准备好的剧毒匕首来刺杀秦王。秦王虽然早就有了提防，但还是吓了一大跳，半天都回不了神。直到有人提醒秦王身后有剑，秦王才拔刀杀死了荆轲。就这样荆轲死于秦王的宝剑下。
有人说，他是一个超级大傻冒，这平定天下六分的秦王有着百万的兵马和数以万计的土地，身边还有那么多的近卫军保护这一国之君。他荆轲怎么没有想到这么几点，秦王是他杀得了的吗？幸好他没等他的那些朋友，没让伤亡更惨重。何不机灵一些，投降秦王，好确保自己的安身？
也有人说，荆轲是一个具有大侠胆识，又浑身充满正义感的英雄，既然知道刺秦王必死无疑，但为了国家的利益，他毅然走险，走上了刺杀秦王的不归之路。是一个以国为重的英雄豪杰。
我认为荆轲是一个豪侠，是一个傲视人生，战胜胆怯的一名英勇战士，他的勇气虽然改变不了历史的现实，但这股英勇无畏的精神激励着后人，也是这种精神让许多弱势群体战胜了胆怯，恢复了面对生活的勇气。
是的，人人都需要勇气。我们需要它来面对一切成功与失败，我们需要它来面对一切是与非，我们需要它来面对一切一切的事物。同学们，当你面对一个选择时，你有勇气去选择?去面对吗？当你上讲台在老师同学面前读一篇演讲稿。你有勇气吗？当自愿竞选班干部时你有勇气吗？把你的勇气拿出来吧！每一件事，当你决定要做时，那已是成功了一半，因为你有勇气去做它，你很有胆量。古往今来，有多少件事是因为有勇气才去做的？可能寥寥无几。小鸟飞过大海，它一定能飞过去吗？那必须要尝试。在尝试之前是需要勇气和胆量的。比起荆轲，再来看看我，面对难题，胆怯了；面对体育的600米跑，胆怯了；面对一张张的英语试卷，胆怯了；在一点点的小事情上，胆怯了；甚至有时上课时连举手都会胆胆怯怯。真不应该呀，我应该在面对挑战时我们都应相信自己是个强者,充满勇气去迎接挑战。
别人都能如此坦然，百折不挠，难道你就能如此软弱，拿不出一点点的勇气来在失落与兴奋中找到平衡，找回自我吗？