提示：从历史的观点看，秦朝的发展是一种必然，荆轲的大智大勇虽值得赞扬，但是不能改变历史的前进趋势。荆轲虽不懂得以一人之力难以挽狂澜于既倒的道理，也不懂得秦帝国统一是历史发展的必然趋势，但他不畏强暴、不怕牺牲，在国家多事之秋挺身而出、不避艰险的精神和气概还是值得称道的。

参考答案：（1）荆轲刺秦王，是反抗强暴的正义行动，而秦统一六国是历史发展的趋势，这是个人或少数人的愿望改变不了的，所以只能以悲剧告终。（2）荆轲刺秦王就与历史发展过程中的消极因素作斗争来讲，这场斗争具有合理性；就整个历史发展进程来讲，它有着很大的局限性。

　秦统一天下既然符合历史发展的方向，那么荆轲刺秦王的行动实际上就起了阻碍历史前进的作用，应如何认识这一点？荆轲的行动能否看作是阻碍历史发展的，应从历史的角度作具体客观的分析。战国后期，深受战乱之苦的人民迫切渴望统一，社会经济的发展也需要建立一个统一安定的国家。因而，秦统一天下是符合历史发展方向的；而对统一天下起着重要作用的秦始皇，我们也应充分肯定其历史功绩。但是，能否就此得出结论：在秦统一六国的过程中，凡是曾进行过抵抗的国家和个人都应予以否定呢？当然不能。因为，秦国统治者毕竟是封建地主阶级，他们统一天下的主要形式是兼并战争，而这种战争充满了掠夺性和破坏性，因而，给被兼并国家的人民造成了深重的灾难。如著名的秦赵长平之战中，秦将白起就坑杀赵国降卒四十万人，而亡者大多是农民。在战争中，“百姓不聊生，族类离散，流之为臣妾。”（《战国策•秦策》）战败国则对战胜国还要徼纳贡赋，人民承担着更重的负担。因此，对于秦国的兼并，六国人民往往是涕泣相哀，戮力同忧，进行坚决的抵制。总之，历史的进程是一个极其复杂的现象，因而，我们肯定秦统一六国的功绩同时也高度评价屈屈原崇高的爱国主义精神，当然也充分肯定荆轲反抗暴秦的正义行动，肯定他大义凛然的英武气魄。
　　也就是说，从历史发展、从社会进步的角度看，应肯定秦的功绩；而从对侵略者的反抗，代表被压迫人民的利益这个角度看，又应充分肯定荆轲的行动。
　　荆轲刺秦王只是为了报答太子的知遇之恩。所以，荆轲这个人是不值得肯定的。这个看法是否正确也应作具体的分析。
　　荆轲的甘愿冒死入虎狼之强秦，刺杀秦王，其中报答太子丹知遇之恩的因素是无可否认的，直到临死他还念念不忘：“必得约契以报太子。”然而，能否把荆轲刺秦王的行动的意义都局限于此呢？当然不能。太子丹初见荆轲时，是希望荆轲为挽救燕国之将亡，反抗暴秦之兼并而出力的。荆轲当时的回答是：“此国之大事，臣驽下，恐不足任使。”这说明荆轲主要是想报效燕国的。后来荆轲激励樊于期自刎献首时说，可以解燕国之患，而报将军之仇者，也说明荆轲主要还是从国事来考虑的。因此，在荆轲刺秦王的行动中虽然有报答太子丹知遇之恩的因素，但主要还是为了反抗暴秦，挽救燕国以至于六国的危亡。也可以这样说，荆轲报答太子是建立在抗暴秦、救弱燕的基础上的，或者说，报答太子是通过反抗暴秦，挽救燕国来实现的。而这样的行动有其正义性，所以，荆轲这个人物，千百年来为人们所感佩，所称颂。因而，将荆轲报答太子的思想与反抗暴秦挽救燕国的愿望割裂起来分析问题以至于否定荆轲其人的做法是不可取的，是不客观的。
　　荆轲劝樊于期自杀过于残忍。那么是否如此呢？荆轲赴秦刺杀秦王就必须先接近秦王，因而，信物就成了关键。所以，激励樊于期自杀献首实属为刺秦王之举得以成功而采取的迫不得已的方案。而且，对于樊来说，燕国若亡，不但无法为“父母宗族”报仇，连自己也无处栖身了。因而，想苟且偷生已无出路，而献出生命可就大义，很显然，这对于樊将军而言也并非绝对不良之计。再者，荆轲的行动并无丝毫自私的的成分——“将军之仇报，而燕国见陵之耻除矣”，更何况他自己也将“提一匕首入不测之强秦”。因此，荆轲之举无可厚非，而且，由此可看到荆轲的深谋远虑，精明多智。
　　总之，荆轲这一人物不仅义薄云天，视死如归，而且能深谋远虑，机智沉着，堪称豪侠！

你好，你可以删除一下，望采纳。

您好！400多字，您自己删删减减吧。
我认为荆轲行刺秦王是极端错误的。

——当时是战国时期，战国七雄互相争斗，战争的乌云笼罩了整个中原，许多百姓葬身于水火，流离失所，百姓哀声载道，和平和统一的心愿冲彻了人们的心。而这时秦国的实力雄厚，严明法纪，依法治国，这就比其它六国有着明显的优势，成为七国之首。“话说天下大势，分久必合，合久必分”，秦国统一六国已成势之所趋，民之所向，仅凭荆轲一人匹夫之力杀死秦王难以阻挡历史潮流。

—— 一个国家要生存，它必须要有实力，燕国正慢慢走向衰落，“适者生存，不适者淘汰”，它何以生存？荆轲没有从国家自身寻找原因，而把一切责任都推给秦王，天真地认为只要杀了秦王，燕国就可得救。其实不然，即使荆轲杀了秦王，秦国还可以有别的君主掌权，吞并六国势不可挡。荆轲应该知道，无论成败，都将加速燕国的灭亡。如此看来，荆轲刺秦王是多么不明智啊！

——荆轲为了能接近秦王，不惜让燕国损失一大将樊於期。他用言语打动樊於期，樊於期在国家和个人两个方面选择了前者，最终以自杀成全荆轲，燕子丹也为之痛心。此乃不义。

——荆轲只考虑到燕国将亡，而不想百姓的处境，退一万步讲，即使秦国因荆轲而衰亡，百姓又将陷入水深火热之中，于心何忍。此乃不仁。

如此看来，行刺秦王乃不智、不义、不仁之举。其结果不过是逞匹夫之勇、忤逆历史、以卵击石实在是太不应该了。

满意请采纳

　　荆轲激励樊于期自刎献首时说，可以解燕国之患，而报将军之仇者，也说明荆轲主要还是从国事来考虑的。因此，在荆轲刺秦王的行动中虽然有报答太子丹知遇之恩的因素，但主要还是为了反抗暴秦，挽救燕国以至于六国的危亡。也可以这样说，荆轲报答太子是建立在抗暴秦、救弱燕的基础上的，或者说，报答太子是通过反抗暴秦，挽救燕国来实现的。而这样的行动有其正义性，所以，荆轲这个人物，千百年来为人们所感佩，所称颂。

在很多人的眼里，荆轲是一个具有大侠胆识，又浑身充满正义感的英雄。但在史学家眼中的荆轲并非如此简单，文学史家和史学家对这个人物的评价也是不大相同的。韩兆琦认为：“荆轲是一个武艺高强、侠肝义胆的勇士，他刺秦的义举来自他对强秦的国仇家恨，也是他争取自己的生存权的最后一搏。他与燕国不沾亲带故，如果说燕太子丹要刺杀嬴政有其报私仇的成分，那么，荆轲的目的则更是出于为救六国人民的侠义之心。”张大可更是以“反暴”一词来诠释荆轲的行为。“太子丹开始并没有重用荆轲，甚至后来让他去刺秦，也没有完全理解和信任他，”韩兆琦解释说，“所以，荆轲并非要‘为知己者死’，他的行为的价值不在于个人义气，而在于他代表了广大人民的抗暴之心。”对于当时狭隘的国家概念来说，他是个侠客，而对于现在大一统的状况来说，他只是一个试图阻挠统一，仅凭匹夫之勇贸然出击的刺客。 刺客 侠士， 刺客 他是刺客，过去的说法是“侠以武犯禁”，侠客是破坏现行体制的人。今天的说法是“侠之大者，为国为民”，侠客行的是劫富济贫，拔刀相助的义举。
荆轲是因为燕丹对自己的折节相交而刺秦，并不是为了六国和六国的人民，临死时说的话只是掩饰失手的大话，司马迁不是把他归于刺客之中了吗？他和朱家郭解有哪点相似，和金庸笔下的侠客又有什么相同。 我认为他即使侠客又是刺客 很难断定
就和岳飞一样
荆轲是因为燕丹对自己的折节相交而刺秦，并不是为了六国和六国的人民，临死时说的话只是掩饰失手的大话，司马迁不是把他归于刺客之中了吗？他和朱家郭解有哪点相似，和金庸笔下的侠客又有什么相同。一，仅凭匹夫之勇贸然出击的刺客。 刺客而已!
他以报太子丹的个人知遇而走险,逆中华统一之潮流,以匹夫之勇螳臂当车,是典型的个人英雄主义.可悲可怜!!
其行刺行为即不光明,也不正大,绝非侠客所为.
后人凭吊时写下了:督亢图中不杀人,咸阳殿上空流血.让人扼腕叹息呀. 刺客 刺客 !!! 小丑，因为他是在失落中被人收养的，为报食禄之恩，不得不以命来报之 这还不简单，对于子婴来说是侠士，对秦王来说是刺客。或者说刺秦以前是侠士，刺秦后就是刺客了。
我们要用发展的眼光看问题！！！！！！！ </SPAN></p>
　

回答：荆轲具有义侠的性格，又受太子丹的厚遇重任，明知身入不测之秦是极其危险的事，但还是毅然前往，直至事败仍然“倚柱而笑，箕踞以骂”。荆轲刺秦王这件事并不能真正挽救燕国的危亡，荆轲也是为报太子丹的知遇之恩才毅然前往的。荆轲之所以值得肯定，并不在于为太子丹报私怨，而在于他站在斗争的最前列反对秦国对山东六国的进攻和挽救燕国的危亡。千百年来，受压迫的人们之所以敬仰荆轲，也正是基于他那种同情弱小和反抗强暴的义侠精神。当然这当中也流露出“士为知己者死”的因素这既是荆轲本身的局限，也是作者的局限。从荆轲刺秦王的做法来看，这种个人的恐怖手段是不可取的，企图凭借个人的拼杀来改变历史的进程更是不可能的，这些都反映了历史的和阶级的局限。
希望对你有帮助

是一种个人英雄行为，不值得提倡与宣扬，应该给予适当的贬低与批评。