怒冠，倚柱，潇潇洒洒。抬头一看，天长啸，猛。三十名尘土，八千里路云月。莫，白少年头，空伤心。靖康羞愧，仍然没有雪。诸侯恨，何时灭亡?开一辆长车，破贺兰山。雄心壮志饿了饭呼拉普肉，渴了渴了匈奴血。要从零开始，清理旧山旧水，迈向天阙!无论何时，读完这本脍炙人口的《江洪》后，作者所表达的那种战斗欲望、英雄精神和充满爱国主义精神，即使在千年以后我们也会感到热血沸腾。它一直被认为是南宋著名人物岳飞所写。

然而，近代以来，越来越多的人认为岳飞这个词并不是岳飞的原话。网上甚至有所谓的专家声称，这是后人以岳飞的名义创作的赝品。那么，这个古词是岳飞写的吗?它的争议是什么?在宋代还没有找到相关记录追本溯源，我们不难发现，现有资料显示，最早质疑满江红是否属于岳飞的，是著名学者余嘉熙。他在《思库总结辨析》中指出:这首字在明嘉靖十五年(1536年)徐杰编著的《月无目》中，它是根据洪治十五年(1502年)浙江学副官赵宽书《月芬词碑》而所得。但赵宽并没有提及这首珍贵的诗的来源。在此之前，从未见宋、元人提起过这个词。

岳飞的孙子岳恪所著的《湖北金佗实录》(以下简称《精粹实录》)，是岳飞生平的重要史料，也未作记载。要知道，岳轲不遗余力地收集岳飞的遗物。对此，我们需要了解的是，经过多年的实践，中国历史学家已经证明，在明朝史料中发现大量没有记载的宋朝史实是一种普遍现象(详见从《永乐大典》残部抄录的宋朝史料)。因此，引用明清著作中的史料，是研究宋史的重要来源。

 辛弃疾的诗作里面是有提到过岳飞的，《满江红》中的“君家飞将”其实指的就是岳飞。辛弃疾和岳飞虽然同属一个朝代，但是在辛弃疾几岁的时候，岳飞就含冤而死了，而辛弃疾他从小是在山东长大的，那里流传岳飞的事迹比较少，但是在辛弃疾长大后，他还是多多少少对岳飞的事迹有所耳闻的，所以后来他在《满江红》里面就歌咏了岳飞的事迹。

其实有些人错误地将《满江红》里面“君家飞将”认为是飞将军李广，但是根据这首词创作的背景来看，这写的就是岳飞。当时这一首《满江红》是辛弃疾送给一个去汉中任军职的朋友，辛弃疾自己当时官职有所变动，在江陵做官的辛弃疾是备受冷落和怀疑的，他空有满腔的抱负但是却报国无门，所以他的心情很是郁闷。

他当时所在的江陵正好是岳家军的大本营，岳家军是以江陵为根据地和出发地的，辛弃疾在这里触景生情，所以就写下了这篇词，自然而然的他就把岳飞写入词中。词中提到了“汉水东流”、“髭胡膏血”这个都是明确的指向岳飞的，这指的是岳飞在荆襄大地斩杀金国士兵的事情。

而此后面的“破敌金城”，这讲的就是岳飞他本人是擅长进攻的，他去主动进攻敌方的城池，李广是擅长防御的，所以他这里面写的肯定是岳飞。后面紧接着写就是将军在帐篷里面和部下他们讨论兵法研究战术激烈的场面，岳飞他本人是熟读兵书的，他能够很灵活地运用了这些兵法，所以他才会可以在和别人讨论兵法的时候侃侃而谈，总的来说看词的内容写的就是岳飞。

至于为何要移除语文课本，有的人猜测，是岳飞多次提到的“匈奴”和“胡虏”，现在都是华夏儿女，这样描写对当代的青少年来说，似有不妥之处。 

南宋爱国将军岳飞，曾经写过众所周知的《满江红》。 这句话里写着中原被金氏占领后作者的内心悲愤和不利于现在形势的痛恨。 同时，他表示将继续坚持抗金和建筑业的愿望。 下一个撰稿人渴望祖国的统一，忠于朝廷的决心和忠诚，我们一起欣赏。怒发冲冠，凭栏处潇潇雨歇。抬望眼，仰天长啸，壮怀激烈。三十功名尘与土，八千里路云和月。莫等闲白了少年头，空悲切。靖康耻，犹未雪；臣子恨，何时灭！驾长车踏破贺兰山缺。壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血。待从头收拾旧山河，朝天阙。

自《满江红》问世以来一直备受争议。 当时岳飞受到以秦桧为首的奸臣的迫害，以虚构的罪名被杀害，岳飞的原稿也被破坏了很多。 这样的《满江红》为什么还活着？《满江红》的作者被认为是明朝大臣于谦制作的，谦氏的《石灰吟》和《满江红》在意境上也有很多相似之处。 当然有些专家学者不认为《满江红》的作者是岳飞。比如在前人杂剧的《岳飞破虏东窗记》中被称为“怒发冲冠，丹心贯日，仰天怀抱激烈”，关于为什么要删除语文教科书，岳飞多次提到的“匈奴”和“胡囚”，现在有人推测是华夏的孩子，但这样的描写对现代青少年来说似乎有不妥。 

岳飞的《满江红》很有名，另一首《满江红》也很有名。 这就是有名的爱国女英雄秋瑾的《满江红》。《满江红小住京华》是秋瑾在1903年写的话，在八国联军入侵不久，秋瑾目睹了清政府的腐败无力，不顾丈夫的反对，毅然献身于救国，投身革命。 这句话基调高亢有力，真感人，下次一起享受吧。小住京华，早又是，中秋佳节。为篱下，黄花开遍，秋容如拭。四面歌残终破楚，八年风味徒思浙。苦将侬，强派作蛾眉，殊未屑！身不得，男儿列；心却比，男儿烈！算平生肝胆，因人常热，俗子胸襟谁识我？英雄末路当磨折。莽红尘，何处觅知音，青衫湿！

中国历史文化遗产数不胜数，其实能入选语文教科书的已经是凤毛麟角，被质疑和删除的作品也不少。 但是，不管怎么删除，其主要目的都是让青少年从不同的维度理解我国的传统文化，增加他们的见识和文化，无论是古代诗词还是现代诗词，只要有教育意义就不会入选。 

岳飞，南宋军事家，中国历史上著名的抗金将领、战略家、华夏杰出先烈、民族英雄。岳飞作为中国历史上的一员名将，其精忠报国的精神深受中国各族人民的敬佩，其率领的军队被称为“岳家军”，人们流传着“撼山易，撼岳家军难”的名句，表示对“岳家军”的最高赞誉。绍兴十一年，十二月二十九日，秦桧以“莫须有”的罪名将岳飞毒死于临安风波亭。《满江红》是否出自岳飞之手，笔者认为须从新探究。岳飞绝不会让对方钻空子。笔者提出这种异议并没否定岳飞，也没有否定《满江红》这个作品，《满江红》确实写得很好，如果以抗金名将岳飞这样身份的人写下了《满江红》，势必让当时西夏有理由认为岳元帅是在向西夏王朝下战书了，这可能吗?当时二帝被掳，国家半壁河山为敌国所占，一心“精忠报国”的岳飞，他所要全力以赴的是运筹帷幄，不会让对方钻空子的。

岳飞不会因《满江红》节外生枝。《孙子兵法·始计第一》云：“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。故经之以五事，校之以计，而索其情：一曰道，二曰天，三曰地，四曰将，五曰法。道者，令民于上同意，可与之死，可与之生，而不危也;天者，阴阳、寒暑、时制也;地者，远近、险易、广狭、死生也;将者，智、信、仁、勇、严也;法者，曲制、官道、主用也。凡此五者，将莫不闻，知之者胜，不知之者不胜。故校之以计，而索其情，曰：主孰有道?将孰有能?天地孰得?法令孰行?兵众孰强?士卒孰练?赏罚孰明?吾以此知胜负矣。将听吾计，用之必胜，留之;将不听吾计，用之必败，去之。” 熟知兵法的岳飞，会不会拿“国之大事”当儿戏?一个强敌金国已经让宋王朝危在旦夕，此时的岳飞，还能浪漫而豪迈地吟诵“驾长车、踏破贺兰山缺”?至于“壮志饥餐胡虏肉”和“笑谈渴饮匈奴血”，哪一点与金国有关?相反，“直捣黄龙”、“与诸君痛饮尔”，目的明确，有的放矢，众志成城，同仇敌忾，才是岳飞的真豪迈，才是岳飞的英雄本色。即便是文学语言，他当然在金国也能找到可“踏破”的山、可“饥餐”的肉、可“渴饮”的血。何况岳飞素为仁义之将，金兵多有降附，他未必会渲染自己“餐肉”与“饮血”。当时宋对金国已经疲于应付，西夏以此为借口对宋用兵，更是师出有名。谙熟兵法的岳飞岂不知“将者，智、信、仁、勇、严也”?若西夏落井下石，趁火打劫，岳飞“智”在何处?“信”在何处?“仁”在何处?远的不说，就看毛主席在战争中写了多少诗篇，他老人家什么时候在诗词中涉及另外的强敌了?事实上，古往今来，谁会把主帅的诗词单纯看作文学作品?

岳飞不会趁口舌之快而陷整个国家与民族于不义。如果说该词出自岳飞之手，那么写《满江红》时，西夏正值强盛，宋已是面临强敌，如果你是统兵数十万的将帅，你是否可以不考虑西夏的反应?抑或你是西夏君臣，你将如何看待这首《满江红》?贺兰山是党项人、也是西夏国的圣山，国都即在山下，自己的中央腹地，岂容他人“长车踏破”?何况还是一个“弱国”。如果你是西夏李氏，如果你是西夏臣民，你会不会认为《满江红》是岳飞下的战书?名将岳飞岂能不知其中的利害?况且岳飞向来不是那种徒趁口舌之快之人，决不至于为一己的一时之快而陷整个国家与民族于不义。所以，笔者认为这首有着授人以下战书之嫌的《满江红》，决不是岳飞的作品。那种认同它属于岳飞作品的“通识”，本意是美化民族英雄，但结果实则相反。

英雄永远为后人所纪念，坏人永远为后人所唾弃，岳飞所带领的岳家军得到了敌方金军“撼山易，撼岳家军难”的敬仰，按理来说岳飞的评价是盖棺定论的正面评价，是当之无愧的英雄人物，然而在学界，岳飞身上依旧有着一些争议。

满江红·岳飞

怒发冲冠，凭栏处、潇潇雨歇。抬望眼、仰天长啸，壮怀激烈。三十功名尘与土，八千里路云和月。莫等闲、白了少年头，空悲切。

靖康耻，犹未雪。臣子恨，何时灭。驾长车，踏破贺兰山缺。壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血。待从头、收拾旧山河，朝天阙。

在神州大地上，一吟诵这首词，大多数人不约而同想到的便是岳飞，而此间的拳拳报国之心更是令人动容，被列入教材教育孩童理所当然。

然而，不知从何时起，岳飞的《满江红》被替代了，换成了秋瑾的《满江红》，虽说二人都是英雄人物，但此番更改无疑是需要合理解释的。

“俗子胸襟谁识我？英雄末路当磨折”，秋瑾有着忧国忧民的壮志，是近代的一杆伟大旗帜，然而我想，秋瑾大概也不愿岳飞的《满江红》“下架”。

客观地讲，岳飞这首《满江红》是存在争议的，这是毋庸置疑的，然而教材似乎忘了那份民族情感的汇聚，更何况这争议也不过是一份推测而无确切答案。

上世纪30年代起，就有《满江红》非岳飞作的质疑，理由便是岳飞之孙岳珂所编撰的书籍皆未收录，且认为是在明中期才广为流传该词。

然而事实上，元杂剧《岳飞破虏东窗记》中就有化用，且岳飞本身便是能文能武之人。因此，更多的学者并不赞成这一反驳，坚信《满江红·怒发冲冠》是岳飞所作。

可以看出，这一质疑无疑是推测而来的，并没有确切的证据表明，所以怎么能够因为一个不大站得住脚的质疑就否定了数百年来的情感点呢。

前头《满江红》的替换或许还值得原谅，但后头将岳飞作为民族英雄的形象移除就大为光火，“身既死兮神以灵，子魂魄兮为鬼雄”，这合理么。

2003年，岳飞作为民族英雄的形象被移除了历史教材，同样的还有“留取丹心照汗青”的文天祥，而主持这项工作的便是2003年版《全日制普通高级中学历史教材大纲》的主编——余桂元，因此也惹下了不少争议。

在余看来，岳飞的民族英雄形象是不合理的，理由便是，宋金皆是现如今我们的一部分，只有对抗民族以外势力的人物才称得上民族英雄的称号。

然而，脱离时代谈历史本身就是一种流氓行为，历史是流动的是有血有肉的，总不能对着别人喊你家就是我家的，因为五百年后是一家吧，你看人家捶不捶你就完事了。

余的言论简直荒谬，甚至还搬出了林则徐为自己辩解，认为主动对抗外来侵略势力的林则徐才称得上民族英雄。虽说搬出了林则徐来，但我想，林则徐大概也是不认同移除岳飞民族英雄形象的，甚至很大程度上还会给余一个亲爱的大嘴巴子（干得漂亮）

文化自信需要我们有着清晰的认知，并且要抱着实事求是就事论事的态度来讲，站在当时的立场上设身处地的思考，更何况精忠报国的岳飞甚至得到了金人的敬仰，也就不存在什么不合适的声音了，岳飞无疑是一个值得各方敬仰的伟大人物。