客观来说的话……

对不起，诸葛亮不配和管仲比。然后乐毅不配和这两个人比。

虽然这话真对不起诸葛亮，但是是事实。（那个乐毅我是真没看起过。）

乐毅属于“顺潮流打漂亮仗”的名将。

彼时齐国飘了，灭了宋之后独吞，惹得天怒人怨，于是赵秦带头抢了齐国九城，直接昭告天下“哪个人打齐，我赵秦一定帮你撑场子。”

而燕国此时就只和齐赵接壤，东胡被打跑了，箕子朝鲜也废了，燕昭王是赵国扶持的，你告诉我燕国打齐国有什么后顾之忧？！

所以燕国完全就是在顺风的情况下，打了漂亮仗，而带头的不巧叫乐毅罢了。

而且更为奇葩的是，在打到齐国最后剩2个城市的时候，乐毅竟然将其他联军支走，自己燕军围着2个城，打了1年没打下来，就不围了，就看齐国的人出城耕种？

告诉我，这不叫养寇自重叫啥？

所以与之对比，无论是诸葛亮还是管仲，都是在打逆风局（无论姜齐还是蜀汉早该死了），然而二者都打得不错。故乐毅没有任何理由配和这2人比。

诸葛亮为什么不配和管仲比嘛……

管仲太耀眼了，他治理的姜齐，开创性承认土地私有，规范货币，反对涸泽而渔，赋予商人地位，重视商业，甚至还有货易战，尊王攘夷……他的开创思维，是远超春秋时代的，对周边政权完全说是降维打击都不为过。以至于《管子》这本书，不知你有没看过，虽然不是管仲写的，而是后人整理的，但我都在想莫不是穿越过去成管仲，才有这种思想高度的吧。

诸葛亮当然也不错，但可惜真没做到那么耀眼，他的思想只能说传承于法家，但创新不足，死后遗留了一堆的问题，还成了蜀汉败亡的主因（尤其是生产力和生产关系，他没有研究出彻底摆脱东汉以来积累已久的士族世家问题的方法。以至于蜀汉在诸葛亮死后，你们可以统计下历年新任职的官员，益州的世家比例越来越大，到了黄皓时期瞬间井喷还和九品中正制的魏国不相上下。）

但最后我必须说一段：

诸葛亮自比管仲，乐毅是在出仕之前，显然此时他完全没有任何功绩可言，他怎会未卜先知自己能这样？！所以，他所谓的比管仲、乐毅，并非说的是功业，而是表态自身志向，也就是匡扶挽救已经下坠的汉朝，让他重现辉煌。

所以无论诸葛亮是不是真比得上管仲乐毅，无论他最后做了多少分，留了多少遗憾……这不是游戏，也不是考试，没有具体数字给你衡量。他唯一留有的，该是一种鞠躬尽悴的精神，同时为了天下而毅然出将进相的态度。

诸葛亮和管仲相比，那肯定是管仲更厉害一些，诸葛亮和乐毅比，那肯定诸葛亮强多了，这可以从他们三个人的生平事迹中可以看得出。

三国可能大家都知道，而且在电视上经常能看到翻拍各种三国的影视剧，那其中给大家留下深刻印象的应该就是五虎上将，再加上足智多谋的诸葛亮。而且故事中的36计大部分都是在说诸葛亮的，所以很多人都认为诸葛亮肯定是三国最厉害的谋士。其实在三国中比诸葛亮厉害的人大有人在，吴蜀魏这三国都有自己的谋士，而且当时的天下是三分鼎立的情况，那么说明这三个国家的谋士都非常的厉害。

诸葛亮自然不用说，他是刘备三顾茅庐请来的谋士，他帮刘备稳固了蜀国的地位，并且成为一方霸主，但是相比另外两个国家，蜀国其实还是比较弱的。其中魏国是实力最强大的，其次就是东吴，最后才是蜀国。诸葛亮的智谋自然不用说，因为他能够凭自己的智慧，保住蜀国一方霸主地位是非常不容易的。有人拿诸葛亮和管仲相比，其实他们两个人都非常的厉害，但是如果非要挑选出来一个最厉害的，那应该是管仲更优秀一些。因为管仲当时入主齐国，成为齐国的丞相，经过管仲的大兴改革，使其齐国成为春秋首霸，所以管仲的综合能力绝对是在诸葛亮之上。那么诸葛亮虽然是蜀国的大谋士，但是蜀国是三国中最早一个被灭的国家，所以诸葛亮的治理还欠缺一些。

那么还有人拿诸葛亮和乐毅相比，他们两个相比那肯定诸葛亮会胜出，因为乐毅作为燕国的大将军曾经5年都没有攻下齐国的两个城池，而且当时齐国的主力军队已经被五国联军给打败了，等于齐国的战斗力几乎没有了，那么在这种情况下，攻下齐国的两个城池还需要5年，说明乐毅的能力还是不行。