诸葛亮在中国历史上，不但是智慧的化身，而且是道德的化身。

诸葛亮不但是一代名相，是历史上最伟大的政治家之一，而且在多个领域取得了杰出的成就，包括行政、经济、军事、科技、文化等，实属古今第一人，确实是个天才，是智慧的化身。

诸葛亮还是历史上的道德表率，是个道德的化身，在历史上具有道德完人的形象。相对于汉末强臣压主，纲纪倾颓，人皆为虎狼羊犬，及至曹魏代汉，司马晋代魏，纷乱扰攘，而诸葛亮却能够对蜀汉忠心无二，鞠躬尽瘁，一辈子执着于兴复汉室的理想，更父子孙三代效命汉室，死而后已。在那个群雄四起，天下大乱，人不知道德为何物的年代，至为难能可贵。

但在诸葛亮在军事上可圈可点处并不多，远非《三国演义》所渲染的那样用兵如神。《三国演义》在民间影响非常之大，但它是演义，是小说，而非史书，记载三国时期历史的真正史书是《三国志》。鲁迅先生批《三国演义》状诸葛之多智而似妖的评语，可谓一针见血。受《三国演义》之深远影响，民间对诸葛亮奉若神灵，认为诸葛亮是古今第一的军事天才，并纷纷为其最终的失败找来“不得其时”;等等借口。

那么事实是这样的吗？我们先来看看，书中表现诸葛亮军事才能最出彩的“六出祁山”及其过程，但是这里面十有八九是虚构的。从建兴六年到十二年，短短七年间，诸葛亮四次亲统大军北伐。第一次确实出的祁山，因为被张郃击破街亭，“拔西县千余家，还于汉中”。当年冬天，诸葛亮“出散关，围陈仓，曹真拒之，（诸葛）亮粮尽而还”，“魏将王双率骑追（诸葛）亮，（诸葛）亮与战，破之，斩（王）双”。

第二年，遣陈式偏师攻武都、阴平，郭淮来拒，“（诸葛）亮自出至建威，（郭）淮退还，遂平二郡”，属于策应进兵，不计在内。建兴八年，魏遣曹真等攻汉中，“（诸葛）亮待之于城固、赤阪，大雨道绝，（曹）真等皆还”，属于防御战，而且接触规模很小，也不能算。建兴九年，诸葛亮再出祁山，“以木牛运，粮尽退兵，与魏将张郃交战，射杀郃”，算是撤退时候最辉煌的胜利了。最后是建兴十二年春，诸葛亮出斜谷，与司马懿对峙于渭水南岸，最终病死五丈原。

史书上就是这样记载诸葛亮北伐的，他屡屡进兵，不仅未能成功，甚至可以说寸土未得。说诸葛亮是大军事家——完全没有成功的例证，怎么证明他军事能力强？何况仔细分析他的用兵，平庸之处，每每毕见。台湾军事史家李震先生说得好：“观诸葛亮用兵，在战略上均只见其正，不见其奇，则无可辩护者，至于演义小说谓诸葛用兵神奇莫测者，乃无根之言耳。”

就以第一次北伐为例。此次北伐，可以说是时机选择得最好的，曹魏以为刘备完蛋以后，蜀中就无人了，根本没有防备，结果被一棒子打懵。诸葛亮“扬声由斜谷道取郿，使赵云、邓芝为疑军，据箕谷，大将军曹真举众拒之。（诸葛）亮身率诸军攻祁山……南安、天水、安定叛魏应（诸葛）亮，关中响震”，形势一派大好。因此后人评价说，“若（诸葛）亮速进，则三郡非中国之所有也”。可惜，诸葛亮“徐行不进，既而官兵上陇，三郡复，（诸葛）亮无尺寸之功”。诸葛亮行军力求其稳，不肯疾趋，昔曹操“轻骑一日一夜行三百余里”，遂于当阳长坂大败刘备，利有必趋者也；而亮计不及此，死抱住“必蹶上将军”的古训，其与赵括相差几希？

可惜，诸葛亮“徐行不进，既而官兵上陇，三郡复，（诸葛）亮无尺寸之功”。诸葛亮行军力求其稳，不肯疾趋，昔曹操“轻骑一日一夜行三百余里”，遂于当阳长坂大败刘备，利有必趋者也；而亮计不及此，死抱住“必蹶上将军”的古训，其与赵括相差几希？

战争是政治的延续，诸葛亮治蜀，不能富国而妄求强兵，其何异于缘木求鱼？况其用兵又实在平庸。南宋陈亮等书生称“孔明以步卒十余万，西行千里，行行然，求与之战，而仲达以劲骑三十万仅能自守，来不敢敌，去不敢追，彼岂孔明敌哉”，认为蜀军掌握着战争的主动权，这是诸葛亮善兵的明证。其实战争的成败要依据战略目标是否达成来作判断，诸葛亮的目标是西据陇右，进图中原，他达到目的了吗？

他能算掌握了主动吗？一出祁山，张郃直击其必救——街亭，大破马谡，他前功尽弃；二出祁山，曹真料其必出陈仓，使郝昭守之，以逸待劳，又大挫诸葛亮的锋锐；三出、四出，司马懿以坚守之策，教其粮尽自退。由始至终，诸葛亮竭尽心力，却寸步难行；魏劳战之卒少，却收防御战之全功。

实际上战争的主动权一直掌握在魏军手里，是以蜀因战益弱，魏被兵不伤，终于有二士灭蜀之役。因此，魏人称“（诸葛）亮粮尽势穷，忧恚呕血，一夕烧营遁走，入谷，道发病卒”，虽语带讥讽，细思却也不无道理。

诸葛亮是蜀汉唯一的丞相，他在世的时候是蜀汉实际的执政者，他去世之后对蜀汉仍然产生巨大的影响力，像蜀汉中后期的执政者：蒋琬、费祎、姜维、诸葛瞻、董厥等人，都与诸葛亮有关系。而且在后世当中诸葛亮也是受到极高的评价，道德、政治包括军事都是楷模一样的存在。

正所谓物极必反，像诸葛亮这样一个人物，他所受到的质疑当然也是相当多的。比如诸葛亮以严治蜀，执法公正的评价。这是主流观点承认的，白纸黑字记载在史料当中的，但是诸葛亮也有很多地方受到质疑，有很多对人对事的处理没有那么公正。下面小编就来聊一聊这件事。

诸葛亮以严治蜀的倾向

诸葛亮是倾向于以严治蜀的。《三国志·蜀书·诸葛亮传》中明确地评价诸葛亮："犯法怠慢者虽亲必罚"、"恶无纤而不贬"、"刑政虽峻而无怨者"，法律非常清明而且严格。诸葛亮一方面制定严酷的法律管理蜀汉，另一方面以身作则宣扬德教。在执法方面，诸葛亮能够一碗水端平，所以虽然法律严酷，但是只能让被管理者产生畏惧，而不是怨恨。这是《诸葛亮传》的说法，也是一个比较高的评价。

在具体的事件上，也能够体现出诸葛亮这种以严治蜀的态度。裴松之在《诸葛亮传》里面引注了《郭冲五事》，是晋人郭冲讲述关于诸葛亮的五件事。虽然裴松之认为这五件事都不靠谱，但其实裴松之的评价也不十分严谨。《郭冲五事》并不能完全否定，其中有一件事就记载了诸葛亮和法正在制定蜀地法律的分歧。

刘备消灭刘璋控制巴蜀，需要有一套自己的法律，让诸葛亮、法正、刘巴、伊籍、李严等人制定《蜀科》（科低于律、令，毕竟当时还是东汉时期，只能用《蜀科》权宜过渡）。诸葛亮把法律修订得很严苛，引起了法正的反对。法正认为刘备刚刚用武力收服益州，应该放宽法律拉拢人心，就跟刘邦进入关中后废除秦律"约法三章"一样。法正这个人睚眦必报，作为刘备集团的新贵，他打算放宽蜀地法律，不知道有没有私心的影响。

诸葛亮反对法正说："秦法严苛，让百姓民不聊生，所以高祖放宽法律；刘璋统治益州时期，法律十分松弛，让蜀地权贵不怀其德，不畏其威。所以要以严治蜀，把之前这种错误的情况扭转回来。"诸葛亮所说的情况是存在的，刘璋既想利用"东州士"（从外部进入益州的人，在刘焉时期作为压制益州本土势力的力量）；又不想失去益州本土大户的支持，两边讨好之下，法律的效力确实十分宽松。诸葛亮以严治蜀也是很有道理的。

诸葛亮执法不公正之处

虽然史料中对诸葛亮法治这一点的评价相当高，但是诸葛亮还是有一些地方遭到质疑，被认为是执法不公正。首先是对法正的态度。上文小编也提到了，法正这个人心眼特别小，你请我吃一顿饭，我涌泉相报；你瞪了我一眼，我加倍奉还。他是这样一个人。法正就因为报复别人无视法律，擅自杀死好几个曾经伤害过自己的人。

有人跟诸葛亮提到这件事，让诸葛亮跟刘备说一说法正的情况，好打击法正的嚣张气焰。结果没等法正被打击，诸葛亮反而先怂了。诸葛亮说刘备当初在荆州的时候，向北有曹操，向东有孙权，在自己家里还有一个潜伏的孙小妹，里外受夹板气。有了法正的帮助后，刘备才顺利得到西川，摆脱了之前那种逼仄的窘境。法正的功劳都这么大了，那就顺从一下法正的心意吧。反正诸葛亮是没有跟刘备提法正的情况，对法正枉法视而不见。

另外还有一件更为激烈的事情。大家都知道在蜀汉初期，蜀汉对南中地区的控制极其不稳定。后来还发生了大规模的叛乱，南中地区几乎完全失控。南中叛乱中的一个首领就是牂牁太守朱褒。有一个叫做常房的州从事到牂牁郡调查情况，他知道朱褒素有异心，于是收押朱褒的主簿查问，最后杀死了这个主簿。朱褒一怒之下杀死常房，反手诬告常房造反。当时蜀汉的时局很不稳定，诸葛亮为了避免刺激到朱褒，最终还是选择"相信"朱褒的话，杀死常房的儿子，又将常房的弟弟流放到越隽郡，这里也是南中的地盘。

最后是诸葛亮和李严的斗争。诸葛亮和李严的关系非常奇怪。刘备临终前以诸葛亮和李严为辅政大臣，被视为分权平衡。但是李严却被禁锢在永安，根本不能插手诸葛亮的事情；虽然李严的实力远低于诸葛亮，但是他确实产生了与诸葛亮争权的心理。诸葛亮对李严的态度先是一忍再忍，把李严哄到汉中，进入自己的丞相府后再以雷霆手段废黜了李严。

虽然李严被废是有合理的罪名：李严在诸葛亮北伐时运粮不济，又试图甩锅给诸葛亮。然而第一、这个理由本身就遭到质疑，因为操作手法实在有些弱智；第二、如果诸葛亮对李严的处理是合理的，那么诸葛亮在之前对李严的容忍，也是一种执法不公的表现，有很多松弛的空间。

如何看待诸葛亮执法不公的质疑

小编首先声明一点，个人对诸葛亮是十分敬佩且崇拜的。然而这些关于诸葛亮执法不公的质疑也确实在史料中存在。那么我们应该如何看待这种情况呢？是否因此而否定诸葛亮治理蜀汉的公正和本人的道德水准呢？小编认为还是需要从实际情况出发。这里面有一个很关键的点：诸葛亮的执法不公，是否是为自己谋利？

答案是否定的。诸葛亮对法正的行为睁一只眼闭一只眼，这个倒是不假。但是这时刘备尚且在世，诸葛亮并没有后来作为蜀汉丞相那样大的权重。诸葛亮知道自己即便劝说刘备，刘备也不会压制法正。那么诸葛亮何必要多此一举，不仅导致内部的不合，还容易引起刘备的不满甚至猜疑呢？

然后是诛杀、流放常房家人一事。当时蜀汉的时局确实非常动荡，经历"襄樊之战"、"夷陵之战"的失败，大批的蜀汉精锐士兵以及优秀将领阵亡或投降，上升的锐气消磨殆尽，蜀汉的国力已经衰弱到极点，外有曹魏、东吴虎视眈眈，内有各种反叛乱成一团。这个时候实在不好对南中地区用兵。诸葛亮在权衡利弊之下，用了极端的手段，这种做法当然是错误的，但是也不是为了自己的私利。

至于诸葛亮和李严的斗争。李严本身就是在作死的边缘，在蜀汉要对外发动战争，或者受到曹魏进攻时，李严不但不配合诸葛亮，反而借机要挟诸葛亮给自己权益。诸葛亮为了内部的稳定，只能容忍李严。等当李严进入汉中之后，诸葛亮立刻除掉李严，无论理由合理不合理，对蜀汉来说都是一个正确的选择。所以小编的结论是，诸葛亮有执法不公的地方，有错误的地方，但他并不是为自己谋利，而是为了蜀汉的存亡，了解这一点就足够了。