先从两人的结局作个比较，刘邦与项羽在秦朝灭亡后，成为了直接的政治对手，最终结果是刘邦联合天下诸侯打败了项羽，从成王败寇的角度看，刘邦赢了，项羽输了，所以刘邦是王，项羽是寇，而中华文化向来是同情弱者的文化，所以项羽的失败更让人同情。

同情归同情，能不能转化为项羽的知名度，还要看项羽是怎么死的？

项羽是自杀的，率领800精锐骑兵从垓下逃出来，项羽原本没想过要自杀，但是，在逃亡过程中，项羽手下的士兵不断地减少，从800人到一百多人，再到28骑，最后只有26骑，最终项羽不愿意过江东自杀而亡。

项羽

自杀更让项羽增添了同情心，想想看，如果一个人明明有生的希望，却不愿意使用，而是选择了死亡，这无形中就让人有一种悲壮的英雄气概，项羽无疑是秦末农民起义中最大的英雄，整个秦朝40万主力军是被项羽所率的5万精兵打败的，项羽是如此强大的一个将领，可是在最生面临生死决择时，却选择了死亡，无论是自杀还是战死沙场，项羽都是一个英雄，但是项羽明明可以活着逃到江东的，却放弃了这种生的希望，让人更具同情心，一个人宁愿放弃活而选择死，这本身就是一种英雄主义，而正是这种英雄主义也让项羽得到了不少称赞。

司马迁所著的《史记》中，把项羽这个失败的人当成帝王来作传记的，因为项羽在史记中的传记叫《项羽本纪》，只有帝王只才能称“纪”，而且最为关键的是项羽的传记还在刘邦的传记前面，要知道司马迁作为一个史学家，是活在刘邦所建立的朝代，从他的角度来看，肯定是要维护刘邦的，但司马迁却在不断美化项羽，至少如果你读了《史记项羽本纪》的话，你会认为项羽是一个英雄。

其实不仅仅是司马迁，当时社会的一大部分人都认为项羽更有才能和名声，反而对刘邦的印象不好，这是为什么呢？

项羽和刘邦

一、出身。

秦末离战国时期也只有十几年的时间，战国历来就是分封制下的贵族政治，阶层固化，有一个贵族的出身是很容易被人尊敬的，而项羽就是贵族出身，他的爷爷是秦灭六国前楚国的上将军项燕，也是楚国的贵族和名将，在当时，贵族当政是天经地义的事。

相反，当时的底层平民是难以得到认同的，尤其是像刘邦这样出身低微，身上又有着一股地痞流氓的气息，在当时不是主流，同时又让相当多的读书人不喜欢，当然，刘邦也不喜欢读书人，甚至会在儒生的帽子里撒尿，也看不起读书人，所以读书人不喜欢刘邦，口口相传下去，到了司马迁时代，就变成了史记中的证据。

所以，刘邦当了皇帝之后，又会利一系列的神话传说来美化自己的出身，为自己平民的身份添加神话的色彩，比如史记中说刘邦是他妈和龙一起生的，又比如刘邦到哪里，他的头顶天下就会有一块云彩，他老婆吕雉每次都能找到他，通过添加这些神话成分，来美化刘邦的出身，其根本原因就是刘邦之前从来也没有平民做皇帝的先例，刘邦是第一个。

项羽

而项羽的贵族出身是不需要美化的，在上流社会以及贵族圈子中，项羽是被部分人认同的，出身是很重要一个因素。

二、行为

刘邦与项羽各自的行为直接影响到他们将来的名声，两人比起来的话，项羽更重情义，刘邦显得无情无义，比如鸿门宴，刘邦主动向项羽示弱，项羽觉得之前与刘邦是兄弟，有情义，再加上刘邦示弱，所以主动放过了刘邦，这才有了后来的楚汉战争，项羽明明有实力杀了刘邦，却在鸿门宴放了刘邦，这让项羽显得有情有义。

但是刘邦就不同了，如果你仔细读过史书，刘邦的所作所为基本上被司马迁记载下来了，无论是好的一面还是恶的一面，史记中有三个故事证明刘邦是无情无义的：

刘邦逃亡时

1、刘邦在彭城之战逃亡时，为了自己逃命，几次把自己的一双儿女推下车，这件事算是刘邦最大的黑历史，古话说“虎毒不食子”，刘邦居然为了自己逃亡宁愿牺牲亲生儿女的性命，这种事估计也只有刘邦做得出来，这就叫无情无义，叫自私薄情。

这件事立即就把刘邦的黑形象提升起来了，虽然司马迁在史记中只是事实描述，但是这种事公开出来无疑对刘邦的形象是有负面影响，何况刘邦还是开国之君呢？有时候，并不是项羽的名声太好，而非是刘邦的名声太坏，相比较起来，人们自然认为项羽的名声好了。

2、项羽和刘邦在鸿沟对峙时，项羽曾经威胁要杀刘邦的父亲刘太公，当时刘邦的父亲刘太公和妻子吕雉都在项羽手中为人质，项羽用刘太公来威胁刘邦，可你知道刘邦怎么说吗？刘邦说：

我和你一起接受楚怀王的命令，结拜为兄弟，我老爸就是你老爸，你真的要煮你老爸，也分我一碗汤吧！

刘邦他爹

这话听起来可是相当的无情无义，以当时儒家的思想来看，百善孝为先，而且后来汉朝的皇帝以孝治天下，所有皇帝的谥号中都有一个孝字，孝在当时有着非常重要的意义，可是刘邦居然如此对待他的父亲，这显然让天下人认为刘邦是不孝的一个人，如果刘邦不孝，那他就会被天下人所看不起，尤其是儒生和读书人。

3、刘邦与项羽刚刚签订了鸿沟协议双方罢兵议和后，刘邦又在张良和陈平的劝说下，立即撕毁和平协议，对项羽后撤的军队发动突然袭击，这和平协议的热度还没有消散，刘邦就翻脸不认人，虽然说政治是尔虞我诈的，但是如果不讲诚信，显然让刘邦也

失分

不少，给人的印象就是刘邦不讲信用，只讲实际好处，所以刘邦的名声就不好。

项羽刘邦鸿门宴

其实项羽也不比刘邦好多少，项羽手狠手辣，无容人之心，巨鹿之战后坑杀了20万秦军降卒，坑杀俘虏历来就是被人所不耻，项羽也是，项羽进入咸阳宫后，烧杀抢掠，无所不为，秦国几百年来建立的基业被项羽一把火烧了，这就是残忍，项羽还杀了义帝楚怀王，让天下人感到愤恨。

其实并不是项羽的名声比刘邦好，只是刘邦的形象太黑了，以至于两人相比较的话，项羽还算好，是比较出来的，项羽也干了不少坏事，并不比刘邦少多少，但是人们却记住刘邦的黑历史，忘记了项羽的黑历史，就形成这样的认识。

很多人读历史会有这么一种感觉（包括编者），觉得项羽失败实在惋惜，他本是战无不胜的霸王，最后却走到了一己之力死战汉军的境地。李清照的“至今思项羽，不肯过江东”的诗句更是把这个悲情英雄推到了一个高峰。相比项羽，很多人都觉得刘邦实在是个地痞无赖，以前不学无术，本来一辈子都是个乡巴佬，最后却走了大运，迎来秦末起义，一步步走到了皇帝宝座，即使如此，他的地痞形象还是深入人心。

常言道：“成王败寇”，刘邦作为一个胜利者，为何还有那么多的污点，反而是项羽成了末路英雄呢？这里编者先做点妄自菲薄的分析，造成这种看法的原因首先和刘邦项羽的出身有关系，刘邦是一个草根出身，最后竟然可以成为一统天下的皇帝，而项羽出身名门贵族，却走向穷途末路，这种巨大的落差本身就是让人难以接受的，所以第一点原因，把它归结为出身论。

接下来咱们说一下最重要的一点，那就是和司马迁的《史记》有关，我们怎么了解评价历史人物呢？还不是依据当时的史学家做的判断吗，所以司马迁的记载具有关键作用。司马迁一贯被称赞敢于直言帝王错误，秉笔直书，细节刻画比较好，但也有人指出他在刻画人物时太过饱满，有不少夸大痕迹存在，所以不是那么的真实。转移到项羽和刘邦身上，其实可以看到一丝端倪，司马迁对于项羽的刻画比较偏向于褒扬，在巨鹿之战和救彭城之战中都做了详细刻画，在文字中项羽有种“一夫当关万夫莫开”的英雄气概，在垓下之围中，更是把他的侠骨柔肠刻画的入木三分，有歌曰：“力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝。骓不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何。”这是何等的悲壮，读过之后就会让人觉得感伤惋惜。关于他的缺点，好像说的不是缺点反而是开脱一样，韩信和刘邦对话中说道项王是一个妇人之仁的人，平时将士受伤都要亲自抚慰，结果封赏将士时却舍不得赏赐，另外他还不懂用人，气走不少能人，这缺点说的并不会让人反感，反而会叹息。

再观刘邦，刚开始就说他游手好闲、嗜酒好色，就和街上的混混一样。关于他35岁之前的经历记叙极少，还说他不尊儒士，对人无礼，侧面描写他喜欢阴谋诡计之类的，至于刘邦为何能得那么多人拥护的详情却所谈甚少。在楚汉战争中，刘邦的每一次败北都会大加记述，甚至被打得连老爹和妻儿都顾不上了，项羽拿刘太公和吕雉要挟他时，他竟然无赖地要求分他一杯羹。试想，他都这么无赖了，读者还有好感吗？

当然里面很多细节都是如此，也不知道是史实，还是有贬低刘邦抬升项羽之隐情。即使都是真的，那也可能是他故意显露缺点而忽略刘邦的优点罢了，如果是故意的话，那只能解释为他被汉武帝下狱施刑，心里有了戾气，才选择了那么做的。史书中还有这么一个记载：东汉末年，董卓伏诛，蔡邕在司徒王允侧，闻之惊叹。王允怒其悲董卓，乃下廷尉，欲杀之，邕自狱中上书曰，欲“黥首刖足，继成汉史。”允不从曰:“昔武帝不杀司马迁，使作谤书流于后世。”遂诛蔡邕。王允的意思就是司马迁故意诋毁了刘邦。