为什么军事家干不过政治家?武勇是干不过远见的卓识的，即使赢了也只是暂时的，只有脑力超强的人才可以做统治者因为军事家不是军阀，是军...
为什么军事家干不过政治家?
武勇是干不过远见的卓识的，即使赢了也只是暂时的，只有脑力超强的人才可以做统治者
因为军事家不是军阀，是军阀就敢杀政治家
一个动手的，一个动脑的◎
为什么军事家往往不擅长搞政治
不完全是这样的，兵法所云的“胜可知而不可为”或“示敌以弱”，实质上都是虚心之法。毛主席曾指出，历史上的大政治家往往都是大军事家，但大军事家不一定就是大政治家。原因可能正在于搞政治的人比单纯搞军事的人心法更熟，深谙虚己之道。
隔行如隔山，军事加关注很多军事技术和军事战术方面的事情，政治家的关注点则不在这个方面。
一些优秀的军事家在战场上可以运筹帷幄，为什么在政治上就不可以了？
如果一个人盲目的去打仗，哦，那么这个人打仗时可以运筹帷幄。但是如果一个在打仗时百战不殆的人，在政治斗争上，总会出点差错。战争，不只是刀枪，不只是需要武力，还需要头脑和贤才，毛泽东没有周恩来和朱德等这么多大将，他也很难建立新中国。成吉思汗带领蒙古骑兵驰骋沙场，但他最后还是被政治打败，so，一个人如果只会打仗，那你一辈子只能打仗，如果一个人会政治，那么，你在政治方面，会有优秀的成绩。战场和政治斗争是完全的两码事，老是在拿着兵器杀敌，总会被政治斗争打败，一个人，如果单枪匹马，这个人便无法有所长久的成就，三个臭皮匠还能顶一个诸葛亮呢，就一个会打仗的诸葛亮，也顶不过几十名甚至更多的会政治的“臭皮匠”啊。这就是根本的原因。Are you OK？
一个单纯的军事家，他只是一个别人利用的兵，一个思想家，军事家，政治家才可以统治战场内外，决胜于千里之外，如古之孙吴，管乐，诸葛，曹操，周瑜，军事和政治是2个概念，你说军事家在政治上可以运筹帷幄，那是他作为一个军事统帅的本能，但是政治斗争是黑暗而且残酷的，政治围绕的是权利，讲的是刚柔并济，要的是手段，所以这2者有区别
马上得天下不可马上治天下呀。政治和军事虽然相关但毕竟也有不同的地方。不过高明的军事家绝对是两手抓两手都硬的。毕竟不懂政治的只能是将才，要想成为帅才就必须懂政治。孙子兵法开篇就是，“兵者,国之大事,死生之地,存亡之道,不可不察也”就是要让统帅从军事和政治等多方面来考虑这仗打的合不合适。实际上毛主席就是一位高明的军事家和政治家。所以才能统帅全国人民赶走小日本，打倒国民党，建立新中国。
政治是妥协的艺术；而军事不允许妥协，往往是你死我活。纯军事型人才混政治往往是悲剧！如巴顿、朱可夫等。
但是协调型、管理型军事家可以在政治上混得很好，如艾森豪威尔、华西列夫斯基等！
但是协调型、管理型军事家可以在政治上混得很好，如艾森豪威尔、华西列夫斯基等！
首先你要清楚战场和政治斗争的主要区别在哪里？战场的运筹帷幄是对各种战争资源和利益的综合剖析后的合理性的较量，比较公正。而政治真斗争却围绕着一个人在运转，那个人就是皇帝或者的掌权者，以人为主导活动，就有人性存在，人性意味着什么？意味着个人的喜好，疑心，很多情绪等等个人问题直接把那些所谓的军事家打入地狱。
本文标题: 为什么军事家往往不擅长搞政治
本文地址: http://www.lzmy123.com/jingdianwenzhang/180894.html
如果认为本文对您有所帮助请赞助本站