因为即使不独立，其国王的地位也是合英国宪法的，而且还能拿政府的补贴，而且在政治上也是独立的。政治：英国的宪法不同于绝大多数国家的宪法，并不是一个独立的文件，它是由成文法、习惯法、惯例组成。
主要有大宪章（1215年）、人身保护法（1679年）、权利法案（1689年）、议会法（1911、1949年）以及历次修改的选举法、市自治法、郡议会法等。 苏格兰另有自己独立的法律体系。
政体为君主立宪制。国王是国家元首、最高司法长官、武装部队总司令和英国圣公会的“最高领袖”，形式上有权任免首相、各部大臣、高级法官、军官、各属地的总督、外交官、主教及英国圣公会的高级神职人员等，并有召集、停止和解散议会，批准法律，宣战媾和等权力，但实权在内阁。
议会是最高司法和立法机构，由国王、上院和下院组成。上院（贵族院）包括王室后裔、世袭贵族、新封贵族、上诉法院法官和教会大主教及主教组成。1999年11月，上院改革法案通过，除102名留任外，600多名世袭贵族失去上院议员资格，非政治任命的上院议员将由专门的皇家委员会推荐。

首先，苏格兰如果通过公投独立，英格兰同时也认可了公投结果，那么对英国来说肯定是个损失，但是对中国来说也会造成一种新的独立思潮。
但是，中国和英国的情况又有区别。英国是联合王国，由英格兰、苏格兰、威尔士和北爱组成。这四个地方的人种语言及文化习俗还是有差异的，苏格兰人的当地语言和英语是两种语言。而我们中国人——90%以上都是汉族人，分布也非常广泛均匀，基本上每个省、直辖市以及多数自治区的汉族人除新疆和西藏外都是地区人口的主体。而汉族人又完全认同炎黄传承， 认同龙文化。试想，连蒋介石都不敢做分裂中国的千古罪人，哪个蠢材敢冒天下之大不韪，公然分裂中国。因此让汉族人为主的中国人来玩公投，只会越投越紧密，而很难出现分裂。
但是，假如苏格兰公投独立成功了，那么其他欧美号称民主的国家反而会是首先学习和效仿。美国的加利福尼亚和加拿大的魁北克都是有一定独立思潮的地方。因此，美国也不希望苏格兰真的公投独立出去。欧盟目前正在经历英国的脱欧，某种意义上讲也是一种组织分裂的行为。如果苏格兰成功独立，那么英国和其他想脱欧的国家将更加畅脱无阻。因此，欧盟骨子里也不希望苏格兰独立。
再说说中国人为什么不会分裂自己的国家。其实很简单，我们近200年经历了因为落后带来的屈辱和苦难。我们太理解一个团结强大的祖国对每一个老百姓的意义了。

总的来说，坏处比较多。如果苏格兰独立了，会引起经济和信息混乱，那之前的投资也很危险。而且中国是一向支持统一的，不会公开支持谁分离和独立。所谓苏格兰闹独，只是场政治秀和闹剧，他们只是想争取更多的话语权和利益罢了，不会真的独立，因为真的独立，会出现很多问题，首先银行就会搬去英格兰，财政收入锐减，还是有很多网站和部门的登陆账号密码，也会乱得一塌糊涂。

是的，有好处了！

　　在苏格兰生活过就会明白，苏格兰每年都会进行独立投票。而且对于拥有阿伯丁这一欧洲油都的苏格兰理论上是比北爱尔兰还有资本的。况且对于自持甚高的英格兰文化而言，独立延续的苏格兰文化一直也乐得独成一体。对于您的问题，我可以提供两方面看法：
　　一、在苏格兰民族独立这一议题是带有一定政治历史传统的，而且在英国内部，英国政府也尊重苏格兰在以下几个方面公然拥有自己的公权力：
　　1、苏格兰可以自己印发纸币，单位是“英镑”，汇率与面额与英格兰英镑一致；
　　2、苏格兰有自己的议会与法律体系，严格来讲，英格兰是典型的英美法系，从案例法源。而苏格兰在案例法外大量制定成文法，其与欧盟成文法的衔接也比英格兰彻底；
　　3、苏格兰与英格兰在国家公共假日（bank holidays）的制定上也有很大出入。
　　此外在除税收之外的很多领域，英国政府允许苏格兰充分享有自己的“自由”。因此可以说，苏格兰的民族独立，在一定程度上是英国政府允许存在的现象。
　　二、对于英国政府，一个象征着充分自由的西方民主之发源地，它不会笨到用直接打压的方式让苏格兰也和自己兵戎相见。上世纪70年代的北爱危机已经彻底让英国政府经受不起另一个超过本国领土一半的区域闹独立。所以就需要一种暗度陈仓的方式让苏格兰没有实力去独立。
　　因此，在上世纪英国政府大力扶持苏格兰石油天然气行业的时候就充分在利润分配与税收上做文章。而憨厚但缺少技术的苏格兰政府也没有看到其长远的阴谋。所以造成的现状是：苏格兰每年的石油天然气收入的70%上缴到英国政府，税收由英国政府统一管理。可见，在财政与资源两项独立支柱上苏格兰已经丧失了全部本钱。就像他们的议会在2008年得出的结论一样“我们能独立，但我们没有钱独立，独立之后的国家没有任何资本能保障苏格兰人民的正常生活”。正可谓是“独立不起”。
　　综上，可以看出，每年闹的不亦乐乎的“独立”，终究会在面临实施的时候流产。年复一年，没有例外。

　　另外，顺便提醒楼主，在文化差异巨大的东西文化中，要在了解其历史文化背景后再总结规律，每个国家对于民族独立的态度是很不同的。客观地学习与了解才有助于理解。

苏格兰天主教徒和新教徒对立严重，近年来才拆除隔离区，心理上的隔阂怕是还要很长时间才能消解。这种情况下，中央政府那些目光看不到任期外的政客们未必敢碰这个烫手山芋。

还有，你真的相信英中央政府没采取措施惩治“苏独”？呵呵。

竞选政治带来的，除了空头支票，只有目光短浅……一件事情，搞好了，自己任期结束还是别人功劳，搞得不好，自己自然要背黑锅，不如不搞，严重了自然有人来接手……况且苏格兰的民族矛盾不是短期问题，上千年了都，要能解决也不会拖到今天。议会上下院的议员也不同心，这类行政问题很难搞。所以中国采用了更具行政效率的人民代表大会制度啊。你看，一开会，表决的时候代表们齐刷刷的举手赞成，效率多高啊~~~~

独立是地方自治的极端化产物，西方的政治伦理观念就是起源于希腊城邦时代的政治伦理，也就是由自治集团组成联盟式的中央政府，所以西方认为如果中央政府强行镇压地方，就是一种不能理解的强权政治，是违背自由理念的，而东方则是一种由中央整合地方的单一制政治体制，政治传统就是自上而下的家庭伦理传统，所以在中国你不能理解，而西方也一样不理解中国，这就是传统不同导致的~~~