看完了回答，我想简单地说一下，举一个例子。
A把B的腿打折了。这是一个恶性事件。
如果采用“同态复仇”的措施：那么B将会把A的腿打折，作为了结。这样的结果，是一个恶性事件变成了两个恶性事件。而且B和A各自的医疗费，误工费，休养费等等，都只能各自承担，而且B和A两个家庭也一定会陷入一段时间的混乱，家庭是社会的最小单位，那么就代表社会中出现了问题。
如果采用现在法律措施：那么B将会补偿A因这件事所承担的所有损失。这样一来，恶性事件不仅只有一个了，而且B在很大程度上用金钱阻止了更大的混乱，不论是A家庭的和B家庭的，都得到了一个更好的结果。
当然如果按照题主所说，有人有很多的钱，这样的惩罚，得不到惩罚的效果。但是你要知道，冤冤相报何时了的原因，就是人们都喜欢冤冤相报，不过有钱人在这方面，要比穷人手段多得多，他可以收买很多人，一个换眼睛，一个换腿，一个换手，而穷人得到的只是别人的眼睛、腿和手而已，那么这个穷人的家庭即时就陷入了死地，而对于有钱人来说，也不过是损失一些钱财。而社会中将陷入了更大的混乱。
当然没有最好的法律，只有比从前好一些的法律。我们渴望的是安稳的生活，而不是到处充满着暴力的生活。
无可避免，那么尽量避免。这是人对于这个人世间的妥协。

“犯罪的真实度量是其对社会造成的损害”
评论里有一位同学（不知道身份哈，网络人人平等就喊同学了）说法律从来不是为了正义，如果杀人对社会利益最大，那法律也会支持杀人。
这句话对，也不对。
从法经济学的角度而言这句话无疑是对的，按照边沁的观点，社会发展，或者至少说是尽力去达到效益最大化，这样才能使得整体的幸福最大化。乍一听是不是没毛病？社会文明程度的提升不就是为了更多人获得更多的幸福嘛。联系一下同态复仇的主题，无非就是在确定了犯罪的行为标准上，选择一个惩罚的方式，并使之得到的收益（包括正负两个方面）得到最大化。而施以犯罪者犯罪行为相同的惩罚，得到收益是什么呢？我觉得好的方面大致是有：一，犯罪分子本身失去一定的犯罪能力（针对侵害身体权、生命权等等）二；潜在犯罪成本升高或降低（根据惩罚的性质，一般来说同态复仇的情况下都是升高的，就是潜在犯罪分子倾向于不犯罪），也就是传统刑法的刑罚威慑论 三；施以同态复仇后，受伤害者（包括亲属等的精神伤害）以及社会舆论得到的补偿感（这一点浮动是很大的，因为不同的案件和不同的情况下人的补偿是很不一致的。比如马云踩你一脚给你一个亿，和一个仇人过来打瞎你的一只眼睛，伤害程度不同，补偿方式不同，你自己和你亲属接受状态不同，这一点就极其难以看到收益，但是同态复仇就把它简单的一刀切了）
而且哪怕最后一项收益模式会是一个很高的产出，整个思考模式也会是有问题的。最重要的也就是推荐答案中所说的“公力救济”和“私力救济”的问题。为什么现代社会要强调“公力救济”，只有在极少数情况下才支持“私力救济”（比如正当防卫，紧急避险之类的）。一个目的当然是回答中所说的权利来源，另外一点也恰恰是法律经济学中强调的成本问题。人类社会在不断演进的过程中，管理的单位成本其实是在不断下降的，而公力救济的事情总是在不断增多的。原始社会习惯法中多有的同态复仇不仅是正常人类学上社会心理的反应，更是社会因为管理成本不够而做的最优选择。不仅如此，允许同态复仇还有造成社会上的混乱。每个社会的个体都掌握着暴力的能力，那对于社会秩序的影响是很大的。而且这个成本还很神奇，由于文明的标准往往和秩序相挂钩，所以文明的程度往往和这种成本成反比。粗略来讲，越是文明程度高，破坏这种秩序带来的修复成本也就越高（因为社会管理的层面更多，更细）。这也是不认同某一位答主说的两个问题其中之一。不是现代社会追求秩序，而是什么社会都追求秩序，只不过那个时候管理这件事的成本要超过维护其他秩序的成本，而公共资源始终是有限的，不能没有限制的做高投入低回报的事情。
所以说现代社会反对同态复仇是正确的，因为这是一个相对而言产出不怎么高，危害却比较大的惩罚模式。
那为啥说那位答主说的杀人理论不太对，甚至有点危言耸听呢？因为法律这个东西，无论是在社会学派还是自然法学派还是实证主义法学派中，都是和正义有关的。没有什么和正义一点不挂钩的东西。你可以说，啊，我就是不相信正义这个东西与生俱来，我就是觉得法官，检察官也好，现代法治也好，他们都是自我瞎标榜。但是从人类历史文明发展来看，长期稳定的法治带来的正义确确实实是要好过前一等级生产力带来的模式的。
或许历史不因我们心中的正义而改变，它会自顾自的往前走，但是，它依旧走出了一条不断进步的路线啊！

1、首先通俗的解释一下“同态复仇”。也就是说，你打了我，我可以去打你（这种我打你的权利来源于”你打我的行为“，这种权利来源就是不对的，是恶的，正当的权利的来源是义务，是善的）。我打你，就是同态复仇，不管我打你是我自己的私力救济还是被赋权，都是不允许的。这也就是通过这样的方式告诉大家任何人都没有权利去伤害别人。

2、我们现在处理纠纷的方式一般是“公力救济”，也就是说公安系统、监狱系统来对“犯错误的人”实施惩罚，这样的做法可以类比于“社会契约论”，大家都将“武力反击的权利”上交给国家，这样就形成一种状态：“在市民社会中没有武力反击的权利”，大家谁都不能动谁，市民社会就避免了暴力的出现，也就文明了。

3、另外，在上诉”社会契约论“的模式下，统一归”一个部门——公家“来管理，才有秩序，才不会乱来，要是每个人可以自己决定去做或者不做...社会很乱，有理说不清。

4、补充，“同态复仇”有合理性的一面，不过在没有第三方统一管理掌握的情况下，容易被乱用，标准不统一，我打了你，结果你受重伤，你说你要同态复仇，结果可能会打死我。

5、社会发展所需要的状态是避免摩擦，大家相安无事，复仇有理，但却是暴力、摩擦。

今天突然想清楚了这个问题。因为制定规则的那群人，不需要同态复仇，因为大多数情况下，会被同态复仇的，都是他们的同类。而他们非常清楚如果有人要对自己用同态复仇，那么自己绝不会坐以待毙而是会选择报乱。这样除非把这种人杀光了，否则社会就会一直陷入混乱之中。没人知道将这些人杀绝需要多久的时间。
而那些需要“法律支持同态复仇”的老实人，只要没有大多数没饭吃，就算受到伤害，也乱不起来。所以两权相害取其轻，就干脆禁止同态复仇。
同态复仇是正义的，但法律这个词从诞生起就跟正义没关系。本质上法律只是为了维护稳定而诞生的东西。如果哪天杀人能维护稳定的社会秩序，法律就会明文支持杀人。

同态复仇没有错！打个比方，你把别人腿打断了，在同态复仇的环境下，要么你自己腿被人打断，要么你提供对方愿意接受的赔偿。但是，非同态复仇环境下，腿不用被打断，但要赔钱或坐牢，而赔多少钱和坐多少年牢，不是受害者说了算，而是执1法人说了算，在这种情况下，原本用来赔偿受害者的赔偿金很可能转变成贿赂“正义执行者”的黑金。
对于施暴者来说，反正都要赔偿，只不过付出的对象不一样而已！

知乎提问要学会邀请，而且以前知乎也算是个比较高端的知识交流社区，虽然现在也三教九流各种人，但使用知乎的人数量还是远低于百度

个人感觉百度很多人很多层次的人才都在用，而知乎感觉用的大多都是一个层次的人。反正就这些因素嘛，个人觉得而已。

哈哈哈

知乎通常是个人经验，回答也比较认真，知道很多是复制粘贴

能体现优越感，有丰富的知识不代表这个人如何只是体现一个面的完美，这几天不是还有新闻爆料清华女博士酒桌不雅视频嘛

根据知乎网友统计，知乎用户人均月入2万

知乎，分享你刚编的故事。

别人怎么样我们理他干嘛，他说他30岁就实现财政自由，中国有16亿人口，有这么几个努力上进的实现财政自由的人，也没什么出奇，我们为何不把有用的吸收，没用的一笑置之就行了。对不！还是过好自己的日子，规划自己的人生。其他的，管他洪水滔天。

不知道吧。反正我不用知乎