因为他们深入学习借鉴了西方先进制度

日本民治维新最重要的就是开启了工业化道路，这是现在世界各强国发展起家都必须经历的。

1.维新后日本迅速由闭关锁国转为改革开放
2.摆脱了半殖民地半封建的社会
3.加速了国内工业革命的进程

您好。由于日本明治维新后的军国主义思想残余，使得日本能在甲午战争期间袭击中国得手，并且又在一战二战期间，趁欧美资本主义列强忙于战争且本国资本主义经济危机而无暇东顾的时候，悍然发动了侵华战争。
首先，从领导角度来看，甲午战争时期的中国合法政府是清政府，是那个腐败无能，体质落后，不思进取的落后政府，虽然当时处于洋务运动鼎盛时期，但只是从“器物”上改变了中国海军，治标不治本，没有从思想、意识形态上改变清朝社会。加之慈禧关键时候挪用军费，为了她80大寿，慈禧也想尽快求和，是个卖国求荣的主。战争的失败无法避免了。反观抗日战争，正面战场有国民政府的抗战，敌后战场有共产党解放区政府的应用斗争，使得总体局面维持尚稳。尽管国府后期消极抗战，但已经达到了消耗日本国力的目的。
在看民众参与。甲午战争，包括清政府在任时期的各次战争，基本是局部战争，不涉及到全国人民共同抵御。抗战则不是。七七事变之后我国开始进行全民族抗战的神圣时期，老百姓同仇敌忾，不论各路军阀，在抗日民族统一战线的领导下，都走到了一起形成一股团结的伟大力量。自然是不可小视的。
战略战术。清政府时期的战争基本没什么战术。就是乱打。英国一个史学家评论，无论从哪方面看，天时地利人和，都是中国人占优势，可是最终败了。甲午战争中，北洋舰队呈人字型排列，队首的定远舰遭到日舰炮击，炮台被毁。队形大乱。抗日战争时期，蒋介石的“以空间换时间”顺应了毛泽东同志的论持久战，是正确的战略，最终获得了胜利。
国际环境。甲午战争时，欧美列强对中国虎视眈眈，都想独霸中国，但由于其他各国忙于进行第二次工业革命，就给了日本这个机会，加之朝鲜东学党叛乱，朝鲜希望作为宗主国的中国派兵援助，结果引日本入室。反观抗日战争，1948年德国入侵波兰，英法对德宣战，同年德意日结成法西斯轴心国联盟，1942年开罗宣言中美英苏等国结成反法西斯联盟国际环境利于中国抗战，于是伟大的抗日战争就胜利了。
综上所述这就是我分析的关于两次战争的不同结果。

一、对可能发生的侵略战争缺乏预见，准备不足，是战争失败的认识原因十九世纪后期，主要资本主义国家已经完成了向帝国主义阶段的转变，资本输出具有特别重要的意义，这必然引起对殖民地更加激烈地争夺。列宁分析道：帝国主义列强“除了对已经被分割了的世界来作周期性的再分割以外，争夺半独立国的斗争就不免要特别紧张起来。”于是，地大物博的半封建、半殖民地中国便成为帝国主义列强眼中的一块肥肉。从鸦片战争开始，帝国主义对中国的侵略从来没有停止过，但1884年中法战争后，由于列强之间忙于争斗，相对平静了大约10年，中国政治家的神经松弛了一些，在人们对西方列强的“友善”感到庆幸的时候，东边的一个邻国正在虎视眈眈。日本在19世纪60年代“明治维新”以后，资本主义得到较快发展，与封建的武士道精神结合在一起，产生了军国主义怪胎，极具扩张性和掠夺性。侵略并战胜中国，是近代日本的既定国策。早在1855年，日本的改革派政治家吉田松阳子就主张：“一旦军舰大炮稍微充实，便当开拓虾夷。晓喻琉球，使之会同朝觐；责难朝鲜，使之纳币进贡；割南满之地，收台湾、吕宋之岛，占领整个中国，君临印度。”吉田的这一思想，对他的弟子，后来成为日本政要的伊藤博文(内阁总理大臣)、山县有朋(参议院议长)等产生了深刻的影响，成为日本政治家的主流思想。明治维新初期，日本奠定了大陆政策，大臣田中义一在奏折中说：“明治大帝遗策是第一期征服台湾，第二期征服朝鲜，第三期征服满蒙，第四期征服支那，第五期征服世界。”如果说这些议论还是一个“蓝图”，到了1887年就非常具体了。日本政府制定了《清国征讨方略》，决定在1892年前完成对华作战的准备，进攻的方向是朝鲜、辽东半岛、山东半岛、澎湖列岛、台湾、舟山群岛。7年后，日本正是按照这个时间表和路线图发动侵略战争，并几乎达到了全部目的。日本在几十年里将上述国策一以贯之，进行各方面的充分准备，前后实施了8次《扩充军备案》。甲午战前的几年，平均年度军费开支高达总收入的31%。1887年天皇下令从皇室经费中挤出30万元作为海军补助费，这笔钱虽然不算很多，但表达了最高统治者的决心，势必对全国产生很大激励。果然，在天皇的感召下，全国富豪纷纷捐款，一年就有100多万元。这不仅增加了军费，也极大地鼓舞了民心士气。日本一面扩军，一面派出大批间谍在中、朝活动，在甲午战前绘成了包括朝鲜和我国辽东半岛、山东半岛和渤海沿线的每一座小丘，每一条道路的详图。日本就像一架制作精良的战争机器，时刻不停地运转着，一旦时机成熟，便会毫不犹豫地诉诸武力。与之相比，清政府对国家安全形势的判断就显得很不到位，对遭受侵略缺乏应有的预见和警惕。一些有识之士，如两江总督沈葆祯，台湾巡抚刘铭传等看出“倭人不可轻视”，但朝廷和大部分政要对日本的认识还停留在“蕞尔小邦”的阶段，“不以倭人为意”。对国防负重要责任的李鸿章也认为“倭人为远患而非近忧”。在日本倾全国之力扩充军备，战争危险日益迫近的紧要关头，清政府反而放松了国防建设，以财政紧张为由，削减军费预算，从1888年开始停止购进军舰，1891年停止拨付海军的器械弹药经费。中国就是在这样一种不清醒的状态下，迎来了一场命运攸关的战争。二、一味依靠外国调停，没有把立足点放在自身力量上来，是战争失败的外部原因 朝鲜战场的失利，虽然造成了一定的被动，但还没有影响全局。这时候，清政府如果能认清形势，坚定地投入反侵略战争，并采取正确的战略，一定能够挫败敌人的进攻。可惜中国最高统治者中掌实权的慈禧太后、奕等都是主和派，李鸿章也坚决主张“羁糜为上，力保和局”。从战争开始到失败投降，他们一直致力于争取英俄德法美等国家的调停，以达到求和目的。外交和军事一样，都是国家政治行为的重要手段。李鸿章想利用各国之间的利益冲突遏制日本，解除中日军事对峙，用心可以理解。但他显然对列强干预成功的可能性期望太高了，过分依赖外交斡旋而放松了军事努力。他认为“列强必有区处，必有收场”，命令部下“静守勿动”，“保舰勿失”，既殆误了军机，又影响了士气。李鸿章首先请求英国调停，他考虑英国在华既得利益最多，日本侵华“英人必不答应”。但没有想到英国和日本已经在背后进行了交易，英国照会日本：“中国之上海为英国利益之中心，故须日本政府承认不在该港及附近为战争的运动。”当日本政府承诺英国在长江流域的权益不受影响时，英国不但放弃干预，还与日本签订了《日英通商航海条约》，以示支持。英国外交大臣金伯利说：“这个条约的性质对日本来说，比打败中国的大军还远为有利。”英国甚至对日军击沉本国商船事件保持沉默。就这样，中国被英国出卖了。李鸿章转而请求俄国干涉，因为俄国的势力范围主要在东北，与日本有利益冲突。但这时俄国西伯利亚铁路尚未修通，在远东争夺的筹码还不够，并不想和日本闹翻，只是进行了一番口舌之争了事。担任中国税务司长的英人赫德这样评价：“俄国人在天津挑逗了一番，过了两个星期忽然又推卸了，李鸿章讨了老大一场无趣。”清政府还请求德、法两国调停，那更是徒劳无益，白白浪费时间。三、信奉“武器决定论”是战争失败的思想原因 近代战争中，武器装备的作用远比古代更为重要。在晚清的政治家、军事家中，李鸿章特别重视武器装备。由于他的大力倡导和运筹，推动了洋务运动，组建起北洋海军和新式陆军，有利于提升军事实力。但因为李鸿章把武器作用极端化、绝对化，由“武器决定论”导致悲观情绪和失败主义。朝鲜战场失利，李鸿章在向朝廷汇报时陈述他的观点：“凡行军制胜，海战惟恃船炮，陆战惟恃枪炮，稍有优绌，则利纯悬殊。海军快船快炮太少，仅是守口，实难纵令海战。平壤之败，因由寡众不敌，亦因器械之相悬，并非战阵之不力。海战之艰危，较陆军尤甚。海上交战，以船行之迟速，船之新旧，炮之大小分强弱。我国快船不敌，故海上交锋，恐非胜算。赶紧设法添购，亦不济急。”李鸿章的结论是“彼之军械强于我，技艺强于我”。所以中国的武备“平内乱有余，御外侮不足。”李鸿章此论一出，立刻就有朝臣对他予以反驳：洋务运动搞了30年，花费了国家巨额资金，为何尚不能一战，与英法德俄不等相抗也还罢了，为何连日本都不能一搏呢？光绪皇帝十分恼怒，训斥李鸿章“怯懦规避，偷生纵寇”，要求北洋海军集中兵力，迅速出战。但李鸿章不为所动，仍然坚持“北洋千里，全资屏蔽，实未敢轻于一掷”。命令海军“惟须相机进退，能保全坚船为妥”。四、放弃和丧失制海权是战争失败的战略原因 毛泽东同志说过：“办法是跟着方针来的，方针是不抵抗主义的时候，一切办法都反映不抵抗主义。”清政府避战求和，消极防御的指导思想，突出表现在忽视和放弃制海权的战略失误，这是甲午战争失败的重要原因。在近代战争中，掌握制海权非常重要。所谓制海权，简单地说就是能使自己一方在一定的海域自由航行而使敌方不能自由航行。能否掌握制海权取决于海军的实力和正确的战略。甲午战争的制海权主要指黄海海域。黄海关系到三个半岛，即朝鲜半岛、辽东半岛、山东半岛的海上交通，所以黄海的制海权至关重要。甲午战争的主战场在朝鲜、中国一侧，日军属于跨海作战，补给线很长，必须从海上运输。中国虽是内线作战，但扰乱和切断敌军的海上交通是克敌制胜的重要措施。因此，集中海军主力，寻找有利时机主动出击，必要时进行决战，对敌方海军形成遏制，不但是必要的，当时也有这个力量和可能。1893年，中国海军居世界第9位，排在英、德、法、俄、荷兰、西班牙、意大利、土耳其之后，美、日之前。

第一，请不要把所有的功劳都归咎于明治维新，在明治维新之前，日本早已开始研究西方的工业和科学（他们叫兰学），土佐就曾建立了第一个现代化的炼铁厂，比中国走得快得多
随着教育的深入，上层人物开始有了国家观念，这给日后明治维新的推进打下了必要的基础。

反观我煌煌大清，实际就是一小群满洲贵族对汉族的奴役，为了实现一己之利，他们是不会灌输国家观念的，这样出发点就不一样了

第二，再来看明治维新以后日本人的努力
1、教育方面，全面引进法国式的教育，基本扫盲。接受过现代教育的人员除了具有知识之外，还具有了协同性和纪律性，这是工业发展的基础（工业和农业不同，要求精确和服从，不是随便拉个人来就能干的）
2、国家观念，明治维新之后，国家观念深入人心，民族主义对老百姓的鼓动可不是白搭的
3、工业建设，日本采取了扶植大财团的殖产兴业的国家政策，迅速发展起了自己的工业
4、法制建设，效法德国和法国，建立了完善的法律体系，保障财产所有权，鼓励人民发挥才智
5、军队建设，建立了独立的国防军，而且非常注重对外学习（日本海军学校完全仿效英国海军学校建设，甚至砖头都是从英国运来的，学生必须吃西餐、讲英语）

对比一下你就知道大清为什么会败了

第三，甲午战争后日本的崛起
甲午战争后日本赶上了个好时候，当时英国由于布尔战争，损失惨重，无力限制俄国的向东扩张的趋势，需要找个代理人
而亚洲唯一的准工业国日本就成了最好的代理人
为此，英国可谓不惜血本，帮助日本实现工业化，让日本人在金融市场发债，筹集军费和毛子对掐
至此，日本胜利后顺势成为世界强国之一

这里面的原因比你想象的复杂。

要想成为强大的国家，首先得成为工业国家。清廷当时就是没搞明白这道理，他以为有铁甲舰就算强大了，其实真正强大的是能造铁甲舰的工业体系，有了这套体系想造多少铁甲舰什么时候造铁甲舰给铁甲舰进行什么样的更新升级都可以随心所欲。甲午战争前夕，日本已经开始建立工业化，而中国军工仍然不能自给，海军炮弹都要进口从而导致训练不足，东北没有铁路，租借的英国轮船被击沉后军队无法及时调动，所以总的来讲失败是必然的。类似的例子还有62年中印战争，其实这就是甲午战争的翻版。当时印军的装备比中国要先进，总兵力也比中国多的多，最后却被中国成建制歼灭，以印度完败而告终。

进入十九世纪以后，世界资本市场已经初具雏形，在这之后通过完成工业化跻身于列强之林的迄今也只有德国、美国、日本、俄国、中国五个国家。因为工业化是逆市场规律而为的（造不如买，买不如租），所以想要建设工业国家，除了要求自身领导得力之外，机缘巧合也非常重要。比如德国崛起就是俾斯麦钻了英法争霸的空子，美国则是由于远离欧亚大陆，英国力量投入不足，无暇干涉南北战争。随着世界市场的逐渐完善，完成工业化的难度和代价也愈加提高。日本就是很幸运地赶上了第二次工业革命的末班车。

具体到甲午战争前，中日两国的轨迹可以做个对比。当时中国第二次鸦片战争战败，门户开放，列强蜂拥而至，而日本则由于国土狭小被嫌弃，别人暂时顾不上。中国成为西方工业商品的倾销地，刚起步的民族资本得不到政府支持，无法立足。清廷对自己办的军工厂也非常不满，认为造价比国外高而且质量也不好，最后得出了造不如买，买不如租的理论。日本则脚踏实力地从炼钢铁开始进行工业化，低质量的初级产品即使卖不出去政府也会采购，对新兴的国有工业进行补助，和清廷的态度截然相反。除此之外，日本由于国力弱小，被列强认为可以掌控，所以在他近代化改革的过程中，英国提供了大量的帮助，比如说借钱给他采购资源。到了甲午战争前，日本已经完成了最初级的工业化，而中国连枪炮弹药都生产不好。黄海海战之后北洋水师缺乏补给，只能缩回军港，坐视日本增兵朝鲜，最后全军覆灭是必然的结果。

1.制度差异：权力垄断对权力分散。清国当时是中央集权制，在这种制度下，除了中央政府内部的少数人之外，没人能介入决策，整个国家的政治治理只有一个中央决策机构、一种政治理念、一种治理政策，没有对比和参照。而日本当时其实是分封制，每个领地都有自己的决策机构和治理政策，这就提供了更多的政治理念实践机会，而这些实践中的佼佼者将会从实际运用效果上脱颖而出。

2.文化学习上的差异：老师作派与学生作派。清国一直以天下之中心自居，其高层决策层中自大心态极其浓厚，且受本土历史久远的文化思想影响很重，很难接受欧洲新兴的思想。而日本在文化上一直就处于学习者的地位，各阶层知识分子均以能学习外国文化为荣。所以即使在西方入侵前，欧洲新文化一进入后就有一部分知识分子开始系统学习，称为“兰学”。而由于各藩均有自治权，所以能吸引和发动更多的知识分子和有志之士，同时西方新文化很快在某些藩也获得了实践的空间，而其实践的成功也为其获得了高层统治者的认同。

3.改革的主导者不同，权贵主导对精英主导。在清国，大多数的改革主导者都是一些权贵或者获得权贵支持的人。而在日本，改革的推动者是新兴知识分子和有志之士，并且在政权更替中，老的幕府权贵被解除了实权，而废藩立县政策又逐步将大量无所作为的权贵排除出了中央政权之外，中央政权遂逐步被新兴知识分子和有能力的人所主导。

4.改变模式不同，改良对革命。清国虽遭西方列强入侵并屡战屡败，但国内地位仍然稳固，仅仅在国内高层出现了“洋务运动”这样一种改良方案，这种改良是在“中学为本，西学为用”的思想上进行的，所以其改进的仅仅发生于技术和物质上，而没有发展成为精神上的思想解放。这种改良方案一直到清日甲午战争中战败才被证明并不是一个能救清国的方案。而日本开放的学习态度，让这种改变不但发生在技术上，也发生在精神上。由于这种改变同时伴随幕府的倒台和天皇的上位，新的天皇政权没有太多的历史包袱，可以对之前的政策进行革命性的否定，为新政的推行提
供了很大的方便。

5.国民心态不同，自卑自弃与自尊自强。在清国，为了政权的稳固和权贵的利益，政府不希望国民介入政治和决策，在思想上被科举制和已为君主专门改造后的儒家思想所禁锢的大多数知识分子缺乏革命的精神，对中央政权唯命是听而已。又以国家仅仅是皇帝一家之国，而大多数臣子考虑的多半是自己如何在官僚体系中快速升官谋取更多敛财而已，政权腐败已经无力回天，而民众在对政府失望的同时也无心帮其自新。而在日本，各藩因为是自治的，本身就需要大量人才以维持和增长实力。当幕府一旦无力控制国家时，本就自治的各藩为扩大势力也需要更多的人才，这使各藩在吸引人才方面比清国政府更为积极和开放，有了这些机会，国民中的精英分子也就更为积极。而明治维新中废除了武士阶层后，平等了民权，普及了教育，使人才培养正规化，新思想也更深入民心。另外，清国在被列强击败后，突然就从自大跌入自卑的心态，对外一味妥协，外国人要杀谁就杀谁，国家不能保护自己的国民，国民也就自然觉得国家不可依靠，所以也就没有国家的自豪感，即使是官员见洋人也自觉矮了三分，没了志气。而在日本，自始至终，一切讨论均以强国为主题，即使不得不对外妥协，也是以国家赔偿为主，极少追究到个人，使民众保持强烈的民族自尊和绝不屈服的精神。

6.外国干涉程度不同，深与浅。清国作为东方最富庶的国家，长时间吸引了西方列强的注意力，外国势力的介入，使中国整个革命和脱离半殖民地地位的过程极其漫长和血腥，从1840-1949，经历了长达100多年的过程。而日本在西方尚未注意到它时就在短短数年间完成了革命性的转变，期间几乎没有经历严重的西方干涉，也使其过程变得顺利。

你不是说了吗，日本实行“明治维新”了，他跟战国时期的秦是一样的，改变了制度，适合资本主义的发展，而中国是落后的封建主义人民受到封建主义和殖民主义双重压迫，清朝还不知道改革（改革失败），怎么会强大

除了倒幕运动 以及明治维新以及其带来的一系列教育军事改革之外，我们还要注意到当时国际或者说亚洲的社会大背景：当时同样也有维新的中国为什么没有崛起，主要是当时列强的侵略重心在中国，日本本来资源就少，市场也由于地域限制也狭小不能满足列强的要求，所以面对的外来的侵略就少，有利于本国工商业的发展;还有日本的本国的资本主义发展的比较彻底，为本国的资产阶级革命以及改革提供群众基础；还有日本本国的调节机制本身就不发达，一旦遇到阻碍本国资本主义发展的事物，首先想到的就是推翻这种体制，有利于本国企业的发展。