清朝末期为什么要改革而不是革命？急~~~~~~~~~~~~改革，是统治者自身自上而下进行的改良，是一种自我修复。革命是自下而上的...
清朝末期为什么要改革而不是革命？
急~~~~~~~~~~~~改革，是统治者自身自上而下进行的改良，是一种自我修复。
革命是自下而上的，由底层民众发动的
统治者不会心甘情愿的自愿放弃权利，只能进行改良。
满清是个异族殖民政权，那时期的满人整个民族都是由国家财政供养的，他们享有的特权哪能这么轻易交出来，
即使在不动他们特权之下的进行改革，国家的富强和汉民族的意识觉醒之后，满人区区几百万人怎么可能统治得了汉人。
革命是自下而上的，由底层民众发动的
统治者不会心甘情愿的自愿放弃权利，只能进行改良。
满清是个异族殖民政权，那时期的满人整个民族都是由国家财政供养的，他们享有的特权哪能这么轻易交出来，
即使在不动他们特权之下的进行改革，国家的富强和汉民族的意识觉醒之后，满人区区几百万人怎么可能统治得了汉人。
因为当时是以慈禧为首的保守派掌权，他们想要保住他们现有的荣华，但只有改变现有的体制问题才能让那是千疮百孔的中国继续生存下去，没有将领导人和政权班子全部换到一般上都叫做改革，而革命史推翻一切的做法。
建议你去查下字典，区分一下改革和革命
建议你去查下字典，区分一下改革和革命
因为清末还是属于封建君主专制时期,大多数的人依然固守儒家思想,推崇君主专制制度，故没有发动革命。
而且，清朝从林则徐‘开眼看世界开始’清朝一直只是引进西方的技术，而没有引进西方的先进管理技术、管理方法。所以，清末只进行了改革。
而且，清朝从林则徐‘开眼看世界开始’清朝一直只是引进西方的技术，而没有引进西方的先进管理技术、管理方法。所以，清末只进行了改革。
改革是将不好的舍弃保留好的并加入其他好的方面，而革命则是推翻一切无论好与不好都加以舍弃。
最重要的区别是革命要革命的，清政府革谁的命，革掉自己的生命吗？所以叫改革！
革命?革命就是要革清王朝的命！他们哪敢革啊！
改革与革命孰优孰劣？辛亥革命的成功代表政治上的革命一定比改革好吗
其实没有明确的优劣之分，辛亥革命可以说失败，也可以说成功，成功在于它在政治上结束了封建君主专制制度，失败在其革命果实被袁世凯篡夺，使中国陷入长期军阀割据。1978年后的改革就不错，所以革命不一定比改革好
改革与革命哪个更有利于社会发展
改革与革命哪个更有利于社会发展？这是一个辩题，我方是反方，认为革命更有利于社会的发展。此问题算是比较有的说的，但麻烦就在“改革”与“革命”这两个概念很难完全划清界限，因为革命本身就是一种根本性的改革。我担心我们的论点和论据会被对方辩友所用···所以，想请各位高手帮帮忙，帮忙写一份一辩稿，只需要简单陈述论点，不用组织语言成一段话，最好能多一些例子可以证明。rn附加：一般的革命和改革的例子就不用写了，因为我们双方都承认改革与革命都利于社会发展，关键在于谁“更”！尽量找能论证“革命比改革更有利于社会发展”的例子吧~~~拜托了，各位，我有重谢哦~~~很简单：从哲学角度讲两者都可以推动社会的发展，但作用有本质的区别。改革是局部的、渐进的、量的变化；而革命是一个本质的飞跃、根本的大飞越。这是质和量的区别，谁的作用大一目了然
革命是彻底，改革会留下残余
这得看怎么看改革和革命法，中国的改革开放以来成绩有目共睹，革命一般都是讲军事政变，如果你改革了一个国家一直以来的政策也可以是一种革命，
革命比改革更彻底
革命更迅速、效率高
改革是生产力与生产关系将的润滑剂，而革命彻底改变生产关系使之与生产力相适应。
革命更迅速、效率高
改革是生产力与生产关系将的润滑剂，而革命彻底改变生产关系使之与生产力相适应。
革命与改良哪个更好
不能简单地说哪个好，要看具体情况。
就比如说一个人病了，看内科（打针吃药，就如同“改良”），还是看外科（动手术，就如同“革命”），要看具体的病症情况而定。该看外科的，却只是打针吃药，结果无法根治；而该看内科的，却动了手术，结果反而大伤元气。
就比如说一个人病了，看内科（打针吃药，就如同“改良”），还是看外科（动手术，就如同“革命”），要看具体的病症情况而定。该看外科的，却只是打针吃药，结果无法根治；而该看内科的，却动了手术，结果反而大伤元气。
世异则事异，当然要因时而论。比如清末改革是不行的，必须革命。而现在，我们确定了社会主义方向，走的是改革之路
先改良，行不通了，再推倒重建进行革命。
改革与革命哪个更好
改革与革命哪个更好要看对谁而言，对先富起来的那部分人来说，改革好！！；对那个年代把命留下的人来说，革命好！！
本文标题: 清末改革与革命哪个更合适
本文地址: http://www.lzmy123.com/jingdianwenzhang/156066.html
如果认为本文对您有所帮助请赞助本站