学界一般认为,儒家提倡仁义,而道家反对仁义.这一观点不能成立.老庄不仅不反对仁义,而且其行仁行义的标准还要高于儒家,道家主张不带有任何功利目的的仁义行为.但由于道家的仁义观带有理想化色彩,因而在现实生活中,道家的这一观点远远不如儒家的实用

其实，你是想找寻生命的真正意义和归宿。如果，你不反感，我建议你能看一些佛教的书，也许对你会有所启发。不要轻易叱之为迷信，你没有真正的体证过就不能轻易下结论。其实人的一生就是在做一场大梦，愿你能早日醒悟，这样才能更好的生活。
您或许可以在我的空间里《我所推荐的资料》一文中找到能令您满意的资料，祝您平安喜乐！

道家也讲"仁义"~只是比较随缘的做...(不是有为的行善)...

道家的仁义，是一种无为的仁义，儒家是有为的仁义

仁义

仁义是儒家的核心思想，无为而治是道家的核心思想。儒家与道家并非相互冲突，只不过二者着眼点不同而已。换句话说，治理国家，处理人与人之间的关系，既要以仁义为本，又要无为而治，这两者没有矛盾。儒家与道家并不矛盾，这是因为儒家提倡中庸，而道家的思想也正是中庸思想。

儒家提倡以仁义治天下，同时也提倡中庸。这就意味着以仁义治天下不能走极端。强迫人们仁义就是走极端，而孔子是反对强迫人们仁义的。譬如，有人举例子问孔子，当有人掉到井里，说孔子你是仁人君子，你或你的弟子是不是应该跳下井救人。孔子说：“为什么要下井救人呢？君子可以死，但是不能做无谓牺牲；君子可以被欺负，但是不能被蒙蔽”。其逻辑是下井救人十分危险，仁人君子没有义务让自己冒着生命危险去挽救别人的生命。其他人的命是人命，君子的命也是人命，人没有义务用自己的命换别人的命。仁人君子就应该冒生命危险，不是仁人君子就没有义务冒危险，这样的话谁还愿意做仁人君子呢。仁义应该量力而行，应该以自愿为原则，这就是中庸的仁义，而不是极端的仁义。这个思想其实就是道家提倡的思想，是无为之治的思想。当有人掉井里时，儒家提倡有能力下井救人的人应该下井救人，没有能力救人的不能强迫；而道家说应该无为而治，意思也是提倡政府不要强制规定，有能力救人的人自然会下井，如果强迫人们下井，万一人家下井出不来，不是又多死一个人嘛，那么这就违背了仁义的本意。

老子说：“大道废，有仁义”。有人把这句话理解为老子反对仁义。这句话的意思是，当社会道德败坏的时期，仁人君子的仁义之举就会显得很突出。如果社会道德普遍很高尚，每个人都是仁人君子，那么反倒每个人显得都不是仁人君子，于是便没有仁人君子。这能说老子反对仁义吗？

儒家的着眼点是提倡仁义，主张以仁义治天下，同时反对走极端，于是便符合道家的中庸思想。有人会说，你说得不对，中庸不是道家的思想，而是儒家的思想呀。其实你错了。中庸不是儒家思想，而是道家思想。道家提倡无为而治，无为而治即是中庸。譬如关于应该如何放羊的事，道家提倡放羊人任由羊群自由活动和吃草，不要老去干扰羊群，不要把自己的意志强加给羊群。当然，当羊群吃饱了喝足了，道家不会反对放羊人把羊群驱赶回家。这其实就是中庸。什么是中庸？中庸就是适可而止。什么是适可而止？譬如放羊，只要羊群没有受到意外冲击而发生混乱，那么放羊人就不要干扰羊群，让羊群享受自由；如果羊群发生混乱，当然也必需采取一些相应的措施，目的是恢复羊群的秩序；当羊群吃饱了喝足了，自然就应该把羊群驱赶回家，不能说让羊群自由，愿意回家就回家，不愿回家就拉倒。放任不管不是中庸，管得过多也不是中庸。管得恰到好处就是中庸，这不正是道家提倡的无为而治吗？

因为还有其他家不讲仁义道德

世界又不都好儒家这一口

你对他仁义不见得他对你也仁义

囚徒困境