罗辑思维有一期节目叫《卖国贼的战场》，讲的是对于五四运动的一些看法，比较明确的观点是，学生是历史的罪人，政府左右为难，并热情褒扬了顾维钧及其观点。视频中对于这一事件的观点其实已经很到位了，其见识远超同类评说，但其讲述有明显的倾向性，未免矫枉过正。罗胖说，学生并非一时糊涂好心办坏事，而是一群卖国贼，当时学生口中的卖国贼曹汝霖保住了晚节，反倒是所谓爱国学生中，一个叫梅思平的人出任了伪职。

这话未免以结果看动机，不能因为学生的行为实质造成的卖国后果，就说他们一开始就是想卖国。虽然我也不喜欢这帮学生，我也必须为他们说句公道话，参加这次运动的有千千万万的学生，即使梅思平从头到尾确实是抱着卖国的想法，也不能说这么多学生都想卖国，因为有名的汉奸就这么一个，然而这其中该有多少仁人志士在后面的反帝反封建斗争抗日战争抗美援朝战争中奋不顾身流血牺牲，罗胖为什么一个字都没提？领导这次运动的有谁？梁启超李大钊胡适鲁迅等等，如果学生卖国，这些人又该如何评价？

以上说法始于梅思平是抱着卖国的想法参加这次运动的，然而这个想法合理吗？我个人觉得不合理，但无论他是怀着什么目的，其实都不重要，因为人是会变的。现在离婚的人这么多，是不是可以说凡是离婚的他们结婚时就不相爱？那些在社会中犯罪的人，难道一生下来就是坏胚？

我早就知道元稹的故事，写出曾经沧海难为水，除却巫山不是云的痴情诗人，后来却完全是渣男行径。很多人说他太虚伪，喜欢元稹的人甚至会刻意回避这些事。出于育人目的老师，讲到这首诗时，也不提后面这些恶心事，可这件事就是这么真真的摆在学者面前，对于早就接受了文如其人的观念的中国人，他们该作何解释？

我看到很多人的评说无一例外的非黑即白，我当然不能说自己的见识高于这些学者，可我却觉得为什么不能承认人是会变的呢，当元稹的爱妻亡故时，他确实悲痛欲绝，确实想过余生不娶，可时过境迁，人走茶凉，悲痛在消融，情欲在萌涨，作为一个正常的男人，一个品行不那么端正的男人，做出之后的那些事也并非难以理解。

人作为高级动物，总是想解释这个世界，可是当他们对于一些事情解释不清楚时，便会生造出一些概念，比如神和鬼。随着科学技术的发展，当原本一些解释不清楚的归咎于神和鬼的事，现在能够做出合理的解释，神和鬼便很少提及了。还有一些事情，神和鬼没法参与，比如元稹这件事。如果不承认人是会改变的，那么元稹所做的这些确实是没有办法解释的，那我们怎么能说服自己呢？那么只有两条，一个是为元稹辩解，歪曲事实，还有一个是隐藏事实。

人不但是会变的，而且是复杂的，罗胖极其推崇顾维钧，更对于他的两段言论赞赏有加，一是内政外交不同，二是个人国家不同。确实高论。如此有见识的人，对于该不该在巴黎和会上签字他能不知道？如果真爱国，他应该毫不犹豫的签字，因为对于国家而言，利弊分明，可她最终没签，因为对于他个人而言，他怕背千古骂名。我想他自己能说服自己是爱国的吗？

还是那句话，人是复杂的。黑和白只在臆断中，好与坏只在程度上。我虽然认为顾维钧并非真的爱国，但也并不想去批判讨伐他，因为换做其他人大概率也不会签。我们不能要求别人做圣人。一千多年前，白居易说，周公恐惧流言日，王莽谦恭未篡时，向使当初身便死，一生真伪有谁知？在那次运动中，没有谁是真的想卖国，也很难说有人真的爱国，梅思平如果在运动中牺牲了，那他可能就是另一个刘和珍，顾维钧如果签字了，以今人之态度说不定会成为民族英雄，其声名远超今日。

人是复杂的，不但故事中的人复杂，看故事的人也复杂，现在的人，现在的年轻人，很难想象孔子在文革中是个大反派，几乎要遗臭万年了；王安石今天是中国历史少有的改革家，可是此前千年一直都是个奸臣形象。

可以看出来，对于同一件事，不同的时间，不同的人都有着不同的看法，我常看到对于同一历史事件会有多种不同的记载，为什么呢，因为动机不同。说王安石是奸臣的，他肯定不想改革，说他是能臣的，肯定正想着做些改变呢，所以说要想看清事实，先要探究引述者的动机。