在中国，任何一个上过小学的人都知道，中国有5000年的文明史，与古埃及、古巴比伦和古印度并称为四大文明古国。这种说法流传甚广，官方也大加宣传，但流传很广不代表没有争议。

事实上，所谓中华5000年的提法，自一出世便屡屡遭到质疑，比如根据历朝世系表，从夏朝算起的话，到今天一共也就4000年出头，离5000年可还有近千年的差距呢。

再者，夏朝是否存在，也是学界争议的一大热点。如果采用更严谨的说法，也就是以考古和史书记录双重证明为依据，那中华文明最早就只能从商朝算起了，也就是距今3600年左右。

如此一来，离5000年文明史的提法，就有近1500年的差距，这已经不是用“5000年是虚指”可以解释的了。很显然，这两种质疑，都是站得住脚的，所以也吸引了一大堆拥趸，而且不仅有国外的，国内的支持者同样不少。

中华文明只有4000年甚至3500年的历史？信史和文明史的概念是不一样的

近年来，常常有人大言不惭地说中华文明只有3500年的历史，而且还说这是国际学界的共识。其实这种提法，是把文明史与信史混为一谈了。

诚然，如果严格按照信史的标准，中华文明确实只能追溯到商朝后期，也就是距今3300年左右，这还是在殷墟被发现后才有的结果。在此之前，严谨的学者们甚至对商朝都是存疑的，所以按照当时的说法，中华文明的信史只能从西周算起，也就是3000年左右。

信史作为学术标准，当然是很有意义的，但文明史与信史却不能混为一谈，因为后者的条件太严苛了。

首先，需要有可信的文字记载；其次，需要有对应的考古证据。在殷墟被发现之前，商朝就因为只有文字记录而没有考古证据而被学界普遍质疑，一直到殷墟发现后，史书上记载的商王世系与考古中挖掘到的铭文对上了，专家们才不得不承认商朝的存在，却也仅限于商晚期。但即便如此，也将我国的信史往前推了几百年。

正是因为信史的标准过于严苛，所以拿它来标记文明的历史，是不合适也不公平的。

比如有些文明在文字上发展落后，记录历史就有缺陷，典型的例子就是美洲的一些原生文明，直到哥伦布发现新大陆前夕都没有正式文字，就更别提正儿八经的史书了，但能说它们不是文明吗？

此外，并非所有古文明的遗迹都能留下来，地理环境，以及该文明使用的建筑材料、建筑结构等因素，都会影响后人的考古，而中华民族的祖先们，恰恰就是喜欢用木头建造房屋的，比起石头建筑，当然就更不容易留下遗迹了。

所以我们可以说中华文明的信史是3500年，却不可以说中华文明只有3500年的历史，而且随着考古的不断突破，未来夏朝得到考古印证并被列为信史，也未尝不可能。

5000年文明史名副其实，未来还可能有所突破

虽然夏朝以及商早期尚未达到信史的标准，但中华文明的起点，却远不止史书上所记载的夏朝，而是在此之前的1000年甚至2000年。

著名的二里头遗址，就是与夏朝同时期的，而且规模宏大，完全达到了文明的标准。只是很可惜，二里头遗址出土的任何文物，都无法证明这里就是夏朝的城池，所以我们只能说当时的中国大地上有一个成熟的文明，而不能说这个文明就是史书里记载的夏朝。

不过二里头文明最早也只能追溯到近4000年前，尚且比不上史书里记载的夏朝久远，所以就算把它算到中华文明的起源里，也没办法让中华文明上溯到5000年前。然而西方不亮东方亮，随着良渚古城的不断发掘，中华文明的上限一次又一次地被刷新，根据最新的考古成果，已经可以追溯到5300年前了。

良渚文明不但是在我国疆域内发现的规模最为宏大的古文明（同期对比），就算在整个世界范围内，也是数一数二的，城池面积以及人口，均超过同期的古埃及、古巴比伦和古印度。

以良渚文明的规模和发展程度，在它之前，必然还有更早的文明等待发现。所以就有考古学家深信，中华文明不止5000年，终有一天，随着更多早期成熟文明的发现，中华文明史或将突破6000年。

最早的“中华5000年”的提法，肯定是依据了史书记载的“三皇五帝”等传说。但在今天，咱们却大可以拍着胸脯说出“中华文明5000年”了，因为这是有考古作为依据的。但另一方面，再长的文明史，也仅仅是一种荣耀，我们不能只顾着沉浸在那厚重的历史中，而要放眼未来，只有把文明更好地延续下去，才是对开创文明的远古祖先们最好的回报。