因为那时是君主专制，都听皇帝一个人的，皇帝的好坏可以左右时代的好坏。
君主专制政体又称君主专制或君主专政，是一种政治体制和政府形式，统治者君主（常称国王或皇帝）拥有统治国家和公民自由的所有权力而没有法律或法定的程序告诉君主如何行使权力，虽然有的宗教权威可能有能力阻止君主的某些行为。君主制是一种专制政体，君位采用世袭方式产生。

因为刚开始有很多君王都是很有野心，很有抱负的，但是到了后来，他们的野心和抱负实现之后，就有点懈怠了。他们开始想要好好享受一下，做君王的快乐。

前期有雄才大略是因为年轻，总觉得国家在自己手里，会比上一个皇帝治理的更好，想要名留青史，后期不行，是因为安逸日子过久了，年纪大了，雄才大略已经用完了。

大概就是所谓的享受安乐，毕竟前期要站稳脚跟必须拼搏，等到什么都有了就觉得不享受太亏了，然后他们就专注于享乐了。

主要原因可能就说安定的环境消磨了他们的意志，再者，朝野的利弊权衡、利益分配这些都会使君王分心，让他无暇顾及当初的雄才大略。

后人评价明君的标准是看这个皇帝对后世发展所做的贡献。对人类发展起了重大的作用。在位长短不是主要因素。

后周世宗柴荣仅仅在位6年，但是他在位期间国内大力发展农业，裁减冗官，对外不断征战为统一天下，可惜他在位时间太短了，不然他极有可能会统一天下，虽然在位仅只有6年，但是后人对他的评价特别的高，被尊称千古明君。

你说的是后周皇帝柴荣，也就是大宋开国皇帝赵匡胤的结拜大哥，他虽然说只作了6年皇帝，却为老百姓作了很多实事，确实是一位难得的明君！宋朝能成为一个富裕的朝代也与他打下的基础有很大关系！

因为，古代的君王在位仅六年做出了卓越贡献，发展农业。减税，裁剪不要不必要的官员，农民过上了好生活。加强国防，所以死后无一人指责。

明朝不是少有明君吧！明太祖、明成祖、明仁宗、明宣宗、明孝宗这些皇帝相对来说都可算作是明君了。还反观清朝，除了清圣祖（康熙）、清德宗（光绪），其他的怕是很难称作是明君吧！
明朝是中国历史上最有骨气的朝代，虽也是处在封建社会的末期，但还是如你所说“如此辉煌”。英宗虽不怎样，但其还是有亲征的勇气，而且他在夺门后的天顺年间，政治也算还可以。宪宗、武宗应该就算是明朝的昏君了，世宗、神宗也不可论是明是昏，和雍正、乾隆不相上下。
所以说明朝明君还是多于清朝，只是明君却大多短命。
再看看清朝，被很多人所歌颂的乾隆算得上是明君吗？清朝由盛转衰就是从乾隆开始的，而且还诞生了和珅这样的举世独贪，是明是昏显而易见。再加上清朝末年慈禧这样的老顽固当政，清朝也不得不“如此败落”了。
当然还可以从更深的角度分析，那就是清朝的政治制度更为落后。明朝尚有大臣极力阻谏，内阁。像有于谦、徐阶、张居正这样的贤良大臣，而清朝一个都没有。从它创立军机处开始，皇帝就可以决对的独裁了，清朝已经走到了封建社会的极度衰落时期。
明朝末年和清朝末年，都是内忧外患。但是明朝军队的战斗力尚存，败就败在它的政治腐了。李自成没有攻占北京时，清军不能入关内一步。纵是后来的南明王朝，也还坚持了这么久。
反观清朝，军队不战自溃。“世界第七大舰队”——北洋舰队，坐在威海卫里等着全军覆没。
明朝是中国历史上最有骨气的朝代，战到最后一滴血，纵是战败，又何时投过降？看看清朝，不战就是赔款啊！割地啊！统治者只顾他们自己生活的安定。
当然还有客观原因可讲，西方进行了工业革命了，瓜分世界了。但这客观原因，我个人认为不是主要原因，只能说：清朝是昏者不甚昏，但久昏，不如明朝也！
你的问题很广，所以很有可能不是回答在你想要的那方面的，请继续追问吧！

中华文化在唐宋达到鼎盛。明朝的文化成就，大家看看"影响中国的100本书"的明朝部分就知道了。满清完全是文化荒漠。260多年只产生了一部伟大的著作：红楼梦。内容还是揭露清朝的腐朽的。曹雪芹为了躲避文字狱，才以小说的形式表现。
　　思想上相对唐宋较为严苛的明朝，思想家也是层出不穷：王守仁，李贽，王廷相，顾宪成，吕坤，顾炎武，黄宗羲等。伟大人物的诞生，必然伴随着伟大的智慧。而两百六十年的满清，在中国这片土地上，竟没有一个思想家。满清本没有思想，却压制汉人。使中国，在近三百年的时间里，思想上处于一片空白。（难怪会被嘲笑）直到现在，国人还没有醒悟，悲哀莫大于此。
　　从胸怀上看，汉唐明的中国和类似于现在的美国。对外表现为自信、开放、开明和吸收。真正闭关锁国的只有满清一朝。

　　七下西洋的太监英雄－－郑和；足智多谋的和尚军师－－姚广孝；百科全书式的王爷－－朱载堉；史上唯一封侯的女将－－秦良玉；文武兼备的一代宗师－－王守仁；为研究西学加入天主教的宰相－－徐光启……明朝的开放与精彩哪是清朝可以想象的。明朝虽然也禁海，却不是彻底的禁，而是时禁时开。即便后期官方从海洋退出，海洋世界也不是权力真空。海商和海盗成为海上的统治者。郑成功之父郑芝龙就是其中的佼佼者。出现在中国海域的荷兰船只，常被郑芝龙部截获。天启七年，郑军与驻台荷兰军还发生了一场战争。结果，被称为海上马车夫的，西方海洋强国，荷兰战败。此外，明朝非常重视与西方的交流，积极吸收西方先进的技术。那个木匠皇帝朱由校，还为中西交流做了很大的贡献呢。（误解历史，愧对祖先。）
　　人格和气节方面，中国的文化从来都是强调修身齐家治国平天下；从来都是教育人们威武不屈贫贱不移；从来都是要人以礼义仁智信廉耻来自律；从来不乏铁骨铮铮之人。且不说：蒙恬－教尔等尝尝帝国铁骑的滋味儿；霍去病－匈奴未灭，何以家为；苏武－牧羊；陈汤－犯强汉者，虽远必诛；班超－不入虎穴，焉得虎子；冉闵－力挽狂澜，拯救华夏于危亡之际；陶渊明－不为五斗米折腰；杨坚－重建中华文明和秩序；李白－安能摧眉折腰事权贵；岳飞－还我河山，满江红；虞允文－国难当头，挺身而出；文天祥－人生自古谁无死,留取丹心照汗青。就是明朝也不乏：于谦－粉身碎骨浑不怕,要留清白在人间；海瑞－不畏强权，刚直不阿；戚继光－封侯非我意,但愿海波平；郑成功－驱逐荷虏，收复台湾等高节之士。而满清却盛产奴才。奴才从来都是卑躬屈膝的，哪来的人格和气节？士大夫无耻是为国耻。两百六十年啊，中国竟无一个真正的人，奴性被破天荒得发扬光大深入骨髓。祖国，我为你痛哭！

　　明朝的太监也是个不能不说的话题。由于刘瑾和魏忠贤的关系，明朝的太监名气好象特别大。这两个人做了不少坏事，出了名，连累了其他人。不过，他们就是他们，不能代表全部太监。实际上，明朝有贡献的太监远多于祸国者：七下西洋的英雄郑和；助徐阶清除大奸臣严嵩的黄锦；助张居正改革的冯保；危险之中保护小皇子的怀恩等，都是太监。太监是一个群体，有好有坏，不是一些人认为的：只要是太监都是坏蛋。有人可能会问："冯保还贪污呢，你怎么把他也算到好人里了？明显的偏见。"又一个好问题，赞一个。冯保是贪污，不过，他也是张居正的变法的有力支持者。没有他，变法恐怕也不会那么顺利的。变法限制了王公大臣的胡来，让百姓减轻负担，国库充盈。他的贡献远远超过他的贪污。又不是圣人，有点问题是难免的，看人要看大局。而且，冯保后来也被处置了。而清朝的贪污更厉害："三年清知府，十万雪花银"。甚至皇帝也捞，还捞得更厉害："和珅跌倒，嘉庆吃饱"就很能说明问题。据说，和珅的财产是清王朝10多年的国库收入，那才叫强悍呢（贪官里的极品）。结果，全装进了嘉庆的私人腰包，又一个混蛋皇帝。说到乱政，慈禧时间之长，范围之广，灾难之深重，恐怕不是明朝那几个能比的。慈禧最经典的名言更是响彻云霄了：宁与友邦，不与家奴。明朝亡国的崇祯帝的最后遗诏则说：勿伤我百姓一人。瞧瞧，这就是差距，这就是本质。

　　由于明朝的文官权力甚大，皇帝会让太监去牵制大臣。皇帝，文官集团，太监，三者是相互制约相互利用的。（三权分立？）这就是文官集团和太监集团频繁斗争的原因之一。适当的矛盾，其实是有利于进步的。权力有了制横，才会透明和民主。

　　忠奸并存，斗争激烈，胸怀广阔，开明吸收，群星璀璨，波澜壮阔－－－这才是真正的大明朝。

　　说了这么多，有人会认为我是故意挑起民族争端。唉，我只是一个小老百姓，自然也是希望国泰民安的。只是想让大家了解一些历史的真相。历史，我们可以宽恕，可以原谅，绝对不能忘记，尤其是被故意篡改的历史。这不仅是历史和现实的需要，也是我们民族自信自尊自强的表现。
　　只有正确认我们的历史，才能正确认识我们的文化；正确认识我们的文化，才有可能发扬我们的文化；发扬我们的文化，我们的民族才能摆脱自卑重拾民族智慧和自豪感；拥有民族智慧和自豪感的民族，才是一个有灵魂的民族。
　　知人者智，自知者明。国人要想读懂自己的祖先和文明,必须读懂明朝。国人要想承前启后，全面复兴中华,也必须读懂明朝。要真正读懂明朝，需要先正确解读满清王朝。这就是此文的目的。

闭关锁国和西方崛起是一方面原因，但是更重要的是女真人大权独揽，统治者盲目自大，且不信任汉人，禁止汉人接触先进的东西，对待汉人处处防范。看看清史上有军功的汉人武将，他们的结局是什么,清廷对待汉人可谓是非我族类其心必异。

明朝其实还是有不少明君的，朱元璋朱棣都是例子（单从政绩来讲），此外内有于谦.张居正这样的名臣，外有平安.张玉这样的名将，反观清朝……

明朝是汉人王朝，而清朝是少数民族王朝。汉人怎么会心甘情愿听别人指挥。

你这是误解，如果一个朝代完全没有明君是不可能持续近三百年的。严格来说，清朝出明君的比例算比较高的，但一个国家能否长久统治，并不完全在于君主，官僚体系也非常重要。从努尔哈赤、皇太极、顺治、康熙、雍正、乾隆，都是比较勤政，比较有作为的，乾隆算半个，前期英明，后期昏庸怠政。嘉庆、道光、咸丰都只是庸君，整个国势是下滑的，同治有中兴，但实权掌握在太后和恭亲王手里，英年早逝，难以断定，而光绪真不能说是个明君，应该说只是个急躁的愣头青，政治白痴，他改革的根本目的是恢复专制皇权，而康有为根本就是个大忽悠，欺世盗名，逢人便吹牛说光绪皇帝如何重视，重用他，事实上光绪根本没见过他，更没合照过，网络流传那照片是康有为伪造的，他们出台的政策过于激进，朝令夕改，脱离实际，搞得朝政大乱，本来慈禧就想看看这个侄子能闹出什么花样，没想到闹出大乱，想收回权力，康有为就上书给光绪，急令袁世凯进京勤王，没想到袁世凯倒向慈禧。其实有点政治头脑的人都知道，一直都是慈禧掌握大权，后党始终是多数，而光绪是个愣头青，只会瞎搅和，毫无实权，跟光绪没前途，戊戌变法失败是必然的。其实清末，变法已成共识，并不存在绝对的保守派，问题只是渐改还是立改，慈禧临死前已经布好局，毒死光绪，就是怕他破坏布局，搞得国家大乱。宣统完全是傀儡，毫无作为。
其实顺治那时就已经接触西方的科技文化，几乎每个清朝皇帝都见识过不少先进科技，至于继承天朝上国思想，有这么大块领土，地广人多，换哪个朝代都一样会那样想。但是清朝有两个致命弱点，一是他们本身从部落转型为帝国，时间并不长，思想文化上还很保守落后，二是作为一个少数民族，他们得不到主体民族认同，非常猜忌下面的民族反水，特别是汉族，汉族人数远超他们千倍，一旦掌握大量先进武器，一定会趁机推翻他们，所以满清统治层一直很抗拒改革的。当然也不能说清朝就完全没有过改革，清朝康熙时，曾经大力发展火器，主要为打仗，但由于战事日少，日渐升平，乾隆就认为没必要再花这么多钱改良技术，研发武器，就全面停止研发，而且火器基本只能是八旗军掌握。雍正时曾大力打击贪腐，整顿吏治，治水救灾，但没有了外部威胁，又转向内部维稳，大肆没收兵器，禁止民间习武，加上火器发展，导致传统武术的衰落。由于清朝本身得国不正，并不是很得人心，所以严厉控制思想文化，康雍乾都搞过不少文字狱，尤其是乾隆时期，文字狱数量远超其他时期的总和，还大肆篡改经典，大肆鼓吹愚忠愚孝，实行彻底的愚民统治。乾隆后期非常怠政，非常贪腐，重用贪官污吏，为维持乾隆盛世的虚荣，不惜采纳和珅的议罪银等提议，大肆敛财，沉醉于自我完美的怪圈。也正是乾隆时期，清朝全面停止发展，甚至倒退，表面升平，实际暗流汹涌，而同时期，西方的科技文化却是突飞猛进。
康熙时，清军武器并非是生锈的长矛大刀，在明末入关前，清军就已经有相当数量的火铳和火炮，可以跟明朝对射，搞炮战，入主中原后，也主要是靠火器得天下，骑射当然也很重要。清朝一直都有火铳大炮，但基本掌握在八旗军手里。
鸦片战争打败仗，主要原因也并非武器落后，而是吃亏在思想落后，战法落后，对西方了解太少。单论火器，其实差距不大，但指挥层和兵员的水平却是差距很大。一般在对射阶段尚可对抗，一旦变成近身战却一触即溃，关键原因在于组织性和纪律性太差，而且当时清军火枪没配刺刀，也缺少拼刺刀训练，吸鸦片成风，清军大多体质很差，加上长期驻防，疏于训练，又缺少实战，将士普遍贪生怕死，老龄化严重，战斗力下滑很严重，吃空饷，虚报军情，假冒功劳的荒唐事时有发生。加上自乾隆后期贪腐，导致长期军工厂管理和生产质量下滑严重，关键时候，连弹药放哪都不知道，这样的军队，难怪连区区缅甸打败不了，何况当时世界最强的英军。
八里桥之战，清军统领僧格林泌率领3万大军，骑兵1万，分三路合击。英法联军是步骑炮协同作战，隔着远距离，先用大炮炮轰，步枪密集射击，然后骑兵冲杀，大炮轰得僧格林心的蒙古马队队形崩溃，死伤惨重，而英法联军据壕作战，伤亡很少。清军几次组织进攻，都以惨败收场，都给杀怕了，士气低落，根本没像话的抵抗。僧格林沁还犯下两大错误，一是错误地把最弱部队对上英法联军的最强部队，步军过早溃败，导致战略失败；二是当时清军火器少，杀伤力弱，骑兵只有弯刀，但敌军已经有对付骑兵的利器，仍使骑兵猛冲，就是找死。清军骑兵却只是乱冲锋，没发挥出应有作用，明明总兵力是对方的两倍多，骑兵还是对方四倍，却只是白白送人头。当时清廷对僧格林沁的要求是：“派出马队劲旅，一定要绕至敌后，于夜间轮番出击，使其自相惊忧，进退失据。我军趁此时机，利用熟悉地形方位等优势给敌人以痛击。”然而，僧格林沁等却出于自身利益考虑，拒绝了这一战术，在战术运用上，几乎只采用了一种令人无语的战术，即：骑兵冲锋，决一死战！更为无语的是，僧格林沁冒险将马队派到宽大的正面战场，向英法联军炮火冲锋。显然，如此正面冲击英法联军固守的阵地，简直就是送死！清军已经给打怕了，僧格林沁是怕老本赔光，却又不得不打，只好弄了场政治仗给皇帝看，让5000骑兵白白送死，“看我们已经很拼命了”，然后就相继退出战场，既保住自己的官位，又保住了老本。

庚子事变，打败仗，主要原因也并非因为武器落后，而是败在政治上不团结。当时京津清军配备了很多进口的先进武器，火枪火炮一应俱全，甚至还有不少马克辛机枪。首先，由于某些小人误导，慈禧的糊涂，扶持义和团对抗洋人，纵容义和团到处捣乱，滥杀教民，又荒唐对八国宣战，炮击东交民巷，引起八国以借口保护侨民派兵侵华，本来也就两千人，远离本土作战，补给很成问题，坚持一段时间，就可以让他们退兵。清军中以聂士成部队战斗力最强，打退多次联军进攻，有廊坊大捷，进攻天津租界，差点攻下，聂军给联军誉为最强悍的中国军队。但满清统治者向来猜忌汉军，看八国联军似乎打不进来，某些小人又动起歪念头，如荣禄，向慈禧进谗言，故意把胜利说成义和团神法的功劳，对聂士成部队毫无封赏，还挑拨义和团和聂士成部队的矛盾，怂恿义和团进攻聂士成部队，搞得将领聂士成部队腹背受敌，聂士成中炮身亡，聂军士气大跌，战斗力丧失，没有了优秀指挥官，聂军给迅速打垮。

由于慈禧的宣战过于荒唐，很多汉族大官僚拒绝执行，张之洞，李鸿章、刘坤一等和列强达成协议，不派兵助战，东南避免受战火之乱，史称“东南互保”。也是此事，让清廷颜面大失，证明了汉族精英官僚掌握了权力和重兵，清朝的结束只是时间问题了。更荒唐的是，清军在和列强激战时，慈禧就率先带着皇帝妃嫔逃往西安，很多军头看老佛爷都逃了，也想不打了，纷纷趁机抢掠，然后也逃了去。剩下坚持战斗的一小部分清军由于势单力薄，指挥混乱，后援断绝等因素，战斗力也不够强，京城给攻破后，又和八国联军展开巷战，最终全军覆没。李鸿章等人本来就反战，提倡议和，最后慈禧就议和了，赔了几亿两。

清宫十三朝无一昏君，多读一些正宗的史书，不懂不要瞎扯淡！

清朝皇帝的整体质量应该还是很高的吧？虽然是满族政权。雍正是明君有人质疑吗？每天工作十几个小时，整顿吏治，十四年国库翻了几番，最后累死。光绪全是半个亡国君主，他是昏君吗？康有为上书变法，光绪帝看后悚然大惊，召见康一说就是九个小时。然后康上书的所有改革条目，连夜彻读。日夜的商议变法。还跟西太后斗心眼，接受康的建议，要立新不废旧的办法缓慢夺权，让新法不会被保守势力扑灭。最后无路可走，设计发动政变，杀死西太后和荣禄。失败后被囚禁，西太后临死前将他毒杀，就是怕他在西太后死后复辟。

文艺复兴始于14世纪，大航海开始于1492年，英国资产阶级革命爆发于1640年，到明朝后期西方殖民者就已经来到中国沿海，明朝的盲目自大较清朝有过之而无不及，16、17世纪西方殖民者在全世界吊打游牧民族的时候明朝却被鱼猎民族起家的后金吊打。清朝皇帝在对待西方事物的态度上不过是继承了天朝上国思想，换成哪个朝代哪个皇帝都一样。康雍乾都称得上明君，他们开疆拓土，解决民族问题，为巩固多民族国家的统一，创设了一套严密高效的政治经济制度，为现在中国留下了丰厚的政治遗产。

入关后，满清十帝皆为明君。